兩岸民商事平行訴訟問題的法律規(guī)制

柴樂天

摘 要：隨著海峽兩岸民間交往活動(dòng)的日益頻繁，關(guān)于兩岸人員往來和貿(mào)易投資等活動(dòng)的民商事法律糾紛不斷發(fā)生，兩岸民商事平行訴訟的問題也日益凸顯。平行訴訟對(duì)于解決兩岸管轄權(quán)的沖突及保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利有著重要的意義，但是我國(guó)當(dāng)前關(guān)于涉臺(tái)法律關(guān)系的立法還具有相對(duì)的滯后性，平行訴訟的存在不僅不能幫助解決兩岸民商事的糾紛，也不利于兩岸的司法取得相互信任，更對(duì)兩岸民商事的正常交往產(chǎn)生了不利影響。如何有效解決兩岸民商事司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的平行訴訟問題，已成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。本文從兩岸民商事平行訴訟的成因開始分析，針對(duì)兩岸民商事訴訟管轄權(quán)中的立法沖突問題上，提出規(guī)制兩岸民商事平行訴訟問題的合理建議，以期對(duì)解決兩岸民商事平行訴訟問題有所幫助。

平行訴訟是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)和相同目的在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院同時(shí)起訴的現(xiàn)象。平行訴訟是不同國(guó)家法域之間管轄權(quán)沖突的必然產(chǎn)物。大陸和臺(tái)灣地區(qū)分別屬于兩個(gè)互相獨(dú)立的法律區(qū)域，各自擁有包括管轄權(quán)規(guī)范在內(nèi)的獨(dú)立的法律體系，這就為當(dāng)事人在大陸和臺(tái)灣進(jìn)行平行訴訟提供了可能性。

1 兩岸民商事平行訴訟的原因分析

1.1 兩岸管轄權(quán)的積極沖突是產(chǎn)生兩岸民商事平行訴訟的法律原因

由于海峽兩岸長(zhǎng)期處于分離、對(duì)峙狀態(tài)，因此形成了兩種不同的社會(huì)制度。因?yàn)榉謩e屬不于同的法域，兩岸各自擁有在審理涉外民商事案件事所適用的法律規(guī)范，同時(shí)也存在著不同的法院體系，并且兩岸之間沒有共同的上級(jí)法院，所以兩岸之間也不存在協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的協(xié)議或規(guī)則[1]。兩岸法院在民商事案件的管轄權(quán)問題上基本上都以“有效管轄”為原則，按照各自的法律規(guī)定來行使司法管轄權(quán)，很少考慮到對(duì)岸的有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定，并不會(huì)因?yàn)閷?duì)岸法院已經(jīng)受理同一當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或已就此項(xiàng)訴訟作出了判決而受影響。在具體的司法實(shí)踐中，只要是起訴案件不屬于當(dāng)?shù)氐膶俟茌牱秶?，又沒有被排除在大陸或臺(tái)灣地區(qū)法院管轄范圍之外，則該案件都處于平行管轄之下，兩岸法院均可對(duì)該案件行使管轄權(quán)。

1.2 當(dāng)事人選擇法院的自由以及訴訟利益的驅(qū)動(dòng)是產(chǎn)生兩岸民商事平行訴訟的直接原因

由于不同地區(qū)的法律規(guī)定對(duì)同一案件的判決結(jié)果是各不相同的，各方當(dāng)事在不同地域所獲得利益是也是不同的，因此平行訴訟對(duì)當(dāng)事人形成了不同的利益驅(qū)動(dòng)，最終會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人將同一案件選擇不同的法院多次起訴。一般來說，當(dāng)事人選擇進(jìn)行平行訴訟的主要?jiǎng)訖C(jī)包括以下幾種類型：第一，當(dāng)事人希望第二訴訟的判決結(jié)果比第一訴訟對(duì)自己更為有利，譬如原告方認(rèn)為正在進(jìn)行的第一訴訟正在向?qū)ψ约翰焕姆较虬l(fā)展，希望通過異地重復(fù)訴訟來挽救這一不利的局面；第二，當(dāng)事人覺得另一地區(qū)法院的訴訟過程更為便捷、迅速，或者當(dāng)事人懷疑當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓裕瑢?duì)其審判結(jié)果不夠信服，希望得到更迅速或更公正的審判；第三，原告方希望通過多次重復(fù)的訴訟來騷擾被告方，或者被告方希望通過對(duì)抗訴訟增加原告方的訟累，期望能夠通過和解的方式來解決糾紛。由于臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局限制以民事訴訟為由的大陸居民進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)，這就造成了兩岸當(dāng)事人在訴訟地位不能相互平等。由于大陸居民沒有辦法在臺(tái)灣地區(qū)通過訴訟的途徑獲得民商事權(quán)利的救濟(jì)，從而只能選擇在大陸地區(qū)提起訴訟，這就造成了兩岸當(dāng)事人就同一案件在大陸和臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行的重復(fù)訴訟。當(dāng)事人再臺(tái)灣地區(qū)行使司法權(quán)利受到限制，是產(chǎn)生兩岸平行訴訟的直接原因。

2 兩岸民商事平行訴訟問題的法律規(guī)制

為了促進(jìn)兩岸民商事的司法交流及合作，我們?cè)诮鉀Q兩岸民商事平行訴訟的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)在互相尊重兩岸的法律制度以及兩岸當(dāng)事人在民事法律地位平等為原則的基礎(chǔ)上，主動(dòng)摒棄傳統(tǒng)法律適用上的屬地主義，在解決平行訴訟問題上既要考慮到兩岸共同的歷史文化傳統(tǒng)，又要參考和借鑒國(guó)際通行的規(guī)制和規(guī)則，努力尋求正確解決兩岸民商事平行訴訟問題的理想方法。

2.1 確立專屬管轄優(yōu)先機(jī)制

確立專屬管轄權(quán)優(yōu)先的原則有利于解決海峽兩岸平行訴訟問題，首先要相互尊重對(duì)岸的專屬管轄權(quán)，即海峽兩岸在沒有共同出臺(tái)解決管轄權(quán)沖突的協(xié)議的情況下，兩岸地區(qū)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著專屬管轄權(quán)高于普通管轄權(quán)的原則，兩岸的司法機(jī)關(guān)應(yīng)拒絕受理屬于對(duì)岸專屬管轄范圍的民商事糾紛案件。如果一方法院強(qiáng)行受理對(duì)岸法院擁有專屬管轄權(quán)的案件，不僅損害了對(duì)岸司法機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)，其作出的司法判決也得不到對(duì)岸法院的認(rèn)可與執(zhí)行。

2.2 建立兩岸民商事管轄權(quán)的協(xié)調(diào)機(jī)制

在大陸和臺(tái)灣地區(qū)統(tǒng)一建立兩岸的協(xié)調(diào)管轄機(jī)制是解決兩岸平行訴訟問題最有效的辦法。關(guān)于各國(guó)的專屬管轄權(quán)進(jìn)行特別談判在國(guó)際條約方面已早有先例。例如，我國(guó)與俄羅斯所達(dá)成的司法協(xié)助條約中就對(duì)案件是否具有專屬管轄權(quán)的判斷進(jìn)行了特別規(guī)定。我覺得海峽兩岸也應(yīng)該針對(duì)管轄權(quán)沖突問題的解決，尤其是對(duì)專屬管轄權(quán)沖突問題的解決，進(jìn)行共同協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。雖然現(xiàn)階段海峽兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀決定了兩岸無法通過政府機(jī)關(guān)直接簽署合作協(xié)議的方式解決平行訴訟的問題，但是兩岸有權(quán)機(jī)關(guān)可以通過授權(quán)海協(xié)會(huì)、?；鶗?huì)等民間團(tuán)體進(jìn)行有效的溝通和協(xié)商，在雙方意見達(dá)成一致后可以簽署對(duì)兩方都有約束力的協(xié)議，然后再將協(xié)議中達(dá)成的共識(shí)通過各自立法固定下來。待將來時(shí)機(jī)成熟，兩岸政府交流正式展開之時(shí)，我們則完全可以借鑒《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互委托送達(dá)司法文書的安排》等模式，由最高人民法院與臺(tái)灣地區(qū)終審法院之間直接簽署雙邊協(xié)議[2]。

2.3 規(guī)范協(xié)議管轄制度

協(xié)議管轄是當(dāng)事人從實(shí)體處分的意思自治逐漸延伸到程序領(lǐng)域的必然結(jié)果，它的產(chǎn)生具有內(nèi)在的必然性以及獨(dú)特的優(yōu)越性。在目前兩岸關(guān)系不十分明朗的狀態(tài)下，由于臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局對(duì)大陸居民赴臺(tái)實(shí)行限制，大陸居民在臺(tái)灣地區(qū)的訴訟權(quán)往往得不到有效的保護(hù)，因此，建立協(xié)議管轄制度有利于保護(hù)兩岸當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人可以根據(jù)案件的具體情況選擇他們認(rèn)為最合理、最信任的法院來解決他們之間發(fā)生的民商事案件糾紛。

2.4 適用不方便法院原則

不方便法院原則是指一個(gè)法院對(duì)于一個(gè)案件有管轄權(quán)，如果此案在另一個(gè)法院進(jìn)行起訴和審理能得到更加公平和便利的判決結(jié)果，那么這個(gè)法院可以經(jīng)自由裁量后對(duì)此案采取停止審理或駁回決定。不方便法院原則起源于十七世紀(jì)的蘇格蘭，在十九世紀(jì)的立法中加以完善，后來才逐漸被國(guó)際社會(huì)所接受，目前主要被英美普通法系所采用。大陸法系立法中并未直接采用不方便法院原則，但在具體的司法實(shí)踐過程中卻已經(jīng)大量地采用了該規(guī)則。最高人民法院于2005年發(fā)布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第11條中也明確規(guī)定了我國(guó)法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)“不方便法院原則”裁定駁回原告的起訴。

3 結(jié)束語(yǔ)

和平解決海峽兩岸民商事中的平行訴訟問題，不僅有利于減少司法資源的浪費(fèi)，避免對(duì)當(dāng)事人造成不必要的困擾，還有利于避免兩岸司法判決的沖突，維護(hù)兩岸司法的公信與權(quán)威，更有助于促進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)交流與合作。兩岸同仁應(yīng)當(dāng)本著增強(qiáng)兩岸互信互利、維護(hù)兩岸同胞權(quán)益的精神，積極創(chuàng)新并敢于突破，及時(shí)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并提出化解對(duì)策，為兩岸關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 夏先鵬，林欣宇. 論兩岸民商事平行訴訟問題的法律規(guī)制[J]. 海峽法學(xué). 2013（01）

[2] 宋健，王天紅. 關(guān)于解決涉臺(tái)民商事案件管轄權(quán)沖突的幾點(diǎn)思考[J]. 法律適用. 2011（02）