從“傷痕思潮”到“尋根思潮”

摘 ?要：歷史終究在文學上打下深深的烙印和痕跡，而文學又在感性與理性層面深深地反映與概括一個時代，文學最重要的是縮寫時代的人性與美學，論文回顧“傷痕文學”到“尋根文學”這一文學思潮的發(fā)生及其美學特質(zhì)與時代特質(zhì)，研究探討“尋根思潮”的演繹過程和在今天的意義。

關(guān)鍵詞：文學;傷痕思潮;尋根思潮

作者簡介：楊凱（1986-），男，湖南臨澧人，文學碩士，就職于廣西師范大學校長辦公室，主要從事中國現(xiàn)當代文學研究和新聞傳播研究。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-05-0-02

傷痕：控訴一個時代

1978年，在中國歷史上是一個載入史冊具有轉(zhuǎn)折意義的年代。這一年，十一屆三中全會召開，思想解放運動風起云涌，人們的“個人意識”和“反思意識”漸起，歷史創(chuàng)傷的記憶與反思在知識青年和普通百姓當中開始醞釀，而最明顯的反映就是體現(xiàn)在文學內(nèi)容與文學氣質(zhì)上，經(jīng)過十年的壓抑與苦悶，文學再一次撥開云霧，迎接人性與人道主義的鼓聲。重新審視那個時代的文學沉浮，我們可以“對民族靈魂的發(fā)現(xiàn)和重鑄，反思我們民族的生存狀態(tài)和精神狀態(tài)，焦灼地探求強化民族靈魂的道路的反映?！?[1]

文革結(jié)束后，傷痕文學站在了歷史的主體上，盧新華的一篇振聾發(fā)聵的控訴小說《傷痕》開啟了一個新的文學時代，“它真實記錄了那個人們曾經(jīng)無法言說、身不由己被裹挾其中的時代的血淚，使當代文學重新回到‘人的正常軌道，擺脫了‘假、大、空的浮泛風氣，他們引領(lǐng)了上世紀80年代前期規(guī)模最大的對人性、人情、人道主義問題的文藝閱讀討論。” [2]所以說“傷痕文學”是新時期文學的發(fā)端，它把人們的血和淚、苦和痛、罪與罰有力的控訴出來，繼盧新華的《傷痕》和劉心武的《班主任》后，一大批描寫文革創(chuàng)傷的作品出現(xiàn)，形成整體民族的創(chuàng)傷記憶的反思，那是一個悲劇與黑暗的文革記憶，但從今天的研究來看，當文學簡單地對歷史控訴和揭露，文學就帶有極強的歷史外在性與時代外顯性。

尋根：回歸文學本質(zhì)

八十年代的到來，隱去了七十年代的躁動與狂熱，文學開始回歸到它的本質(zhì)和中心。韓少功的《文學的“根”》率先宣稱“這大概不是出于一種廉價的戀舊情緒和地方觀念，不是對歇后語之類淺薄地愛好，而是一種對民族的重新認識，一種審美意識中潛在歷史因素的蘇醒，一種追求和把握人士無限感的對象化的表現(xiàn)?！?[3]

學者陳思和認為“尋根文學”思潮中產(chǎn)生的作品“代表了文學的美學意義與個性意義，它關(guān)注個人，關(guān)注內(nèi)心，關(guān)注人性與人情，它關(guān)注風俗畫與文化源流中的根的聯(lián)結(jié)意義。而作品都是展示出歷史感于現(xiàn)代感密切交融的特點，既區(qū)別于過去在小說里直接賣弄歷史文獻材料的知識性作品，也區(qū)別于膚淺地表現(xiàn)農(nóng)村生活的現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學?！?[4]所以尋根文學的民族化與本土化，尋找文學中的抑或是文化中的“根”成為許多作家的追求。

于是尋根文學不脛而走。文學的本質(zhì)是人學，而人學不是口號，不是政治標語，而是深存在人的靈魂中?？梢姟皩じ膶W出現(xiàn)了偏離強烈政治意識形態(tài)性，偏離現(xiàn)實批判，政治歷史反思的現(xiàn)象?！盵5]政治運動少了，政治宣傳少了，政治號召少了，文學回到自身，于是日常生活、風俗地理中的個人命運的書寫便成了作家寫作的主流。韓少功的楚文化浪漫主義與神秘主義氣質(zhì)的再現(xiàn)，如《爸爸爸》、《女女女》、《歸去來》;賈平凹的“商州”系列，如《商州初錄》、《商州又錄》、《商州往事》等，陜西秦漢文化固有的粗獷質(zhì)樸展現(xiàn)得淋漓盡致;鄭義的展現(xiàn)與現(xiàn)實文明相隔太深的人物，如《遠村》 、《老井》;北京宮廷與市井生活的場景展現(xiàn)，如陳建功的《找樂》，鄧友梅的《煙壺》;王安憶的上海弄堂文化，如《小鮑莊》、《大列莊》等;馮驥才的具有天津民俗風情的文化，如《三寸金蓮》等。他們放棄了那種直接對歷史的大揭露和大控訴的藝術(shù)手法，而是在對一個地區(qū)一個民族的日常生活和風土人情的描寫中，展現(xiàn)那里人們的精神狀態(tài)和生存狀態(tài)，貧窮、愚昧、固執(zhí)、弱小、渾渾噩噩或者盲崇、依附，就比如《爸爸爸》筆下的“丙崽”，阿城筆下的《孩子王》，在單純的故事敘述中，包含著廣闊的社會哲學意義思考，文學回到了平靜但又不露聲色的敘述與抒情軌道上來，“尋根”思潮可謂功不可沒。

尋根思潮：世界文學的呼喚

改革開放后，中國的國門打開了，世界文學的思潮不可避免地進入中國進而影響到中國作家的創(chuàng)作。拉美的魔幻現(xiàn)實主義將自己悠久的文化記憶與文化資源植根于文學土壤中，描寫他們民族地區(qū)的豐富多彩的古老文化，產(chǎn)生了轟動性的世界效應(yīng)。特別是馬爾克斯獲得了諾貝爾獎后，這不可避免地觸動了中國作家的神經(jīng)，很多中國作家也坦誠深受這一思潮的影響。

在一直是“中國當代文學面臨著東方∕西方，中國∕外國，城市∕鄉(xiāng)村，現(xiàn)代∕傳統(tǒng)，現(xiàn)實主義∕現(xiàn)代主義……的二元對立。敘述中國鄉(xiāng)土，就只能是現(xiàn)實主義。本土性、鄉(xiāng)土、鄉(xiāng)村，似乎與現(xiàn)代主義，更不用說與后現(xiàn)代主義相去甚遠?！?[6]的問題時，突然間一股魔幻般的新奇少見的文學描述闖入中國作家的視野，可以說不能不讓他們驚奇和驚嘆。作家陳忠實就坦言“在《世界文學》上讀到古巴一個作家卡朋特爾的《王國》，尤其是他的創(chuàng)作歷程的故事對我啟發(fā)很大。這個時候拉美魔幻現(xiàn)實主義進入中國，對我國文學界產(chǎn)生了巨大影響……” [7] 在高喊與“世界文學”接軌的八十年代，那時的中國作家們是激情蓬勃的，滿懷期待的，他們急于尋找一種類似與本民族相關(guān)聯(lián)的深扎于本民族土壤的文學樣式，能夠走出國門的文學審美形態(tài)，于是尋根文學思潮在內(nèi)外因素的夾擊與影響下，便應(yīng)運而生了?？梢哉f尋根文學的產(chǎn)生不是偶然的，而是必然的，是現(xiàn)實的。

尋根思潮：世紀性的美學意義

無論如何，尋根思潮掀起的不單單是文學上，更掀起了在美學、哲學、歷史學、民族學、文化學上的波瀾。中國人走出了‘傷痕時期的痛楚，迎來了理想主義的狂熱與躁動不安時期，面對文化的守護與否，民族的根本在哪，于是新思潮在中華大地上衍生。就如鮑昌所說“典型的‘尋根作品，是向歷史縱深的藝術(shù)回歸……它是一個民族心理的沉重記載，一個生死攸關(guān)的時代象征?！?[8]中國現(xiàn)當代文學歷史上有過艱難曲折的探索，有過五四時期對“人”的吶喊與奔突，有過“十七年時期”對“人”的曲解與單一化，有過文革時期對“人”的簡單化與妖魔化，到了八十年代，開始直面人的本性與人的哲學，“人”成了真正的人，人不再是政治標簽，不再是政治空物。它賦予文學以獨特的審美意義與悲劇色彩。漢文化的意向在他們筆下有了神韻，他們對傳統(tǒng)文化的審視與關(guān)照，對區(qū)域文化的挖掘和審問，不遺余力。

進入九十年代，經(jīng)濟大潮狂奔而來，世俗文學和大眾文化興起。很多作家轉(zhuǎn)型寫作，但很多作家依然堅持最初的文學夢想和文學思維，尋根文學所倡導的審美理念依然在起著獨特作用?，F(xiàn)在很多學者如程光煒等提出命題“重返八十年代”，“尋根思潮”不但在八十年代占有重要位置，而且在今天也是有它獨特的價值意義，審視“尋根思潮”不但可以反思我們的傳統(tǒng)文化，而且可以重新認識并理解與建設(shè)我們的傳統(tǒng)文化，這都是有借鑒意義的。如韓少功在九十年代和新世紀依然寫出帶有“尋根”審美意義的《馬橋詞典》、《山南水北》、《暗示》等，莫言的《豐乳肥臀》依然是他高密地區(qū)的“尋根”與“反思”，對中國幾十年歷史的思考。尋根思潮“向未來的人們宣告，在許多年以后方為實踐所證實的科學結(jié)論將是歷史上一代又一代的人們長期探索的結(jié)果。自然，它真正的現(xiàn)實的意義還在于對當代文學的審美領(lǐng)域的獨特貢獻，這已為大量的優(yōu)秀作品所證實了的?！?[9]

參考文獻：

[1]雷達：《對民族靈魂的發(fā)現(xiàn)與重鑄——關(guān)于三十年文學創(chuàng)作的思考》， 《文學報》2008年12月11日.

[2]陳曉明：《三十年來文學變革的十大后果》，《南方文壇》，2008年第6期.

[3]韓少功：《文學的根》，《作家》（長春），1985年第4期.

[4]陳思和：《陳思和自選集》，廣西師范大學出版社，1997年版，第248頁.

[5]洪子誠：《中國當代文學史》，北京大學出版社，2007年第1版，第281頁.

[6]陳曉明：《三十年來文學變革的十大后果》，《南方文壇》2008年第6期.

[7]陳忠實：《我與〈白鹿原>》，《光明日報》2008年12月25日周四“光明講壇”.

[8]鮑 昌：《1985：全方位、多樣化文學的繁榮》，《文藝報》1985年12月28日第2版.

[9]陳思和：《當代文學創(chuàng)作中的文化尋根意識》，《文學評論》1986年第6期.