農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)文獻(xiàn)綜述

馬浩然

摘 要：我國自1953年實(shí)行農(nóng)業(yè)合作化以來，學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)業(yè)合作化展開了廣泛而深入的研究。很多學(xué)者對(duì)農(nóng)業(yè)合作化的一些具體問題存在爭議，本文擬就對(duì)該問題重點(diǎn)爭議的幾個(gè)部分作一個(gè)總結(jié)梳理，以使能對(duì)該問題有一個(gè)更全面的把握。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)合作化；退社；績效評(píng)估

一、農(nóng)業(yè)合作化高潮后的農(nóng)民退社風(fēng)潮

關(guān)于農(nóng)民退社的原因問題，學(xué)界從不同角度給出答案。

常明明通過對(duì)比吉林、山西、陜西、河南、湖北、江西、貴州等省份關(guān)于收入分配的數(shù)據(jù)，認(rèn)為全面合作化的第一年，并不是學(xué)界先前所認(rèn)為的高級(jí)社效益嚴(yán)重下降。他指出1956年合作化完成之后，除了受災(zāi)較為嚴(yán)重的地區(qū)，與1955年相比，總體上，該年農(nóng)戶的收入是增加的，但是各階層農(nóng)戶增收的幅度及增收的戶數(shù)所占本階層比重是不一致的。合作化前相對(duì)貧困的農(nóng)戶，在合作社中增收的幅度較大，且增收的戶數(shù)比重也相對(duì)較高，因此合作社得到了本階層絕大多數(shù)農(nóng)戶的擁護(hù)。在合作化前具有相對(duì)較高生產(chǎn)水平的富裕中農(nóng)和富農(nóng)階層增收的比重不大，減收的戶數(shù)相對(duì)較多，進(jìn)而引起他們中一部分農(nóng)戶的不滿，動(dòng)搖了合作化的信心，這是當(dāng)時(shí)形成退社風(fēng)潮的重要原因之一。①

劉貴福認(rèn)為農(nóng)民退社既有合作化過程本身違背自愿互利原則和高級(jí)社缺乏管理經(jīng)驗(yàn)、干部官僚主義、農(nóng)民收入降低的表面原因，更有高級(jí)社本身脫離中國農(nóng)村實(shí)際生產(chǎn)力水平的深層原因。他指出高級(jí)社是“按照社會(huì)主義原則，把社員的主要生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為合作社集體所有，組織集體勞動(dòng)，實(shí)行各盡所能，按勞取酬，不分男女老少，同工同酬?！边@種生產(chǎn)關(guān)系是受蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的影響，在一定程度上已超過當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村生產(chǎn)力水平和農(nóng)民的認(rèn)識(shí)覺悟。②

二、農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的績效評(píng)估

關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的績效，學(xué)界有不同的看法。主要是不同的學(xué)者用的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一樣。有的學(xué)者認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)取得了較好績效，促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。比如汪青松認(rèn)為解放和發(fā)展生產(chǎn)力才是評(píng)判農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的根本標(biāo)準(zhǔn)。1952年我國糧食產(chǎn)量163億噸1955年增至183億噸；合作化后的1956年農(nóng)業(yè)受災(zāi)仍增產(chǎn)糧食176億斤。1957年我國農(nóng)業(yè)又獲豐收，從1956年的192億噸增至195億噸開創(chuàng)了國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史先例。③

高化民指出從1953年到1957年，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值平均每年增長4.5%，糧食平均每年增長3.5%，棉花平均每年增長4.7%。1957年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值完成計(jì)劃101%，比1952年增長25%。糧食1957年比1952年增長19%，比解放前最高年產(chǎn)量增長33%。棉花1957年比1952年增長26%，比解放前最高年產(chǎn)量增長93%。其他農(nóng)作物的產(chǎn)量，也都比1952年有很大增長。④

有些學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見，他們認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的績效并不好。溫銳指出，1956年合作化實(shí)現(xiàn)后，1957年糧食增長1.2%，比第一個(gè)五年計(jì)劃期間糧食平均每年增長3.5%下降了2.3%。同時(shí)，大牲畜和農(nóng)用役畜減少三四百萬頭，農(nóng)村遭到很大破壞。尹鈦認(rèn)為，1952一1957年間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長主要來源于國家和農(nóng)民的投人增加、恢復(fù)性增長的慣性以及建國初期成功的農(nóng)業(yè)政策，而合作組織一般是沒有效率的，不能將農(nóng)業(yè)增長歸功于合作制度。⑤董國強(qiáng)的觀點(diǎn)是：從農(nóng)村改造運(yùn)動(dòng)開始到改革開放以前，農(nóng)業(yè)的有限增長是靠不斷增長的政府財(cái)政投入維持的，農(nóng)業(yè)方面的投入和產(chǎn)出效益比并不理想。⑥

從以上幾個(gè)學(xué)者我們可以看出他們每個(gè)人對(duì)績效的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一樣，有的是按當(dāng)期增長量、增長率與基期比較，有的是按當(dāng)期增長率與平均增長率比較，有的是根據(jù)投入產(chǎn)出比來比較，而且比較的時(shí)間區(qū)間也不一樣，這樣導(dǎo)致得出來的結(jié)果差別很大。

武力則通過對(duì)農(nóng)業(yè)合作化發(fā)展過程中合作社的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行分析，將合作化運(yùn)動(dòng)劃分為幾個(gè)階段，對(duì)合作化的績效進(jìn)行了全面完整的評(píng)估。他指出，在1951—1953年年底試辦階段，合作社的經(jīng)濟(jì)效益是好的，合作社的生產(chǎn)和收人一般高于互助組和單干農(nóng)民。在1953年底至1955年春，由于合作社發(fā)展過快，合作社的效益有所下降。1954年合作社增產(chǎn)、增收情況還是比較好的，而1955年則明顯下降；合作化高潮后第一年即1956年，合作社的效益嚴(yán)重下降（前文中，常明明對(duì)此存有爭議）。⑦

對(duì)于農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的績效評(píng)估不可避免的影響了對(duì)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)。

三、對(duì)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)

農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)不僅僅是一次經(jīng)濟(jì)方面的嘗試，更是一場政治運(yùn)動(dòng)。因此，對(duì)于它的評(píng)價(jià)就難免受到政治意識(shí)形態(tài)的影響，很難客觀。

大多數(shù)文章從正反兩個(gè)方面評(píng)析了這場運(yùn)動(dòng)：肯定的方面主要提出把農(nóng)民的個(gè)體經(jīng)濟(jì)改造成了集體經(jīng)濟(jì)，鞏固了工農(nóng)聯(lián)盟，解放了生產(chǎn)力，調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，為社會(huì)主義建設(shè)提供了物質(zhì)保證等。⑧否定的方面主要在于強(qiáng)調(diào)“四過”問題，（指在農(nóng)業(yè)合作化過程中要求過急、工作過粗、改變過快、形式過于簡單劃一。）但是，也有人指出農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)不只是“四過”的問題，比如董國強(qiáng)指出，合作化運(yùn)動(dòng)中的失誤與社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的“左”傾錯(cuò)誤，在思想認(rèn)識(shí)上的根源是“一脈相承的”，不應(yīng)把兩者“截然地割裂開來”。⑨李安增、陳招順指出，合作化不僅沒有創(chuàng)造出農(nóng)村的繁榮局面，反而致使農(nóng)村長期處于貧窮的困擾之中。農(nóng)業(yè)合作化把改造當(dāng)成頭等任務(wù)，失落了發(fā)展生產(chǎn)力這一真正目的和主題；農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的提前完成，“為大躍進(jìn)的發(fā)動(dòng)提供了事實(shí)依據(jù)”。他們認(rèn)為，如果不是僅僅看到改造期間農(nóng)村生產(chǎn)還有一定發(fā)展的一面，而是多角度地加以考慮和審視，農(nóng)業(yè)合作化就不只是“四過”的問題。⑩從以上幾位學(xué)者的觀點(diǎn)來看，他們對(duì)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生分歧的根源在于：有沒有把農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)和大躍進(jìn)、人民公社嚴(yán)格區(qū)別開來。如果他們之間存在聯(lián)系，則勢必會(huì)影響農(nóng)業(yè)合作化的評(píng)價(jià)。

四、總結(jié)

總之，從這幾年的研究成果來看，對(duì)于農(nóng)業(yè)合作化的研究集中在80年代和90年代，而近幾年的研究越來越少。筆者在總結(jié)的過程中發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的爭議的原因主要在于不同的學(xué)者從不同角度論述，沒有一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而這些問題本身也不容易有一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本文在前人總結(jié)的基礎(chǔ)上，結(jié)合近幾年的研究結(jié)果對(duì)關(guān)鍵的幾個(gè)爭議問題進(jìn)行補(bǔ)充、完善，以使大家對(duì)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)有個(gè)更全面的認(rèn)識(shí)。（作者單位：貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)）

注解：

① 常明明：《效益下降抑或增收差異農(nóng)業(yè)合作化后農(nóng)民退社原因再研究》，《中國農(nóng)史》2011年第1期。

② 劉貴福：《高級(jí)社化后的退社風(fēng)波及農(nóng)村政策的調(diào)整》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。

③ 汪青松：《農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)評(píng)價(jià)的新視角》，《黨史研究與教學(xué)》1996年第5期。

④ 高化民：《農(nóng)業(yè)合作化的成功經(jīng)驗(yàn)》，《當(dāng)代中國史研究》1995年第4期。

⑤ 葉揚(yáng)兵：《農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)研究述評(píng)》，《當(dāng)代中國史研究》2008年第1期。

⑥ 董國強(qiáng)：《對(duì)五十年代農(nóng)村改造運(yùn)動(dòng)的再探討》，《中共黨史研究》1997年第4期。

⑦ 武力：《農(nóng)業(yè)合作化過程中合作社經(jīng)濟(jì)效益分析》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第4期。

⑧ 王雅馨：《建國初期農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)研究述評(píng)》，《理論月刊》2013年第10期。

⑨ 董國強(qiáng)：《試論農(nóng)業(yè)合作化中的若干失誤》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期。

⑩ 李安增，陳招順：《對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的再評(píng)價(jià)》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1998年第6期。