有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的法律完善

董瀟源

[摘要]在我國(guó)現(xiàn)階段所有的公司中，有限責(zé)任公司在數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，在這個(gè)層面上，有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的實(shí)施顯得更為重要。然而，在制度層面中，有限責(zé)任公司股權(quán)激勵(lì)的制度并不完善，甚至可以說(shuō)混亂無(wú)章。本文對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)激勵(lì)制度提出法律法規(guī)上的新構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]有限公司 股權(quán)激勵(lì) 法律 構(gòu)想

[中圖分類號(hào)]D922.291.91 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2016）06-0030-01

有限責(zé)任公司作為我國(guó)公司法規(guī)定的重要公司形式之一，與股份有限公司相比，具有人合性和封閉性的特點(diǎn)，其自身性質(zhì)的特點(diǎn)，決定了其股權(quán)激勵(lì)與股份公司的股權(quán)激勵(lì)有很大的不同。有限責(zé)任公司要進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，面對(duì)的首要問(wèn)題就是激勵(lì)股票的來(lái)源問(wèn)題。因此，應(yīng)從以下四點(diǎn)對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行法律上的確認(rèn)和完善。

一、對(duì)股權(quán)激勵(lì)的性質(zhì)進(jìn)行法律上的確認(rèn)

股權(quán)激勵(lì)的法律性質(zhì)問(wèn)題，在實(shí)踐中表現(xiàn)為因股權(quán)激勵(lì)引起的糾紛如何適用法律的問(wèn)題。對(duì)于股權(quán)激勵(lì)發(fā)生糾紛時(shí)，是否應(yīng)作為勞動(dòng)正義來(lái)處理。我國(guó)勞動(dòng)法在這個(gè)問(wèn)題上闡明了我國(guó)勞動(dòng)案件爭(zhēng)訟的程序性規(guī)則，勞動(dòng)仲裁是前置程序，當(dāng)存在勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)先把勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁部分進(jìn)行仲裁，而把勞動(dòng)仲裁的結(jié)果表示不服的，才可啟動(dòng)審判程序，才可向人民法院提出訴訟。所以說(shuō)股權(quán)激勵(lì)之合同可以作為勞動(dòng)合同中的重要組成部分之一。也就是說(shuō)，若是不在民法上確認(rèn)這點(diǎn)，就很可能產(chǎn)生因?yàn)楣蓹?quán)激勵(lì)而發(fā)生的糾紛，在當(dāng)事人對(duì)我國(guó)人民法院提起訴訟時(shí)，我國(guó)人民法院會(huì)要求履行勞動(dòng)仲裁程序，在此其中，當(dāng)事人在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁程序時(shí)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)以“不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議”為由不予受理的嚴(yán)重侵害當(dāng)時(shí)訴權(quán)的實(shí)踐發(fā)生。所以說(shuō)，股權(quán)激勵(lì)應(yīng)該在勞動(dòng)合同法中被承認(rèn)法律性質(zhì)，確定其具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，確認(rèn)法律適用，并且在我國(guó)勞動(dòng)法中把股權(quán)激勵(lì)當(dāng)作勞動(dòng)報(bào)酬的一種方式，承認(rèn)其合法性，才能使具體案件能夠做到有法可依。

二、對(duì)轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)權(quán)能的作單獨(dú)規(guī)定

根據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)基礎(chǔ)法律理論還有我國(guó)涉及到的一些法律解釋性條文的法律規(guī)定，股權(quán)的功能就包括了自益權(quán)與共益權(quán)兩個(gè)相互對(duì)立而又統(tǒng)一的法律權(quán)利。其中，與著作權(quán)里面的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以相比較的是，民法中自益權(quán)里面的一小部分可以依照法律條件進(jìn)行單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，卻必須排除掉盈余部分分配之請(qǐng)求權(quán)和剩余的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，而如上述這類性質(zhì)之自益權(quán)就存在于股權(quán)當(dāng)中存在特殊性，只能在股東大會(huì)或者董事大會(huì)通過(guò)決議之后才有可能產(chǎn)生。所以說(shuō)，在此建議我國(guó)公司法能把股權(quán)的部分功能轉(zhuǎn)讓做出一下法律規(guī)定：把盈余部分的分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)的分配請(qǐng)求權(quán)可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，前提條件是，僅限于鼓勵(lì)員工的合法目的，即以自己的名義進(jìn)行起訴。自此，有限責(zé)任公司實(shí)施激勵(lì)的可操作性被大大提升。

三、明確有限責(zé)任股份變動(dòng)的效力

建議公司法明確自股權(quán)受讓人的姓名（名稱）記載與有限責(zé)任公司的股東名冊(cè)時(shí)起，股權(quán)變動(dòng)即取得對(duì)抗公司的效力。公司應(yīng)當(dāng)將該股權(quán)變動(dòng)在公司內(nèi)部予以公示，以便于受讓人對(duì)公司及公司其他股東主張相應(yīng)權(quán)利。

公司股東名冊(cè)上的變更登記是股權(quán)受讓人向公司和其他股東主張權(quán)利的依據(jù)，但是公司法僅在第74條規(guī)定了公司的變更登記義務(wù)，對(duì)公司懈怠履行該變更登記義務(wù)沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。很難想象沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任的法律義務(wù)如何能夠得到履行，或許我們不應(yīng)該將這樣的義務(wù)稱作法律義務(wù)。為了避免公司懈怠履行變更登記義務(wù)，公司法應(yīng)當(dāng)明確賦予股權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人向法院提起訴訟，要求公司履行變更登記的義務(wù)。同時(shí)法律還應(yīng)當(dāng)規(guī)定在股權(quán)受讓人向公司申請(qǐng)變更登記后，公司沒(méi)有在合理期間內(nèi)做出變更登記的，發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效力。

四、明確有限責(zé)任公司股份回購(gòu)的情形

在公司法設(shè)立和發(fā)展的早期，各國(guó)對(duì)股份回購(gòu)基本都持禁止的態(tài)度。禁止股份的立法動(dòng)機(jī)主要有：第一，邏輯上的矛盾。公司因回購(gòu)股份而持有自身股份，使得股東權(quán)利的行使主體與承受主題合二為一，公司同時(shí)具有雙重身份，這一現(xiàn)象在法理邏輯上自我矛盾。第二，違背資本維持原則。公司若回購(gòu)自己的股份，則從財(cái)務(wù)角度來(lái)講等同于公司資金作為回宮股份的支付對(duì)價(jià)。這可能帶來(lái)變相償還股東投資的后果，因而公司對(duì)自己股份的回購(gòu)違反了“資金不得抽回”的原則，從而造成公司資本在事實(shí)上的減少。第三，違反公開(kāi)、公正、公平的原則。因?yàn)楣煞莼刭?gòu)肯能帶來(lái)操縱骨架、內(nèi)幕交易等情形。

然而，“法律的源頭活水向來(lái)是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”。法理邏輯嚴(yán)密的公司法不見(jiàn)得是最適用的公司法。公司法的根本目的在于如何適應(yīng)時(shí)代的變化，調(diào)和公司的私益性與公益性質(zhì)沖突，從而緩解公益和私益之間相互斗爭(zhēng)的緊張關(guān)系，尋求和實(shí)現(xiàn)公司自治和監(jiān)控之間的平衡。有鑒于此，公司法理上的資本維持原則必須做出相應(yīng)修正。而公開(kāi)、公正、公平的“三公”原則是規(guī)定在證券法上適用于股份有限公司的原則，并不適用于有限責(zé)任公司。從有限則分公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的角度看，關(guān)于有限責(zé)任公司的股份回購(gòu)，應(yīng)明確做出以下兩點(diǎn)規(guī)定：1.有限責(zé)任公司為可以回購(gòu)公司股份用以獎(jiǎng)勵(lì)本公司員工；2.實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的員工與公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)回購(gòu)該員工的股份。

責(zé)任編輯：張麗