案例分析：關(guān)于入戶盜竊是否存在未遂與既遂問題

2015年1月15日22時(shí)許，犯罪嫌疑人肖某某獨(dú)自一人來到福XX小區(qū)，見26座201室的陽臺(tái)沒有防盜網(wǎng)，便在該小區(qū)附近伺機(jī)作案。次日凌晨3時(shí)許，犯罪嫌疑人肖某某見小區(qū)無人后，便從架空層爬入201室客廳陽臺(tái)，然后進(jìn)入室內(nèi)翻箱倒柜尋找財(cái)物，在盜竊過程中被被害人金某、胡某等人發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人肖某某被當(dāng)場抓住，后犯罪嫌疑人肖某某被出警的民警帶到派出所。經(jīng)查，犯罪嫌疑人肖某某供認(rèn)了入戶盜竊但未盜得財(cái)物的事實(shí)。

本案中對(duì)于犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊的行為是犯罪未遂還是既遂，存在不同的看法：

第一種認(rèn)為：犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊行為屬于盜竊既遂。理由是：刑法修正案（八）將入戶盜竊入刑，作為盜竊罪的一種特殊形式，屬于行為犯。其并不要求犯罪嫌疑人入戶盜竊行為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)與一般的盜竊罪構(gòu)成要件相一致。犯罪嫌疑人肖某某進(jìn)入了被害人金某等人家中，已經(jīng)完成了“入戶”這一行為，并且在被害人的家中實(shí)施竊取財(cái)物的行為，從客廳到書房翻箱倒柜尋找財(cái)物，符合入戶盜竊行為。而作為盜竊罪的特殊行為方式而存在的入戶盜竊，只要行為人實(shí)施“入戶”這一行為，犯罪就既遂，其不以是否盜得財(cái)物為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即使犯罪嫌疑人未竊取到財(cái)物，也應(yīng)以盜竊罪既遂來追究其刑事責(zé)任。

第二種認(rèn)為：犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊行為構(gòu)成犯罪，屬于盜竊罪未遂。理由是：肖某某在主觀上存在竊取他人財(cái)物的故意，在客觀方面，肖某某進(jìn)入到被害人的家中，完成了入戶這一行為，并且開始著手實(shí)施竊取他人財(cái)物的行為。這符合盜竊罪的構(gòu)成要件，即以非法占有為目的，采取秘密手段入戶竊取他人財(cái)物。但是因?yàn)槠湟庵疽酝獾脑蚨吹贸?，根?jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，犯罪嫌疑人肖某某的犯罪行為系犯罪未遂。同時(shí)刑法修正案（八）將入戶盜竊入刑的本意是要嚴(yán)厲打擊入戶盜竊的行為，加大對(duì)入戶盜竊的處理力度，入戶盜竊即便未遂，也沒有必要根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條3類盜竊未遂的規(guī)定，犯罪嫌疑人在入戶盜竊時(shí)是不可能知道該戶是否有錢，該規(guī)定不是決定入戶盜竊罪與非罪的關(guān)鍵，所以，認(rèn)為應(yīng)以盜竊罪未遂來追究犯罪嫌疑人肖某某的刑事責(zé)任。

還有一種認(rèn)為： 犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：肖某某已經(jīng)入戶并開始實(shí)施了盜竊行為，但由于意志以外的原因而未得逞，這是犯罪未遂。入戶盜竊作為一種特殊盜竊罪，以是否實(shí)際非法占有他人財(cái)產(chǎn)作為其危害程度的具體指標(biāo)是合理的。既然是盜竊未遂，那么盜竊未遂入罪就應(yīng)該有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)有刑法相關(guān)法條和司法解釋沒有規(guī)定入戶盜竊（未遂）的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，其構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)只能參考2013 年4 月2 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第六條盜竊未遂的情形追究刑事責(zé)任。而本案犯罪嫌疑人肖某某盜竊時(shí)沒有以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，也無珍貴文物為盜竊目標(biāo)或其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。因此認(rèn)為犯罪嫌疑人肖某某盜竊情節(jié)顯著輕微危害不大，應(yīng)按照《中華人民共和國刑法》第十三條之規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。

對(duì)于本案，筆者贊同第二種意見，既犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊構(gòu)成盜竊未遂。

關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說等。筆者主張失控加控制說，即盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制時(shí)或者行為人已經(jīng)控制了所盜財(cái)物時(shí)，即是既遂。因此，在認(rèn)定盜竊罪既遂與未遂時(shí)，必須根據(jù)財(cái)物的性質(zhì)、形態(tài)、體積大小、被害人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)、行為人的竊取樣態(tài)等進(jìn)行判斷。盜竊結(jié)果使被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制或者行為人已經(jīng)控制了所盜財(cái)物，這結(jié)果不僅要實(shí)施具體構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪，因此，盜竊既遂不但要求行為人實(shí)施了盜竊行為，而且必須發(fā)生財(cái)物被行為人控制和掌握的結(jié)果，如果行為人實(shí)施了盜竊行為，但并未發(fā)生財(cái)物控制的結(jié)果，既不構(gòu)成既遂，但是這只是針對(duì)一般的盜竊行為，根據(jù)刑法第264條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金”，可以看出刑法修正案（八）將“入戶盜竊”作為構(gòu)成盜竊罪的一個(gè)行為方式，且在罪狀描述中的表述可以看出，其區(qū)別于“……數(shù)額較大，處……”等罪狀描述。據(jù)此窺測，對(duì)于入戶盜竊，立法者價(jià)值判斷是對(duì)其定罪不以情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣或者數(shù)額較大為要件，只要其存在入戶盜竊的行為，即構(gòu)成盜竊罪，該種表述顯然不具有結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯的罪狀形式，而對(duì)于舉動(dòng)犯來說，要求行為一著手實(shí)施即告完成，也即犯罪構(gòu)成要件完全符合“入戶盜竊”型盜竊罪為行為犯，在“入戶盜竊”這一行為犯的犯罪實(shí)行階段，入戶盜竊行為的完成，也即行為人在戶內(nèi)控制財(cái)物，將財(cái)物置于自己的掌控下，即已構(gòu)成既遂，該掌控狀態(tài)的穩(wěn)定性及持續(xù)性如何在所不問?！叭霊舯I竊”的性質(zhì)為行為犯，行為犯的既遂應(yīng)以實(shí)行行為的完成為標(biāo)志，在“入戶盜竊”型盜竊罪中，實(shí)行行為的完成自然應(yīng)以竊取行為的實(shí)行終了，也即行為人控制財(cái)物為標(biāo)志。本案中，犯罪嫌疑人肖某某在被害人家中并沒有控制住財(cái)物，其只是已在實(shí)施中，并沒有得逞，這屬于未實(shí)行終了的未遂。未實(shí)行終了的未遂主要體現(xiàn)在行為人著手實(shí)施爬窗進(jìn)入房間后，在實(shí)際竊取的財(cái)物之前的這個(gè)階段由于意志以外因素的介入而未能將這一實(shí)行行為繼續(xù)下去。肖某某正是因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨鵁o法繼續(xù)竊取財(cái)物，其行為要件完全符合入戶盜竊型盜竊罪未遂的情形。

綜上，肖某某的行為構(gòu)成入戶盜竊未遂。

對(duì)于肖某某入戶盜竊案，法院也以被告人肖某某構(gòu)成入戶盜竊未遂依法作出判決。