職業(yè)病防治的思考

摘 要：目前，我國職業(yè)病發(fā)病人數(shù)較多，不能不引起國家和社會的關(guān)注。而學(xué)者們大多數(shù)是從醫(yī)學(xué)角度去思考職業(yè)病防治。文章從職業(yè)病防治所涉及的人權(quán)的角度，剖析了職業(yè)病防治牽涉到的人權(quán)問題，認(rèn)為完善法定人權(quán)、促進(jìn)實(shí)有人權(quán)是職業(yè)病防治取得成功的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：職業(yè)病防治；思考

當(dāng)前，我國職業(yè)病現(xiàn)狀不容樂觀，據(jù)統(tǒng)計(jì)，平均每800人中就有一人因工致殘或患有職業(yè)病。而在職業(yè)病中，塵肺病人所占比例又達(dá)80%以上。職業(yè)病防治關(guān)乎公民的生命健康權(quán)，與公民的生活息息相關(guān)，也是人權(quán)范疇里的重要內(nèi)容。

一、公民的社會權(quán)利

1948年聯(lián)合國通過并發(fā)表了《世界人權(quán)宣言》，這是第一個(gè)人權(quán)問題的國際文件。1966年聯(lián)合國又通過并發(fā)表了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，這幾個(gè)文件得到大多數(shù)國家的承認(rèn)和尊重，成為當(dāng)代國際人權(quán)保護(hù)的基石性法律文件。世界人權(quán)宣言納入了積極人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容——福利主義主張。第二十二條規(guī)定：“每個(gè)人作為社會的一員，有權(quán)享受社會保障，并有權(quán)享受他的個(gè)人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面各種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這種實(shí)現(xiàn)是通過國家努力和國際合作并依照各國的組織和資源情況。

可見，人權(quán)觀點(diǎn)注入了新的元素，增添了廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利。這些權(quán)利包括：生活保障的權(quán)利、社會安全的權(quán)利、工作權(quán)和休息權(quán)、受教育的權(quán)利、參與文化生活的權(quán)利等。因而從純粹個(gè)人的權(quán)利走向了社會化。很明顯，這些權(quán)利不是為了保護(hù)個(gè)人以對抗政府或其他當(dāng)權(quán)者的，而是要提請國家干預(yù)以保證每個(gè)人自由得以實(shí)現(xiàn)。后者可以說是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與自由的必要手段，這些權(quán)利賦予人免于恐懼的自由，也就是說，它們將人從阻礙其作為人全面發(fā)展的限制和約束中解放出來。

二、職業(yè)病防治與人權(quán)

在監(jiān)管者、用人單位、勞動者這一職業(yè)病防治三角關(guān)系中，其落腳點(diǎn)和歸宿在于勞動者，其基本宗旨在于保障勞動者的生命健康權(quán)。

通過前面的論述可知人權(quán)是人作為人依其自然屬性和社會本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)際享有的權(quán)利。廣義的人權(quán)，自人類與生俱來，而狹義的人權(quán)，則是同資本主義商品經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系在一起的，人權(quán)的內(nèi)容包括三類：一是人格權(quán)利，二是政治權(quán)利，三是經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利，本文僅就人格權(quán)利中勞動者的生命權(quán)、健康權(quán)予以研究。

應(yīng)有人權(quán)、法定人權(quán)、實(shí)有人權(quán)是人權(quán)的三種存在形態(tài)?！耙粐藱?quán)的實(shí)際狀況，其實(shí)就是三種形態(tài)間的比值關(guān)系”。實(shí)現(xiàn)徹底的人權(quán)，是共產(chǎn)主義的目的，因此，應(yīng)有人權(quán)是終極意義上的，理想狀態(tài)下的。法定人權(quán)作為法律規(guī)范意義上的權(quán)利，是和一國的經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展現(xiàn)狀分不開的?！皺?quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展”。目前，我國正處于社會主義初級階段，法定人權(quán)作為上層建筑的內(nèi)容，必然反映這一現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會條件。

2004年3月14日全國人大第十次會議通過了新修改的《憲法》，本次修憲在第三十三條新增加了一款“國家尊重和保障人權(quán)”，這是我國憲法第一次直接明文規(guī)定人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，人權(quán)保障有了最高的法律依據(jù)。另一方面，憲法上所確認(rèn)的人權(quán)具有抽象性和原則性的特點(diǎn)，因此，人權(quán)還須其他法律規(guī)范予以具體化、明確化，從而使其更加具備可操作性。

在職業(yè)病防治中，人權(quán)保障與之相關(guān)的法律有《勞動法》、《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》和《刑法》等。然而，我國職業(yè)病防治中的法定人權(quán)和實(shí)有人權(quán)二者之間仍然存在很大的差距。

《勞動法》第六章“勞動安全衛(wèi)生”對用人單位法律義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。在“法律責(zé)任”一章，規(guī)定了勞動行政部門有權(quán)處理勞動安全事故。而在2002年通過的《安全生產(chǎn)法》中，規(guī)定了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對勞動安全事故的處置權(quán)。勞動安全的多頭監(jiān)管，在執(zhí)行中難免遇到推諉或爭權(quán)的問題。目前，我國成立國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局監(jiān)管全國的安全生產(chǎn)工作，因此勞動行政部門的監(jiān)管權(quán)形同虛設(shè)，《勞動法》相關(guān)規(guī)定已經(jīng)不符合監(jiān)管的實(shí)際情況。勞動行政部門作為勞動者利益的代表，它和工會組織有著千絲萬縷的聯(lián)系，在勞動爭議案件中，勞動仲裁委員會由勞動行政部門代表、同級工會代表以及用人單位的代表組成，并且主任由同級勞動行政部門的負(fù)責(zé)人擔(dān)任。在美國，正是由勞工部負(fù)責(zé)監(jiān)督礦山安全生產(chǎn)。把勞動安全監(jiān)督權(quán)從勞動行政部門人為地“剝離”出來，交給國家安全生產(chǎn)監(jiān)督部門，是否符合法理精神，仍有待考證。筆者以為，將勞動行政部門和安全生產(chǎn)監(jiān)督部門整合為一個(gè)部門，并獨(dú)立于地方各級政府，更符合安全生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)要求。

用人單位的法定義務(wù)包括了提供必要的勞動安全設(shè)施，維護(hù)勞動者的生命健康權(quán)。而義務(wù)的履行，又依賴于法律制度的保障。用人單位行為偏向，會在利潤、違法成本之間進(jìn)行度量。假如違法成本小于利潤，這時(shí)用人單位就會偏向于追逐利潤，而不惜以勞動者的生命安全為代價(jià)。如2003年3月山西省孝義市孟南莊煤礦，不顧有關(guān)部門禁令，私下封條，砸開鎖鏈后繼續(xù)生產(chǎn)，造70多位勞動者死亡。我國《職業(yè)病防治法》規(guī)定了五十萬元的最高罰款額度，《勞動法》中僅規(guī)定了罰款權(quán)，而無具體金額。在《刑法》中“重大勞動安全事故罪”是作為過失犯罪處理，并且以造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)重大損失為構(gòu)成要件，最高刑為7年有期徒刑。試想，假如一礦山由于安全設(shè)施問題多次經(jīng)主管部門提出后，不采取措施，導(dǎo)致上千人死亡，礦主定7年有期徒刑，是否符合法律正義？能平民憤嗎？而在故意殺人罪中，法定最高刑為死刑，為什么人權(quán)在職業(yè)安全中變得如此脆弱？有的學(xué)者、官員“高呼我們不需要帶血的煤”，如果法律設(shè)定的違法成本過低，勞動者的生命、健康權(quán)又何以保障？

筆者認(rèn)為，職業(yè)安全相關(guān)立法法理上的沖突，還有待法律的修改予以補(bǔ)充、完善，從而使我國勞動者法定人權(quán)形成一個(gè)符合邏輯的人權(quán)體系。

三、職業(yè)安全的存在的問題及完善

我國近幾年的職業(yè)安全問題尤為突出，造成這種狀況的原因大概有以下三點(diǎn)：首先，勞動力市場供過于求的狀態(tài)制約了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，繁瑣的工傷維權(quán)程序給法定人權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了難度。最后，勞動者自身維權(quán)意識差。綜上所述，可以得出以下結(jié)論：第一，職業(yè)病防治中，法定人權(quán)的法理沖突，應(yīng)對《勞動法》、《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》、《刑法》以及《工傷保險(xiǎn)條例》等作出修改，使之形成協(xié)調(diào)的法定人權(quán)體系。第二，實(shí)有人權(quán)與法定人權(quán)之間的差距表明，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等條件的制約。這就需要政府和勞動者雙方的努力，勞動者一方面要有不斷提高自身勞動技能的意識，另一方面，作為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的政府應(yīng)為勞動者提供條件，對于關(guān)乎勞動者最基本的人權(quán)權(quán)利應(yīng)該予以保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]章涵，王玉信，閆國鵬.職業(yè)病防治刻不容緩[J].勞動保障世界，2008.

[2]王兆良.人是目的—康德人學(xué)思想的當(dāng)代解讀[J].巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.

[3]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[4]張美玲，王文濤.職業(yè)病防治的法理透視[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（2）.

[5]劉磊，朱要梅.職業(yè)病防治的法律制度研究[J].法制與社會，2010（10）.

[6]李進(jìn).從張海超“開胸驗(yàn)肺”事件談如何完善我國《職業(yè)病防治法》[J].法律適用，2010（7）.

[7]李曉雯，陳方正.我國職業(yè)病保障的現(xiàn)狀分析與政策建議[J].科技信息，2008（5）.

[8]李濤.目前八大問題困擾我國職業(yè)病防治工作[J].工人日報(bào)，2006.

[9]陳波，小非.“開胸驗(yàn)肺”職業(yè)病防治新契機(jī)[J].新聞觀察，2009.

[10]鐘逸菲，熊俊，陳平華.淺談中華人民共和國職業(yè)病防治法之不足與修改建議[J].中國職業(yè)醫(yī)學(xué)，2008（4）.

[11]和俊禮，王進(jìn)選，申秀琴.陜西省職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀分析[J].中國工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2007（4）.

[12]郭大勇.職業(yè)病防治工作的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)[J].中國水電醫(yī)學(xué)，2002（4）.

作者簡介：

葉思彤（1986～），女，漢族，籍貫廣東清遠(yuǎn)，碩士研究生學(xué)歷，清遠(yuǎn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院行政科員。