房屋抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的權(quán)利沖突及解決對(duì)策

摘 要：對(duì)于同一個(gè)房屋，可以同時(shí)存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)，也可以是抵押權(quán)與其它權(quán)利并存。本文重點(diǎn)就在房屋抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中，出現(xiàn)的抵押權(quán)與租賃權(quán)、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，以及數(shù)個(gè)抵押權(quán)之間的沖突展開研究，并且提出相應(yīng)的解決對(duì)策。

關(guān)鍵詞：房屋抵押權(quán)；租賃權(quán)；工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；沖突

一、房屋抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)過程中權(quán)利沖突的理論概述

（一）抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的概念

在不轉(zhuǎn)移對(duì)房屋占有的情況下，抵押人或者第三人將自己合法所有的房屋向登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記，用以為債務(wù)提供擔(dān)保。若債務(wù)已屆清償期，但債務(wù)人仍未履行債務(wù)，此時(shí)抵押權(quán)人可以拍賣該房屋，并且就拍賣款優(yōu)先受償。這里所提到的“合法房屋”主要包括兩個(gè)層面的含義：①該房屋可以依法設(shè)定抵押權(quán)；②該房屋的所有權(quán)和使用權(quán)無爭(zhēng)議。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)即指當(dāng)債權(quán)已屆清償期，但是債務(wù)人無法履行債務(wù)的時(shí)候，債權(quán)人可以通過處分抵押物獲得優(yōu)先受償?shù)男袨椤?/p>

（二）權(quán)利沖突的含義

在同一財(cái)產(chǎn)上，因?yàn)閿?shù)個(gè)獨(dú)立法律事實(shí)所引起的民事權(quán)利之間發(fā)生的沖突稱之為權(quán)利沖突，這些權(quán)利分屬于不同的民事主體。在實(shí)現(xiàn)房屋抵押權(quán)的過程中，也存在著權(quán)利沖突的情況。即在某個(gè)房屋上同時(shí)存在著抵押權(quán)、其它債權(quán)等多種權(quán)利，多種民事權(quán)利同時(shí)指向該房屋，而房屋的價(jià)值是有限的，因此會(huì)發(fā)生權(quán)利效力爭(zhēng)先的情況。不同的人享有不同的權(quán)利，但是每個(gè)人都想積極爭(zhēng)取自己的權(quán)利，這就出現(xiàn)了何種權(quán)利能夠優(yōu)先行使的問題。

（三）處理權(quán)利沖突遵循的原則

1.法定優(yōu)于約定

權(quán)利依據(jù)其產(chǎn)生原因不同，可以分為法定、約定兩種。法定權(quán)利顧名思義指的是該權(quán)利由法律直接規(guī)定，是最基本的權(quán)利。約定權(quán)利則雙方當(dāng)時(shí)人通過協(xié)商，在意思自治的基礎(chǔ)之上約定的權(quán)利。當(dāng)這兩種權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)按照法定優(yōu)于約定的處理方式來解決權(quán)利之間的順位問題。因?yàn)榉ǘ?quán)利之后在符合法律的規(guī)定，且滿足公示要件的基礎(chǔ)上才能夠創(chuàng)立，而不是當(dāng)事人之間的約定，比如工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。如果使約定權(quán)利優(yōu)于法定權(quán)利，那么法律的規(guī)定也就變成一紙空文，法律的權(quán)威性無法保障。

2.登記優(yōu)于未登記

當(dāng)同一房屋上存在數(shù)個(gè)權(quán)利的時(shí)候，已經(jīng)登記的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于未登記的權(quán)利。只有在已登記的權(quán)利人行使完債權(quán)獲得應(yīng)有清償之后，未登記的權(quán)利人才可以就余額行使自己的受償權(quán)。關(guān)于房屋的各項(xiàng)權(quán)利中，抵押權(quán)需要登記才可以成立，其它的包括租賃權(quán)、典權(quán)等不需要以登記為成立要件。當(dāng)?shù)盅簷?quán)與上述權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，抵押權(quán)人享有優(yōu)先行使的權(quán)利。

3.設(shè)立在先的權(quán)利優(yōu)先

當(dāng)數(shù)項(xiàng)權(quán)利同時(shí)存在于某個(gè)房屋，在處理權(quán)利沖突問題時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利設(shè)立在先的有限受償。時(shí)間順序是不可逆轉(zhuǎn)的，中國(guó)有個(gè)成語(yǔ)“先來后到”也正是這個(gè)意思。如果實(shí)踐中未遵循這項(xiàng)規(guī)定，則會(huì)導(dǎo)致房屋所有人無法預(yù)測(cè)該房屋可能出現(xiàn)何種權(quán)利，從而也無法做出相應(yīng)行為。如果出現(xiàn)后權(quán)利有限受償?shù)默F(xiàn)象，那么整個(gè)交易秩序則會(huì)被打亂，交易的安全無法得到保障。

二、房屋抵押權(quán)之間出現(xiàn)權(quán)利沖突及解決

（一）抵押權(quán)與抵押權(quán)出現(xiàn)沖突的表現(xiàn)

1.再抵押

當(dāng)就該房屋的部分價(jià)值設(shè)定抵押權(quán)之后，繼續(xù)就剩余的價(jià)值另設(shè)定抵押權(quán)，后者則稱為再抵押。這兩種抵押關(guān)系沒有重疊，雙方所擔(dān)保的債務(wù)合計(jì)總金額不會(huì)超過該房屋的價(jià)值。各國(guó)也通過立法肯定了再抵押行為的合法性。在我國(guó)的《擔(dān)保法》第35條當(dāng)中，也規(guī)定了當(dāng)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被抵押，但是剩余價(jià)值大于所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，可以就剩余的部分再次行使抵押權(quán)。從以上的規(guī)定可以看出，即使抵押權(quán)屬于物權(quán)，本質(zhì)上具有排他性，但是在同一物體中仍然可以設(shè)有多個(gè)抵押權(quán)。這是符合生活常理，同時(shí)也可以最大程度發(fā)揮房屋的效用。

2.重復(fù)抵押

與再抵押不同，重復(fù)抵押是將同一個(gè)房屋同時(shí)對(duì)多個(gè)債權(quán)人設(shè)定了抵押權(quán)。再抵押強(qiáng)調(diào)就擔(dān)保債權(quán)而言，房屋價(jià)值仍有余額才可以設(shè)定再抵押；但是重復(fù)抵押不管房屋價(jià)值是否有余額，都已設(shè)定抵押。對(duì)于重復(fù)抵押是否具備法律效率，從各國(guó)的立法現(xiàn)狀來看并未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但是多數(shù)國(guó)家是持反對(duì)的態(tài)度。筆者認(rèn)為基于法律是保護(hù)抵押權(quán)人利益的立法本意，對(duì)于普通的債權(quán)來說，應(yīng)當(dāng)肯定重復(fù)抵押的效力，原因如下。

首先，抵押權(quán)是基于雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下設(shè)立的，如果禁止該項(xiàng)權(quán)利，則無疑是對(duì)當(dāng)事人私行為的干涉。對(duì)于先抵押的權(quán)利人來說，他享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此重復(fù)抵押行為并不會(huì)對(duì)其權(quán)利行使產(chǎn)生影響。后抵押權(quán)人在前抵押權(quán)人受償完畢后，再行使抵押權(quán)。但是后抵押權(quán)人在意思自治的基礎(chǔ)上愿意承擔(dān)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此法律也不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制干涉。

其次，否定重復(fù)抵押與立法目的相違背。立法規(guī)定抵押權(quán)是為了保證抵押權(quán)人的債權(quán)能夠優(yōu)先于一般債權(quán)人獲得清償，如果否定了重復(fù)抵押的權(quán)利效力，那么后抵押權(quán)人與一般債權(quán)人則處于同等地位，這與立法初衷相違背。

通過以上兩點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為對(duì)于普通債權(quán)來說，法律應(yīng)當(dāng)肯定重復(fù)抵押的效力。但是在處理銀行債權(quán)問題的時(shí)候，則應(yīng)當(dāng)否定重復(fù)抵押的效率。銀行債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到國(guó)家資產(chǎn)是否收到損失，如果法律允許重復(fù)抵押，那么會(huì)導(dǎo)致銀行內(nèi)部員工與外部人員相勾結(jié)，套取銀行貸款的問題，造成國(guó)有資產(chǎn)的損失。

（二）權(quán)利沖突的解決

房屋抵押權(quán)以登記作為公示的方法，在同一個(gè)房屋上如果同時(shí)存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)，且抵押權(quán)之間發(fā)生了權(quán)利沖突，此時(shí)各國(guó)通行的方式是堅(jiān)持兩個(gè)原則，分別是“先登記原則”以及“同時(shí)同序原則”。前者指的是多個(gè)抵押權(quán)同時(shí)存在于同一個(gè)房屋的時(shí)候，先登記的抵押權(quán)由于后登記的抵押權(quán)。后者則指的是如果抵押權(quán)同時(shí)登記，彼此的受償順序是相同的，因此按照債權(quán)比例不同受償。在我國(guó)《擔(dān)保法》當(dāng)中第54條作出這樣的規(guī)定：抵押權(quán)以登記的先后順序清償；若抵押權(quán)登記順序相同，則按比例清償。由此可見，無論是重復(fù)抵押還是再抵押，都應(yīng)當(dāng)遵守以上兩種清償原則。

三、房屋抵押權(quán)與其它權(quán)利沖突及解決

（一）租賃權(quán)與抵押權(quán)的沖突及解決

1.沖突的表現(xiàn)

房屋租賃是指出租人和承租人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂租賃合同，承租人依照合同約定支付租金，享有對(duì)該房屋的占有權(quán)和使用權(quán)。在探討租賃權(quán)與抵押權(quán)兩者存在的沖突之前，必須要明確租賃權(quán)的性質(zhì)，關(guān)于這點(diǎn)，學(xué)生有三種不同的說法：①認(rèn)為租賃權(quán)屬于債權(quán)，租賃雙方通過簽訂租賃合同，完成租賃物而成立的權(quán)利，承租人有權(quán)使用他人之物，但是無法直接支配該物體，因此租賃權(quán)不屬于物權(quán)，而應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)；②物權(quán)說。債權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為或不為某種行為的權(quán)利，而現(xiàn)實(shí)中承租人享受的是對(duì)房屋的占有和使用，就這點(diǎn)來說租賃權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)；③物化權(quán)學(xué)說。即從本質(zhì)上來說，租賃權(quán)仍然屬于債權(quán)，但是法律上賦予了租賃權(quán)具備物權(quán)的效率。在實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常發(fā)生的買賣不破租賃則屬于租賃權(quán)物權(quán)化的表現(xiàn)。

綜合分析以上的學(xué)說，各有其利弊之處。如果采用債權(quán)說，則會(huì)導(dǎo)致租賃關(guān)系不穩(wěn)定，對(duì)承租人的保護(hù)力度較弱；如果采用物權(quán)說，則與物權(quán)法定的原則相違背。因此租賃權(quán)物化說則成為世界各國(guó)的主流觀點(diǎn)。

租賃權(quán)所追求的是承租人可以占有并且使用該房屋，而抵押權(quán)則追求房屋價(jià)值可以交換，并不強(qiáng)調(diào)房屋的占有，由此可見這兩種權(quán)利可以同時(shí)存在于同一房屋上。但是當(dāng)?shù)盅喝藢闷跓o法清償債務(wù)的時(shí)候，則需要對(duì)房屋進(jìn)行處分，此時(shí)兩種權(quán)利則會(huì)發(fā)生沖突：一是承租人需要繼續(xù)承租該房屋，導(dǎo)致抵押權(quán)無法充分行使；一是抵押權(quán)的行使，導(dǎo)致租賃人無法繼續(xù)占有和使用該房屋。

2.沖突的解決

（1）租賃權(quán)先于抵押權(quán)設(shè)定。正常情況下，房屋上并存的租賃權(quán)和抵押權(quán)并不會(huì)出現(xiàn)沖突。但是當(dāng)兩種權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守“買賣不破租賃”的原則，將租賃權(quán)物權(quán)化。即使抵押權(quán)人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)，將房屋依法拍賣，但是獲得房屋的第三方依然需要承受該房屋上已經(jīng)存在的租賃權(quán)。之所以要規(guī)定“買賣不破租賃”，是為了保證租賃合同的穩(wěn)定性，同時(shí)也促進(jìn)我國(guó)房屋租賃行業(yè)的向前發(fā)展。在我國(guó)《物權(quán)法》第190條當(dāng)中也規(guī)定了，房屋的租賃合同成立早于抵押合同，及時(shí)該房屋抵押權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但是不會(huì)影響租賃義務(wù)的繼續(xù)履行。

（2）抵押權(quán)先于租賃權(quán)。在抵押關(guān)系存續(xù)期間，抵押人仍然可以行使自己對(duì)房屋的收益權(quán)絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，房屋雖然已經(jīng)設(shè)立了抵押權(quán)，但是仍然可以對(duì)外出租。當(dāng)租賃雙方在合同中約定的租賃期限不超過抵押期限是，兩種權(quán)利并不會(huì)產(chǎn)生矛盾；但如果租賃合同的期限長(zhǎng)于抵押期限，那么抵押合同會(huì)影響到租賃合同效力的發(fā)揮。對(duì)于這個(gè)沖突，普遍采取的觀點(diǎn)是租賃權(quán)不會(huì)影響到抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即當(dāng)房屋依法拍賣實(shí)現(xiàn)抵押之后，房屋的承受人不需要再履行原租賃合同。

（二）抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的沖突及解決

1.沖突的表現(xiàn)

在建設(shè)工程項(xiàng)目中，發(fā)包人為了融資經(jīng)常將在建房屋抵押給他人，如果已屆清償期發(fā)包人無法清償借款，則會(huì)導(dǎo)致承包人的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)之間產(chǎn)生沖突。我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定了，如果發(fā)包人為如期向承包人支付工程款，此時(shí)承包人則可以對(duì)該工程主張優(yōu)先受償權(quán)。該種情況下抵押權(quán)和優(yōu)先受償全發(fā)生了沖突，如何解決受償次序是需要探討的問題。

2.沖突的解決

對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)兩者發(fā)生的沖突，學(xué)界主要有以下四種解決觀點(diǎn)。①優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)是法律直接規(guī)定的權(quán)利，當(dāng)該權(quán)利與抵押權(quán)并存的時(shí)候，無論何為前者，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定權(quán)利優(yōu)先的原則；②抵押權(quán)優(yōu)先學(xué)說，則當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使抵押權(quán)；③平等受償權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為兩項(xiàng)權(quán)利是平等的，享有同等的效力，因此當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)平均受償；④按照成立先后順序依次受償。該觀點(diǎn)認(rèn)為兩種權(quán)利很難說何為先者，兩者都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，因此則根據(jù)成立的先后順序來受償。綜合以上的幾種學(xué)說觀點(diǎn)，筆者比較贊同觀點(diǎn)一的說法，即承包人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，理由如下。首先法律之所以設(shè)立了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，是為了更好的保護(hù)承包人的利益，如果此時(shí)認(rèn)可抵押權(quán)的優(yōu)先性，無疑與立法初衷相違背。結(jié)合到實(shí)踐，很多工程項(xiàng)目的資金都是由承包人預(yù)先墊付，如果采取抵押權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)，則相當(dāng)于承包人用自己的資金為發(fā)包方負(fù)擔(dān)了債務(wù)，有失公平性，因此觀點(diǎn)二有失偏頗。其次，平均受償觀點(diǎn)是基于公平的原理，采用較為這種的平均分配方式來解決受償問題，但是這種觀點(diǎn)缺少立法理論基礎(chǔ)。如何分配才是平均分配，如何才能保證各方利益平衡，在實(shí)踐操作中很難把握，因此觀點(diǎn)三也有其缺陷之處；再者，觀點(diǎn)四認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)先后順序受償，筆者也不贊同這個(gè)觀點(diǎn)。優(yōu)先受償權(quán)的產(chǎn)生并不以登記為要件，同時(shí)抵押權(quán)既可以成立在工程建設(shè)過程中，也可以成立在工程完工之后，因此認(rèn)定權(quán)利何為先比較困難。

綜上分析，筆者認(rèn)為觀點(diǎn)一即優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，才真正符合立法的目的，同時(shí)與誠(chéng)實(shí)信用原則相吻合。理由如下：首先在《合同法》第286條當(dāng)中規(guī)定了建筑工程項(xiàng)目中，承包人的優(yōu)先受償全應(yīng)當(dāng)優(yōu)于抵押權(quán)，這是法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)利效力的肯定；其次根據(jù)法定權(quán)利優(yōu)于約定權(quán)利的原則，承包人就該工程享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是法定權(quán)利，而抵押權(quán)是雙方當(dāng)事人互相約定的權(quán)利，顯然前者應(yīng)當(dāng)優(yōu)于后者；再者，拖欠工程款項(xiàng)會(huì)影響建筑市場(chǎng)的穩(wěn)定，更嚴(yán)重的會(huì)破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此確定優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，可以保障承包人利益不會(huì)受到損失，從而徹底解決拖欠工程款項(xiàng)的社會(huì)難題；最后為了穩(wěn)定市場(chǎng)正常交易，減少不必要的糾紛，應(yīng)當(dāng)肯定受償權(quán)的優(yōu)先性。如果法律規(guī)定抵押權(quán)人優(yōu)先就該工程房屋受償，此時(shí)承包人未必會(huì)輕易交出房屋，雙方容易發(fā)生矛盾。更嚴(yán)重的情況下，承包人認(rèn)為自己無法就房屋優(yōu)先受償，會(huì)采取破壞或者毀損房屋的行動(dòng)，從而走向極端。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)房屋抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)過程中仍然存在權(quán)力沖突的現(xiàn)象，而針對(duì)這個(gè)問題的立法也存在許多不完善之處，給實(shí)踐工作帶來了許多難題。筆者對(duì)不同權(quán)利沖突進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)為權(quán)利效力的確定應(yīng)當(dāng)遵循以下幾點(diǎn)：①房屋中并存數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“同時(shí)同序”以及“先登記”的原則；②對(duì)于租賃權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，根據(jù)權(quán)利設(shè)立時(shí)間不同，采用不同的解決方法。租賃權(quán)在先，則采用“買賣不破租賃”的原則。租賃權(quán)在后，則依據(jù)“登記優(yōu)于登記”“設(shè)立在先優(yōu)于設(shè)立在后”的原則；③當(dāng)?shù)盅簷?quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償全發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)建設(shè)工程款項(xiàng)優(yōu)先受償。筆者以上的建議，希望能夠?yàn)槲覈?guó)房屋抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中權(quán)利沖突問題的立法提出參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔秀榮.論完善我國(guó)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式[J].經(jīng)濟(jì)師.2012（7）.

[2]李冰強(qiáng).商業(yè)銀行抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中的法律問題分析[J].當(dāng)代法學(xué).2011（9）.

[3]李慧媛.抵押權(quán)租賃權(quán)并存效力探究[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2011（3）.

[4]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法原理[M].北京：法律出版社.2004.

作者簡(jiǎn)介：

吳思（1985.12～），女，籍貫湖北武漢，單位上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，研究方向：民商法。