淺議破產(chǎn)管理人制度若干問題的研究

摘 要：管理人制度作為我國新破產(chǎn)法的一個(gè)創(chuàng)新例，相關(guān)規(guī)定的科學(xué)與否直接關(guān)乎破產(chǎn)價(jià)值的最終能否實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)管理人，一般是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中依法負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、清算事務(wù)，以及破產(chǎn)方案的擬定和執(zhí)行的專門組織。然依循破產(chǎn)利益制衡機(jī)制，適宜以特殊機(jī)構(gòu)說來厘定我國破產(chǎn)管理人的法律地位，方利于管理人隊(duì)伍的建設(shè)及其職業(yè)化發(fā)展。本文將在對(duì)破產(chǎn)管理人制度施行以來，在理論與實(shí)務(wù)的過程中所遭遇到諸多難題需要進(jìn)行探討，使管理人制度更加符合破產(chǎn)法立法的價(jià)值與目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人；資格資格；存在問題；法律責(zé)任；完善途徑

一、破產(chǎn)管理人理論概述簡介

破產(chǎn)管理人是指破產(chǎn)宣告后，在法院的指揮和監(jiān)督下全面接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行保管、清理、估價(jià)、處理和分配的專門機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和清算工作沉重復(fù)雜，大量的法律事務(wù)與專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的非法律事務(wù)相摻雜，遠(yuǎn)非法院的人力、物力所能勝任，而且法院作為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，具有功法的性質(zhì)，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)、分配風(fēng)工作卻為私法的事務(wù)，因而不宜有法院來處理。此外，破產(chǎn)程序中，其他主體是民事權(quán)利能力和行為能力受到限制的破產(chǎn)人，債權(quán)人會(huì)議也不宜擔(dān)任此角色。因?yàn)槿粲伤鼈冎粨?dān)任破產(chǎn)管理人，則出于自身利益的考慮，實(shí)難保證它們的行為能完全做到公正、合理，故成立專門機(jī)構(gòu)作為破產(chǎn)管理人是必要的，其在破產(chǎn)程序中起著不可或缺的作用。

二、破產(chǎn)管理人的選任和資格認(rèn)定

1.選任主體

根據(jù)各國破產(chǎn)法立法實(shí)踐，對(duì)管理人的選任主體有不同的做法：一是由法院指定。二是由債權(quán)人會(huì)議選任。三是雙軌制。這種體例存在兩種方式。一種是由債權(quán)人會(huì)議為主。另外一種是以法院選任為主。我國在破產(chǎn)管理人的選任上采取的是法院主導(dǎo)型模式，即法院在破產(chǎn)程序中處于主導(dǎo)地位，選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利在法院而不在債權(quán)人會(huì)議。此種方式最大的優(yōu)點(diǎn)在于效率高，能及時(shí)產(chǎn)生破產(chǎn)管理人，但其主要弊端是對(duì)債權(quán)人的自治有一定程度的抑制，難以充分保護(hù)債權(quán)人的利益。建議，最初的管理人組成，由法院指定。但法院指定的管理人，在債權(quán)人會(huì)議能夠召開以后，債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，而賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，把選任最終決定權(quán)交由債權(quán)人會(huì)議，規(guī)定選任日期來提高效率，法院僅作一些形式上的考查，審批即可。

2.破產(chǎn)管理人選任方式

關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任方式，各國存在三種立法，例：①由法院選任并指定破產(chǎn)管理人。這為日本、西班牙、法國、比利時(shí)等國采用。（我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法也是采用這一方式）。②由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人。③由債權(quán)人會(huì)議選任和法定權(quán)力機(jī)關(guān)指定破產(chǎn)管理人。這以我國臺(tái)灣地區(qū)和英國為代表，但這種選任方式可能導(dǎo)致事權(quán)不一，因而受到較多的批評(píng)。

3.破產(chǎn)管理人的資格認(rèn)定

澳大利亞堪培拉大學(xué)法學(xué)院教授BarinKamaruld曾說過：”為了保證破產(chǎn)程序之公正和迅捷，有必要保持破產(chǎn)從業(yè)人員的道德標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)能力?！拌b于我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》首次建立破產(chǎn)管理人制度以及法治環(huán)境的欠缺，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的管理，建立相應(yīng)的破產(chǎn)管理人的市場準(zhǔn)入法律制度和資格管理法律制度。除了新《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條規(guī)定的積極資格和消極資格之外，還應(yīng)有一些規(guī)定。如從業(yè)人員必須提供與破產(chǎn)案件相應(yīng)數(shù)量的執(zhí)行職務(wù)的保證金，以確保破產(chǎn)管理人以善良管理人之注意執(zhí)行職務(wù)。無論是個(gè)人還是機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人，一律參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，從而保障其民事賠償責(zé)任能落到實(shí)處。

三、破產(chǎn)清算組制度在立法上的問題

1.破產(chǎn)管理人的任職資格及管理模式

破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人可以由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和破產(chǎn)清算事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)以及這些中介機(jī)構(gòu)中的個(gè)人擔(dān)任，亦可由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組擔(dān)任。因此，擔(dān)任破產(chǎn)管理人不需要特別的資質(zhì)要求，這與我國及國際上通行的對(duì)特定行業(yè)準(zhǔn)入的現(xiàn)狀不符。另外，破產(chǎn)法還規(guī)定由法院對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行管理，法院是否有精力和必要從事這些行政性的活動(dòng)，值得懷疑。

2.破產(chǎn)管理人的選任方式

隨著破產(chǎn)管理人替代了原來的清算組制度，在其選任方式上也發(fā)生了改變，即由法院商同同級(jí)政府指定清算組成員變?yōu)槠飘a(chǎn)管理人由法院直接指定，這體現(xiàn)了破產(chǎn)立法的意圖，即盡量消弱行政權(quán)在破產(chǎn)程序中的影響力。破產(chǎn)管理人是否稱職或者能否公正地履行職務(wù)，對(duì)債權(quán)人的利益影響巨大，但在這種制度設(shè)計(jì)下，債權(quán)人在破產(chǎn)管理人的選任上卻無所作為。雖然破產(chǎn)法還規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為破產(chǎn)管理人不能依法、公正地執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)法院予以更換，但是因無程序上的保障，如果法院不予更換時(shí)，債權(quán)人或債權(quán)人會(huì)議只能接受法院的決定。

3.仍然殘留著行政色彩

依照破產(chǎn)法的規(guī)定，“由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組”可以擔(dān)任破產(chǎn)管理人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（下稱《指定管理人的規(guī)定》）規(guī)定：“清算組為管理人的，人民法院可以從政府有關(guān)部門、編入管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司中指定清算組成員，人民銀行及金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以按照有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定派人參加清算組。”這實(shí)質(zhì)上給行政權(quán)的介入，特別是在國有企業(yè)破產(chǎn)中地方政府的繼續(xù)操縱和干預(yù)留下了余地。這種立法上的縱容，使破產(chǎn)案件的審理長期難以擺脫行政干預(yù)的窠臼，“這將使舊體制的弊端全部延續(xù)到新法之中，但對(duì)問題的解決方法卻未作規(guī)定”。

4.破產(chǎn)管理人的報(bào)酬

破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬由法院確定，最高法院因此制定了《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》。依照該規(guī)定，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬是根據(jù)債務(wù)人（破產(chǎn)人）最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額按相關(guān)比例來確定的。但是在那些無產(chǎn)可破或者僅余少量財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)的破產(chǎn)案件中，如何來保證破產(chǎn)管理人獲得因勞動(dòng)的付出而應(yīng)得的對(duì)價(jià)所得呢？特別是在接受指定后，破產(chǎn)管理人一般已經(jīng)墊付了部分費(fèi)用的情況下，如果得不到一定的補(bǔ)償，不僅不符合責(zé)、權(quán)、利相一致的原則，更損害了破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的積極性。

四、完善我國破產(chǎn)管理人法律責(zé)任的措施

1.細(xì)化破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的規(guī)定

第一，參照公司法關(guān)于董事等高管人員義務(wù)的立法技術(shù)，采取列舉加概括的形式，將管理人的民事義務(wù)具體化和類型化，為判定管理人執(zhí)業(yè)過錯(cuò)提供標(biāo)準(zhǔn)指引。第二，明確管理人民事責(zé)任的歸責(zé)原則、免責(zé)事由、責(zé)任順位、最高限額。進(jìn)一步細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)清算組成員實(shí)行連帶責(zé)任；目前中介機(jī)構(gòu)主要分為合伙制和公司制，應(yīng)按照合伙企業(yè)法和公司法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，其內(nèi)部責(zé)任追究應(yīng)考慮過錯(cuò)程度；個(gè)人管理人實(shí)行個(gè)人責(zé)任，先由承保執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)就受害人的損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過保險(xiǎn)限額的部分由管理人賠償。另外，為合理平衡受害人利益保護(hù)和管理人隊(duì)伍發(fā)展，以及我國目前管理人的規(guī)模和抗風(fēng)險(xiǎn)能力普遍較弱，應(yīng)對(duì)管理人的民事責(zé)任予以適當(dāng)限制，規(guī)定責(zé)任最高限額，防止其承擔(dān)過重的民事賠償責(zé)任，影響管理人市場的發(fā)展。第三，設(shè)置管理人執(zhí)行職務(wù)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，要求管理人在被指定時(shí)，必須向人民法院提供適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)作為責(zé)任擔(dān)保，以確保其有足夠的財(cái)產(chǎn)來源承擔(dān)責(zé)任。

2.應(yīng)進(jìn)一步完善管理人的行政責(zé)任

我國應(yīng)借鑒國外破產(chǎn)立法的規(guī)定，管理人在履行職責(zé)時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重失職行為，損害到債權(quán)人、債務(wù)人的利益的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定管理人的其他行政制裁方式，包括行政處分、吊銷中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證或者營業(yè)執(zhí)照及市場準(zhǔn)入限制或禁入措施。同時(shí)完善行政責(zé)任追究程序，規(guī)范人民法院司法建議權(quán)的行使方式和范圍。

3.應(yīng)明確規(guī)定管理人的刑事責(zé)任

絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。破產(chǎn)管理人大權(quán)在握，很難保證不做出損害債權(quán)人利益的違法行為甚至是犯罪行為。然而，我國的刑法與新破產(chǎn)法沒有相配套，對(duì)破產(chǎn)管理人違法犯罪沒有相應(yīng)的刑事罰則，既不利于保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，又不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。如果缺乏刑事制裁手段，則喪失了對(duì)管理人最強(qiáng)有力的監(jiān)督武器。刑事責(zé)任的功能除了懲戒犯罪行為外，其犯罪的預(yù)防警示作用也是巨大的。因此，我們可以考慮以一種分散式的立法思路來完善有關(guān)破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行體系化的構(gòu)建，具體來說，就是增加破產(chǎn)犯罪的條款，明確規(guī)定刑種和法定刑，真正實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)管理人的責(zé)權(quán)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]王衛(wèi)國，朱曉鵑.破產(chǎn)法——原理·規(guī)則·案例[M].清華大學(xué)出版社，2006年.

[2]齊樹潔.破產(chǎn)法研究[M].廈門大學(xué)出版社，2004年.