訴判一致案件能否抗訴應(yīng)把握幾點原則

摘 要：對訴判一致的案件能否提起抗訴有各自的理論依據(jù)，各訴訟主體在實踐中都有自己的立場沖突和困惑。在處理這類案件時，應(yīng)當(dāng)注意“有錯必糾”和“抗訴必要”的綜合把握，注意有利于被告人原則的運用，起訴錯誤的案件不能抗訴，原審判決出現(xiàn)新證據(jù)不宜一律抗訴。

關(guān)鍵詞：訴判一致；有錯必糾；禁止重復(fù)追究；抗訴

訴判一致案件是指人民法院對事實、證據(jù)的認(rèn)定以及法律、罪名的適用都與檢察機(jī)關(guān)指控的一致，且其量刑又在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議幅度范圍內(nèi)的案件。司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件一般都是人民法院的裁判或?qū)徖沓绦蜻m用與檢察機(jī)關(guān)的起訴不一致或與法律規(guī)定不一致的案件。對訴判一致的案件能否抗訴，在具體操作中應(yīng)當(dāng)把握哪些原則，在理論和實踐中都存在困惑。

一、訴判一致案件能否抗訴在理論和實務(wù)中的困惑

追求案件實體正義、堅持有錯必糾仍然是我國刑事訴訟的主流指導(dǎo)思想，如發(fā)現(xiàn)原審判決確有錯誤，檢察機(jī)關(guān)即可提起抗訴。但禁止重復(fù)追究的原則又要求對同一個人的同一個行為，不得重復(fù)追究，即使是換一個罪名也不得重復(fù)追究，對于被告人的最終定罪就意味著訴訟的終結(jié)。前者通過對以往錯誤的糾正來減少錯誤的次數(shù)，要求有錯必糾，不論錯誤是什么原因、什么性質(zhì)，即便是判決的和起訴的一致也不例外。而后者則通過規(guī)范職權(quán)行為和權(quán)利保障機(jī)制來限制司法機(jī)關(guān)的隨意性，要求不能僅以判決有錯誤就再次啟動追訴程序，其糾正的一般只限于有利于被告人的錯誤，或者某些故意犯罪而導(dǎo)致的錯誤。

從法院角度而言，其在檢察機(jī)關(guān)指控的范圍內(nèi)予以判決，且二者認(rèn)定的事實、證據(jù)、罪名、適用的法律等都一致，現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)又提出抗訴，未免有“出爾反爾”的嫌疑，在沒有新證據(jù)的情況下，人民法院顯得難以接受。從檢察機(jī)關(guān)的角度而言，其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)可以監(jiān)督法院的判決的正確與否，同時也應(yīng)自我糾錯。為了促進(jìn)案件的公正處理，確保刑罰的準(zhǔn)確、合法，對于自己作出的決定發(fā)現(xiàn)錯誤也要堅決糾正，當(dāng)然包括錯誤的起訴決定，如不抗訴與其職責(zé)不相符。從被告人的角度而言，其犯罪事實已被法院判決且執(zhí)行，現(xiàn)再次讓其參與訴訟，將自己再次置于可能被打擊的危險之中是其不愿接受的。從被害人的角度而言，一次不公的判決對其意味著第二次傷害，其訴求只是要求被告人受到應(yīng)有的懲罰。只要發(fā)現(xiàn)原審判決不符合其利益訴求，才不論是不是訴判一致，其只求啟動抗訴或者再審以再增加一次其參與訴訟表達(dá)意見的機(jī)會。

二、訴判一致案件能否抗訴應(yīng)把握的幾點原則

（一）起訴錯誤案件一般不能抗訴

《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（試行）（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）第二條規(guī)定了七種起訴錯誤的情形。公訴機(jī)關(guān)起訴時也會存在著認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足的問題，人民法院基于各種原因也可能作出有罪判決。如人民檢察院對不構(gòu)罪或應(yīng)絕對不訴的案件提起公訴，之后才發(fā)現(xiàn)認(rèn)定的事實和情節(jié)有誤或者使用法律不當(dāng)，而人民法院亦作出了與檢察機(jī)關(guān)相一致的判決，后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有錯誤時，筆者認(rèn)為此時檢察機(jī)關(guān)一般不宜提起抗訴，可通過檢察建議再審的形式啟動糾錯程序。

公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)核心的標(biāo)志性職能，刑事抗訴權(quán)是公訴權(quán)的有效延伸。檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，之后所從事的出庭、對裁判文書的審查等都是為了支持公訴。起訴書是公訴機(jī)關(guān)從事一切活動的核心，其后的行為應(yīng)保持統(tǒng)一性。如允許檢察機(jī)關(guān)在同一個訴訟進(jìn)程中對同一個事實可以持不同的意見，則會導(dǎo)致人民法院的無所適從，影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。即便是抗訴，檢察機(jī)關(guān)也無法做到理直氣壯，抗訴成功率也難以保證。

《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》（以下簡稱《意見》）第四條對刑事抗訴案件的證據(jù)審查都提出了較高的要求，事實清楚、證據(jù)確實充分是成功抗訴的基礎(chǔ)。如系《標(biāo)準(zhǔn)》第三條的情形，檢察機(jī)關(guān)在起訴時認(rèn)定事實、情節(jié)就有誤，檢察機(jī)關(guān)如再依相同的事實和依據(jù)提出抗訴，其證據(jù)要求也不符合《意見》的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)的抗訴要求亦不會得到上級檢察機(jī)關(guān)的支持和人民法院的改判。

（二）有錯必糾應(yīng)與抗訴必要綜合把握

根據(jù)刑訴法第217條、243條的規(guī)定，原審判決、裁定“確有錯誤”是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的必要條件。但在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)不可能對所有存在錯誤的裁判都提起抗訴?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作、強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》第二條明確提出抗訴必要的考量，有學(xué)者也提出了有限度糾錯的觀點?？乖V不必然導(dǎo)致改判，只有找準(zhǔn)抗點有理有據(jù)，抗訴才能抗得準(zhǔn)、抗得贏。有抗訴必要符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，對提高司法效率有著重要意義，也有利于維護(hù)一審判決的既判力。

在抗訴工作中貫徹“有錯必糾”理念必須與“有抗訴必要”原則相結(jié)合，對有錯的裁判依法提出抗訴要減少盲目性。例如對于量刑確有誤的把握，如檢察機(jī)關(guān)指控某某犯故意殺人罪建議判處死刑，而人民法院判處李某死刑緩期兩年執(zhí)行。后審查發(fā)現(xiàn)被告人沒有任何可以從輕處罰的情節(jié)，是應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的。此時，檢察機(jī)關(guān)就不可因判決確有錯誤而一概抗訴。如果罪犯是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而引發(fā)的犯罪，且認(rèn)罪伏法、表現(xiàn)較好，就不宜因為當(dāng)初判處死緩不當(dāng)而抗訴。

（三）注意有利于被告人原則的運用

有利于被告人原則指的是在案件審查過程中，在對事實存在合理的疑問時，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的判決、裁定。在訴判一致案件的抗訴工作中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮刑事訴訟的謙抑性，充分運用該原則。

對于因家庭糾紛、鄰里糾紛等引起的輕微刑事案件以及未成年犯罪案件，在實踐中以量刑畸輕為由提出抗訴應(yīng)當(dāng)特別慎重。如在未成年人案件的刑事判決或裁定沒有體現(xiàn)教育、感化、挽救方針，導(dǎo)致量刑畸重的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。此外，《意見》第三條還列舉了不宜抗訴的情形，在死緩案件抗死刑時應(yīng)當(dāng)特別慎重，既要考慮犯罪手段的惡劣程度又要考慮該手段客觀上的危害后果的嚴(yán)重程度，還要考慮犯罪起因、一貫表現(xiàn)、勞動改造情況等。有的案件與同類案件相比量刑確實偏輕，其在被提起抗訴時刑罰可能已經(jīng)執(zhí)行完畢，假如罪犯在關(guān)押期間的表現(xiàn)良好、積極參加改造，刑罰執(zhí)行完畢之后已回歸社會并改邪歸正，則對此類案件沒有抗訴的必要。

有原則就會有例外，如原判決裁定是在被告人作虛假供述的前提下作出的，由此帶來的責(zé)難應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著查明案件事實，堅持有錯必糾的原則而提起抗訴。

（四）原審判決后出現(xiàn)新證據(jù)不宜一律抗訴

刑事訴訟不可能發(fā)現(xiàn)案件的全部事實，也不可能窮盡案件的所有證據(jù)。在原審判決之后還可能出現(xiàn)新的證據(jù)，進(jìn)而影響原審判決認(rèn)定的事實，可能導(dǎo)致原審判決的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾，筆者認(rèn)為此時是否可以提起抗訴不可盲目。

在實踐中，存在著檢察機(jī)關(guān)以出現(xiàn)新證據(jù)為由隨意提起抗訴重新啟動刑事訴訟程序，重新組織證據(jù)、變更指控罪名以達(dá)到追訴被告人的目的。筆者認(rèn)為，該做法不妥。新證據(jù)必須能證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的新證據(jù)，不能隨意找一個無足輕重的證據(jù)便以此為由啟動程序。在訴判一致的案件中，只要在原審判決后出現(xiàn)的新證據(jù)，能符合上述列明的另外兩個條件，且有抗訴必要，檢察機(jī)關(guān)則可以提起抗訴。檢察機(jī)關(guān)此時依據(jù)的證據(jù)構(gòu)建的事實與當(dāng)初起訴時認(rèn)定不是同一個事實，其可以根據(jù)新的證據(jù)體系提起抗訴，對當(dāng)初的起訴決定進(jìn)行修正。至于如何把握“確有錯誤”、“影響定罪量刑”兩個條件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將新證據(jù)定義為關(guān)鍵證據(jù)更為妥當(dāng)。

作者簡介：

潘基俊，重慶市人民檢察院第一分院助理檢察員。