農(nóng)地三權(quán)分置的路徑選擇

摘 要：農(nóng)地“三權(quán)”如何“分置”，目前主要有兩種方案：第一種方案是將現(xiàn)有的土地承包經(jīng)營權(quán)一分為二，實現(xiàn)土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)兩種權(quán)利分置，該方案被認(rèn)為與中央的“三權(quán)分置”政策表述相符合；第二種方案則認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)是對土地承包經(jīng)營權(quán)進行處分，即在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)立“次生性”土地承包經(jīng)營權(quán)——經(jīng)營權(quán)，前者可稱為“權(quán)利切割模式”，后者可稱為“權(quán)利復(fù)制模式”。

關(guān)鍵詞：三權(quán)分置；法制構(gòu)造

一、土地承包經(jīng)營權(quán)“切割”模式

主張將土地承包經(jīng)營權(quán)分離的學(xué)者占大多數(shù)，如丁文教授認(rèn)為，土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)無論在權(quán)利屬性和救濟方式上都存在顯著區(qū)別，應(yīng)該分離。而且，土地承包經(jīng)營權(quán)既承擔(dān)著社會保障功能又是農(nóng)民重要的財產(chǎn)權(quán)利，在其社保功能日漸式微的情況下應(yīng)該凸顯其財產(chǎn)屬性。土地承包經(jīng)營權(quán)本身具有人身和財產(chǎn)的雙重屬性，是一種“打包性”權(quán)利，它既不是純粹的成員權(quán)也不是純粹的財產(chǎn)權(quán)，而是兩者的合體。但今非昔比，現(xiàn)行土地承包經(jīng)營模式已經(jīng)嚴(yán)重束縛了農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展，通過分離土地承包經(jīng)營權(quán)，去除土地經(jīng)營權(quán)的身份限制，允許其抵押、入股、繼承，還原其純粹財產(chǎn)權(quán)的本來面目。同時，土地承包權(quán)仍保留在土地承包人手中，一方面可以發(fā)揮其收益功能，也能提供最后的生產(chǎn)保障，這是在我國農(nóng)村社會保障機制尚未健全的現(xiàn)實下的無奈之舉。這種“權(quán)利切割術(shù)”看似能簡單地解決問題，但在邏輯上仍然存在顯著缺陷。第一，土地承包經(jīng)營權(quán)是一種法定用益物權(quán)，雖然兼具人身和財產(chǎn)屬性，但和繼承權(quán)一樣都是一個完整的權(quán)利，在大陸法系“一個權(quán)利觀”的傳統(tǒng)下，不存在兩個權(quán)利的問題。第二，權(quán)能不等于權(quán)利，土地承包經(jīng)營權(quán)具有承包權(quán)能和經(jīng)營權(quán)權(quán)能，而非承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)。第三，和農(nóng)村土地確權(quán)現(xiàn)狀不符。農(nóng)民享有一個土地承包經(jīng)營權(quán)的觀念已經(jīng)深入人心，而且在土地確權(quán)頒證中確認(rèn)的也是土地承包經(jīng)營權(quán)證，而非土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)兩個權(quán)利證書。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)“切割”之路無論是在法理上還是在實踐上都不具有說服力。

二、土地承包經(jīng)營權(quán)“復(fù)制”模式

有學(xué)者提出，通過在用益物權(quán)之上再設(shè)立一個用益物權(quán)，創(chuàng)設(shè)次級用益物權(quán)，即在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)的方式實現(xiàn)土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。但在法理基礎(chǔ)和制度來源的認(rèn)識上也有分歧，如朱廣新教授是以拉倫茨的權(quán)利客體順位理論為基礎(chǔ)。拉倫茨認(rèn)為權(quán)利客體使用于兩種意義：一是指支配權(quán)或利用權(quán)的標(biāo)的，是狹義的權(quán)利標(biāo)的，為第一順位的權(quán)利客體；二是指行為人通過法律行為予以處分的標(biāo)的，是權(quán)利和法律關(guān)系（權(quán)利關(guān)系），是第二順位的權(quán)利客體。支配權(quán)的客體是以其事實存在本身而不依賴于自己本身是否是權(quán)利客體來作為支配權(quán)客體，如物；而處分法律行為的客體則完全是基于法律制度的規(guī)定，而不是自己本身。他指出，土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)（支配權(quán)），其權(quán)利客體為物（農(nóng)村土地），土地承包經(jīng)營權(quán)人可以實施處分行為——設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)，該經(jīng)營權(quán)是次級土地承包經(jīng)營權(quán)，是純粹的財產(chǎn)性權(quán)利，這樣也可以實現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)化目標(biāo)。但這樣也存在問題：第一，拉倫茨對權(quán)利客體順位理論的著述稀少，沒有形成完整的體系，而只是提出一種理論設(shè)想，并沒有為德國學(xué)者所普遍接受，也沒有獲得《德國民法典》的肯定；第二，拉倫茨只指出權(quán)利客體的順位問題卻沒有說明權(quán)利的順位，而朱廣新教授只解決土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)的客體問題，卻沒有論述三權(quán)分置下權(quán)利的順位問題，而權(quán)利客體的順位恰恰應(yīng)以權(quán)利的順位為基礎(chǔ)。因此，以權(quán)利客體順位理論為三權(quán)分置提供理論支撐的道路也行不通。

三、我國農(nóng)地三權(quán)分置的路徑選擇

朱繼勝教授認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)“復(fù)制”模式形成的三權(quán)分置格局，其本質(zhì)上是權(quán)利人行使土地承包經(jīng)營權(quán)，在其上設(shè)立一種“權(quán)利用益權(quán)”——土地經(jīng)營權(quán)的結(jié)果，作為土地的收益權(quán)，它類似于德國法上的“土地負(fù)擔(dān)”。而“權(quán)利用益權(quán)”是一種成熟制度，有德國、瑞士等國家的立法例支撐，并非無源之水。如德國民法典第1273條、1068條規(guī)定了以權(quán)利為客體的權(quán)利用益權(quán)制度。因此，三權(quán)分置下的農(nóng)地權(quán)利體系是：土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)地所有權(quán)人以農(nóng)地為客體設(shè)立的用益物權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)是以土地承包經(jīng)營權(quán)為客體通過土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同設(shè)立的權(quán)利用益權(quán)，兩種用益物權(quán)地位平等，不存在權(quán)利順位和權(quán)利客體順位的問題。實際上仔細(xì)解讀物權(quán)法可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行物權(quán)法已經(jīng)為未來土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立打下一定的法律基礎(chǔ)。我國《物權(quán)法》第128條規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)方式，以轉(zhuǎn)讓為例，實際上就是權(quán)利人對土地承包經(jīng)營權(quán)本身進行處分，所以在物權(quán)法下，土地承包經(jīng)營權(quán)人不僅享有占有、使用、收益權(quán)能，還有處分權(quán)能，其處分的標(biāo)的是土地承包經(jīng)營權(quán)本身。只是，轉(zhuǎn)讓的流轉(zhuǎn)方式具有徹底性，土地承包經(jīng)營權(quán)人會完全喪失該權(quán)利；而設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)是在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)置了“負(fù)擔(dān)”，效果等同于土地承包經(jīng)營權(quán)在時間維度上被分割，并發(fā)生了部分轉(zhuǎn)讓。因此只需要在本條中加上“也可以通過再設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)的方式流轉(zhuǎn)”即可。這樣即省去了大量修法的繁重任務(wù)，也符合物權(quán)法的結(jié)構(gòu)體系。也就是說，設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)成為土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式的一種。土地經(jīng)營權(quán)在權(quán)利內(nèi)容和特征上和土地承包經(jīng)營權(quán)類似，但是一種不負(fù)載任何保障功能且不具有任何成員權(quán)屬性的純粹財產(chǎn)權(quán)。

四、結(jié)語

我國農(nóng)地制度改革的底線是既不搞私有化也不搞絕對的集體化，而要發(fā)揮土地財產(chǎn)權(quán)利的潛能，只能還原土地承包經(jīng)營權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有屬性。應(yīng)該通過土地承包經(jīng)營權(quán)人處分土地承包權(quán)，設(shè)立權(quán)利用益權(quán)的方式實現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)和土地承包權(quán)的分離，凸顯土地經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)屬性。

參考文獻：

[1]劉經(jīng)靖.對抗主義物權(quán)變動的模式原理與規(guī)則配置.法學(xué)論壇，2013，1.

[2]申慧文.農(nóng)地三權(quán)分離改革的法學(xué)反思與批判[J].河北法學(xué)，2015，3.

[3]蔡立東，姜楠.承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分置的法構(gòu)造.法學(xué)研究，2015，3：38.

作者簡介：

孫海洲（1990～），男，山東平度人，煙臺大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：民商法。