訴訟專門性問題的研究意義

摘 要：人類勞動的無限多樣性和個人勞動能力的有限性決定了社會分工的必要性，而社會分工則導(dǎo)致了在司法活動中，法官個人的知識無法了解日益精細(xì)化的其他領(lǐng)域的專門知識，司法鑒定以及專家輔助人制度應(yīng)運(yùn)而生。而啟動鑒定或者引入專家證人的前提是面臨專門性問題。然而盡管我國三大訴訟法以及其他一些部門法甚至部門規(guī)章等均規(guī)定了對專門性問題的處理辦法，但是何謂專門性問題法律并無規(guī)定，學(xué)者們對這一問題的研究也不多，對該問題的研究意義并未重視，本文即通過簡單的梳理揭示訴訟專門性問題的研究意義。

關(guān)鍵詞：專門性問題；研究現(xiàn)狀；研究意義

一、問題的提出

6.20寶馬肇事案自一開始就受到了廣泛的關(guān)注，尤其是肇事者被認(rèn)定為急性短暫性精神障礙的鑒定結(jié)果公布之后，更是引起軒然大波，網(wǎng)民幾乎一邊倒的對此表示懷疑、嘲諷：“不能讓壞人以精神病為由來逃避法律責(zé)任”、“什么時候精神病證明變成免死金牌了”（康熙微服私訪記里面有一記就是講免死金牌的問題。）、“第三十七計裝精神病”等等不絕于耳。如果一起案件的結(jié)果都是如此怨聲載道，那么我們還談什么公平正義？談什么法律或司法的社會效果？

1972年，斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授戴維.羅森漢做過一個著名的實驗，他安排九個正常的人家裝精神病人前往美國各家精神病院就診，就真旗艦的表現(xiàn)和平常毫無差別。結(jié)果，這九個人中有八個人被診斷為精神分裂癥，一人被診斷為躁狂抑郁癥。后來，羅森含教授做了另一項實驗，他對某精神病一員宣稱，自己將派正常人假裝精神病去該醫(yī)院就診。一年后，該醫(yī)院稱羅森漢至少派來了41名假病人。但事實上，羅森漢一個人都沒有派?？梢娝^的鑒定是多么荒唐。這些年來，雖然精神病的鑒定水平有了一定的提高，但是本質(zhì)上仍然只是停留在一句癥狀做判斷的層面。解決這一問題是當(dāng)務(wù)之急，而此一問題的先決問題乃是專門性問題的界定：精神病鑒定或者說司法鑒定的前提是專門性問題的確定，鑒定的目的是為了“事實裁判者在專門問題上認(rèn)識能力的不足”。

二、專門性問題的法律規(guī)定

承上，專門性問題的界定是亟待解決的問題，而且事實上，專門性問題所涉及的內(nèi)容極為繁雜，可是我國現(xiàn)行法律系統(tǒng)中對該問題規(guī)定的并不清晰。

《刑事訴訟法》第144條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定。”《民事訴訟法》第72條：“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，人民法院指定的鑒定部門鑒定?！薄缎姓V訟法》第35條：“在訴訟過程中，人民法院認(rèn)為對專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定部門鑒定，沒有法定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。”此外，三大訴訟法的相關(guān)司法解釋也有諸多關(guān)于專門性問題的規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干解釋》第59條：“對鑒定結(jié)論有疑問的，人民法院可以指派或者聘請有專門知識的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條：“當(dāng)事人可以向人民法院申請由1—2名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明、詢問、對質(zhì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第48條：“對被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向法庭申請由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員除同說明?！?/p>

全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”。

此外，在一些“小法”中也有專門性問題的模糊規(guī)定：2013年施行的《兩高關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件使用法律若干問題的解釋》第十一條：“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗報告?！绷謽I(yè)部頒布的《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第30條規(guī)定：“未解決林業(yè)行政處罰案件中某些專門性問題，林業(yè)行政主管部門可以指派或者聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！?/p>

這些法律基本上都規(guī)定了啟動司法鑒定的前提、原因以及主體，或者說規(guī)定了解決專門性問題的辦法，但是對于至關(guān)重要的一點也就是到底什么是專門性問題，這些法律都沒有規(guī)定。

三、專門性問題的研究現(xiàn)狀

專門性問題的在如此之多的法律中規(guī)定，其恰當(dāng)界定對于公正的處理案件又是如此重要，然而關(guān)于專門性問題的界定的研究卻非常之少，這實在令人頗感遺憾。筆者在中國知網(wǎng)以“專門性問題”為關(guān)鍵詞進(jìn)行文獻(xiàn)搜索，結(jié)果是以“專門性問題”為題的論文少于十篇。劉振紅老師的博士論文《司法鑒定：訴訟專門性問題的展開》（中國政法大學(xué)出版社2015年版）對專門性問題進(jìn)行了非常全面的解讀，該書第一章為“何謂訴訟專門性問題”，從訴訟專門性問題的內(nèi)涵、屬性、特征以及相關(guān)概念的比較等角度進(jìn)行研究，然而最終并未清楚揭示訴訟專門性問題的含義。

此外，在司法鑒定的研究和專家輔助人制度的研究，也有提到專門性問題的。這些研究的前提都是要恰當(dāng)?shù)慕缍▽ｉT性問題的內(nèi)涵，因為只有遇到專門性問題，才有司法鑒定的必要，也才有專家輔助人的必要，因此，在此類的研究中也能找到一些對于專門性問題的界定有一定借鑒意義的觀點。如有學(xué)者認(rèn)為，“鑒定結(jié)論應(yīng)僅僅針對案件事實中有關(guān)的專門性問題作出，至于屬于普通的常識性問題范圍之內(nèi)的事實認(rèn)定，鑒定人在認(rèn)識能力上并不占有任何優(yōu)勢，所有應(yīng)當(dāng)屬于事實裁判者的職責(zé)，鑒定人不得干預(yù)?！睋?jù)此，所謂專門性問題也就是相對于常識性問題的事實問題。在后文具體論述專門性問題與常識性問題的界限時，作者稱：“所謂專門知識和技能也不是一個擁有固定范圍的概念，它與普通知識之間難以進(jìn)行一清二白的區(qū)別，二者之間的迷糊狀態(tài)，在英美國家，由于其訴訟模式的特點，可以不必深究，因為無論普通證人還是專家證人都是由控辯雙方提供的……但在大陸法系國家，鑒定決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)分離的現(xiàn)狀決定了必須在專門知識技能與普通知識之間做出一個非此即彼的明確區(qū)分，以劃定鑒定權(quán)與舉證權(quán)的界限……絕大多數(shù)法律法系國家都把鑒定的決定權(quán)交給法院，這意味著，在是否屬于專門知識和技能的問題上，由法院行使判斷權(quán)?！?/p>

關(guān)于訴訟專門性問題的研究，目前的共識主要就是所謂訴訟專門性問題，首先是一個事實問題。如陳光中老師認(rèn)為，“專門性問題屬于案件證明對象范圍內(nèi)的事實，不是公安司法人員可以直接做出肯定或否定回答的常識性問題或一般性法律問題”。在這里，即使不是一般性法律問題，其他更為復(fù)雜的法律問題也不屬于此處的訴訟專門性問題。但是對于清楚地界定訴訟專門性問題，這還不夠，因為在事實問題的范疇下，仍然有非常龐雜的問題需要進(jìn)一步厘清。舉一個例子，我國刑法第49條第一款規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑”，因此，如果一個婦女面臨被判處死刑的可能，則有判斷該婦女是否懷孕的必要。而婦女是否懷孕，顯然是一個事實問題，這是無需爭議的，但這是否就是訴訟專門性問題呢？結(jié)合陳光中老師關(guān)于訴訟專門性問題的定義，訴訟專門性問題“不是公安司法人員可以直接做出肯定或否定回答的常識性問題”，那么一個人是否懷孕的問題能否由我們直接根據(jù)常識來回答呢？比如我們?nèi)绻诠卉嚿峡吹揭粋€具有突出懷孕特征的婦女，我們會根據(jù)常識認(rèn)為此人懷孕進(jìn)而為其讓座。那么這個問題到底是不是訴訟專門性問題呢？這些均有進(jìn)一步研究之意義。

四、研究意義

承上，法律對專門性問題沒有明確的規(guī)定，學(xué)者們似乎對專門性問題的關(guān)注也較少。而專門性問題的界定確實是個復(fù)雜的問題，其困難在于無法確立一個相對固定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將所謂“專門知識和技能”與普通知識進(jìn)行區(qū)分，而且更困難的是，“專門的知識和技能”并不具有固定的概念涵蓋范圍，在不同的案件可能具有不同的表現(xiàn)形式。因此，專門以此為研究對象的如上所述并不多。即便如此，專門性問題的界定仍有著重要的研究意義。

1.專門性問題的界定有助于防止鑒定人越權(quán)進(jìn)行實體判決

筆者認(rèn)為，有分工就會有分權(quán)，不當(dāng)?shù)姆止?dǎo)致越權(quán)的產(chǎn)生。實踐中，隨著證據(jù)科學(xué)化以及糾紛的日益多樣化、復(fù)雜化，越來越多的案件需要借助司法鑒定來證明案件事實以及證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力。尤其在一些鑒定意見涉及的事項是最后的、終局性的案件中，由于鑒定人具有天然的科學(xué)上的權(quán)威性，鑒定意見被認(rèn)為可信度較高，法官往往直接甚至僅僅根據(jù)鑒定意見進(jìn)行判決。這樣，技術(shù)權(quán)威已經(jīng)由原先解決案件中專門性問題的工具上升為一種在某些案件中解決糾紛的決定性力量，這使得鑒定人間接行使了審判權(quán)，在實質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了對審判權(quán)力的分割。判決往往主要甚至完全取決于鑒定意見，使得法官這一唯一的審判主體在部分案件中變成了鑒定人的附庸。而在大陸法系國家，鑒定人理應(yīng)是“幫助法院進(jìn)行認(rèn)識的人”，是“法官的科學(xué)輔助人”。誠然，針對上述問題有學(xué)者建議應(yīng)改革或完善我國的司法鑒定制度。不過在現(xiàn)行制度下，專門性問題的界定可以明確司法鑒定的范圍，明確鑒定人的職責(zé)范圍，防止專家對不屬于其權(quán)利范圍內(nèi)的事務(wù)進(jìn)行實體判斷，侵蝕審判權(quán)利。

2.專門性問題是司法鑒定程序的前提和對象

由現(xiàn)行《刑事訴訟法》第144條以及全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第2條規(guī)定可以看出，專門性問題是司法鑒定程序啟動的前提，是司法鑒定的對象，試問如果連前提、對象都界定不清，又何談司法鑒定程序的正當(dāng)啟動呢？因此，筆者認(rèn)為正確解決上述問題對司法鑒定概念理論的發(fā)展具有重要的意義，對理解司法鑒定對象和范圍以及司法鑒定制度的構(gòu)建都有重要的啟示。

3.專門性問題的界定有助于避免同案不同判

從公平公正角度出發(fā)，為了避免同案不同判也應(yīng)對專門性問題進(jìn)行界定。筆者對近年來發(fā)生的幾起特大故意殺人案進(jìn)行了粗略的梳理，同樣是惡性殺人案，行為人同樣都具有某些可能患有精神病的表現(xiàn)，馬加爵、楊佳、黃義文等人得到了司法鑒定的機(jī)會，而邱興華、熊振林等人則被法院駁回精神病鑒定申請。這反映了此類問題在實踐中仍處于模糊的地帶。筆者試圖在以上案件的判決書中找到司法機(jī)關(guān)同意或者駁回司法鑒定申請的依據(jù)，可惜結(jié)果不如人意。那么，司法機(jī)關(guān)在面對此類問題時，是根據(jù)什么原則來決定的呢？

4.恰當(dāng)界定專門性問題有利于維護(hù)司法權(quán)威和政府公信力

2010年2月19日，河南省泌陽縣板橋鎮(zhèn)敬老院五保供養(yǎng)人胡炳旺手持菜刀等兇器，先后將5名供養(yǎng)人員殺害致死。歸案2天后胡炳旺離奇死亡，政府的說法是其因精神病發(fā)而殺人并且自殺。2010年2月22日，甘肅一民警打車300公里拒付車費，還威脅車主。事后，甘肅省公安廳發(fā)布公告稱該民警患有精神病，已經(jīng)被送至精神病院。去年6月發(fā)生在南京的寶馬車肇事案致兩人死亡、一人受傷，最后南京市交警局認(rèn)定肇事者王季進(jìn)患有“急性短暫性精神障礙”。

這一系列案件都曾引起群眾的質(zhì)疑：“什么時候精神病證明變成免死金牌了”？政府為了自己的形象、為了隱瞞和掩飾真相可以隨便將人塑造成精神病，“精神病”似乎成為政府部門公信力的最后一根救命稻草了，而長此以往，司法權(quán)威將蕩然無存。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪建成，孫遠(yuǎn).《刑事鑒定結(jié)論研究》，載《中國刑事法雜志》，2001年第2期.

[2]陳光中.《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》，中國法治出版，2004年版，第277頁.

[3]汪建成.《司法鑒定基礎(chǔ)理論研究》，載《法學(xué)家》，2009年第5期.

[4]全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第2條規(guī)定：“司法鑒定是在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動?！?/p>

[5]趙天水.《精神鑒定何時出現(xiàn)“珍貴范本”——重大命案中的精神病鑒定現(xiàn)狀》，2016年6月4日.

作者簡介：

梁賀（1990～），女，漢族，北京人，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院研究生，研究方向：刑事訴訟法。