論我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任倒置規(guī)則

摘 要：由于醫(yī)療行為的特殊性和醫(yī)患關(guān)系的復(fù)雜性，舉證責(zé)任的分配對(duì)于當(dāng)事人是否實(shí)現(xiàn)其訴訟主張有著非常關(guān)鍵的作用，是醫(yī)療侵權(quán)訴訟的核心問(wèn)題。本文結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》以及國(guó)外立法的啟示分析了我國(guó)立法的不足并提出了相關(guān)的建議。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；舉證責(zé)任分配；侵權(quán)責(zé)任法

一、我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配規(guī)則演變的三個(gè)階段

（一）“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”階段

2001年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）實(shí)施以前，我國(guó)醫(yī)療糾紛實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則。我們知道，侵權(quán)行為一般歸責(zé)原則的構(gòu)成要件大體分為四個(gè)：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)。要追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，就要依法證明這四個(gè)要件成立；如果不能證明，則不能追究行為人的責(zé)任，也就是說(shuō)患者要想追究醫(yī)方的侵權(quán)責(zé)任，必須要證明這四個(gè)要件成立。

（二）無(wú)條件雙項(xiàng)倒置階段

無(wú)條件雙項(xiàng)倒置指的是《證據(jù)規(guī)定》的第4條第8款的規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，也就是說(shuō)：如果發(fā)生了醫(yī)療糾紛，患方將承擔(dān)著存在損害事實(shí)及違法行為（一般只要證明存在醫(yī)患關(guān)系即可）的舉證責(zé)任，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)將承擔(dān)著不存在因果關(guān)系和不存在過(guò)錯(cuò)兩項(xiàng)法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任。

（三）附條件單項(xiàng)倒置階段

2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，我國(guó)醫(yī)療糾紛在舉證責(zé)任分配上采用的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，但在三種特定情形下采用過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任倒置，由此我國(guó)醫(yī)療糾紛從無(wú)條件雙項(xiàng)倒置跨到了附條件單項(xiàng)倒置?！肚謾?quán)責(zé)任法》把醫(yī)療損害責(zé)任分為了醫(yī)療損害技術(shù)責(zé)任、醫(yī)療損害倫理責(zé)任、醫(yī)療損害產(chǎn)品責(zé)任，它們分別對(duì)應(yīng)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

二、我國(guó)醫(yī)療舉證責(zé)任倒置規(guī)則

（一）表見(jiàn)證明原則

表見(jiàn)證明理論是通過(guò)德國(guó)的判例發(fā)展起來(lái)的。表見(jiàn)證明是指法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則將已經(jīng)被確認(rèn)的事實(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合從而推斷出另一事實(shí)的存在。其特征是：原告提出基礎(chǔ)事實(shí)后，法官依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)予以認(rèn)定另一事實(shí)存在，將對(duì)另一事實(shí)不存在的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告。

（二）證明責(zé)任轉(zhuǎn)換原則

醫(yī)療糾紛訴訟中，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換是指在醫(yī)方存在重大診療過(guò)失時(shí)，由醫(yī)方就不存在過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這里的重大診療過(guò)失是前提，是引起舉證責(zé)任“倒置”的條件，是指明顯違反醫(yī)學(xué)界所公認(rèn)的規(guī)范。和無(wú)條件舉證責(zé)任無(wú)條件雙項(xiàng)倒置不同的是，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換采取的是附條件。附條件部分是需要患者予以證明的，相對(duì)于無(wú)條件舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)它減輕了醫(yī)方的舉證責(zé)任，加大了患者的舉證責(zé)任，對(duì)于雙方的舉證責(zé)任分配要更加公平一些。但由于醫(yī)學(xué)專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高，患者對(duì)于附條件的進(jìn)行舉證是相當(dāng)困難的，因此其適用效果較弱。

（三）妨礙證明責(zé)任原則

妨礙證明責(zé)任是指原本負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，因?qū)Ψ焦室饣蛘哌^(guò)失違反義務(wù)，阻礙其舉證，那么就推定當(dāng)事人主張成立的一種舉證責(zé)任分配原則。妨礙證明責(zé)任對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人提供證據(jù)以及促進(jìn)案件真實(shí)情況的發(fā)現(xiàn)是極為有利的。

反觀我國(guó)完全是由法律規(guī)定，對(duì)雙方利益進(jìn)行分配，這才出現(xiàn)了無(wú)條件雙項(xiàng)倒置、附條件單項(xiàng)倒置差別如此之大的舉證責(zé)任分配。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)表見(jiàn)證明原則、大概推定原則、事實(shí)不證自明原則是很相近的：由于醫(yī)方案件信息占有量大，距離證據(jù)較近，如果按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般原則患者要完成舉證很難，于是患者只需完成對(duì)某些基礎(chǔ)事實(shí)的舉證，那么舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移給患方。目前我國(guó)實(shí)行這種分配規(guī)則還有難度，隨著法治社會(huì)進(jìn)程的推進(jìn)，在未來(lái)我國(guó)實(shí)行舉證責(zé)任緩和規(guī)則來(lái)調(diào)解醫(yī)療糾紛也不是沒(méi)有可能。

三、結(jié)論

舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的一般原則的例外，分配著訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)醫(yī)患關(guān)系也產(chǎn)生著重大影響。我國(guó)先后經(jīng)歷了無(wú)條件舉證責(zé)任無(wú)條件雙項(xiàng)倒置、附條件舉證責(zé)任附條件單項(xiàng)倒置，它們對(duì)良好醫(yī)患關(guān)系的形成起到了一定的積極作用，但是也帶來(lái)了一系列的問(wèn)題。究其原因，和我國(guó)缺乏基本的理論以及舉證責(zé)任倒置的規(guī)定過(guò)于“剛性”不無(wú)關(guān)系。

從無(wú)條件雙項(xiàng)倒置到附條件單項(xiàng)倒置的轉(zhuǎn)變來(lái)看，是一種在舉證責(zé)任分配上的進(jìn)步。立法上作了附條件的規(guī)定來(lái)平衡雙方的舉證責(zé)任，這對(duì)于更公平的分配雙方的舉證責(zé)任是一條不錯(cuò)的途徑。立法上，國(guó)外實(shí)行舉證責(zé)任緩和規(guī)則是一條解決醫(yī)患關(guān)系重要的思路，值得我們思考；制度設(shè)計(jì)上，專家輔助人制度充分彌補(bǔ)了當(dāng)事人、法官、代理人專業(yè)知識(shí)的不足，有助于促進(jìn)醫(yī)療糾紛案件快速、正確的解決，筆者認(rèn)為完善專家輔助人制度，充分發(fā)揮專家輔助人效用是解決醫(yī)療糾紛案件的一種不錯(cuò)的途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜鳳武.醫(yī)療損害責(zé)任制度比較研究[M].北京市：法律出版社，2013

[2]吳祖祥.醫(yī)療損害責(zé)任[M].北京市：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013

[3]凌高錦.醫(yī)療侵權(quán)訴訟之證明責(zé)任研究[J].證據(jù)科學(xué)，2014（22）：370-371

[4]李倩華.陳娜娜.《侵權(quán)責(zé)任法》背景下醫(yī)療糾紛處理疑難點(diǎn)[J].法治社會(huì)，2013：231-232

作者簡(jiǎn)介：

張寧（1993～），男，漢族，籍貫：遼寧大連，單位：重慶工商大學(xué)法律碩士，研究方向：金融法。