羈押必要性審查實(shí)務(wù)探析

摘 要：羈押必要性審查是新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)的新的重要職責(zé)，開展羈押必要性審查工作對于降低羈押率、保障和維護(hù)人權(quán)具有重要意義。筆者以所在單位開展羈押必要性審查工作以來的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，尤其是2016年最高檢將羈押必要性審查案件歸口刑事執(zhí)行檢察局辦理的開展情況，剖析基層檢察院執(zhí)檢部門開展羈押必要性審查過程中存在的一些問題，進(jìn)而提出完善羈押必要性審查工作的意見建議。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；實(shí)務(wù)；探析

一、羈押必要性審查工作的重要意義

刑訴法第九十三條羈押必要性審查制度的確立，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的審前羈押，具有非常重要的意義。

（1）羈押必要性審查制度是“無罪推定原則”在刑事訴訟中的充分體現(xiàn)

無罪推定原則，即未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確認(rèn)有罪?；跓o罪推定原則，國際上大多數(shù)國家都確立了以“保釋為主，羈押為輔”審前羈押制度，如《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（東京規(guī)則）規(guī)定，“避免不必要地使用監(jiān)禁辦法，刑事司法制度應(yīng)規(guī)定出一套從審前至判決后處置的范圍廣泛的非拘禁措施”，“審前拘留應(yīng)作為刑事訴訟程序的最后手段加以使用”。

（2）羈押必要性審查制度反映了現(xiàn)代刑事訴訟人權(quán)保障的需要，有利于充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，尤其是保護(hù)其不被不正當(dāng)羈押的權(quán)利。

（3）羈押必要性審查制度有利于改變我國羈押率居高不下的局面，節(jié)約國家的司法成本和司法資源。

（4）部分實(shí)現(xiàn)了羈押的相對獨(dú)立性。使其具有了可審查性、可變更性、可救濟(jì)性，避免造成未成年人交叉感染等許多社會問題，順應(yīng)了司法改革關(guān)于適當(dāng)減少監(jiān)禁刑適用的要求。

二、羈押必要性審查工作開展情況及存在問題

筆者所在單位開展羈押必要性審查工作總體情況：2013-2015年共開展羈押必要性審查案件19件20人，提出變更強(qiáng)制措施建議數(shù)18件19人，采納15件16人，其中發(fā)給公安機(jī)關(guān)5件5人，發(fā)給本院公訴部門1件1人，發(fā)給法院9件10人。2016年年初，隨著《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》出臺，羈押必要性審查案件歸口刑事執(zhí)行檢察局辦理，辦案件數(shù)量與質(zhì)量均有顯著提高，上半年共受理申請和依法啟動羈押必要性審查案件24件28人，終止審查7件9人，提出變更強(qiáng)制措施數(shù)及被采納數(shù)均為15件17人（其中交通肇事案與受賄案均為6件6人，各占40%），其中發(fā)給公安9件11人，發(fā)給法院6件6人。歸口辦理后羈押必要性審查工作呈現(xiàn)四個特點(diǎn)：一是辦理案件數(shù)多質(zhì)高，受理數(shù)高于前三年月均水平的8倍，提出變更強(qiáng)制措施數(shù)高于前三年月均水平的5倍以上，均被采納，采納率100%；二是案件涉及面廣，審查力度向縱深方向延伸，涉及多達(dá)8種罪名的案件，審查工作由易到難逐步遞進(jìn)，由交通肇事、盜竊等簡易案件拓展到貪污賄賂、特大詐騙等疑難復(fù)雜案件；三是以賠償和諒解為標(biāo)準(zhǔn)的審查所占比例多，有8件10人，占33.3%。四是借力專項(xiàng)啟動審查。根據(jù)上級院部署開展對貪污賄賂類刑事案件在押人員羈押必要性專項(xiàng)審查，依職權(quán)啟動羈押必要性審查8件10人，提出變更強(qiáng)制措施建議數(shù)及采納數(shù)均為6件6人。

1.歸口辦理后，面臨案多人少的困境

新刑訴法修改之后，刑事執(zhí)行檢察具有點(diǎn)多、線長、面廣、量大的特點(diǎn)，羈押必要性審查案件歸口執(zhí)檢部門辦理，按照最高檢文件：二級規(guī)范化派駐看守所檢察室每年辦理羈押必要性審查案件占執(zhí)行逮捕數(shù)比例不低于5%，某些基層院年均逮捕總數(shù)1300人左右，年均辦理羈押必要性審查案件約為65件，且羈押必要性審查牽涉到各個訴訟階段，需要一定的辦案經(jīng)驗(yàn)與廣泛的法律業(yè)務(wù)知識儲備。基層執(zhí)檢干警組成沒有增加、優(yōu)化的情況下，人案矛盾將越發(fā)突出。

2.案件信息獲取不暢致依職權(quán)啟動審查難

2016年來依申請啟動羈押必要性審查明顯增多，占66.7%，依職權(quán)啟動所占比例較低，主要在于執(zhí)檢部門沒有介入具體的訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部及與外部未建立案件信息共享機(jī)制，無法全面了解案件情況，不熟悉各訴訟階段案情是否發(fā)生變化，不利于依職權(quán)啟動羈押必要性審查。

三、完善羈押必要性審查工作的若干建議

1.配齊配強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察人員

長期以來，刑事執(zhí)行檢察部門被邊緣化，年輕骨干一般優(yōu)先安排到公訴、反貪等“一線”部門，造成執(zhí)檢干警人員結(jié)構(gòu)不合理和老齡化現(xiàn)象比較嚴(yán)重。因此，必須首先重視和加強(qiáng)執(zhí)檢隊(duì)伍建設(shè)，牢固樹立“尊重和保障人權(quán)”的執(zhí)法理念，加強(qiáng)從辦事向辦案工作模式的思維轉(zhuǎn)變，把強(qiáng)化羈押必要性審查工作擺上重要位置，增強(qiáng)開展羈押必要性審查工作的主動性和能動性；其次把法律業(yè)務(wù)素質(zhì)高的年輕骨干、辦案能手配備到執(zhí)檢部門，設(shè)立羈押必要性審查辦案小組；再次加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，通過收集整理并認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，深入理解法律規(guī)定的內(nèi)容和精神，開展專案分析、類案分析、證據(jù)審查規(guī)則等羈押必要性審查研討會及座談會，全面提升辦案能力。

2.厘清羈押必要性審查與變更強(qiáng)制措施決定權(quán)的模糊認(rèn)識

羈押必要性審查是指檢察院依據(jù)刑事訴訟法第93條，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動，屬于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。而刑事訴訟法第94條、第95條規(guī)定的是公、檢、法辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)或者依犯罪嫌疑人、被告人一方的申請直接決定變更強(qiáng)制措施，辦案機(jī)關(guān)在這兩種情形下行使的均是決定權(quán)，屬于訴訟職能，不屬于訴訟監(jiān)督職能，不屬于羈押必要性審查。所以公訴部門在收到當(dāng)事人申請變更強(qiáng)制措施的請求或者在審查起訴過程中依職權(quán)審查“對于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人，有無繼續(xù)羈押的必要”，屬于審查起訴的內(nèi)容之一，審查的結(jié)果也是公訴部門以檢察院的名義直接決定對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施或者釋放，這是貫徹刑事訴訟法第94條、第95條的規(guī)定，不屬于羈押必要性審查的范疇。如果對于執(zhí)檢部門已經(jīng)啟動，同時(shí)辦案部門收到取保候?qū)徤暾埖模k案部門應(yīng)當(dāng)在征求執(zhí)檢部門的羈押表現(xiàn)后，做出是否變更強(qiáng)制措施的決定。

3.明確羈押必要性審查權(quán)利救濟(jì)途徑

犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、親近屬或辯護(hù)人在提出申請后，檢察機(jī)關(guān)不予受理、檢察機(jī)關(guān)審查后不予建議釋放或變更強(qiáng)制措施又不說明理由的，當(dāng)事人有權(quán)向作出審查的檢察機(jī)關(guān)或上級檢察機(jī)關(guān)提出申請復(fù)議一次，受理申請復(fù)議的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在十日內(nèi)審查完畢并書面回復(fù)申請人。檢察機(jī)關(guān)向辦案部門提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)拒不回復(fù)，應(yīng)書面報(bào)告上級檢察機(jī)關(guān)，上級檢察機(jī)關(guān)收到下級檢察機(jī)關(guān)的書面報(bào)告后，在十日內(nèi)審查完畢，經(jīng)審查，上級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確需釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)以本院名義建議同級辦案機(jī)關(guān)督促其下級辦案機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人、被告人或變更強(qiáng)制措施。

作者簡介：

李寶英，福建省安溪縣人民檢察院刑事執(zhí)行檢察局檢察員。

林天德，福建省安溪縣人民檢察院民事行政檢察科檢察員。