雙重問卷在成年人助聽效果評(píng)估中的應(yīng)用研究

[摘要] 目的 探討助聽器效果國際性調(diào)查問卷（the international outcome inventory for hearing aids， IOI-HA）和助聽器每日生活使用滿意度調(diào)查問卷（the satisfaction with amplification in daily life， SADL）在助聽器效果評(píng)估中的作用。方法 應(yīng)用以上2種自我效果評(píng)估問卷對(duì)2012年3月—2015年3月于赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院選配助聽器的43例成年聽障患者進(jìn)行助聽器效果和滿意度評(píng)估。結(jié)果 IOI-HA問卷結(jié)果與患者聽力損失程度成負(fù)相關(guān)性（r=-0.437，P=0.003），聽力損失程度越重，評(píng)分越低；SADL問卷結(jié)果與患者聽力損失程度無顯著相關(guān)性（r=0.123，P=0.434）。 結(jié)論 IOI-HA問卷結(jié)果更能代表助聽者的主觀助聽效果，而SADL問卷結(jié)果雖受非助聽器本身效益評(píng)估問題的影響，出現(xiàn)與患者實(shí)際聽力改善度不平行的評(píng)估結(jié)果，但其可以反映非助聽因素對(duì)助聽者滿意度的影響情況。

[關(guān)鍵詞] 助聽器效果評(píng)估；問卷；成年人

[中圖分類號(hào)] R4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2016）12（a）-0085-03

目前我國有近3 000萬的聽障人群，其中大部分可通過選配助聽器得到康復(fù)[1]。面對(duì)助聽患者對(duì)助聽器佩戴效果高期望、高要求的特點(diǎn)，合理判斷患者的助聽效果已成為臨床工作者長期以來關(guān)注的焦點(diǎn)問題?？陀^測(cè)試如言語測(cè)聽、聲場(chǎng)測(cè)聽等是檢測(cè)助聽器效果的重要依據(jù)，但不能充分反映助聽器使用者在實(shí)際復(fù)雜的生活環(huán)境中的真實(shí)助聽感受。佩戴助聽器對(duì)患者日常生活的實(shí)際幫助度只有其本人可以判斷，因此反映患者主觀康復(fù)效果的自我效果評(píng)估問卷起到了積極的作用。現(xiàn)該文通過助聽器效果國際性調(diào)查問卷（the international outcome inventory for hearing aids， IOI-HA）和助聽器每日生活使用滿意度調(diào)查問卷（the satisfaction with amplification in daily life， SADL）對(duì)2012年3月—2015年3月在赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院耳鼻咽喉科選配全數(shù)字助聽器的43例成年聽障患者的助聽狀況加以評(píng)估，分析研究上述2種問卷的評(píng)估結(jié)果，為其臨床應(yīng)用提供相關(guān)參考依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選取2012年3月—2015年3月于赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院選配全數(shù)字助聽器的成年聽障患者，共43例，其中男26例，女17例，年齡19～88歲，平均年齡（66.1±12.8）歲，均為單側(cè)佩戴、首次佩戴。根據(jù)0.5、1、2 kHz平均聽閾進(jìn)行分級(jí)，中度聽力損失9例，中重度聽力損失23例，重度及以上聽力損失11例，佩戴側(cè)患耳裸耳平均聽閾（64.9±9.5）dB。

1.2 自我評(píng)估問卷

（1）IOI-HA問卷[2]：由7個(gè)最小核心問題組成，分為2個(gè)維度：1個(gè)是自檢測(cè)，是評(píng)估人與助聽器的相互配合作用，共4題。另1個(gè)是相互作用，反應(yīng)人與所處環(huán)境間的相互作用，共3題。問題包括：①每天使用時(shí)間；②助聽器的幫助；③使用助聽器后仍存在的困難；④滿意度；⑤參與社會(huì)活動(dòng)時(shí)仍存在的困難；⑥使用助聽器后是否還會(huì)影響他人；⑦生活質(zhì)量的改變。每個(gè)問題有5個(gè)選項(xiàng)，每個(gè)選項(xiàng)對(duì)應(yīng)1個(gè)分值，從1～5分，滿分為35分?？偡帧?8分時(shí)，佩戴者對(duì)助聽器的評(píng)估效果比較滿意；總分在21～28分之間，評(píng)估效果一般；總分<21分時(shí)，佩戴者對(duì)助聽器的評(píng)估效果不滿意。

（2）SADL問卷[3-4]：共15個(gè)問題，4個(gè)方面：①積極作用為問題1、3、5、6、9、10；②服務(wù)與花費(fèi)為問題12、14、15；③負(fù)面作用為問題2、7、11；④個(gè)人形象問題4、8、13。 每題有7個(gè)選項(xiàng)，依次為1～7分，1分最差，7分最好。如助聽器非自費(fèi)購買，則患者無需回答第14題，如患者接聽電話不用助聽器也可聽得很好，則無需回答第11題?？偟梅智闆r是患者回答的總題目數(shù)的總共平均分。另外，問卷還包括附加項(xiàng)的內(nèi)容：助聽器使用經(jīng)驗(yàn)、每天助聽器使用狀況、助聽器類型、重聽程度（未戴助聽器情況下）。

1.3 調(diào)查方法

專業(yè)人員通過面對(duì)面問答或者電話隨訪的方式，對(duì)上述43例患者進(jìn)行IOI-HA問卷及SADL問卷的雙重問卷調(diào)查，隨訪時(shí)間為患者佩戴助聽器≥6個(gè)月后，采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)提問，記錄得分。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

選用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，相關(guān)性分析采用pearson相關(guān)性分析。以 P <0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般狀況

43例患者IOI-HA問卷總分為（28.53±4.01）分，SADL問卷總平均分為（3.84±0.35）分。

2.2 佩戴側(cè)聽力損失程度

與IOI-HA、SADL問卷評(píng)分結(jié)果的相關(guān)性。

如表1所示， IOI-HA問卷評(píng)分結(jié)果與聽力損失程度呈中等負(fù)相關(guān)，即聽力損失程度越重，IOI-HA問卷的主觀評(píng)估得分越低，滿意度越差。SADL問卷評(píng)分結(jié)果與聽力損失程度無顯著相關(guān)性，即聽力損失程度對(duì)SADL問卷的主觀評(píng)估結(jié)果無顯著影響。

3 討論

我國的聽障患者人群龐大，是世界上聽障人數(shù)最多的國家，有聽力殘疾人達(dá)2 780萬[5]，其中大部分為成年患者。隨著社會(huì)日益進(jìn)步，人們的健康意識(shí)逐步提高，越來越多的聽障患者期望能通過佩戴助聽器這種人工聽覺裝置來實(shí)現(xiàn)聽力損失的補(bǔ)償，以達(dá)到聽力康復(fù)、改善生活質(zhì)量的目的。合理地評(píng)價(jià)分析聽障患者使用助聽器的效果，是推動(dòng)助聽醫(yī)療事業(yè)發(fā)展的重要因素，是臨床聽力工作者所關(guān)心的核心問題之一。助聽器使用后患者受益情況的客觀測(cè)試在國內(nèi)主要包括言語測(cè)聽、聲場(chǎng)測(cè)聽、真耳分析和軟件調(diào)節(jié)等，是了解助聽效果的重要依據(jù)，但實(shí)際生活中聽障患者所處的環(huán)境千差萬別，紛繁復(fù)雜，助聽后的主觀效果單純依靠客觀測(cè)試是無法全面評(píng)估的。助聽效果自我評(píng)估問卷的出現(xiàn)，彌補(bǔ)了客觀測(cè)試的缺陷，且因其具有簡單、快捷等優(yōu)勢(shì)，逐漸被國內(nèi)外所應(yīng)用。常用的效果測(cè)試問卷多達(dá)10余種，如格拉斯哥助聽效益測(cè)定表、助聽器效果評(píng)估表、患者導(dǎo)向的聽覺改善分級(jí)、SADL，IOI-HA，老年聽障患者聽力殘疾評(píng)估表等。

該研究選用Cox于1999年設(shè)計(jì)的SADL問卷及1999年于丹麥國際研討會(huì)被全體專家所提出的IOI-HA 問卷對(duì)成年聽障患者進(jìn)行雙重問卷評(píng)估，分析比較此2種問卷在助聽效果評(píng)估中的作用。因既往有學(xué)者[6]研究提出單雙側(cè)佩戴助聽器的效果沒有顯著性差異，故該研究單純選擇了單側(cè)佩戴助聽器的患者作為評(píng)估對(duì)象。通常情況下，助聽器使用者需經(jīng)過一段適應(yīng)期來熟悉助聽器的放大聲，發(fā)現(xiàn)相應(yīng)問題，再通過專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)試來達(dá)到相對(duì)較好的助聽效果，而這個(gè)階段一般需3個(gè)月的時(shí)間，為盡可能避免因適應(yīng)階段長短的差異性對(duì)研究造成的可能影響，研究者將問卷隨訪時(shí)間點(diǎn)設(shè)定于患者佩戴助聽器6個(gè)月后。

該研究發(fā)現(xiàn)，參與問卷隨訪的助聽患者IOI-HA問卷的最低分值等于21分，整體評(píng)估得分情況提示助聽患者的助聽受益多可達(dá)到比較滿意的水平。IOI-HA問卷結(jié)果與患者的聽力損失程度有著密切聯(lián)系，由相關(guān)性分析得出其呈中等負(fù)相關(guān)，指明了聽力損失程度越重，助聽受益滿意度越低，這一結(jié)果符合聽力損失與聲學(xué)補(bǔ)償?shù)囊话阋?guī)律，即聽力損失程度越重時(shí)，進(jìn)行干預(yù)后的助聽效果越欠理想。因此，應(yīng)重視早期干預(yù)以獲得良好助聽的效果，降低對(duì)聽障患者生理及認(rèn)知方面的負(fù)向影響[7]。SADL問卷所反映的助聽患者整體助聽效果及滿意度水平較以IOI-HA問卷反映的助聽效果及滿意度水平差，且根據(jù)研究得出SADL問卷的主觀評(píng)估結(jié)果與患者的聽力損失程度無相關(guān)性，表明聽力損失程度對(duì)SADL問卷結(jié)果的影響并不顯著。對(duì)比2種問卷的內(nèi)容、隨訪過程中患者的反應(yīng)，分析出現(xiàn)此結(jié)果的主要原因，一方面可能是由于SADL問卷包含了比IOI-HA問卷更全面、細(xì)化的非助聽器本身效益的評(píng)估問題（服務(wù)與花費(fèi)、負(fù)面作用、個(gè)人形象問題）的影響；另一方面，在實(shí)際面對(duì)面或電話隨訪中，我們發(fā)現(xiàn)由于IOI-HA問卷內(nèi)容較SADL問卷內(nèi)容更為簡單、易懂、省時(shí)，助聽患者，尤其是老年聽障患者相對(duì)更傾向于接受IOI-HA 問卷的調(diào)查，這亦可能是造成SADL問卷結(jié)果與患者實(shí)際聽力改善度不平行情況的原因之一。

自我評(píng)估問卷的應(yīng)用打破了對(duì)助聽器效果單一客觀測(cè)試的模式，而IOI-HA問卷及SADL問卷各存特點(diǎn)，劉海紅等[8]學(xué)者在對(duì)中文版助聽器效果自我評(píng)估模版建立的研究中指出IOI-HA問卷操作簡單易于實(shí)施，在1 724例受試者中，應(yīng)答率可達(dá)72.3%，且可快速發(fā)現(xiàn)助聽患者在助聽方面的局限性所在。該文研究同樣發(fā)現(xiàn)該問卷更易被患者所接受，聽力工作者可通過此問卷更為真實(shí)地了解不同程度聽力損失患者的實(shí)際助聽受益狀況。劉花等[9]學(xué)者曾通過相關(guān)性分析得出SADL評(píng)估結(jié)果與老年助聽患者的認(rèn)知功能水平呈正相關(guān)（r=0.670，P=0.000），即認(rèn)知水平越低，助聽收益度及滿意度越差。目前尚未發(fā)現(xiàn)SADL評(píng)估結(jié)果與患者非助聽條件下的聽力損失程度間相關(guān)性的報(bào)道。SADL問卷較IOI-HA問卷更能夠突出地反映患者的心理、社會(huì)、生活、助聽服務(wù)等多種細(xì)節(jié)因素對(duì)其助聽效果的影響，有利于了解助聽患者的具體助聽器使用情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，有針對(duì)性地調(diào)整助聽器、進(jìn)行相關(guān)心理指導(dǎo)，并為提升助聽器驗(yàn)配師技術(shù)水平提供參考。

該文研究結(jié)果為實(shí)際助聽工作中個(gè)體化選擇調(diào)查問卷提供了一定的參考依據(jù)，提倡根據(jù)助聽器佩戴對(duì)象的不同、隨訪目的的差異性來合理地選擇IOI-HA問卷和/或SADL問卷，從而更為準(zhǔn)確地獲得助聽器佩戴的有效信息。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 鄭曉瑛， 孫喜斌， 劉民.中國殘疾預(yù)防對(duì)策研究[M].北京：華夏出版社，2008：184-185.

[2] Charlotte Thunberg Jespersen， Michael Bille， Jonas Vester Legarth. Psychometric properties of a revised Danish translation of the international outcome inventory for hearing aids （IOI-HA）[J]. International Journal of Audiology，2014，53：302-308.

[3] Rezvan Dashti1， Farzad Faraji Khiavi2， Seyyed Jalal Sameni， et al. Satisfaction with Hearing Aids among Aged Patients with Different Degrees of Hearing Loss and Length of Daily Use[J]. J Audiol Otol，2015，19（1）：14-19.

[4] Mondelli MF， Rocha AV， Honório HM. Degree of satisfaction among hearing aid users[J]. Int. Arch. Otorhinolaryngol，2013，17（1）：51-56.

[5] 劉琴，馬蕊，艾海提，等.我國聽力殘疾人群健康管理的研究現(xiàn)狀綜述[J]. 江蘇科技信息，2015（22）：37-39.

[6] 孫穎， 張華， 李靖， 等.助聽器效果國際性調(diào)查問卷在助聽器效果評(píng)估中的應(yīng)用[J].聽力學(xué)及言語疾病雜志，2010，18（6）：591-593.

[7] Fortunato S， Forli F， Guglielmi V， et al. A review of new insights on the association between hearing loss and cognitive decline in ageing[J]. Acta Otorhinolaryngol Ital. 2016，36（3）：155-166.

[8] 劉海紅， 張華， 劉莎，等. 助聽器效果自我評(píng)估模板的建立[J]. 聽力學(xué)及言語疾病雜志，2014，22（2）：174-178.

[9] 劉花， 龔宏勛， 陳賢明，等. 輕度認(rèn)知障礙對(duì)老年聾患者助聽器效果的影響[J]. 中華耳科學(xué)雜志，2016，14（1）：94-98.

（收稿日期：2016-09-06）