“局長下課”反映時代進步

媒體常爆出學校校長和教師因為各種問題離開教育隊伍。也時有教育局長“下課”的新聞，讓我們從中發(fā)現(xiàn)教育行業(yè)自身的變化：從教育局長因貪腐或學校出現(xiàn)重大責任事故導致的不得不“下課”，再到教育局長因本地教育改革失敗的黯然“下課”，這使得教育局長“下課”的原因越來越靠近教育本身。從這一點看，教育局長的工作狀態(tài)更好了。

貪腐導致“局長下課”

2005年，廣東省吳川市教育局及所屬教辦在短短一年半的時間里，“吃”“分”教育經費高達600多萬元，局機關日均報銷餐費達到6000元。化州市教育系統(tǒng)挪用2000多萬元教育經費，教育局建辦公樓、招待、送紅包、發(fā)福利，將中小學生的學雜費、體檢費進行私分。

吳川市地處粵西地區(qū)，財政十分困難，但該市教育主管部門在一年半時間里，市教育局吃喝209萬元，人均近3萬元，是同期在職教師人均工資的近1.5倍；17個鎮(zhèn)教辦吃喝和發(fā)放補貼40.2萬元，人均2.9萬元?！八缭撓抡n了?！眳谴ㄊ薪逃植簧俑刹勘硎荆骸拔覀儙啄陙聿粩嘞蛴嘘P部門報他貪腐的事實，現(xiàn)在終于收到成效。”在群眾堅持舉報，并提供了大量相關材料之后，吳川市原教育局局長蘇李祺被吳川市人大免去局長職務后立即被“雙規(guī)”。

蘇李祺曾在公開場合說：“那么多老師和學生就是滾滾財路?！彼袌箐N都必須由蘇李祺的“一支筆”簽字后才能生效。教育局每月餐費開支都在10萬元以上，多的達到13萬元。據悉，蘇李祺任吳川市教育局局長之前的職務是物價局長。他本應上調到所在地級市擔任上一級物價局長，但是他看中了擁有8000多名老師和20多萬學生的教育局局長這個“肥差”。

最開始，吳川市教育局還有3名副局長，都有二三十年的教育工作經歷；不過，他們對蘇李祺的“為人處事”有不同的看法。于是，蘇李祺與他們3人的矛盾逐漸激烈，最后甚至在公開場合也不掩飾。一名教育局干部說：那個時候，教育局局長與副局長不和，鬧得幾乎全吳川都知道。隨著這3名副局長的調離和退休，先后又有3名副局長繼任。但是，繼任的這3名副局長與蘇李祺的關系也不融洽。一個例子是，一名分管人事的副局長權力幾乎被架空，被當?shù)亟逃到y(tǒng)內的職工稱為“不知人事的人事局長”。名義上局領導班子是由局長、3名副局長、紀檢組長和一名主任科員這6個人組成的，實際上很多大事蘇李祺根本不召開班子會議，一個人就決定了。僅就報銷來說，按照程序，先由報銷人貼發(fā)票，然后證明人簽字，之后交給蘇李祺簽字，最后由財務審查報銷?！坝袝r候蘇李祺出差，我們要等他回來后才能報，不管多長時間，都要等?！?/p>

蘇李祺對他自己“圈子外”的人報銷控制得極嚴，教研室曾經有一次要以餐票報銷8000多元沒有發(fā)票的勞務費，蘇李祺以經費緊張為由，沒有簽字。不少人因為長時間簽不到字，報銷單壓了很久，最后不了了之。但蘇李祺對“圈子里”的人報銷卻很寬松。

2009年7月，云南省仁懷市教育和科學技術局原局長胡德奎受審系列賄賂案曝光，涉及20多名教育部門“頭頭”。胡德奎是土生土長的仁懷人，2002年5月，開始擔任仁懷市教育和科學技術局黨組書記兼局長。在他任職期間，來自北京龍之脊圖書有限公司的業(yè)務員陳平敲開了胡德奎辦公室的大門。兩人的第一次見面顯得很平淡，陳平向胡德奎大概介紹了一下自己公司的具體情況及業(yè)務范圍，留下一張名片就走了。

在接下來的時間里，只要是逢年過節(jié)，陳平都會給胡德奎發(fā)一些祝福類的短信，偶爾邀約胡德奎出去吃飯、唱歌。通過多次接觸，胡德奎覺得這不過30歲的小伙子很懂事，還比較可靠，兩人相處越來越融洽。在接觸過程中，陳平開始游說胡德奎在圖書采購業(yè)務這方面，關照龍之脊公司。

結識一段時間后，胡德奎告訴陳平，仁懷市教育局“兩基普實迎國檢”需要采購一批中小學圖書。陳平承諾自己公司中標后，將以中標圖書標價的20%給胡德奎“提成”。胡德奎答應幫忙，然后在仁懷市教育局確定招標代理機構會議上，側重介紹陳平推薦的一家招標造價咨詢公司，并確定該公司作為仁懷市中小學圖書采購的招標代理機構。

在確定招標代理機構后，胡德奎向陳平透露此次圖書采購方案進行了調整，原定的三個包改為四個包進行招標，每個投標單位只能報名投一個包。對此，陳平提出，除了自己公司參與投標外，對新調整出的一個包，以北京勇攀高峰圖書批發(fā)有限公司的名義來投，這家公司也屬于“自家人”。胡德奎同意后，陳平稱只要“勇攀高峰”中標，仍以中標圖書標價的20%給“好處費”。由北京龍之脊圖書有限公司與云南省仁懷市教育局簽訂《購書合同（C包）》，合同總金額124.7萬元。事成后，胡德奎獲得好處費36萬元。

審理此案的修文法院刑庭庭長鄭永周介紹：胡德奎的案子只是一系列案件中的一個個案。除了北京龍之脊圖書有限公司之外，還有其他類似公司也采用相同的“流程”來拓展業(yè)務，導致全省20多名教育部門領導“下課”。本案當事人陳平還同貴州省習水縣教育局做了一筆500多萬元碼洋的合同，這筆業(yè)務當時找的是習水教育局局長王某聯(lián)系的。而這筆業(yè)務是遵義新華書店中標，北京龍之脊圖書有限公司為遵義市新華書店供貨。當時按照圖書價格的八折給新華書店供貨，后來新華書店向龍之脊公司要了20萬元，而這筆業(yè)務讓龍之脊公司賺了30多萬元。陳平在湄潭縣通過湄潭縣教育局做了一筆100多萬元碼洋的業(yè)務，這筆業(yè)務是陳平同事李某同政府采購辦主任周某聯(lián)系的，但是由于龍之脊公司的供貨目錄不符教育局要求的圖書目錄，導致最終廢標。后來，這批貨以陳平個人的名義送給了湄潭縣教育局。

問責制形成高壓

2012年9月，湖南省湘潭市的湘鄉(xiāng)市私立育才中學發(fā)生一起傷亡慘重的校園踩踏事件。據湘潭市委宣傳部介紹，這一慘劇發(fā)生在育才中學7日21時許晚自習下課之際，學生們在下樓梯的過程中，一學生跌倒，驟然引發(fā)擁擠，造成8人死亡、26人受傷。

事故發(fā)生后，湘鄉(xiāng)市教育局局長因校園踩踏事故被免職。據湘鄉(xiāng)市委介紹：湘鄉(xiāng)市教育局黨委副書記、局長朱清華對校園踩踏事故負有領導責任，湘鄉(xiāng)市決定免除其教育局黨委副書記職務，按程序免除其教育局局長職務，并在查清事故的基礎上，追究其他人員的責任。湖南警方對事件展開調查，對學校負責人及相關人員采取控制措施。事后，教育局給出的事故調查原因，是“只有一名學校的值班老師在檢查、在現(xiàn)場”。人民日報就此評論認為：每一次事故讓我們反思制度背后的漏洞，管理上的缺陷；每一次的悲劇都以某些高官落馬為終結，這是領導問責風暴下的事故處理程序。領導對事故負有責任，但“領導問責”絕不能因此流于形式。

“有權必有責，權責對等”在政府官員中已形成常識?！皢栘煛笨此剖菫榱似揭粫r之民憤，最終目的則是引起領導干部警惕，從而避免事故的再次發(fā)生，確保人民生命財產安全，讓“為官一任，造福一方”真正成為現(xiàn)實。“問責”目的是讓官員謹慎履職，避免讓“官員問責制”流于形式。在問責之前要先找到事故發(fā)生的深層根源，找到事故的直接或間接責任人，然后加以問責，最大限度地以處罰來遏制事故的再次發(fā)生。在事故發(fā)生后，體系內第一把手就是問責對象，而真正的責任官員則逍遙法外，作壁上觀。

“領導問責”可以說是良性的官民互動，形成官意與民意的真正對接，使“問責”不僅是平民憤的形式。近年來，校園很少發(fā)生大規(guī)模的事故，就是問責制度的良好結果。

“局長下課”原因：課改失敗

2016年7月，一篇題為《涿鹿縣郝局長激情辭職講話》在互聯(lián)網上引發(fā)廣泛討論。這位因為推行“三疑三探”教學法而廣受爭議的教育局長，在很多人的反對聲中主動下課。

與之前幾位“下課”的教育局長不同，河北省張家口市涿鹿縣教科局長郝金倫的辭職，是由于其推行的教育改革措施引起部分當?shù)亟處熀图议L的反對，從而被上級部門叫停。對于郝金倫的辭職，有人額手相慶，有人痛惜不已。部分學生家長對當?shù)貙嵭械慕逃母锊⒉徽J可甚至強烈反對，認為課改后老師課堂講課量不足，希望恢復到“滿堂灌”“題海戰(zhàn)術”“考試排名”等傳統(tǒng)模式上去。無奈之下，這位局長飽含著教改的激情，黯然辭職，并在辭職信中對家長的抗議進行了申辯。

在支持者看來，這位局長辭職源于家長對教育改革的不滿。然而，這畢竟是一面之詞。我們更應當以理性的專業(yè)眼光審視“課改局長”所推行的課改措施是否符合教育實際、有利于學生的發(fā)展。僅憑局長慷慨激昂的辭職言論，就斷定局長的改革熱情，認定現(xiàn)實的不公，非但不合理，而且不合情。

第八輪國家基礎教育課程改革已經歷經十年有余。此輪課程改革就是要改變傳統(tǒng)的教育教學方式，以學生為本，樹立自主、合作、探索的新型學習方式，讓學生獲得快樂、主動、活潑的發(fā)展，健康成長。“滿堂灌”“題海戰(zhàn)術”“考試排名”已經是國家明令禁止的錯誤做法，也是本次課改需要重點突破的領域。這不僅是教育界的共識，也是社會的廣泛共識。

至于家長要求重回傳統(tǒng)模式的老路，也是不得已為之。郝金倫本人在辭職報告中提到，他的改革不要求學生考試，但是要求教師考試，還要對考試成績差的教師實行末位淘汰。這充分表明，教育系統(tǒng)內部并沒有真正改變應試的觀念，也進一步激化了教師的不滿。

其實，對于教育改革的內容與形式，并沒有多少家長在意，家長所看重的只是課改的成果，即課改對學生學業(yè)水平及學習成績的影響。如若課改與學生的考試成績呈正相關，那么，家長又緣何反對？反之，即使所謂的課改理念再先進，愿景再美好，家長也不會買賬，強烈反對亦是理所當然。