探析科學(xué)與非科學(xué)劃界問題

摘 要：科學(xué)劃界問題是科學(xué)哲學(xué)的基本問題，它用來判別某種知識(shí)類型是不是科學(xué)知識(shí)。波普爾、庫(kù)恩和拉卡托斯的劃界標(biāo)準(zhǔn)是其中非常具有代表性的三種觀點(diǎn)。從他們對(duì)科學(xué)劃界的紛爭(zhēng)可以看出，科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)是沒有確定性，而要絕對(duì)的區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)，這是根本不可能的。本文指出對(duì)他們劃界問題的分析，可以使我們辯證地看待科學(xué)與非科學(xué)之間的關(guān)系，但在兩者之間保持必要的張力才是最可取的。

關(guān)鍵詞：劃界標(biāo)準(zhǔn)；科學(xué)；非科學(xué)；波普爾；庫(kù)恩；拉卡托斯；張力；

科學(xué)的劃界問題是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期研究的問題，李醒民先生在《劃界問題和科學(xué)劃界》中指出“劃界問題不僅僅是科學(xué)哲學(xué)中一個(gè)意義深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)問題劃界的實(shí)際意義即劃界在科學(xué)研究活動(dòng)和社會(huì)建制中的實(shí)踐意義也是不可低估的”。這說明明確科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)和意義對(duì)促進(jìn)社會(huì)生活科學(xué)健康地發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)， 是要分析清楚科學(xué)不同于其他任何非科學(xué)的觀念形式的基本性質(zhì)是什么， 或者說， 是要?jiǎng)澇鲆粋€(gè)界線來回答“科學(xué)是什么”。對(duì)這個(gè)問題的思考， 會(huì)引發(fā)出科學(xué)哲學(xué)中的許多相關(guān)問題， 因而具有重大的理論意義， 同時(shí)這一問題對(duì)科學(xué)的正常發(fā)展，對(duì)于科學(xué)家的研究工作， 對(duì)于在知識(shí)分子和廣大民眾中宣傳和普及科學(xué)精神、科學(xué)思想和科學(xué)方法， 提高國(guó)民的科學(xué)素質(zhì)， 都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。劃清科學(xué)與非科學(xué)的界線問題， 既是一個(gè)重要的、深層次的哲學(xué)問題， 又是一個(gè)科學(xué)家所關(guān)心的、對(duì)科學(xué)有重大影響的問題， 所以科學(xué)家和哲學(xué)家歷來關(guān)心這個(gè)問題。但是， 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)， 只有在進(jìn)入20世紀(jì)以后， 劃界問題才獲得了真正深入的研究。劃界問題成了20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中首先被研究的一個(gè)核心問題。在20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)中， 對(duì)劃界問題做出了深入研究的， 主要是兩個(gè)理性主義的科學(xué)哲學(xué)學(xué)派， 即邏輯實(shí)證主義學(xué)派和波普爾學(xué)派。往后的歷史主義學(xué)派在這個(gè)問題上的貢獻(xiàn)主要是對(duì)以往的劃界理論進(jìn)行解構(gòu)， 對(duì)于如何正面解決這個(gè)問題卻無多大的建樹。從哲學(xué)上來說， 劃界問題可以說蘊(yùn)涵了往后科學(xué)哲學(xué)中幾乎一切問題， 所以， 歷來的哲學(xué)家們都重視劃界問題。那么我就從波普爾、庫(kù)恩與拉卡托斯三者之間的比較中來分析劃界何以可能以及相關(guān)的問題。

一、波普爾，庫(kù)恩，拉卡托斯 ： 劃界標(biāo)準(zhǔn)的分歧與聯(lián)系

波普、庫(kù)恩、拉卡托斯是當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程中批判理性主義和歷史主義的代表人物。經(jīng)研究我們發(fā)現(xiàn)在西方科學(xué)哲學(xué)從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義向歷史主義演變的過程中，批判理性主義起了紐帶的作用。然而拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論是在批判、吸收、改造波普和庫(kù)恩科學(xué)哲學(xué)理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的。他的主要任務(wù)就是克服波普和庫(kù)恩理論的缺點(diǎn)，綜合兩者的優(yōu)點(diǎn)，提出一種能合理的辯護(hù)科學(xué)發(fā)展的合理性的結(jié)論。我們可以看出，波普、庫(kù)恩、拉卡托斯這三者之間是一種既有分歧又有聯(lián)系的揚(yáng)棄、發(fā)展過程。下面我們?cè)敿?xì)對(duì)他們進(jìn)行分析。

（一）波普爾：可證偽性分界標(biāo)準(zhǔn)

庫(kù)恩說：“幾乎每當(dāng)卡爾爵士同我在解決同一些問題時(shí)，我們二人的科學(xué)觀點(diǎn)就十分一致。我們都關(guān)心獲得科學(xué)知識(shí)的動(dòng)態(tài)過程，更甚于心科學(xué)成果的邏輯結(jié)構(gòu)。由此我們都強(qiáng)調(diào)只有科學(xué)實(shí)際發(fā)展的事實(shí)和精神才是合法材料，因而我們都常常到歷史中去找材料。在這個(gè)共同的材料庫(kù)中，我們得出許多共同的結(jié)論。我們都反對(duì)科學(xué)通過累加而進(jìn)步的觀點(diǎn)，都強(qiáng)調(diào)新理論拋棄并取代了與之不相容的舊理論的過程；都特別注意在這個(gè)過程中舊理論由于對(duì)付不了邏輯、實(shí)驗(yàn)、觀察的挑戰(zhàn)所起的作用。最后卡爾爵士和我還一起反對(duì)經(jīng)典實(shí)證主義的一些主要觀點(diǎn)?！薄安贿^，觀點(diǎn)與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是對(duì)立的，與批判理性主義即我們常說的是一件事，想的是另一件事。線條一樣，線條構(gòu)成的圖形并不一樣?！?從這段話可以清楚的看出庫(kù)恩與波普的觀點(diǎn)既有一致之處又有重大分歧。波普首先對(duì)邏輯實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)劃界標(biāo)準(zhǔn)提出挑戰(zhàn)，代之以“可證偽性原則”。波普爾認(rèn)為，科學(xué)與形而上學(xué)的原則區(qū)別不在于它們是否可證實(shí)，而在于它們是否可證偽?？茖W(xué)理論必須具有可證偽性，即原則上能夠被一個(gè)或一組可能的觀察陳述所證偽。邏輯實(shí)證主義者的劃界標(biāo)準(zhǔn)是可證實(shí)性，即科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別就在于它們是否具有可證實(shí)性。能夠得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的就是科學(xué)，否則就是非科學(xué)。波普看來，能否為經(jīng)驗(yàn)所證偽的才是區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)：“理論的科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，就是理論的可證偽性，或可反駁性，或可檢驗(yàn)性?！?波普爾尖銳地指出，邏輯實(shí)證主義者違背了一條簡(jiǎn)單的邏輯規(guī)則： 任何有限數(shù)量的事實(shí)都不能夠證實(shí)一個(gè)全稱命題。因而，邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)烏托邦。按照波普爾的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，凡邏輯上有可能被經(jīng)驗(yàn)證偽的就是科學(xué)的，如各門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)； 反之凡邏輯上不可能被經(jīng)驗(yàn)證偽的就都是非科學(xué)的，如宗教、神話、占星術(shù)，包括形而上學(xué)和數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等等。因此，波普爾把可否證性標(biāo)準(zhǔn)作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。波普爾自己認(rèn)為，他所提出的可證偽性及其附加的辨別方法，解決了劃界問題，并認(rèn)為這是他對(duì)哲學(xué)的最大貢獻(xiàn)。但是波普的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)有其困難。如果這種方法論被科學(xué)家嚴(yán)格遵守，那么，被公認(rèn)是科學(xué)中最佳范例的那些理論，早在萌芽狀態(tài)就會(huì)遭到摒棄，根本不可能發(fā)展起來，而這顯然是不符合科學(xué)史實(shí)的。例如，牛頓的萬有引力理論問世之初，曾經(jīng)由于對(duì)月球軌道的觀測(cè)而被證偽。幾乎經(jīng)過五十年，才把這一“證偽”轉(zhuǎn)嫁給牛頓理論以外的其他原因。如果按照波普爾的方法論，牛頓理論還沒有開始就應(yīng)該夭折了。此外，有些命題雖然滿足可證偽性標(biāo)準(zhǔn)，我們卻不視其為科學(xué)還有，科學(xué)史上有很多案例違反可證偽性標(biāo)準(zhǔn)。例如海王星、冥王星的發(fā)現(xiàn)，都是科學(xué)家拒絕證偽的結(jié)果。這些也是波普的樸素證偽主義所回答不了的。

（二）庫(kù)恩：范式論的劃界思想

作為歷史主義學(xué)派的代表，庫(kù)恩對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn)提出了尖銳的批判，他認(rèn)為，邏輯主義的分界標(biāo)準(zhǔn)過于強(qiáng)調(diào)分界的絕對(duì)性，使問題過于簡(jiǎn)單化，因此，違背了科學(xué)史發(fā)展的實(shí)際情況，他也不同意波普爾的分界標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為證偽的標(biāo)準(zhǔn)也太過于模糊，無法對(duì)是否科學(xué)做出了實(shí)質(zhì)性的區(qū)分，根本不能把偽科學(xué)排除?！斑@些著作之所以能起到這樣的作用，就在于它們共同具有兩個(gè)基本的特征。它們的成就空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式。同時(shí)，這些成就又足以無限地為重新組成一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題?！?庫(kù)恩認(rèn)為一個(gè)領(lǐng)域進(jìn)入常規(guī)研究的標(biāo)志，就是擁有一個(gè)范式，有了范式所容許的那種更深?yuàn)W的研究，這是任何一個(gè)科學(xué)部門達(dá)到成熟的標(biāo)志。范式理論是庫(kù)恩科學(xué)哲學(xué)思想不同于其他學(xué)派的重要特征。按照庫(kù)恩觀點(diǎn)，科學(xué)與非科學(xué)區(qū)分開來的標(biāo)準(zhǔn)既不是證實(shí)也不是證偽，而是有無范式以及是否在范式的指導(dǎo)下進(jìn)行解決疑難活動(dòng)。對(duì)庫(kù)恩而言，范式有很多種用法，但其基本含義有兩條：一是包括定律、理論、應(yīng)用以及儀器設(shè)備在內(nèi)的范例；二是一些形而上學(xué)的價(jià)值觀念等因素。而且，庫(kù)恩還認(rèn)為科學(xué)發(fā)展是一個(gè)范式向另一個(gè)范式的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換是根據(jù)信念做出決定，最高標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)團(tuán)體的贊成。 既然科學(xué)自身都成了非理性的東西，那就沒有必要對(duì)科學(xué)與非科學(xué)進(jìn)行劃分了。他從實(shí)際科學(xué)史出發(fā)研究科學(xué)，闡發(fā)了他的“范式論”的劃界思想?！叭〉昧艘粋€(gè)范式，是任何一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域在發(fā)展中達(dá)到成熟的標(biāo)志?！庇辛嗣鞔_的范式便宣布一個(gè)領(lǐng)域成為一門科學(xué)。有了一個(gè)范式，便意味著有了一套共同的標(biāo)準(zhǔn)，具有同一的定律、理論、應(yīng)用和儀器，這等于為特定的連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供了模型。而且暗暗規(guī)定了一個(gè)研究領(lǐng)域的合理問題和方法，這個(gè)范式就是“公認(rèn)的科學(xué)成就，它們?cè)谝欢螘r(shí)間里為實(shí)踐共同體提供了典型的問題與解答?！卑凑諑?kù)恩這一觀點(diǎn)有一個(gè)能夠維持常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)的范式存在，也就意味著范式下的這些定律、理論就是科學(xué)的，而范式也就成了區(qū)別科學(xué)與非科學(xué)的特征。

但是，他把科學(xué)與非科學(xué)的分界標(biāo)準(zhǔn)視為科學(xué)家內(nèi)部的一種信念，共同協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為科學(xué)理論在于科學(xué)家內(nèi)部共同信念決定。這也就使庫(kù)恩的范式標(biāo)準(zhǔn)面臨困境：既然科學(xué)理論的選擇不依賴觀察、實(shí)驗(yàn)、而取決于評(píng)判的個(gè)人、團(tuán)體或文化的價(jià)值。不同人、不同團(tuán)體的文化價(jià)值又存在極大的差異，判斷理論真假的問題顯然就是相對(duì)的。這樣，庫(kù)恩對(duì)科學(xué)理論的劃分顯得相當(dāng)含糊，相對(duì)主義色彩也很明顯。一般認(rèn)為，庫(kù)恩的這種分界標(biāo)準(zhǔn)抹殺了科學(xué)與非科學(xué)分界的客觀性，甚至抹殺了科學(xué)與偽科學(xué)、宗教迷信的區(qū)分。

（三）拉卡托斯：科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的提出

拉卡托斯認(rèn)為，“科學(xué)史駁斥了波普，也駁斥了庫(kù)恩：仔細(xì)觀一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是波普的判決試驗(yàn)還是庫(kù)恩的科學(xué)革命其實(shí)都是神話?！彼f：“科學(xué)是一直是一部相互競(jìng)爭(zhēng)的研究綱領(lǐng)的歷史，而不是也不應(yīng)當(dāng)變成一連串的常規(guī)科學(xué)時(shí)期：競(jìng)爭(zhēng)開始的越早，對(duì)進(jìn)步便說有利。” 拉卡托斯認(rèn)為，任何科學(xué)理論都不是孤立存在的，而是一個(gè)相互聯(lián)系，具有嚴(yán)密的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的完整的理論系統(tǒng)，這個(gè)理論系統(tǒng)稱之為科學(xué)研究綱領(lǐng)，它由硬核、啟發(fā)法與保護(hù)帶構(gòu)成。硬核指科學(xué)研究綱領(lǐng)的形而上學(xué)信念。啟發(fā)法分為反面啟發(fā)法與正面啟發(fā)法。反面啟發(fā)法禁止反常指向硬核。正面啟發(fā)法包括一組部分明確表達(dá)出來的建議或暗示，以說明如何改變、發(fā)展研究綱領(lǐng)的可反駁的變體，如何更改、完善可反駁的保護(hù)帶。保護(hù)帶是指一系列論證說明硬核的理論和假說。出現(xiàn)反常時(shí)，科學(xué)家通過調(diào)整保護(hù)帶中的輔助假說，使反常僅僅反駁某一個(gè)輔助假說，從而保證硬核不被反駁。保護(hù)帶的調(diào)整方面有兩種： 其一導(dǎo)致“進(jìn)步的問題轉(zhuǎn)換”，因而這個(gè)綱領(lǐng)是成功的，也許有時(shí)它開頭很壞。其二導(dǎo)致“退化的問題轉(zhuǎn)換”，因而這個(gè)綱領(lǐng)是不成功的，應(yīng)當(dāng)放棄而另尋較好綱領(lǐng)。具體地說，如果一個(gè)綱領(lǐng)進(jìn)一步地說明了比它的競(jìng)爭(zhēng)者更多的事實(shí)和現(xiàn)象，它就取而代之。

但即使是一個(gè)退化的綱領(lǐng)，仍可以繼續(xù)抵抗很長(zhǎng)時(shí)間，甚至若干年后又可以卷土重來，進(jìn)入進(jìn)步的發(fā)展階段，即如前所言也許有時(shí)開頭很壞。拉卡托斯的科學(xué)劃界思想是與上述他的科學(xué)進(jìn)步評(píng)價(jià)理論相一致的或者說是同一的，他關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也就是他關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)的劃界https：//img11.360buyimg.com/ddimg/jfs/t6613/309/395601262/34975/e51b4ad3/593f5028N7afae0c4.jpg標(biāo)準(zhǔn)。依他看，“科學(xué)的”就是進(jìn)步的、“可接受的”； “偽科學(xué)的”也就是“被證偽的”或“被拒斥的”。

綜上所述，我們可以看出，拉卡托斯對(duì)科學(xué)和科學(xué)劃界問題的理解中既有波普爾的影子，也有庫(kù)恩的影子，但與他們的理論又不盡相同。例如，在對(duì)科學(xué)的理解上，拉卡托斯將波普爾眼中的“理論系統(tǒng)”深化為“一系列的研究綱領(lǐng)”。然而，他并不像波普爾那樣更強(qiáng)調(diào)邏輯，反倒是在庫(kù)恩的影響下采取了歷史的進(jìn)路對(duì)科學(xué)進(jìn)行研究。 （[8]， pp.118-119）此外，在對(duì)科學(xué)劃界問題的思考中，盡管拉卡托斯試圖繼承波普爾區(qū)分科學(xué)和偽科學(xué)的劃界方向，但實(shí)際上他卻混淆了“科學(xué)”與“進(jìn)步”、“偽科學(xué)”與“退步”這兩組概念，導(dǎo)致了他的劃界標(biāo)準(zhǔn)不能成功地區(qū)分科學(xué)與偽科學(xué)。而實(shí)際的科學(xué)史表明，科學(xué)的發(fā)展不僅是連續(xù)性的還是進(jìn)步的，而且其進(jìn)步還遵從理性。因此也就有了以后費(fèi)伊阿本德從其相對(duì)主義與非理性主義的立場(chǎng)出發(fā)的無政府主義，提出消解劃界標(biāo)準(zhǔn)，最終科學(xué)劃界被置入了更廣闊的視野。

二、科學(xué)與非科學(xué)：保持必要的張力

綜上所知，波普爾、庫(kù)恩、包括拉卡托斯都想制定一個(gè)科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，希望通過這一標(biāo)準(zhǔn)，真正區(qū)分什么是科學(xué)。但是，他們的劃界標(biāo)準(zhǔn)都遭遇困境，未能找到任何確定的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)。他們對(duì)科學(xué)劃界的紛爭(zhēng)，恰恰可以看出，由于科學(xué)活動(dòng)在不斷進(jìn)步，進(jìn)步則意味著科學(xué)理論在不斷完善，科學(xué)視野在不斷擴(kuò)大，由于科學(xué)的不斷發(fā)展變化不可能有跨越時(shí)間的固定標(biāo)準(zhǔn)來劃分科學(xué)與非科學(xué)?？梢哉f隨著科學(xué)分界問題的不斷拓展，他們從不同側(cè)面揭示了科學(xué)的某些特征，科學(xué)與其他文化之間的關(guān)系，也為科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展開辟了廣闊的前景。

我認(rèn)為，對(duì)科學(xué)分界問題的過分強(qiáng)調(diào)，并不能取得很大的意義，想通過分界標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)，從而排斥其它文化的研究，這是根本不可能的。盡管科學(xué)是一種特殊形式的合理活動(dòng)，而且，在心底里，沒有人能夠否認(rèn)科學(xué)的精確性、客觀性，但決不是唯一的一種合理的人類活動(dòng)。因?yàn)榭茖W(xué)本身是一種十分復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)，著名科學(xué)史家貝爾納對(duì)科學(xué)做了大量研究，他認(rèn)為， 對(duì)科學(xué)做出定義的嘗試是無益的，定義無法概括科學(xué)的豐富內(nèi)容和特征。人類的活動(dòng)的是多種多樣的，豐富多彩的，而且是互相聯(lián)系互相作用的，科學(xué)活動(dòng)的合理性要受其它活動(dòng)的影響。其次，科學(xué)活動(dòng)雖然在本質(zhì)上是合乎理性的，但在研究過程中還存在大量的非理性因素，而且有的對(duì)科學(xué)的發(fā)展確實(shí)起過重要的作用，揭示和把握這種非理性因素也是研究科學(xué)必不可少的。正確的做法是，辨證地看待科學(xué)與非科學(xué)的關(guān)系，使二者保持必要的張力，這需要科學(xué)家與人文學(xué)者共同的努力。因此，當(dāng)代美國(guó)科學(xué)史家杰拉爾德·霍爾頓正確的指出“恢復(fù)科學(xué)同大多數(shù)人所關(guān)心的東西之間的聯(lián)系——將科學(xué)帶入人類的軌道而不是放任其脫離我們的智慧傳統(tǒng)——是科學(xué)家和其他所有知識(shí)分子現(xiàn)在必須面臨的挑戰(zhàn)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]李醒民.劃界問題或科學(xué)劃界[J].社會(huì)科學(xué)，2010.

[2]庫(kù)恩.發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)[J].石沖白，譯.必要的張力，1981，（2）：62-63.

[3]波普爾.猜想與反駁[M].石沖白，譯.上海：上海譯文出版社，1986.

[4][美]托馬斯·庫(kù)恩著.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫.胡新和.譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.1

[5]庫(kù) 恩.發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)[J].石沖白，譯.必要的張力，1981，（2）：62-63.

[6]拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].石沖白，譯.上海：上海譯文出版社，1986.

[7]劉默. 庫(kù)恩對(duì)波普爾科學(xué)劃界的批判是否成功？[J]， 自然辯證法通訊， 2014， 36（5）： 118-123.

[8]庫(kù)恩.發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)[J].石沖白，譯.必要的張力，1981，（2）