我國商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體的認(rèn)定

商譽(yù)侵權(quán)行為的發(fā)生，往往會導(dǎo)致他人商譽(yù)遭受損害，為了維護(hù)其合法權(quán)益，最基本、有效的救濟(jì)方式就是對其進(jìn)行損害賠償。而損害賠償主體的認(rèn)定，是商譽(yù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。然而，在我司法實務(wù)中，商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體認(rèn)定存在著不一致的問題，對此可以從域外立法與司法加以考察與借鑒，為完善我國的相關(guān)立法提出有益建議。

一、存在問題：商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體司法認(rèn)定的不一致

從OpenLaw、中國裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站上對商業(yè)詆毀糾紛的判決書進(jìn)行檢索可知，絕大多數(shù)的案例主要依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第14條對商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體進(jìn)行認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)與被侵權(quán)人具有同業(yè)競爭關(guān)系。同時，也有少數(shù)案例對其進(jìn)行認(rèn)定時，其不必與被侵權(quán)人具有同業(yè)競爭的關(guān)系，只要求其具有經(jīng)營者的身份或在經(jīng)營范圍或消費對象等方面與被侵權(quán)人存在一定的重合，如（2010）臨民三初字第34號泉州五菱公司訴臨沂華舜公司商譽(yù)侵權(quán)案中，泉州五菱公司為潤滑油油品生產(chǎn)廠家，而臨沂華舜公司則是汽車銷售維修服務(wù)企業(yè)，兩者不存在同業(yè)競爭的關(guān)系，而法院在審理的過程中卻并不認(rèn)為訴訟主體的不適格來否認(rèn)商譽(yù)侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。然而，在司法實踐中，法院在審理商譽(yù)侵權(quán)案件時，若侵權(quán)人與被侵權(quán)人不具有競爭關(guān)系，法院對于原告的訴訟請求一般不予支持，而是按照侵害名譽(yù)權(quán)的相關(guān)條款進(jìn)行處理，如（2010）一中民初字第17740號漢王科技公司訴南開越洋商譽(yù)侵權(quán)案件中，漢王科技公司主張適用《反不正當(dāng)競爭法》中商業(yè)詆毀的相關(guān)條款加以規(guī)制，然而漢王科技公司與南開越洋并不存在直接的競爭關(guān)系，因此法院對其主張以缺乏事實與法律依據(jù)為由而不予支持，而僅以按名譽(yù)權(quán)侵權(quán)加以處理。

此外，還有一些系非經(jīng)營者實施的商譽(yù)侵權(quán)案例，承擔(dān)損害賠償責(zé)任主要是公司職員。如（2012）鄂民三終字第40號案湖北大成空間建筑科技公司訴邱則有商譽(yù)侵權(quán)一案中，法院將邱則有認(rèn)定為經(jīng)營者。二審法院在終審判決作了這樣的認(rèn)定：依《反不正當(dāng)競爭法》第2條第3款的規(guī)定可知，法律并沒有將個人排除在不正當(dāng)競爭行為主體之外。從行為視角予以界定，但凡參與市場經(jīng)營活動，不管是否具備法定經(jīng)營主體資格都應(yīng)是反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者。在該案中，邱則有作為長沙巨星輕質(zhì)建材公司的主要股東之一，通過向客戶發(fā)送函件說明其擁有空腔構(gòu)件方面等多項發(fā)明專利，其在江蘇省僅授予長沙巨星公司實施該項技術(shù)設(shè)計的專利，提示湖北大成空間公司的產(chǎn)品存在侵權(quán)風(fēng)險，進(jìn)而告知客戶應(yīng)選擇邱則有發(fā)明專利授權(quán)的產(chǎn)品，其目的是為了勸說和爭取客戶選擇與長沙巨星公司進(jìn)行合作，從而使自己專利產(chǎn)品占據(jù)更多的市場份額，并獲取更多的利益，雖然不是直接的市場經(jīng)營者，但實際上也在一定程度上參與了長沙巨星公司的市場經(jīng)營活動。從判決認(rèn)定可以看出，該案法院主要是從行為論的視角來認(rèn)定商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體。然而，在一些案例中對于公司職員所實施的商譽(yù)侵權(quán)行為，法院依據(jù)實際情形對此并不認(rèn)可，而將其視為職務(wù)行為，對此并不承擔(dān)商譽(yù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，如（2013）滬一中民五（知）初字第194號一案中，被告蔣偉康系被告飛爾康公司的銷售與營銷總監(jiān)，因其與飛爾康公司不具有共同意思聯(lián)絡(luò)，法院將其散發(fā)宣傳資料等行為認(rèn)定為履行職務(wù)行為，因此不承擔(dān)商譽(yù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

我國《反不正當(dāng)競爭法》及其司法解釋對商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體都未進(jìn)行明確界定，導(dǎo)致法官對此的理解不盡一致，這不利于司法實務(wù)有序展開。從上述的案例分析可知，由于對商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體或商譽(yù)侵權(quán)行為主體的規(guī)定過于模糊，法院在對商譽(yù)侵權(quán)案件進(jìn)行審理時處理方式往往并非一致，有些法院對商譽(yù)侵權(quán)行為主體進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)與被侵權(quán)人具有競爭關(guān)系，有些法院卻秉持寬松態(tài)度，并不要求經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系，甚至還不要求其具備法定經(jīng)營主體資格，只要實施了損害他人的商品聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)之行為并致使其遭受經(jīng)濟(jì)損害就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，將承擔(dān)商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體的限定為存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，甚至是囿于經(jīng)營者都存在較大的弊端與局限性，既不利于對經(jīng)營者的商譽(yù)進(jìn)行全面、有效地保護(hù)，也不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康、有序地發(fā)展。

二、域外考察：商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體的立法與司法認(rèn)定

世界各國與國際組織關(guān)于商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體的法律規(guī)定并不一致，但都體現(xiàn)出將賠償主體的范圍由競爭對手?jǐn)U展至一般經(jīng)營者甚至是一般主體的發(fā)展趨勢。

關(guān)于商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體的認(rèn)定，一些國家如瑞士、比利時和美國并未規(guī)定具有競爭關(guān)系這一限定條件，而是將其認(rèn)定為一般主體。如瑞士1986年反不正當(dāng)競爭法將商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體范圍由存在直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者擴(kuò)展到影響經(jīng)營者和消費者之間關(guān)系的行為人，按照其規(guī)定，所有實施詆毀、貶低競爭者及其商品、服務(wù)等不公平行為的市場參與者，無論是經(jīng)營者，抑或是新聞單位與消費者，都受到該法的規(guī)制。又如美國，在之前主要通過判例的形式來規(guī)制商譽(yù)侵權(quán)行為，并將其損害賠償主體限制在“共同商業(yè)領(lǐng)域”，但1988年美國聯(lián)邦在修正《蘭哈姆法》時增加了商業(yè)詆毀行為的相關(guān)條款，規(guī)定在商業(yè)廣告或促銷活動中只要對他人的商品、服務(wù)、經(jīng)營活動作出虛假表示，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其責(zé)任主體范圍囊括了具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者和消費者、新聞媒體、消費者協(xié)會等非競爭對手。在《侵權(quán)法重述》也對商業(yè)詆毀、法人誹謗進(jìn)行了規(guī)制，其責(zé)任主體為一般主體。此外，美國還利用獨特方式將誠實信用原則作為反不正當(dāng)競爭的堅實基礎(chǔ)，這使得判定商譽(yù)侵權(quán)行為不以侵權(quán)人與被侵權(quán)人必須存在特定的競爭關(guān)系為先決條件。

然而，一些國家與地區(qū)如德國、意大利、奧地利和臺灣地區(qū)規(guī)定了商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體只能是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，但在司法實務(wù)中趨向?qū)Ω偁庩P(guān)系的拓展解釋。將商譽(yù)侵權(quán)之訴的當(dāng)事人限制于存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，這樣顯得過于苛刻，不利于有效遏制商譽(yù)侵權(quán)行為的發(fā)生，也不利于合理地保護(hù)經(jīng)營者的商譽(yù)。對此，這些國家雖然并未修改現(xiàn)有法律，但在司法實踐紛紛采取變通方式使競爭關(guān)系不再成為判定商譽(yù)侵權(quán)行為的前提條件。如奧地利最高法院在1978年判決過如此一宗案件：IKEA作為銷售家具的經(jīng)營者，由于提議消費者不要吸煙而花錢購置其產(chǎn)品，致使煙草公司將其訴諸于法院。原被告在經(jīng)營范圍上毫不相干，兩者并不存在競爭關(guān)系，然而法院認(rèn)為其正在爭奪同樣的客戶群，在一定程度上致使對方的廣告與銷售機(jī)會難以進(jìn)入應(yīng)有領(lǐng)域，因此從這個視角上認(rèn)定兩者存在競爭關(guān)系。

在國際組織的相關(guān)立法方面，WIPO在1996年起草的《反不正當(dāng)競爭示范法》第3條與第5條規(guī)定可知，凡是在工商業(yè)活動中詆毀他人企業(yè)及其提供產(chǎn)品、服務(wù)的商譽(yù)、名聲或信用的行為，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，不難發(fā)現(xiàn)，該法對商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體的認(rèn)定不將商譽(yù)侵權(quán)人與被侵權(quán)的經(jīng)營者存在競爭關(guān)系作為前提，同時該法的注釋5.05還更加深入地闡明了WIPO在商譽(yù)保護(hù)上對競爭關(guān)系的突破：遭受侵害的人員或公司往往是同業(yè)競爭者，或者至少涉及商譽(yù)侵權(quán)行為的當(dāng)事人之間具有某種競爭關(guān)系；然而，即便實施商譽(yù)侵權(quán)行為的人為非競爭者，如傳播媒介、消費者協(xié)會等，一旦對某經(jīng)營者或工商業(yè)活動作出了虛假、不當(dāng)?shù)年愂?，其行為有違公平競爭之原則，就有可能承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。這一注釋也從側(cè)面說明了商譽(yù)侵權(quán)行為針對的是他人企業(yè)或其產(chǎn)品、服務(wù)、商業(yè)活動的商譽(yù)，而不是僅針對競爭者或其產(chǎn)品、服務(wù)、商業(yè)活動的商譽(yù)。由此可見，商譽(yù)侵權(quán)行為人與被侵權(quán)的經(jīng)營者之間不一定就必須存在競爭關(guān)系，這在一定程度上擴(kuò)大商譽(yù)侵權(quán)損害賠償?shù)闹黧w范圍，拓展了保護(hù)經(jīng)營者商譽(yù)的領(lǐng)域范圍。

三、完善建議：商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體范圍的擴(kuò)大

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，對于侵權(quán)行為人之損害賠償責(zé)任的判定，首先評判的標(biāo)準(zhǔn)是其行為侵害客體從屬于法律給予保護(hù)的何種社會關(guān)系，而其身份條件是非必要性的、可考量性的判斷因素。我國《反不正當(dāng)競爭法》將商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體限定于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的范圍之中，這不僅不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)時代下商譽(yù)侵權(quán)行為的新形式，也不能為被侵權(quán)的經(jīng)營者提供全面的法律保護(hù)。

隨著商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)價值與社會價值的逐步提升，為有效保護(hù)經(jīng)營者的商譽(yù)利益，保障市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，我國的立法應(yīng)當(dāng)基于司法實踐，將商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體進(jìn)行擴(kuò)大化的解釋：一方面，將非同業(yè)競爭者囊括到商譽(yù)侵權(quán)損害賠償主體范圍之中，這主要是因為實施商譽(yù)侵權(quán)的經(jīng)營者盡管與被侵權(quán)的經(jīng)營者不是同業(yè)競爭者，但是兩者針對相同的客戶群，都是共同市場份額的爭奪者?，F(xiàn)在越來越多的非同業(yè)競爭者實施詆毀、貶低其他經(jīng)營者商譽(yù)之行為，例如上述案例中的臨沂華舜汽車公司，這不僅使其他經(jīng)營者的合法權(quán)益遭受了損害，也不利于良好市場秩序的形成；另一方面，將實施商譽(yù)侵權(quán)行為的非經(jīng)營者也歸納到損害賠償主體范圍之中。非經(jīng)營者特別是公司職員為了攫取更多的經(jīng)濟(jì)利益自行對經(jīng)營者的商譽(yù)進(jìn)行詆毀、貶低，這種情形下當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)商譽(yù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，如上述提及案例中的中的邱則有，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其侵害名譽(yù)權(quán)；當(dāng)非經(jīng)營者如協(xié)會、科研機(jī)構(gòu)、傳播媒介、消費者等和經(jīng)營者共同實施商譽(yù)侵權(quán)行為，應(yīng)按其過錯程度與該經(jīng)營者共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。瑞士的1986年反不正當(dāng)競爭法與WIPO發(fā)布的《反不正當(dāng)競爭示范法》及其注釋等域外法律都將消費者協(xié)會、科研單位、消費者、傳播媒介等非經(jīng)營者納入到商譽(yù)侵權(quán)行為主體的范疇，對此我國立法也可以借鑒域外的立法例，從而適當(dāng)擴(kuò)大承擔(dān)商譽(yù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主體范圍，從而更好地保護(hù)經(jīng)營者的商譽(yù)利益。（作者單位為大連理工大學(xué)）