論大數(shù)據(jù)分析結果的司法適用

摘 要：大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)影響了社會的各個領域，法律領域也是難以避免。在訴訟中將大數(shù)據(jù)作為證據(jù)進行適用卻遭受著多重的挑戰(zhàn)。不僅在證據(jù)能力上難以兼容于傳統(tǒng)的證據(jù)理論，而且對其的舉證責任也可能使當事人陷于不利局面。大數(shù)據(jù)證據(jù)的三性以及相應的舉證責任都需要在立法上進一步明確。

關鍵詞：大數(shù)據(jù)證據(jù)；可采性；舉證責任

一、問題的源起

大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展給整個人類社會帶來了一場前所未有的大變革。大數(shù)據(jù)可以為人們的社會生活提供決策依據(jù)，這種決策的形成是通過對大數(shù)據(jù)進行深度挖掘、分析而得出的。大數(shù)據(jù)在司法領域的應用對我國的法制建設既是一種挑戰(zhàn)但同時也是一種機遇。大數(shù)據(jù)的存在依賴于智能終端以及網(wǎng)絡，因此當大數(shù)據(jù)進入訴訟領域時，因其存在形態(tài)為電子數(shù)據(jù)，所以首當其沖被影響的便是證據(jù)法領域。大數(shù)據(jù)以何種形似作為證據(jù)出現(xiàn)于司法實踐中？是數(shù)據(jù)本身還是數(shù)據(jù)分析的結論？大數(shù)據(jù)在司法實踐中的應用能否直接為電子數(shù)據(jù)所包容？是作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)還是另外的證據(jù)種類？大數(shù)據(jù)證據(jù)該如何進行舉證、質證？引用傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則能否正確、有效的適用大數(shù)據(jù)證據(jù)？基于此，本文對大數(shù)據(jù)證據(jù)的可采性及相關舉證責任問題進行分析，以明確大數(shù)據(jù)作為證據(jù)在訴訟中應用的法律地位及適用規(guī)則。

二、大數(shù)據(jù)作為證據(jù)的方式

大數(shù)據(jù)作為訴訟證據(jù)用以證明案件事實，在司法領域已然出現(xiàn)。在奇虎訴騰訊濫用市場支配地位的糾紛中，奇虎公司就引用了多份的”分析報告”作為證據(jù)使用。而這些報告都是基于很大量的數(shù)據(jù)而做出的。大數(shù)據(jù)作為證據(jù)在司法實踐中使用有兩種方式：第一，以大數(shù)據(jù)本身作為證據(jù)，而大數(shù)據(jù)的分析方法作為證明方法。第二，以大數(shù)據(jù)的分析結果作為證據(jù)，即證據(jù)本身是大數(shù)據(jù)的分析結論而非數(shù)據(jù)本身。這種關系可類比于司法鑒定，對鑒定客體進行鑒定后，作為證據(jù)使用的是鑒定意見而非鑒定客體本身。本文所要分析的是指第二種類型的大數(shù)據(jù)證據(jù)，即將大數(shù)據(jù)分析結果作為證據(jù)使用時其可采性和舉證責任分配的特殊之處。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)的可采性問題

證據(jù)的可采性是指證據(jù)材料應具備的，為法律所容許，可以用以證明案件待證事實的內(nèi)在的法律品格，即證據(jù)屬性問題。 證據(jù)材料要在審判實踐中轉化為有效的證據(jù)，作為認定案件事實的依據(jù)，就必須對該證據(jù)材料的可采性進行全面的審查。故而要大數(shù)據(jù)分析結果作為證據(jù)應用于司法領域，就必須對其可采性進行全面審查。

（一）客觀性分析

證據(jù)的客觀性是指證據(jù)所反映的內(nèi)容應當是真實的，客觀存在的而非虛構或猜測的東西。 相較于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)，其復雜程度使得它只是提示和解釋某些事情，而并非追求絕對的精確性。大數(shù)據(jù)分析可以向我們揭示潛藏于數(shù)據(jù)下的相關行為的關系。大數(shù)據(jù)在賦予我們更好的宏觀洞察力的同時在一定程度上動搖了證據(jù)的客觀性。

首先，大數(shù)據(jù)證據(jù)是對大數(shù)據(jù)進行分析、處理而得出的分析結果，而不是指數(shù)據(jù)本身。大數(shù)據(jù)本身是一種客觀存在自不必言，但是對大數(shù)據(jù)進行分析從而揭示潛藏于數(shù)據(jù)下的相關行為模式的客觀真實性卻是有待審查的。從大數(shù)據(jù)到大數(shù)據(jù)分析結果，其是否仍然保有客觀性？筆者認為，在大數(shù)據(jù)分析方法的可靠性能得到保障的情況下，這時候的大數(shù)據(jù)證據(jù)應不失其客觀真實性。若大數(shù)據(jù)分析的方法不可靠，對同一大數(shù)據(jù)進行分析卻得到相悖的結論，這時候必然需要對其客觀性進行進一步的考證。其次，大數(shù)據(jù)證據(jù)是使用技術手段和人工智能進行分析的產(chǎn)物。在一定程度上，大數(shù)據(jù)分析結論的得出是受主觀意識干涉的，并非是完全純粹靠軟件進行處理而得出。當然并不是因為大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成有人的意志成分而全然否定其客觀性。如果其是對案件事實進行正確的、客觀的反映，這時候還是具有很強的客觀真實性的。還有，大數(shù)據(jù)關注的不是事物間的因果關系而是彼此的相關關系。大數(shù)據(jù)分析是在宏觀上提示和解釋某些事情而不是給出絕對的精確證明。這種宏觀層面上的相關關系的證明在一定程度上損害了其客觀性。這樣的證明方式能否成為有效的司法證明有待于相關機關做進一步的規(guī)定。

（二）合法性分析

證據(jù)的合法性是指證據(jù)材料要用以證明案件的真實情況必須是符合法律規(guī)定的要求。 主要是兩個方面的內(nèi)容：一是證據(jù)必須是法定人員依照法定程序和方法收集而來的，二是證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式。大數(shù)據(jù)證據(jù)在技術層面和法律層面上說其收集程序和方法都更為復雜。

第一，大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、處理相較于小數(shù)據(jù)的收集、處理對技術手段提出了更高的要求。大數(shù)據(jù)技術還處于不斷發(fā)展的階段中，相應的大數(shù)據(jù)證據(jù)的取證技術也并未得到長足的發(fā)展。在大數(shù)據(jù)證據(jù)取證技術的可靠性無法得到足夠保障的情況所得到的證據(jù)材料，其合法性必定是備受爭議的。因此，保障大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性有賴于取證手段的技術有效性進一步發(fā)展以及在法律層面上確認其可靠性和合法性。第二，大數(shù)據(jù)處理相比較傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理而言，其所依賴的技術手段和硬件要求都更高，還有大數(shù)據(jù)本身具有的4v特征，這些導致大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集程序也更為復雜。大數(shù)據(jù)證據(jù)收集程序的復雜化要求立法者在法律制度上保證證據(jù)收集程序的合法性以及為證據(jù)收集一共制度便利。第三，證據(jù)的合法性還要求證據(jù)材料必須具備法律規(guī)定的形式才可以為法庭所采納。然而，大數(shù)據(jù)證據(jù)是否應該歸為電子數(shù)據(jù)即電子數(shù)據(jù)能否容納大數(shù)據(jù)分析報告這樣形式的證據(jù)材料。若是大數(shù)據(jù)本身直接作為證據(jù)，將其作為電子數(shù)據(jù)進行呈堂，自然無所爭議。然而，大數(shù)據(jù)分析報告是對大數(shù)據(jù)這種電子數(shù)據(jù)進行分析后形成的證據(jù)材料即對電子數(shù)據(jù)進行進一步分析、處理得出的結果，其是否還能歸為電子數(shù)據(jù)？這可類比于司法鑒定活動，鑒定客體可能是物證、書證等，但最終作為證據(jù)是鑒定意見，二者屬于不同的證據(jù)種類。同理，能否將其歸入在現(xiàn)有其他證據(jù)種類，還是在立法上做出針對的規(guī)定都有賴于進一步探討。

（三）關聯(lián)性分析

證據(jù)的關聯(lián)性是指證據(jù)與案件事實之間存在客觀聯(lián)系。證據(jù)的關聯(lián)性關注的是證據(jù)能夠對案件的真實情況起證明作用。 證據(jù)與案件的聯(lián)系可以是多種多樣的，可以是因果關系、條件關系、時間關系、空間關系、必然聯(lián)系還有偶然聯(lián)系等。

大數(shù)據(jù)證據(jù)是指通過對大數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)挖掘而形成的大數(shù)據(jù)分析結果，也就是說大數(shù)據(jù)證據(jù)實際上就是大數(shù)據(jù)分析結果的法律運用。大數(shù)據(jù)分析可以發(fā)掘一些隱藏模式，揭示事物之間未知的相關關系。也就是說大數(shù)據(jù)證據(jù)是具備揭示事物關聯(lián)性的屬性的，這是大數(shù)據(jù)證據(jù)具有關聯(lián)性的理論基礎。在司法實踐中，對于大數(shù)據(jù)證據(jù)關聯(lián)性的審查、認定還需要依據(jù)具體案件的實際情況進行判斷。

四、大數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證責任問題

（一）舉證責任問題

舉證責任是指當事人對于自己提出的主張所負有的提供證據(jù)加以證明的義務，否則就應承擔主張不成立的法律風險。 大數(shù)據(jù)的存在通常與計算機網(wǎng)絡設備密不可分，這也就導致大數(shù)據(jù)的持有者通常就是相應的計算機網(wǎng)絡設備的所有者或管理者。 然而，往往負有舉證責任的當事人即使是知曉該證據(jù)材料的存在卻也難以接近的。再者，大數(shù)據(jù)證據(jù)收集的技術水平要求較高，當事人一般情況下是不具備有效的自主取證的能力。當事人面對這些可能具備證據(jù)價值的數(shù)據(jù)資料是難以有效的理解的，更談不上適用于訴訟過程中。這種大數(shù)據(jù)證據(jù)存在的偏在性和取證的技術性正是當事人難以克服的難題。還有證據(jù)材料是當事人難以管控的，這就很可能發(fā)生證據(jù)材料的毀損、滅失或是篡改。在這樣的現(xiàn)實情況下讓當事人負擔舉證的義務是不符合程序正義的，因而實體整體更是難以保障，法律解決糾紛、調整社會關系的效果就難以達到。

（二）關于舉證責任對策的構想

第一，對某些涉及大數(shù)據(jù)證據(jù)的案件適用舉證責任倒置。證據(jù)材料的偏在最容易導致的就是證據(jù)的毀損滅失和篡改。在某些案件中一方當事人拿出相應的證據(jù)材料的能力是明顯高于另一方當事人的。在這樣的情況下，法院對于某些需要大數(shù)據(jù)證據(jù)進行證實的主張，將舉證責任分配到舉證能力明顯高于另一方的當事人，由其來拿出證據(jù)證明對方當事人的主張是不成立。這樣的舉證責任分配不僅有利于查明案件的真實情況，而且更有利于提高訴訟的效力及保障社會公平、正義。第二，對與案件沒有利害關系的但持有大數(shù)據(jù)材料的第三人課以提供相應證據(jù)材料的公法義務， 強制其提供相應的證據(jù)材料。當事人之間正義的焦點可能會涉及存儲于無利害關系的第三方的網(wǎng)絡設備中的大數(shù)據(jù)材料。而此時，當事人舉證的能力都是同等的，都是無法獲得相應的數(shù)據(jù)材料進行舉證。所以在法律上課以第三人提供證據(jù)材料的義務，對于查明案件的真實情況大有裨益。

五、結語

大數(shù)據(jù)作為證據(jù)對案件的事實進行證真和證偽對于查明案件的真實情況，提高訴訟效率、保障社會的公平正義更是意義非凡。但由于大數(shù)據(jù)畢竟是個新生事物，現(xiàn)有的證據(jù)制度調整不利，甚至傳統(tǒng)的證據(jù)基本理論都遭受到挑戰(zhàn)。要把握住大數(shù)據(jù)帶來的證據(jù)學機遇，還需要廣大的學者和司法實踐人員進一步的探究，完善大數(shù)據(jù)證據(jù)的司法適用制度。

作者簡介：陳貴峰（1991-），男，華東政法大學2014級碩士研究生。