為什么蘋果要撕FBI和美國政府？

近日，蘋果公司和美國聯(lián)邦調查局（FBI）陷入了一場不可開交的嘴炮大戰(zhàn)，進而與美國政府開撕。而他們爭吵的主題也由FBI要求蘋果公司解鎖一部屬于恐怖分子的iPhone手機，蘋果公司死活也不愿意，發(fā)展到用戶個人信息安全與“國家安全”之爭，以及還有可能發(fā)酵的“權力的濫用”。

是美國政府和FBI的要求太過分？還是蘋果公司的反應太過激？

事情起源于一部iPhone 5c

這部手機型號為iPhone 5c，原本屬于去年12月美國圣伯納迪諾槍擊案嫌犯賽義德·里茲萬·法魯克。該案件共造成14人死亡，法魯克和其妻子也在槍戰(zhàn)中被警方擊斃。然而，警方在獲得法魯克的這部手機后，希望獲得手機中關于法魯克的個人信息時，卻一直因為iPhone的加密技術無法將其破解。

當?shù)貢r間2月16日，加利福尼亞州法院判令蘋果公司專門為這部手機寫一段代碼，解鎖法魯克的iPhone 5c。

乍看上去，F(xiàn)BI 的要求和法官的判決合情合理。在恐怖分子的手機里說不定就能找到價值連城的線索，這可是關乎國家安全的大事，還有什么能比國家安全更重要呢？況且蘋果需要做的，無非是一些額外的技術開發(fā)，所付出的代價幾乎可以忽略不計。

但這不是美國人的思維方式。美國人的思維方式是，政府機構和公權力都是不值得信任的，都是需要嚴加警惕的。

雖然FBI口口聲聲表示，這次要求蘋果開發(fā)的后門系統(tǒng)只會用于破解法魯克的手機，絕對不會用于其他用途。但誰能夠保證FBI以后不會借助這個系統(tǒng)，肆無忌憚地侵入更多嫌犯、乃至普通人的手機？一旦他們有了能夠大搖大擺進入iOS系統(tǒng)的后門，誰能夠保證以后他們不會經(jīng)常出入這個后門？

畢竟，在這件事情上美國政府是有前科的。斯諾登爆出的美國國家安全局的監(jiān)聽項目，已經(jīng)讓美國政府顏面大跌，公信力受到嚴重的質疑。

所以就在法院下達判決的第二天，蘋果公司首席執(zhí)行官蒂姆·庫克站出來拒絕了這一要求，在他寫給蘋果用戶的公開信中，庫克表示，F(xiàn)BI的這一行為是“威脅到用戶安全前所未有的一步”。

“政府聲稱這個工具只會用一次，只用在一部手機上，”庫克寫道，“但這并不是真的，一旦這個工具出現(xiàn)，這個技術可以被一次又一次地重復使用，用在任何一部設備上?！?/p>

FBI到底要求蘋果做些什么？

簡單來說，F(xiàn)BI就是想要蘋果幫著猜出法魯克那部iPhone 5c的密碼。

你可能會問，F(xiàn)BI這么牛逼，為什么不自己猜呢？下面讓我們來告訴你，這種徒手猜中的幾率有多大。

事實上，世界上的每部iPhone都擁有一個加密芯片，但這種芯片使用一種叫做AES的復雜算法來保護用戶的數(shù)據(jù)，即每一臺iPhone都會有一個獨一無二的“加密鑰匙”用來徹底打亂或者整理iPhone上的數(shù)據(jù)。這個密鑰的長度為256比特，也就是由一串256個“1”或者是“0”組成，有著數(shù)不勝數(shù)的組合方式。

這也最終意味著，如果警方使用“暴力破解”的方式來猜出正確的密鑰，估計全世界的電腦都來加入這個大工程，你用幾輩子也還是猜不完。

而對于蘋果公司來說，所有iPhone一出廠，他們都不會保留他們的密鑰，所以即使FBI獲得了手機上的數(shù)據(jù)，那也只是一堆亂碼，仍然需要密鑰來將亂碼恢復成真正有意義的數(shù)據(jù)，而蘋果公司對此也無能為力。

所以FBI為什么還要找上蘋果呢？原來，在通往一部加密iPhone的道路中，最脆弱的一環(huán)并不在這個密鑰，而在于手機用戶自己設置的默認的4位或者6位的鎖屏密碼。這也就意味著，如果只有4位或者6位，那么密碼的可能性也就被局限在了1萬種或是100萬種之中。

為此，F(xiàn)BI有著專門的“暴力解密”機器人，自動輸入每一種可能的密碼，直到輸入正確的密碼。這樣的話，如果每秒輸一次，那么100萬種也不過需要11天就能完成。

等等，你以為蘋果真的那么傻，猜不到有這種機器人嗎？

所以，蘋果公司特意設置了一種程序，在你連續(xù)猜錯5次密碼之后，iPhone會自動鎖定1分鐘，之后才會允許你繼續(xù)輸入，而越往后如果你還是猜錯，你將為此等待的時間就更長，最長可達1小時。除此之外，用戶還可以選擇啟動“自毀”程序，直接永久抹除這部手機中的所有數(shù)據(jù)。

所以，F(xiàn)BI此次就是要求蘋果能夠稍微修改下法魯克iPhone的軟件，令他們更容易猜到密碼，防止它啟動自毀程序，允許他們采用電子輸入的方式輸入密碼等等。

蘋果不幫忙，擔心的是什么

其實，蘋果公司和美國政府的對抗從2013年斯諾登事件就已經(jīng)開啟了。

從那時開始，蘋果就開始采取越來越強的技術措施來防止政府的監(jiān)控。蘋果創(chuàng)造出這種加密方式的同時，自己又不保留任何密鑰的信息，似乎就是為了告訴美國政府，就算有搜查令，你想要查看一個被加密了的iPhone也幾乎不太可能了。

事實上，近年來，美國執(zhí)法部門和情報機構一直都在抱怨智能手機的加密技術正在令他們越來越難做。

其實，如果僅僅只是幫忙破解一名恐襲分子的手機，蘋果應該不會不答應，但蘋果所擔心的是，美國政府將會就此作為先例，反復提出此類要求，對今后用戶的數(shù)據(jù)安全造成影響。

值得一提的是，此次FBI向蘋果公司要求的，僅針對一部手機，并不是所有iPhone通用的一個“后門”，而且FBI還表示這樣的要求其實早有多個先例——警方一直以來都會要求電信公司、銀行、房東等單位幫助他們監(jiān)控犯罪嫌疑人的活動，而此次對蘋果的要求只不過是將已經(jīng)被廣泛應用的權力實踐在數(shù)碼領域。

這一場爭吵也最終歸結到了一個根本的問題——科技公司到底應不應該被強制向政府提供他們產(chǎn)品的“后門”。去年，F(xiàn)BI局長詹姆斯·康米就一直在反復表示，科技公司應該按照執(zhí)法部門要求交給他們獲取用戶數(shù)據(jù)的方式。連熱門的總統(tǒng)候選人希拉里都曾在宣傳活動中表示，為了防止“曼哈頓爆炸案”的再次發(fā)生，科技公司應該為執(zhí)法部門提供“后門”。

而各大科技公司則爭辯稱，如果他們按照美國政府的意愿這樣做了，只會削弱他們產(chǎn)品的加密程度，令用戶的設備更容易被黑客和外國政府破解。

除了蘋果公司以外，還有許多立志捍衛(wèi)公民自由的非官方團體也認為，此先例一開，F(xiàn)BI未來可能會提出更多更麻煩的要求。

這里最值得擔心的，就是“權力的濫用”。畢竟“國家安全”是一頂大帽子，可以扣在恐怖分子頭上，同樣也可以扣在異議分子頭上。誰能夠保證以后美國政府不會以國家安全為借口，侵入異議分子的手機？

美國人之所以對隱私如此敏感，是因為這關系到他們最珍視的核心權利，那就是言論自由。如果普通人的手機能夠被任意監(jiān)聽，那么言論自由必然會受到侵蝕。就如同在堅固的大壩上一旦開了一個小口，看起來微不足道，但洪水蔓延出來，最后勢必沖垮大壩。

而且，即使FBI能夠信守承諾，誰又能保證這個后門系統(tǒng)不會被某個被收買的雇員或者其他的暗黑勢力利用？一旦開了后門，全世界億萬iOS用戶的信息安全必然遭受嚴重的威脅。

一名公民自由領域的專家朱利安·?？怂贡硎?，我們不能期待政府會就此止步，未來他們可能會要求蘋果直接向他們無法控制的手機安裝一些軟件。比如說，美國緝毒局（DEA）就可能會要求他們在一個嫌疑毒販的手機上安裝軟件，竊聽他的通話。

此次，蘋果公司和FBI的“大戰(zhàn)”似乎將這場曠日持久的扯皮推向了高潮，最終將美國政府也扯了進來。有分析認為，蘋果是想借此次事件擴大公眾對“科技公司向政府提供后門”的關注和討論。

蘋果的私心

蘋果這么做有沒有私心？絕對有。他們要維護自己“強大信息安全”的形象，這是他們致力打造的核心競爭力。他們的激烈反應更像是一場公關策略，因為他們不可能在公眾面前淪為一個屈服政府壓力而犧牲用戶隱私的軟腳公司。但拋去這些私心，他們的理由和顧慮都是實實在在的。

還有一個理由，庫克的公開信里沒有提，但是很多媒體都分析指出，蘋果擔心一旦屈服于美國政府的壓力，以后會有其他國家，也會依此要求蘋果交出更多的用戶隱私信息。那樣的話，蘋果會面臨更加不堪的局面。

畢竟美國政府還是要好對付一點。

理解了這些背景，我們再來看庫克那封義正詞嚴慷慨激昂的公開信，就更加容易理解了。

在信里，庫克把美國政府的要求稱為是“史無前例的”，他說，“一個美國公司被迫將其客戶置于可能遭受攻擊的危險之中，我們從來沒聽過這樣的先例……反對這一要求，我們是經(jīng)過深思熟慮的，我們認為必須公開指出美國政府的這種越權行為?！?/p>

他說，“眼下美國政府要求蘋果所做的，無異于侵入我們用戶的手機，將我們幾十年來為保護用戶安全所做的努力一并拋棄，此后，蘋果將無法保護包括上千萬美國公民在內的用戶免受黑客的侵犯。諷刺的是，當年為iPhone搭建了強大加密系統(tǒng)的工程師，如今卻要被迫削弱其安全性?！?/p>

他說，“FBI其實是在以一種前所未有的方式，繞開國會，利用1789年的《全令法案》來為自己實際上的濫用權力正名……政府的這一要求讓人不寒而栗。如果政府可以利用《全令法案》輕易解鎖你的iPhone，那么他們也就能夠從任何一個人的設備上獲取數(shù)據(jù)。政府對隱私的侵犯或許將不止于此，他們還可能要求蘋果開發(fā)監(jiān)控軟件，用以攔截你的信息、獲取健康數(shù)據(jù)、銀行信息、追蹤位置，甚至是在你不知情的情況下控制你的麥克風和攝像頭?！?/p>

他還說，“我們反對FBI的要求，是出于對美國民主深深的尊重和對這個國家的熱愛。盡管我們相信FBI是善意的，但是我們認為在我們的產(chǎn)品中創(chuàng)建后門是一個錯誤的決定，我們擔心這種要求恰恰會破壞我們的政府所想要保護的自由?！?/p>

美國社會的有趣反應

圣貝納迪諾槍擊案的幸存者對蘋果的做法表示了憤怒——這個可以理解。從網(wǎng)上的評論來看，Business Insider 這一類大眾網(wǎng)站上尚能看到一些批評和諷刺蘋果的留言，但在《紐約時報》這樣以精英讀者為主的網(wǎng)站上，大部分留言對蘋果的做法表示了支持。

反對的意見無非是“蘋果你為什么要保護恐怖分子”，“恐怖分子都是人渣，他們殺了我們美國人”，“蘋果怎么可以這么不愛美利堅，這么不關心國家安全，法院讓你干嘛你就干嘛，你再這樣我要一輩子抵制蘋果產(chǎn)品”——基本上都是沒有什么思考能力的淳樸愛國群眾。另外美國總統(tǒng)候選人特朗普在接受電視臺采訪時也諷刺了蘋果，說“他們當自己是誰啊”。

但更多的人站在蘋果這一邊，當然，包括斯諾登。

蘋果到底該不該幫政府解鎖犯罪分子的手機？事態(tài)將如何發(fā)展目前還不得而知，不過最新的一起在紐約的類似案例中，法官做出了與前一個判決完全相反的判決——“政府沒有權力強制蘋果解鎖iPhone，蘋果公司無需協(xié)助FBI和檢方解鎖毒品中介的手機密碼?！?/p>

既然要訴諸法律手段，接下來勢必是一場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)，未來雙方的博弈會很精彩。