從引渡原則看我國引渡制度的發(fā)展

曹文哲

摘 要：國際法上的引渡制度一直以來都是國家間合作的重要話題。引渡國與被引渡國由于存在經(jīng)濟、文化等差異，因此在引渡制度上也存在一定爭議。在國際人道主義運動興起的今天，國與國之間的引渡合作也遇到了越來越多的挑戰(zhàn)，但是另一方面，各國之間也在不斷尋找引渡合作的新模式，在國內(nèi)立法的框架內(nèi)探索合作的更多可能性。從如今的國際引渡來看，死刑犯和政治犯成為被引渡請求國的考慮因素之一，隨著引渡條約的不斷完善，各國對國內(nèi)引渡立法的不斷探索，在我國引渡法改革進程中，國際法上的引渡原則必然會發(fā)揮重要作用，甚至可以左右國家在引渡問題上的決策。

關(guān)鍵詞：引渡合作；引渡制度；引渡法改革

一、引渡制度的基本問題

（一）國際引渡制度的發(fā)展

根據(jù)國際法對引渡的定義，引渡是一項國家間根據(jù)雙邊條約或國家請求對犯罪分子移交至本國進行審判的制度。從《奧本海國際法》一書中我們可以窺探出奧本海對引渡的描述：“引渡是一個被控訴或被判罪的人由他當時所在的國家交給對他控告犯了罪的國家?！雹俑窭闲闼挂苍凇稇?zhàn)爭與和平法》中提出了日后被作為國際引渡規(guī)范的“或引渡或懲罰”原則，他在書中說到：“由于通常情況下一個國家不會允許另一方的武裝力量進入其領(lǐng)土以懲罰罪犯，所以罪犯所在的王國就有必要基于受害方的控訴，或者自己對罪犯進行懲罰，或者將他移交給受害方處置。”美英兩國在1794年簽署了象征引渡新模式的《杰伊條約》，該條約第27條規(guī)定：“雙方同意應(yīng)各自的大臣或?qū)ｉT授權(quán)的官員提出的請求，陛下和合眾國將遣送一切被指控在各自管轄范圍內(nèi)犯有殺人或偽造罪并向另一國尋求庇護的人?！薄督芤翖l約》也為近現(xiàn)代資本主義國際之間簽訂引渡條約指明了方向，將引渡工作納入了條約范疇。而1833年世界上第一部明確規(guī)定禁止引渡政治犯的法律出現(xiàn)在比利時。比利時《引渡法》第6條規(guī)定：“在條約締結(jié)時應(yīng)明確規(guī)定，引渡國不得以被引渡人的政治犯罪或者任何基于政治的行為為借口做出引渡，否則本國有權(quán)拒絕此等引渡行為?！北壤麜r《引渡法》明確用法律形式約束了政治犯的引渡行為，并將引渡歸入了法制范疇。真正將當事人權(quán)利寫入到國家法律的國家是意大利，其在1899年的《刑法典》和后來的《刑事訴訟法典》將引渡無論從內(nèi)容或者程序都規(guī)定得更加完善和縝密，被引渡人甚至可以就司法當局對自己的引渡判決向最高法院提起上訴，這不得不說是引渡史上的一個重大突破，因為被引渡人首次可以在自身權(quán)利問題上向被引渡國的法院申訴。與此同時，雙邊乃至多邊引渡條約也在不斷發(fā)展和進步。1989年美洲國家簽署了《泛美引渡公約》，作為美洲國家的首部多邊引渡條約，其具有重要意義。阿拉伯聯(lián)盟國家1952年制定了《阿拉伯聯(lián)盟引渡協(xié)定》，②1957年歐洲理事會也達成了《歐洲引渡條約》。

（二）國際引渡制度中的原則

引渡制度從出現(xiàn)開始便與當事人利益有著密切的聯(lián)系，引渡原則中處處體現(xiàn)出當事人利益的規(guī)定。死刑犯不引渡原則有引渡對象不能被判處死刑，遭受酷刑以及相關(guān)不人道的待遇等規(guī)定，政治犯不引渡原則中體現(xiàn)出政治犯免受本國政治勢力迫害，尋求人道主義保護的要求。這兩大原則是國際引渡制度中的核心原則。

二、影響引渡的現(xiàn)實因素

（一）對死刑不引渡原則的思考

為什么死刑可以與不引渡相聯(lián)系？又是什么因素促使各國如此重視在國內(nèi)引渡法和雙邊引渡條約中加入死刑不引渡這一規(guī)定？筆者認為，法理學(xué)和國際刑法上對生命權(quán)的保護這個重要因素因素是關(guān)鍵原因。生命權(quán)是人的根本利益，是自然人享受其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)，它不能被隨意剝奪，也不能被隨意拋棄。③

既然法理學(xué)上的生命權(quán)如此重要，那么其與死刑適用有相互沖突的地方嗎？我們認為是有的。那么，當死刑不引渡原則實施起來遇到困難時，我們該如何正確認識呢？筆者認為，應(yīng)該基于如下幾點認識：（1）一國的公共秩序和國際社會的公共利益不應(yīng)違反。（2）死刑不引渡原則應(yīng)該適當修改。就像前文所說，由于《聯(lián)合國引渡示范條約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《世界人權(quán)宣言》等國際性公約均沒有直接引入死刑，在具體條款中也沒有對死刑的體現(xiàn)，因此在死刑引渡問題上，廢除死刑的國家缺乏有力的法律依據(jù)。其中比較有代表性的案例是美國的“埃因霍溫案”。美國人艾拉·埃因霍溫在上個世紀六七十年代曾經(jīng)是美國嬉皮士的領(lǐng)頭人之一，1977年被美國警方指控在自己的公寓中殺害女友馬達克斯，埃因霍溫指出是有人栽贓陷害。1981年在賓夕法尼亞州法院審判前夕埃因霍溫逃往國外，后被國際刑警發(fā)現(xiàn)匿藏在法國。當賓夕法尼亞州法院向法國政府提出引渡埃因霍溫時遭到了法國方面的拒絕，理由是美國賓夕法尼亞州當時并沒有廢除死刑，而法國是一個廢除死刑的國家，法國政府擔心當埃因霍溫被引渡回國后會得到不人道的待遇。在此情形下，美國賓夕法尼亞州政府只好修改了本州的法律，并向法國政府保證不會對埃因霍溫判處死刑。就在法國方面同意引渡的時候，歐洲人權(quán)委員會卻接受了埃因霍溫的上訴請求，要求對美方的引渡請求重新判決。賓州法院只好向歐洲人權(quán)委員會承諾會給予埃因霍溫人道主義待遇，這場引渡糾紛才落下帷幕。

綜合以上案例可以看出，在與死刑引渡問題上，各國由于在引渡法和雙邊引渡條約上的規(guī)定不盡相同，因此在實際操作過程中還存在諸多障礙。但是筆者認為，在實踐中，解決死刑引渡問題的途徑不是一成不變的，各國間應(yīng)該遵循一個共同的道德準則，把全人類的公共利益放在首位，并且把死刑作為拒絕引渡的選擇性事由而不是必須事由。這樣才能在充分考慮到不同國家的具體國情的前提下，盡可能的做到死刑與引渡的高度結(jié)合。

（二）政治犯不引渡與人權(quán)保護

雖然政治犯不引渡的條款常見于引渡法和各種引渡條約中，但是實際上如何確定政治犯的概念是當今國際社會的一大難題。正如《奧本海國際法》中說到：“政治犯罪在國際范圍內(nèi)成了一個永久不可能對之下定義的概念”。④事實上，在歷史上的各個階段都很難對政治犯有一個準確的定義。

關(guān)于政治犯不引渡問題，雖然在政治犯的認定上目前仍然存在困難，但是國際社會也在尋找有效的解決途徑，其中一個最主要的，也是各國基本達成共識的做法就是對政治犯不引渡原則進行限制，并且基本達成了恐怖主義犯罪、戰(zhàn)爭罪、腐敗罪不屬于政治犯罪范疇的共識，這從一些條約中就可以一窺一二。首先，對于恐怖主義犯罪來說，其對世界和平安全的危害已經(jīng)有目共睹，所以各國際公約也對恐怖主義有著嚴苛的規(guī)定。1963年的《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其它某些行為的公約》、1970年的《關(guān)于非法制止航空器公約》、1971年的《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》、1997年《制止恐怖主義爆炸的國際公約》、2000年《打擊跨國有組織犯罪公約》等均規(guī)定，在引渡對象犯有恐怖主義罪行時，被引渡請求國不得以政治犯為借口拒絕引渡，并且在必要時還需提供司法協(xié)助。其次，目前各國和國際社會對反腐敗斗爭較為重視，并且不再將腐敗犯罪視作政治犯罪。在《聯(lián)合國反腐敗公約》第四章“國際合作”中沒有將政治犯罪與腐敗犯罪歸為一類，這是國際社會腐敗犯罪引渡的理論依據(jù)。

那么在處理政治犯不引渡問題上，如何能找到一個契合點呢？學(xué)界普遍認為應(yīng)包括以下三點，筆者也表示認同。第一，雙邊引渡條約和國際公約中對被引渡者的基本權(quán)利應(yīng)該給予保護。政治犯不引渡的初衷是對被引渡者基本權(quán)利給予保障，那么在雙邊引渡條約中也應(yīng)該設(shè)立保障條款。第二，政治犯的基本概念應(yīng)基本統(tǒng)一。在引渡過程中不能因為對政治犯界定有分歧而影響其保護效力的實現(xiàn)。第三，政治犯不引渡與國際刑事司法合作的矛盾應(yīng)妥善解決。國際刑事合作必須要上升到國家層面的高度，而在政治犯概念仍不甚明晰的當下，國際刑事司法合作對政治犯的引渡問題是一個很好的補充。

三、我國引渡制度的困境及人權(quán)保護的出路

（一）我國引渡制度的困境

1978年之后的近幾十年，我國基本上形成了比較完整的引渡框架。我國引渡法的主要體系由1992年的《關(guān)于辦理引渡案件若干問題的規(guī)定》和2000年九屆人大常委會第十九次會議通過實施的《中華人民共和國引渡法》構(gòu)成，而《刑法》、《刑事訴訟法》、《締結(jié)條約程序法》中的相關(guān)規(guī)定則是其重要組成部分。國際方面，我國不僅參與了多項重大國際引渡條約的制定，同時也是諸多雙邊乃至多邊條約的締約國。我國的引渡法律體系總體框架已經(jīng)基本完善。但是，我國的引渡立法和國際引渡合作機制目前仍然存在很大的不足之處，這種不足之處主要表現(xiàn)在：（1）引渡條約的局限性。雖然我國已經(jīng)加入了17個包含引渡內(nèi)容的國際性公約，但是這些公約大部分屬于區(qū)域性多邊條約和范圍較窄的國際性條約，普遍規(guī)則效力不高。（2）雙邊引渡條約范圍較小，國家間引渡合作機制建立不足。我國的外逃貪官引渡難更是凸顯了這個問題。由于和西方發(fā)達國家在引渡合作機制上沒有取得突破性進展，導(dǎo)致在打擊外逃貪官這一反腐敗問題上還存在一定困難。

（二）我國引渡制度的完善

雖然我國引渡法律體系的總體框架已經(jīng)基本形成，但是在具體規(guī)定上我國的《引渡法》還比較模糊，這就造成了我國與那些引渡制度比較發(fā)達國家進行引渡的過程中處于被動局面。鑒于此，以下幾個方面應(yīng)該是值得我國針對引渡法改革而深入思考的。

（1）對死刑不引渡原則加以適用。雖然有國內(nèi)學(xué)者認為在《引渡法》第八條第7項中包含了此項原則，但是并不能把酷刑和不人道的待遇和死刑歸結(jié)于一類。事實上，死刑不引渡一直存在于國內(nèi)法中還保留死刑制度的國家，如美國和泰國。在雙方簽署的《泰美引渡條約》中也規(guī)定：“如果依照請求國國內(nèi)的法律規(guī)定引渡對象必須判處死刑，但是按被請求國國內(nèi)的法律規(guī)定無需判處死刑，則可以拒絕引渡”。在我國《引渡法》中，死刑不引渡沒有明確出現(xiàn)，雖然這與我國法律的大環(huán)境有關(guān)（目前刑法尚保留死刑），但是從長遠角度來看，適用死刑不引渡原則不僅是國際刑事司法合作的需要，也是我國引渡法與國際接軌的要求。當然，也應(yīng)該看到近年來我國在處理“賴昌星案”上的成熟，說明我國的引渡法改革也在與時俱進。⑤

（2）積極探尋引渡替代措施。如果我國與他國間并無雙邊引渡條約，且兩國引渡法律確實無法達成一致，則我國可以積極尋找引渡替代措施。我國在“余振東”案中就在不能引渡的情況下探尋了新的替代措施。原中國銀行廣東開平支行行長余振東在2001年挪用銀行巨資逃往美國，由于中美當時并未簽署任何雙邊引渡條約，且美國是嚴格的條約前置主義國家，所以我國想要引渡余振東比較困難。但是中國司法部依據(jù)《中美關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》向美國政府請求司法協(xié)助，美國方在答應(yīng)中方請求后將余振東逮捕。在我國外交部向美方承諾余振東不會被判處超過12年刑期并且不會受到非人道主義對待之后，2004年6月，余振東在首都國際機場被美方司法人員移交給中方。此案充分說明我國在引渡困難的情況下尋找新的替代措施：即非法移民遣返和國際刑事合作的異地追訴。由于余振東并未取得美國永久居留權(quán)身份，且涉案金額巨大成為國際刑警組織追查的重大經(jīng)濟犯，使得上述兩種措施成為可能。

（3）規(guī)范我國法律對引渡案的審查機制，完善審判制度。引渡需要引渡雙方共同完成，但是一國國內(nèi)法對引渡案的審查機制同樣重要。雖然引渡的雙方?jīng)]有審查對方國內(nèi)司法制度的權(quán)力，但是自身司法制度的完善也會極大提高引渡成功的可能性。從被引渡者自身權(quán)利角度出發(fā)，要求個人有“不被強迫自證其罪”的權(quán)利，而我國在引渡審查制度方面仍有不足。從我國引渡法長遠發(fā)展的角度來看，必須將“無罪推定”制度和“沉默權(quán)”制度寫入引渡法中，同時應(yīng)盡量減少行政審查的干預(yù)，樹立司法審查的權(quán)威。充分尊重和保護被引渡人的基本人身權(quán)利，不僅是引渡成功的需要，同時也是樹立我國在國際社會良好形象的要求。

注解：

① 通常認為，如今國際社會中的引渡規(guī)范“或引渡或起訴”原則是來自于格老秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中的描述。

② 馬進保：《現(xiàn)代引渡制度及其發(fā)展趨勢》，政法論壇，1993年第2期，第37頁。

③ 吉敏麗：《死刑不引渡原則中的人權(quán)和主權(quán)》，西部法學(xué)評論，2008年第2期，第33頁。

④ 王鐵崖、陳體強譯：《奧本海國際法》，商務(wù)印書館，1981年版，上卷第二冊，第181頁。

⑤ 賴昌星系1999年廈門遠華特大走私案的主犯，因走私金額巨大按照我國刑法足以被判處死刑。1999年賴昌星于香港轉(zhuǎn)機前往加拿大溫哥華，因加拿大為奉行死刑不引渡原則國家，中國政府數(shù)次申請向加拿大政府引渡賴昌星未果。在2011年我國向加拿大政府書面保證對賴昌星引渡不使用死刑后，加拿大政府同意引渡要求。同年賴昌星被最高人民法院判處無期徒刑。

參考文獻：

[1] [法]盧梭.社會契約論[M].商務(wù)印書館，1982.

[2] [美] M·謝里夫·巴西奧尼.國際刑法導(dǎo)論[M].趙秉志等譯.法律出版社，2006.

[3] 黃風.刑訴法應(yīng)增加承認與執(zhí)行外國判決的制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（3）.

[4] 張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社，2005.

[5] 曾令良.現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢[J].中國社會科學(xué)，2007（10）.

[6] 黃風.論引渡的非常規(guī)替代措施—由袁宏偉案說起[J].法商研究，2008（2）.

[7] 彭峰.引渡原則研究[M].知識產(chǎn)權(quán)研究出版社，2008.