探析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

王志敏

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠，233000

?

探析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

王志敏

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠，233000

摘要：依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和收益相一致原則，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則并承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。提出明確避風(fēng)港原則具體內(nèi)容的建議，包括確定“通知”內(nèi)容、界定“及時(shí)”時(shí)間長(zhǎng)短、明確“知道”范圍、增加“反通知”機(jī)制、劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任范圍、擴(kuò)大“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的適用范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任限制；避風(fēng)港；紅旗標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息傳播中肆意摘取、占有他人著作已是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人、社會(huì)公眾和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三者之間利益均衡必須解決的問(wèn)題。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，國(guó)內(nèi)學(xué)者從不同的角度作出了闡述。知識(shí)產(chǎn)權(quán)界著名學(xué)者吳漢東基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法這一基本論點(diǎn)，從民法學(xué)理論出發(fā)，解析了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)者主體的地位、認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的規(guī)則以及賠償責(zé)任的形式[1]。王遷則以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為依據(jù)，構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的理論體系[2]。還有部分學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行了分類研究。因?qū)W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體構(gòu)成及其各自功能存在較大差異，故關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類至少存在數(shù)十種觀點(diǎn)。薛紅將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為五類：網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者、主機(jī)服務(wù)提供者、接入服務(wù)提供者、信息搜索工具提供者和電子公告板系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者[3]。蔣志培則將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為兩大類：一是負(fù)責(zé)編輯、選擇信息并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容服務(wù)的內(nèi)容服務(wù)提供者；二是為網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供基礎(chǔ)設(shè)施和各種技術(shù)支持的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者[4]。

鑒于目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象較為普遍，本文以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)內(nèi)容為出發(fā)點(diǎn)，研究不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以不同程度的注意義務(wù)。

1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

1.1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者界定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，簡(jiǎn)稱ISP，又稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，簡(jiǎn)稱服務(wù)商，它不是計(jì)算機(jī)行業(yè)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)具有法律意義的名詞[5]。在法理上明確界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的涵義及類別，是為了進(jìn)一步規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在糾紛中各自所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。一般意義上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有廣義和狹義之分，廣義網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指所有提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商與經(jīng)營(yíng)商，狹義網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類[6]30-43。根據(jù)理論與實(shí)踐領(lǐng)域的意見(jiàn)分析，因服務(wù)內(nèi)容不同,可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分為三類：接入服務(wù)提供者(IAP)、內(nèi)容服務(wù)提供者(ICP)、平臺(tái)服務(wù)提供者(IPP)[7]。

1.2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)

大多數(shù)情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處在信息交流的中介位置，主要提供技術(shù)服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供技術(shù)服務(wù)的第三人，為網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為買單的法理依據(jù)主要有以下三種。

第一，危害后果控制論。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，為阻止損害后果發(fā)生，造成這種風(fēng)險(xiǎn)的一方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這是因?yàn)樵斐娠L(fēng)險(xiǎn)的人往往對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)有更深的了解與掌控能力，由他們來(lái)承擔(dān)責(zé)任更有利于阻止危害結(jié)果的發(fā)生。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演著信息交流的“媒人”角色，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳信息、獲取信息都需要借助這個(gè)中介，它在信息傳播方面起著不可忽視的作用。另外，與網(wǎng)絡(luò)用戶相比較，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有更專業(yè)的計(jì)算機(jī)知識(shí)與能力，對(duì)相關(guān)的國(guó)家法律、政策也更加熟悉，在遇見(jiàn)侵權(quán)危險(xiǎn)與損害時(shí)，能夠及時(shí)實(shí)施相應(yīng)的技術(shù)手段以阻止損害的產(chǎn)生或避免損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

第二，風(fēng)險(xiǎn)和收益相一致原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要想盈利，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種責(zé)任就是控制侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，并且收益多少與責(zé)任大小是對(duì)應(yīng)的、均衡的[6]46-54。目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從事?tīng)I(yíng)利性的服務(wù)，即使是免費(fèi)瀏覽的視頻分享網(wǎng)站，也是在提高網(wǎng)站點(diǎn)擊率后，通過(guò)視頻中插播廣告來(lái)獲得高昂的廣告收入。按照此理論，既然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲取了較高的收入，就必須履行一定的注意義務(wù)和保護(hù)責(zé)任，即打擊網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)侵權(quán)行為。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)這些義務(wù)，就要承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為所帶來(lái)的不利后果。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定不一，一般法律并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳作品的所有行為進(jìn)行審查，但在知曉侵權(quán)行為存在時(shí)需履行審查義務(wù)，制止侵權(quán)行為。這樣規(guī)定既有利于網(wǎng)絡(luò)用戶行使自由與民主權(quán)利，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息安全，又有利于維護(hù)作者的著作權(quán)，進(jìn)而推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步。

第三，成本控制論。這是從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行的探討。目前，將經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的某些研究技術(shù)應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步也要求學(xué)者們不得不從效益價(jià)值的視角考慮法律資源的利用問(wèn)題。從法效益價(jià)值角度看，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以“善良管理人”注意義務(wù)最能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化的原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是專業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，有專業(yè)的技術(shù)知識(shí)、人員、設(shè)施以及操作方式，與網(wǎng)絡(luò)用戶和其他網(wǎng)絡(luò)主體相比較，其控制并阻止侵權(quán)損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大的可能性更大，效果也將更加明顯。但是,這種注意義務(wù)的大小必須是合理的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)是一個(gè)開放的平臺(tái)，在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)男畔?nèi)容量大、權(quán)利構(gòu)成復(fù)雜，如果對(duì)全部信息進(jìn)行事前審查是不可能實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)也不符合經(jīng)濟(jì)效益的原則。太重的審查義務(wù)將會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者疲于打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，這種責(zé)任會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的沉重包袱，因此，尋求一個(gè)利益的平衡點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶與著作權(quán)人三者之間進(jìn)行合理的權(quán)利義務(wù)安排才是最明智的做法。

我國(guó)應(yīng)采取何種理論來(lái)指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任立法呢？如果采取第一種觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)危險(xiǎn)都由服務(wù)商來(lái)承擔(dān)，對(duì)其課以嚴(yán)苛的注意義務(wù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息全部進(jìn)行審查，會(huì)使服務(wù)商將大部分資金和精力投諸于制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，而不致力于信息技術(shù)的研發(fā)。第二種理論應(yīng)該是最符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情的，風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加的義務(wù)與其收益對(duì)應(yīng)，收益越大，其控制風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)，就越有能力承擔(dān)更多的注意義務(wù)。這樣不僅不會(huì)阻礙信息技術(shù)的進(jìn)步，相反，各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益角逐反而會(huì)刺激信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對(duì)于第三種理論，是從整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的角度考量的，雖然以最少的投入控制侵權(quán)行為是最理想的方式，但從整個(gè)社會(huì)角度規(guī)制服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任，勢(shì)必會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加比第一種理論更重的注意義務(wù)，在現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)條件下不切實(shí)際，應(yīng)待社會(huì)更進(jìn)一步時(shí)再考慮此種理論。

表1　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分類

1.3網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

1.3.1內(nèi)容服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

內(nèi)容服務(wù)提供者，即為網(wǎng)絡(luò)用戶提供大量信息內(nèi)容的服務(wù)提供者，如表1所示。他們通常都擁有自己的編輯隊(duì)伍、編輯技術(shù)以及較強(qiáng)的信息收集、開發(fā)能力。通常情況下，內(nèi)容服務(wù)提供者通過(guò)兩種途徑獲取利益：一是為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供大量免費(fèi)的信息資源，從而提高網(wǎng)站的瀏覽量來(lái)吸引廣告商進(jìn)行投資，進(jìn)而獲得高額的廣告利潤(rùn)；二是要求網(wǎng)絡(luò)用戶支付一定費(fèi)用之后方可瀏覽、下載、使用該網(wǎng)站的信息資源。內(nèi)容服務(wù)提供者將其收集到的信息經(jīng)過(guò)加工、編輯處理之后置于網(wǎng)絡(luò)上供用戶自由下載使用，這種對(duì)信息資源進(jìn)行再加工的行為是有意識(shí)、有目的性的[5]24-26。從此可以看出，內(nèi)容服務(wù)提供者對(duì)于其編輯的內(nèi)容有完全的控制能力，其所實(shí)施的使用、修改、編輯著作權(quán)人作品的行為系直接侵權(quán)行為，即一般侵權(quán)行為，如表2所示，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》一般侵權(quán)歸責(zé)原則，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

表2　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任形式與歸責(zé)原則

關(guān)于內(nèi)容服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過(guò)程中所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，歸納出來(lái)共有三個(gè)：一是告知義務(wù)。即告知網(wǎng)絡(luò)用戶在接受本網(wǎng)站的服務(wù)時(shí)所享有的權(quán)利以及不得損害他人合法權(quán)利的義務(wù)。二是審查義務(wù)。因?yàn)閮?nèi)容服務(wù)提供者在向網(wǎng)絡(luò)用戶提供作品之前進(jìn)行了重新組織、編輯，因而對(duì)作品內(nèi)容是否侵犯他人權(quán)利或者有無(wú)違法內(nèi)容有審查的義務(wù)。審查義務(wù)設(shè)定應(yīng)該以一般人的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息具有范圍的廣泛性與傳播的迅捷性，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)審查是不太現(xiàn)實(shí)的。審查內(nèi)容包括有無(wú)違法、違反社會(huì)道德的內(nèi)容等。三是幫助調(diào)查取證的義務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)用戶瀏覽內(nèi)容服務(wù)提供者的網(wǎng)站時(shí)，雖然網(wǎng)站所有者履行了告知義務(wù)，但是網(wǎng)絡(luò)用戶的行為并不能完全被內(nèi)容服務(wù)提供者控制，仍有可能侵犯著作權(quán)人的利益，此時(shí)，著作權(quán)人在追究網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，內(nèi)容服務(wù)提供者有義務(wù)協(xié)助權(quán)利人調(diào)查并提供相關(guān)證據(jù)。

1.3.2接入服務(wù)提供者的侵權(quán)認(rèn)定

接入服務(wù)提供者所起到的作用與其他兩者相比最像“媒人”，它的作用是為網(wǎng)絡(luò)用戶與互聯(lián)網(wǎng)建立一個(gè)聯(lián)系的通道，為用戶提供交換機(jī)、路由器等基礎(chǔ)性設(shè)施，使用戶的計(jì)算機(jī)與服務(wù)器進(jìn)行連接，從而使用戶能夠享受互聯(lián)網(wǎng)上大量的信息資源。中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信就屬于此類服務(wù)提供者。雖然接入服務(wù)提供者只單純地提供接入服務(wù)，實(shí)質(zhì)上并不觸及任何網(wǎng)絡(luò)信息以及網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)上行為，但在實(shí)際中，接入服務(wù)提供者是有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶傳輸?shù)男畔⑦M(jìn)行審查的。這種審查將以大量經(jīng)濟(jì)損失為代價(jià)，會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，并且有侵犯公民信息自由權(quán)利的嫌疑，因此不應(yīng)對(duì)此類服務(wù)者課以審查義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，這類主體在特定情況下仍可能承擔(dān)作品侵權(quán)責(zé)任，如表2。當(dāng)接入服務(wù)提供者在接到權(quán)利人移除侵權(quán)作品的通知后，未能及時(shí)采取措施的，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶就權(quán)利人通知后發(fā)生的擴(kuò)大損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

接入服務(wù)還存在緩存問(wèn)題，緩存是否侵犯著作人的復(fù)制權(quán)，對(duì)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界學(xué)者王遷教授指出，緩存只存在于用戶瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)短暫出現(xiàn)，用戶關(guān)閉網(wǎng)頁(yè)后自動(dòng)消失，短暫復(fù)制的過(guò)程中沒(méi)有形成穩(wěn)定的復(fù)制件，非用戶有意為之，純粹屬于技術(shù)的需要，不應(yīng)將其視為對(duì)作品的復(fù)制[8]。

1.3.3平臺(tái)服務(wù)提供者的侵權(quán)認(rèn)定

平臺(tái)服務(wù)提供者為用戶提供的業(yè)務(wù)內(nèi)容不同于上面兩種，它通過(guò)建立一個(gè)平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息交流的機(jī)會(huì)。網(wǎng)絡(luò)用戶在此平臺(tái)上可以自由上傳、下載、瀏覽自己想要的信息，平臺(tái)服務(wù)提供者在信息交流過(guò)程中并不對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行編輯整合，僅僅提供搜索和鏈接。但是，這種服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的上傳、轉(zhuǎn)載卻又有一定程度的控制能力，如表1。最典型的比如百度、BBS論壇等。

根據(jù)技術(shù)中立的立法思想，平臺(tái)服務(wù)提供者因沒(méi)有履行相應(yīng)的注意義務(wù)而對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任，即是所謂的間接責(zé)任[6]25-26。在“知道規(guī)則”和“提示規(guī)則”下，平臺(tái)服務(wù)提供者應(yīng)與侵權(quán)者共同承擔(dān)連帶責(zé)任[9]。

“提示規(guī)則”，作者在發(fā)現(xiàn)平臺(tái)服務(wù)提供者的網(wǎng)站內(nèi)有其受保護(hù)的作品的全部或部分內(nèi)容時(shí)，有權(quán)利要求提供這種交流平臺(tái)的服務(wù)提供者采取屏蔽、移除作品內(nèi)容、斷開用戶網(wǎng)絡(luò)鏈接等必要措施。提供平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之后如果能及時(shí)采取上述必要手段，則其不與侵權(quán)者共同承擔(dān)責(zé)任，若沒(méi)有采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施，致使損害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大，可以認(rèn)為平臺(tái)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)者的侵權(quán)行為持放任態(tài)度，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“知道規(guī)則”，提供平臺(tái)的服務(wù)提供者在知道或應(yīng)當(dāng)知道用戶侵犯作者權(quán)利時(shí)，放任這種侵權(quán)行為或沒(méi)有采取必要的措施進(jìn)行控制，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡注意義務(wù)，即要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[2]40-42。

2《侵權(quán)責(zé)任法》第36條修改建議

我國(guó)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定見(jiàn)于《著作權(quán)法》。2000年版《著作權(quán)法》首次賦予著作權(quán)人以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2012年版著作權(quán)修改草案又將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賦予了廣播組織者，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)此作出了具體規(guī)定，但在具體適用時(shí)存在很多不足之處。

2.1通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確

《侵權(quán)責(zé)任法》中第36條第2款明確規(guī)定，在著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)作品被侵權(quán)時(shí)有向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出刪除侵權(quán)作品的權(quán)利，但是，對(duì)于通知應(yīng)該以何種形式作出、包括哪些信息、效力如何以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之后是否有拒絕的權(quán)利，都沒(méi)有確定具體的規(guī)定。鑒于此，合法有效的通知除通知主體合格外，還應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的要求：著作權(quán)人應(yīng)證明自己是被侵權(quán)作品的權(quán)利歸屬人；提供作品被侵權(quán)的足夠的證據(jù)；提供侵權(quán)人的通訊信息，至少是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠聯(lián)系上的電子郵件、IP地址或其他信息；通知人善意認(rèn)定侵權(quán)行為的承諾，以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者錯(cuò)誤地刪除信息；著作權(quán)人或者其代理人的紙質(zhì)簽名或電子簽名[10]。

2.2“及時(shí)”的理解應(yīng)準(zhǔn)確

同款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人要求刪除的通知之后應(yīng)“及時(shí)”刪除、移除侵權(quán)或斷開網(wǎng)絡(luò)用戶的鏈接，但是，這個(gè)“及時(shí)”應(yīng)是多長(zhǎng)時(shí)間？是否應(yīng)與傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)采用相同的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性，侵害他人權(quán)利的作品一旦被上傳至網(wǎng)絡(luò)上，幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)便可傳遍世界，這個(gè)“及時(shí)”的界限應(yīng)視侵權(quán)作品的知名度而確定，越是名氣大的作品，“及時(shí)”的時(shí)間界限應(yīng)該越短，對(duì)于沒(méi)有名氣或根本無(wú)人知道的作品也該設(shè)定一個(gè)時(shí)間限制，至少不得超過(guò)48小時(shí)。

2.3明確“知道”的范圍

第36條第3款規(guī)定了“知道規(guī)則”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知曉侵權(quán)行為存在而不采取必要手段以阻止侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)與侵權(quán)人一起承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于“知道”的含義，毋容置疑，應(yīng)該包括“明知”，但是否包括“應(yīng)知”？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)該知道”侵權(quán)事實(shí)存在時(shí)是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任？有很多學(xué)者認(rèn)為，“知道”不應(yīng)該包括“應(yīng)該知道”，因?yàn)檫@一方面給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)更重的責(zé)任，迫使其承擔(dān)事前審查的義務(wù)，另一方面對(duì)“明知”如何界定也是一個(gè)很大的問(wèn)題，嚴(yán)重缺乏適用性[11]。但是不能因?yàn)樵谶m用上出現(xiàn)難題就否定一些進(jìn)步的規(guī)定。對(duì)于“應(yīng)知”范圍的界定，我國(guó)可以借鑒美國(guó)《千禧年著作權(quán)保護(hù)法》中的紅旗標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以一定的注意義務(wù)。這樣的規(guī)定對(duì)促使服務(wù)商履行注意義務(wù)、尊重著作權(quán)人的權(quán)利具有重要的意義。

2.4應(yīng)增加“反通知”機(jī)制

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的通知機(jī)制的目的，雖是為了維護(hù)著作權(quán)人的利益，但涉及的主體除著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者外，還有信息資源的上傳者。如果上傳者上傳的信息資源合法，沒(méi)有侵犯著作權(quán)人的權(quán)利，在“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制下，上傳者上傳的信息資源就會(huì)被刪除、封鎖，反過(guò)來(lái)侵害了上傳者的民主言論自由權(quán)，此時(shí)就需要利用“反通知”機(jī)制限制著作權(quán)人濫用權(quán)利的可能性[12]。具體操作方式可以為：著作權(quán)人認(rèn)為存在侵權(quán)行為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除相關(guān)內(nèi)容、斷開連接時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)將著作權(quán)人的請(qǐng)求轉(zhuǎn)達(dá)給該信息資源的上傳者，在此期間內(nèi)應(yīng)限制信息資源的傳播，如果上傳者提出反對(duì)，服務(wù)提供者應(yīng)解除限制，并將反對(duì)意見(jiàn)傳達(dá)給著作權(quán)人，由著作權(quán)人向人民法院提起訴訟，在接到法院限制信息傳播通知時(shí)，才能夠再次限制信息資源的傳播。否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得隨意刪除上傳者上傳的內(nèi)容或斷開其鏈接。

2.5網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，作品作者有權(quán)要求負(fù)連帶責(zé)任中的任何一人承擔(dān)全部責(zé)任，在共同侵權(quán)人之間則依據(jù)民法一般原則，按照各自責(zé)任的大小承擔(dān)，不能確定各個(gè)責(zé)任人責(zé)任的，平均承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)踐中仍然需要明確哪些是網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)責(zé)任，哪些是連帶責(zé)任。在分配連帶責(zé)任時(shí)，還需要考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所實(shí)施的是間接侵權(quán)而非直接侵權(quán)行為，相應(yīng)地承擔(dān)次要責(zé)任，賠償份額也應(yīng)該對(duì)應(yīng)。確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任應(yīng)首先明確其知道侵權(quán)行為的時(shí)間點(diǎn)，并以此為界限。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為之初就知道侵權(quán)行為存在，則其應(yīng)對(duì)所有的損害后果與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。若其在侵權(quán)行為發(fā)生一段時(shí)間之后才得知，并且沒(méi)有采取必要措施阻止的，應(yīng)對(duì)知道之后的損害擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任，而不需對(duì)知道之前網(wǎng)絡(luò)用戶造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。

2.6“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)作擴(kuò)大適用

在制度屬性上，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”在美國(guó)確定時(shí)并不是一個(gè)可以獨(dú)立適用的標(biāo)準(zhǔn)，僅為適用避風(fēng)港原則時(shí)主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是依附于避風(fēng)港原則的一項(xiàng)補(bǔ)充性的規(guī)則，以避風(fēng)港原則的適用為前提，在其他侵權(quán)主觀認(rèn)定中不得使用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。在我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第23條的但書中也采用了這一立法方式。紅旗標(biāo)準(zhǔn)的屬性應(yīng)同避風(fēng)港原則的屬性一致，都起到限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的作用。隨著法律的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的限制適用越來(lái)越遭到反對(duì)，因其具有判定主觀過(guò)錯(cuò)的功能，有些學(xué)者主張可以突破避風(fēng)港原則附屬標(biāo)準(zhǔn)的限制，將其擴(kuò)大適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域著名學(xué)者王遷支持對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)作擴(kuò)大解釋，認(rèn)為此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不僅可以在避風(fēng)港原則中成為認(rèn)定主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，還可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)中主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定，從而成為獨(dú)立于避風(fēng)港原則的獨(dú)立判定標(biāo)準(zhǔn)。理由是：(1)不能僅局限于紅旗標(biāo)準(zhǔn)初創(chuàng)的目的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際的需要不斷發(fā)展有利于解決法律糾紛的法律技術(shù)。(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的要件，在主觀上是“明知或應(yīng)當(dāng)知道”，需要結(jié)合客觀事實(shí)而非真的“主觀認(rèn)定”，排除避風(fēng)港原則適用時(shí)存在同樣的證明問(wèn)題，因而兩者并不沖突[1]11-18。

3結(jié) 語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得著作權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)虛擬化、規(guī)?；忍攸c(diǎn)，因追究侵權(quán)行為愈加困難而使立法者將矛頭直指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。現(xiàn)行法律規(guī)定雖能夠解決一些網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)糾紛，但是應(yīng)該看到，一邊倒地保護(hù)著作權(quán)人的利益將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害技術(shù)進(jìn)步。因此，應(yīng)首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，從而合理規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任與義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)、歸責(zé)原則等大的問(wèn)題上建立行之有效的框架后，避風(fēng)港原則中的通知內(nèi)容、“及時(shí)”的理解、“知道”的范圍等具體問(wèn)題還有待于法律進(jìn)一步明確規(guī)定、學(xué)術(shù)上的進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006(1):11-18

[2]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué),2011,6(2):38-46

[3]薛虹．知識(shí)產(chǎn)權(quán)與電子商務(wù)[M].北京：法律出版社, 2003：373-374

[4]蔣志培．網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M].北京：法律出版社，2002：181-182

[5]蘭曉為，彭小坤.“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”之微觀解析[J].科技與法律，2009(5):21-25

[6]張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:46-54

[7]王勝明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：180-188

[8]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：126-133

[9]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011：171-180

[10]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究：下卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：132-145

[11]徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮：兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論[J].法律科學(xué)，2014，11(2)：165-167

[12]張冬，劉敏.透視避風(fēng)港原則合理注意義務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1)：63-66

(責(zé)任編輯：周博)

中圖分類號(hào)：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-2006(2016)01-0024-05

作者簡(jiǎn)介：王志敏(1992-)，女，安徽蚌埠人，在讀碩士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。

基金項(xiàng)目：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“公司債券信用評(píng)級(jí)法律制度研究”(CXJJ2014159)。

收稿日期：2015-10-29

doi:10.3969/j.issn.1673-2006.2016.01.007