西方英文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的高等教育資源配置理論述略

康寧，張其龍

西方英文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的高等教育資源配置理論述略

康寧1，張其龍2

（1.中國教育出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，北京100089；2.新西蘭國立理工學(xué)院，新西蘭羅托魯瓦3046）

本著借鑒的出發(fā)點，作者采用“系統(tǒng)文獻(xiàn)綜述”的研究方法，對最近十年英文文獻(xiàn)中述及的西方國家與高等教育資源配置相關(guān)的理論和議題，進(jìn)行了系統(tǒng)分析和闡釋。內(nèi)容涵蓋了西方國家有關(guān)高等教育資源配置的四大有影響的理論框架、兩大研究和實踐的方法論以及三大極具爭議性的公共議題。這些理論框架、方法論和公共議題涉及有關(guān)高等教育資源配置的核心問題，包括：大學(xué)、政府和市場的關(guān)系；大學(xué)的權(quán)力和責(zé)任；政治對資源配置的影響；科學(xué)統(tǒng)計與價值選擇在資源配置中的作用；高等教育的公私本質(zhì)；學(xué)術(shù)和資本的關(guān)系；教育公平的真正內(nèi)涵。

高等教育；資源配置；西方；理論

高等教育資源配置是我國高等教育轉(zhuǎn)型升級中繞不開的理論和實踐議題。國內(nèi)外有關(guān)高等教育資源配置的理論和論述十分有限且不系統(tǒng)，這是優(yōu)化我國高等教育資源配置所面臨的困境之一。本文采用“系統(tǒng)文獻(xiàn)綜述”①的研究方法，較系統(tǒng)地呈現(xiàn)最近十年英文文獻(xiàn)中述及的西方國家與高等教育資源配置相關(guān)的理論和議題，以期為我國高等教育資源配置的理論建設(shè)提供參照。

一、四大有影響的理論框架

（一）新制度經(jīng)濟學(xué)：重新定義大學(xué)與政府間關(guān)系

Strehl,Reisinger和Kalatschan（2007）認(rèn)為新制度經(jīng)濟學(xué)或經(jīng)濟制度分析學(xué)對政府和高校之間的交互作用關(guān)系的設(shè)計提供了一個有益的理論模型[1]。該模型可用于分析市場、組織以及市場和組織之間經(jīng)濟關(guān)系的制約條件。主要相關(guān)概念為產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論和委托代理理論。根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)，面臨相似壓力的機構(gòu)將為競爭問鼎而相互模仿，從而模糊機構(gòu)間的差別。在高等教育領(lǐng)域，高校在任何情況下都傾向于模仿最著名的大學(xué)。

Nisar（2015）用新制度經(jīng)濟學(xué)解釋為什么基于業(yè)績的資助機制會在影響機構(gòu)行為方面失敗[2]。根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)的視角，須從高等教育領(lǐng)域路徑依賴的一般性和單個機構(gòu)的特殊性來看基于業(yè)績的資助機制。因此，由基于業(yè)績的資助機制帶來的任何新的正規(guī)約束的有效性取決于其與非正規(guī)約束的相互作用，如學(xué)校的辦學(xué)宗旨、學(xué)校歷史以及該校員工對政府控制的態(tài)度。眾所周知，許多大學(xué)的學(xué)術(shù)和行政人員對基于業(yè)績的預(yù)算或任何一般的來自政府的干預(yù)本來就抱抵觸態(tài)度，加上許多基于業(yè)績的資助政策（尤其是本世紀(jì)初引入的那些政策）在引入之前很少咨詢校方，因而這些政策注定會引起一些學(xué)術(shù)人員的擔(dān)憂。根據(jù)以上分析，Nisar建議，任何影響或旨在影響組織文化和大學(xué)行為的新政策，在其設(shè)計階段，必須和這些教育機構(gòu)協(xié)商[2]。大學(xué)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊更能給政府提供有關(guān)大學(xué)能力限制和遵守新政策的復(fù)雜性。事先協(xié)商能夠大大減少員工們對一項影響自己切身利益的政策的憂慮。

Tandberg（2010）用新制度經(jīng)濟學(xué)解釋其文中所論述的“財政政策框架”。新制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，機構(gòu)制度決定個人的目標(biāo)、意義和行為，而個人在政府中、在特定的政策系統(tǒng)中，以及在別的社會條件中相互作用。機構(gòu)因此被定義為行動者在重復(fù)的情勢、規(guī)則、規(guī)范、策略、政府和公共服務(wù)的特定正規(guī)組織和結(jié)構(gòu)中所共享的概念、行為模式、消極規(guī)范和約束。高等教育機構(gòu)從而以這種方式影響各種組織、系統(tǒng)和環(huán)境的決定和結(jié)果[3]。Tandberg的研究所借助的主要理論框架來源于新制度經(jīng)濟學(xué)，即Ostrom（1999）的“制度理性選擇”理論。Ostrom認(rèn)為，制度理性選擇理論是把理性選擇理論和新制度經(jīng)濟學(xué)合并的一個嘗試。制度理性選擇理論是一個分析框架，它強調(diào)各種規(guī)范、規(guī)則、結(jié)構(gòu)和策略如何影響個體直接面對的內(nèi)部刺激因素以及個體相應(yīng)的行為。制度理性選擇理論認(rèn)為，行動是個體特質(zhì)（如價值和資源）和決定情勢特質(zhì)的一個函數(shù)，后者是制度（機構(gòu)）規(guī)則、相關(guān)產(chǎn)品的性質(zhì)以及社區(qū)/環(huán)境特質(zhì)的乘積。Tandberg認(rèn)為其研究支持了新制度主義的這一觀點：政治機構(gòu)、環(huán)境、文化、歷史和政策制定者的特質(zhì)等因素影響政治結(jié)果，尤其是美國各州對高等教育的支持程度[3]。

（二）資源依賴?yán)碚摚浩平獯髮W(xué)為何必須屈服于政府和市場

資源依賴?yán)碚撛从诠芾韺W(xué)和組織行為學(xué)。Pilbeam（2012）引用文獻(xiàn)認(rèn)為，組織周圍的環(huán)境控制其行動，因而控制該組織管理者的行為。組織必須和其環(huán)境交互作用以獲得資源，且這種對資源的依賴使對組織的外部控制得到獲準(zhǔn)[4]。Pilbeam列出了促進(jìn)對使組織活動受外部控制的八個條件：社會（外部）行動者掌握一些資源；該資源對中心組織的重要性，即它對該組織活動和生存的關(guān)鍵性；中心組織無法從別處獲得該資源；正被控制的行為或活動的能見度；社會（外部）行動者對關(guān)鍵資源的配置、取得和使用的裁量權(quán)；中心組織對采取所需行動的裁量權(quán)和能力；中心組織對社會（外部）行動者關(guān)鍵資源無法控制；社會（外部）行動者在中心組織知悉情況下按己所好行事的能力[4]。

Nisar（2015）用資源依賴?yán)碚摻忉尰跇I(yè)績的資助機制在對高等教育機構(gòu)施加影響方面的成敗。根據(jù)資源依賴?yán)碚?，一些政策的成敗取決于和此類資源相捆綁的資金多少以及高校對此類資源的依賴程度?；跇I(yè)績的資助機制之所以失敗，是因為只有很少分量的政府撥款和基于業(yè)績的資助機制捆綁。此少量的資金不足以在真正意義上影響機構(gòu)的行為。由于美國的一些州僅僅從現(xiàn)存的撥款計劃中騰出一部分用來和業(yè)績掛鉤而非增加總的資助額，大學(xué)將通過業(yè)績資助機制劃撥的資金視作“被占用的”資金而非“新資金”[2]。

Fowles（2014）用資源依賴?yán)碚摻忉尮⒏叩冉逃龣C構(gòu)與資源配置相關(guān)的行為[5]。資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為組織的行為受制于組織賴以生存的外部資源。將此理論應(yīng)用于高等教育，如果學(xué)校真的受制于運營資金提供方，那么一般的趨勢將會是學(xué)校通過增加對學(xué)費收入的依賴來轉(zhuǎn)換收入結(jié)構(gòu)，而這一趨勢已經(jīng)對公立大學(xué)產(chǎn)生人們不愿意看到的影響。Pilbeam（2012）持相似的分析，認(rèn)為根據(jù)資源依賴?yán)碚撘恍└咝２坏貌粸榱说玫劫囈陨娴馁Y助而偏離自己的辦學(xué)主旨[4]。

（三）克拉克經(jīng)典“三角協(xié)調(diào)”理論的發(fā)展：為大學(xué)轉(zhuǎn)型鼓與呼

研究者推崇克拉克（Burton Clark）于1983年提出

的“三角協(xié)調(diào)”理論[6-7]，即在評估高等教育系統(tǒng)中機構(gòu)權(quán)力平衡的研究中，市場、政府和學(xué)術(shù)權(quán)威是基本的協(xié)調(diào)維度或機制。許多研究者進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，如將政府這一維度細(xì)分為規(guī)范和指導(dǎo)兩個不同的維度。而克拉克本人則在1998年的《創(chuàng)辦企業(yè)型大學(xué)：大學(xué)轉(zhuǎn)型路徑》一書中發(fā)展了自己的理論。在這本書中，克拉克提出高等教育機構(gòu)（“組織”）的等級型和企業(yè)家型領(lǐng)導(dǎo)力，作為第四個基本的協(xié)調(diào)維度或機制[7-8]。

根據(jù)克拉克的理論，當(dāng)大學(xué)不懼怕最大限度地將其思想商品化、在社會中創(chuàng)造價值并不將此視為對學(xué)術(shù)價值的顯著威脅時，它們就是企業(yè)型的大學(xué)了。這其中還包括認(rèn)同將其資助基礎(chǔ)多樣化，提高收入中非公共資源的比例。就組織而言，企業(yè)型大學(xué)的管理方式是，它們變得有能力對環(huán)境中的機會作出靈活、策略而連貫的反應(yīng)。克拉克將此描述為一個“接受自己制造的自治模式的領(lǐng)導(dǎo)核心”（與公共資金帶來的自治模式相反）?？死苏J(rèn)為，大學(xué)的各部門應(yīng)該涌現(xiàn)“企業(yè)型優(yōu)勝者”。這樣的大學(xué)將在所有課程中植入企業(yè)家精神的教育；同時會出現(xiàn)系科所擁有的課程，由該系科的教師授課；還將會矢志追求跨學(xué)科研究和開發(fā)，這不僅會表現(xiàn)為存在數(shù)不清的重點研究中心，還表現(xiàn)在本科生和研究生的教學(xué)中。從理論上說，通過兌現(xiàn)以上的承諾，企業(yè)家精神會成為大學(xué)核心戰(zhàn)略的一部分。最終的成果將是創(chuàng)造一個被定義為對變化、發(fā)展和創(chuàng)新機會尋求與利用持開放態(tài)度的“企業(yè)文化”。[8]

在過去的一二十年，研究型大學(xué)的原型受到了另外一個強有力的全球性概念所挑戰(zhàn)——企業(yè)型大學(xué)。作為一個組織原型，企業(yè)型大學(xué)的特征是：采用新的旨在增強內(nèi)部團(tuán)隊協(xié)同和促進(jìn)外部結(jié)盟合作的結(jié)構(gòu)性安排。其主要特點包括：資助基礎(chǔ)多樣化以及圍繞戰(zhàn)略性領(lǐng)域的資源再配置；強化的中央領(lǐng)導(dǎo)核心（正式領(lǐng)袖結(jié)構(gòu)）；重視教學(xué)和科研中跨學(xué)科和多學(xué)科合作；伴隨著延伸發(fā)展邊緣的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、結(jié)盟合作，以及諸如在校董會中包括校外各方的管理結(jié)構(gòu)的改變。高等教育中企業(yè)型大學(xué)的興起，是近年來席卷全球的新自由主義觀念（效益、效率、競爭）帶來的在公共領(lǐng)域的改革的一部分。這種改革采取“自上而下”的方式，表現(xiàn)為較少的人參與戰(zhàn)略決策。這種在管理上的變化的巔峰便是克拉克所言的“強化的中央領(lǐng)導(dǎo)核心”。在資助模式上，企業(yè)型大學(xué)會逐漸減少對公共財政的依賴[9]。

克拉克發(fā)現(xiàn)，希望將自己貼上“企業(yè)型大學(xué)”標(biāo)簽的大學(xué)在運營中遵循有關(guān)在適當(dāng)?shù)闹С纸Y(jié)構(gòu)支持下自愿冒險的各項集體行動原則?？死藢⑦@種大學(xué)的組織根基的特征描述為“隨時可改變的穩(wěn)定狀態(tài)”[10]。克拉克論及了轉(zhuǎn)型和可持續(xù)性的相互關(guān)聯(lián)，指出要有一個推動改變的穩(wěn)定狀態(tài)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)包括實施改變的官僚體系。這些概念看似矛盾，但結(jié)合起來理解，不難看出企業(yè)型大學(xué)的組織動力就是持續(xù)的改變[11]。

（四）新問責(zé)主義：大學(xué)自治和政府問責(zé)的尷尬混搭

新問責(zé)主義起源于20世紀(jì)90年代的美國，其特征是既強調(diào)促進(jìn)機構(gòu)自治又強調(diào)促進(jìn)機構(gòu)業(yè)績提升。新問責(zé)主義的出現(xiàn)有其歷史和理論根基。例如，長期以來，高等教育方面的學(xué)者認(rèn)為高等教育機構(gòu)的自治將會帶來業(yè)績提升。20世紀(jì)90年代開始，政策制定者開始減少對大學(xué)的規(guī)章而賦予校領(lǐng)導(dǎo)更多權(quán)力。另一方面，政策制定者開始將高等教育機構(gòu)看作政策的一個工具，因為大多數(shù)中學(xué)畢業(yè)生將升入大學(xué)。這樣，問責(zé)成為20世紀(jì)90年代的一個主要的政策焦點。機構(gòu)自治和機構(gòu)責(zé)任這兩個相互對立的趨勢，于20世紀(jì)90年代合流為新問責(zé)主義[12]。新問責(zé)主義正被廣泛應(yīng)用于高等教育機構(gòu)運營和科研經(jīng)費配置中。新問責(zé)主義要求注重高?；顒拥慕Y(jié)果而非傳統(tǒng)上的注重投入和過程。新問責(zé)主義“基于業(yè)績”而非基于資源投入、行政過程或財政審計[12]。這一基于業(yè)績的設(shè)計將預(yù)算劃撥和機構(gòu)業(yè)績掛鉤而作為對大學(xué)進(jìn)行激勵的方式。但在現(xiàn)實中，美國各州僅要求各高等教育機構(gòu)向公眾報告其業(yè)績，要求各機構(gòu)直接或間接將業(yè)績和預(yù)算劃撥掛鉤。各州期望通過這種基于業(yè)績的問責(zé)制度同時實現(xiàn)機構(gòu)自治和問責(zé)[12]。Nisar（2015）論述道，由于美國社會、政治因素的不斷變化，美國社會越來越意識到高校的學(xué)術(shù)界不應(yīng)再是一個封閉的、脫離社會生活的“秘密花園”②。政府對高等教育進(jìn)行更直接的問責(zé)的理由便是確保這個學(xué)術(shù)界能夠意識到自己的社會責(zé)任和自己所從事研究的外部性。因此，在這個經(jīng)濟增長有限的年代，高等教育已經(jīng)不再被認(rèn)為是不能犧牲和面對來自其他行業(yè)在預(yù)算配置上激烈競爭的“圣?！雹踇2]。Hicks（2012）則認(rèn)為，業(yè)績撥款的理由是資金應(yīng)該流向業(yè)績明顯的高校——業(yè)績好的高校應(yīng)該比業(yè)績不夠好的高校接收到更多撥款，從而使創(chuàng)造業(yè)績者獲得競爭優(yōu)勢而刺激疏于創(chuàng)造業(yè)績的高校致力于創(chuàng)造業(yè)績[13]。

自20世紀(jì)70年代，許多歐洲國家開始改革高等教育的管理，實施一種被稱作“遠(yuǎn)控”的政策，減少政府控制，增加大學(xué)自治，從中央計劃模式轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮樽晕乙?guī)范的模式。協(xié)調(diào)機制從傳統(tǒng)的政府獨控的規(guī)范轉(zhuǎn)為多方共治[7]。值得一提的是，這種政府對大學(xué)和學(xué)術(shù)的“遠(yuǎn)

控”模式和基于業(yè)績而撥款的新問責(zé)制度幾乎捆綁進(jìn)行，因而實際上大學(xué)的教學(xué)和研究被套上了一個緊箍咒。即使在曾經(jīng)崇尚教學(xué)自由的德國大學(xué)也因這種對撥款的依賴而增加了對國家的依賴[2]。在芬蘭，大學(xué)或作為自治的公共機構(gòu)，或作為私募基金會，而變成和國家分離的獨立法人。大學(xué)獲得財政自治權(quán)，在獲得校外資助和利用學(xué)校固定和流動資產(chǎn)方面更具靈活性。政府通過在大學(xué)董事會中強制增設(shè)非校方代表（不低于40%）而加強大學(xué)的公共責(zé)任[14]。因為金融危機，希臘的情形略顯特殊。自2010年5月，希臘開始接受歐盟、歐洲中央銀行和國際貨幣基金的資助，減少財政赤字和國家重組的雙重壓力促使希臘實行緊縮的財政政策。這些政策促使大學(xué)重組提到議事日程。但基于削減政府撥款、緊縮開支等的新自由主義政策受到人們的懷疑，主要理由是這些政策雖然能節(jié)約資源，卻把解決高等教育領(lǐng)域許多經(jīng)年歷久的問題擱置起來了[15]。

二、兩大有影響的方法論

（一）西方特色的“政治經(jīng)濟學(xué)”：政治對資源配置的控制

Saunders（2012）認(rèn)為英國大學(xué)的資源配置模式演示了政治經(jīng)濟學(xué)的原理，即它體現(xiàn)了高等教育從為公共利益到為個人利益的轉(zhuǎn)換[16]。這一轉(zhuǎn)換與更廣泛的政治價值觀相符，這些價值觀強調(diào)個人高于社會、個人選擇高于社會提供以及科學(xué)技術(shù)高于人文和社會科學(xué)。Tandberg（2010）對高等教育資源配置的研究涵蓋了一系列政治影響或變量，包括：利益集團(tuán)比例、政治意識形態(tài)、選舉競爭、選民投票率、州長預(yù)算決定權(quán)、法案的專業(yè)程度、任期限制、政府結(jié)構(gòu)、政治文化、州長所屬黨派、立法的政黨等[3]。Delaney和Doyle（2014）的文獻(xiàn)綜述反映了美國高等教育基建撥款的政治性質(zhì)。例如，高?；〒芸钣闪⒎C構(gòu)直接配置，而非經(jīng)過州高等教育當(dāng)局，這可能反映基建撥款的過程較一般撥款帶有更多的政治性[6]。他們認(rèn)為這主要是因為相對通行的撥款資助公式中缺乏專門適用于基建撥款的公式，從而導(dǎo)致州政治因素可以乘虛而入。至于為什么大多數(shù)州立法機構(gòu)熱衷于承擔(dān)基建撥款人這一獨家角色，這和與選舉掛鉤的政治加分不無關(guān)系。這種政治性還影響到撥款的數(shù)額。引用McLendon等人（2009）的固定效果模型研究，Delaney和Doyle指出，每當(dāng)共和黨在州立法機構(gòu)中的控制增強，撥款總會減少。Delaney和Doyle還論及了高等教育撥款和其他社會、經(jīng)濟因素的關(guān)系。引用Kane等人（2003）的研究，他們指出，醫(yī)療預(yù)算和失業(yè)率均和人均高等教育預(yù)算呈負(fù)相關(guān)，盡管這種負(fù)相關(guān)的程度各州不同。Delaney和Doyle引用Okunade（2004）的研究指出，犯罪教化的花費促進(jìn)高等教育撥款，而醫(yī)療和高等教育之間則存在競爭。Toutkoushian和Hollis（1998）的研究則指出中小學(xué)教育和高等教育之間的競爭較明顯[17]。Delaney和Doyle還引用Okunade（2004）的研究指出，根據(jù)1993-1994和1994-1995財年的數(shù)據(jù)，預(yù)測劃撥到高等教育的州預(yù)算的一個很強的指標(biāo)便是該州的債務(wù)水平[6]。

Weerts（2014）斷言，州政府對高等教育的撥款決定，受到存在于州、轄區(qū)和學(xué)校多個層面的復(fù)雜的政治、文化、思想元素的影響[18]。其中學(xué)校的外聯(lián)推廣活動對當(dāng)?shù)刈h員的影響以及由此產(chǎn)生的對資助額的影響便是一例。Weerts引用自己于2012年發(fā)表的研究，揭示了20世紀(jì)90年代研究型大學(xué)的州撥款與大學(xué)的外聯(lián)推廣活動之間的關(guān)系。Weerts發(fā)現(xiàn)，佐治亞大學(xué)運作了若干很有成效的、聞名遐邇的對外推廣項目，這些項目可為州議員們親眼所見所知，而且通過一個集中化的外聯(lián)推廣辦公室操作。和研究者假設(shè)一致，佐治亞大學(xué)在20世紀(jì)90年代所接收的州高等教育撥款均高于預(yù)期。與此形成對照，俄亥俄大學(xué)的此類項目在州議員中鮮有贊譽，且沒能集中化，沒有一個集中一致的場所來組織和宣傳其活動。結(jié)果可想而知，其在同期獲得州高等教育撥款額均低于預(yù)期水平。Weerts得出結(jié)論，在其研究中獲得高于預(yù)期資助的大學(xué)，在本州的政策制定者中塑造了關(guān)于自己所提供服務(wù)的正面印象，而這種印象的塑造過程和結(jié)構(gòu)是可見的。

（二）計量經(jīng)濟學(xué)：最合理的資源配置靠最科學(xué)的計算嗎？

不少研究者論述了計量經(jīng)濟學(xué)在探索政府撥款的影響和規(guī)律中的作用[19-21]。Woodhall（2007）引用了Jean-Claude Eicher《教育金融：一個經(jīng)濟學(xué)問題？》一文，說明經(jīng)濟學(xué)思維對教育金融的影響。該文對迄今為止經(jīng)濟學(xué)家對教育金融的貢獻(xiàn)持悲觀態(tài)度。該文指出，高等教育撥款的變化，多數(shù)情況下都是公共財政預(yù)算緊縮的結(jié)果，而不是對最佳資助政策連貫的和系統(tǒng)反思的結(jié)果。而其中的部分原因便是經(jīng)濟學(xué)家分析策略的失誤。該文的邏輯是：在一些政治制度具有高度可比性的國家，卻有著截然不同的高等教育撥款政策；如果經(jīng)濟學(xué)家能夠提供一種明確的“最佳的”財政撥款方案，也不至于有如此“無章可循”的現(xiàn)象[22]。

Delaney和Doyle（2014）采用統(tǒng)計方法，建立和驗證了高等教育和美國各州各類預(yù)算關(guān)系的經(jīng)驗?zāi)Ｐ汀Ｋ麄兺ㄟ^計算比較美國各州高?；〒芸詈椭萜渌椖繐芸钪g的關(guān)系，提出高等教育在各州預(yù)算中起著平衡輪的作用。他們運用1991年至1999年的統(tǒng)計資料，發(fā)現(xiàn)在差的預(yù)算年，高等教育的預(yù)算會比其他類別的預(yù)算削減更多，而在預(yù)算好的年份，則比別的類別增加更多。他們還發(fā)現(xiàn)，這種平衡輪效應(yīng)只存在于高等教育，而不存在于其他預(yù)算類別。他們后來將此分析延伸到更多年份（1985-2004），并加入每州的經(jīng)濟、政治和高等教育基礎(chǔ)設(shè)施等控制變量。這一延伸的分析得到了相同的結(jié)論，即州高等教育預(yù)算對州預(yù)算起著平衡輪的作用[6]。平衡輪的概念最初由美國資深州預(yù)算分析師和高等教育觀察家Harold Hovey提出。Hovey認(rèn)為，當(dāng)州財政收入減少時，高等教育便淪為在大幅削減上最具吸引力的預(yù)算類別。高等教育有能力為它的服務(wù)收費，而這種能力在其他各大支出類別中都不多見，所以它經(jīng)常是州預(yù)算各種支出類別中第一個被削減的類別。相反，當(dāng)州財政收入增加時，高等教育又是對各州最具政治吸引力和回報率的投錢領(lǐng)域，至少是大學(xué)生和教職員工都會投票。在經(jīng)濟景氣的年份，高等教育預(yù)算經(jīng)常比其他預(yù)算類別有更大幅度的增加。Kallison和Cohen（2010）的統(tǒng)計研究則發(fā)現(xiàn)，在美國各州有限的財政支出預(yù)算中，高等教育頻頻讓位于許多其他類別的預(yù)算，如中小學(xué)教育、衛(wèi)生及刑事司法系統(tǒng)[23]。這些統(tǒng)計分析有助于理解美國各州如何制定高等教育預(yù)算。

三、三大有爭議性的公共議題

（一）高等教育是公共事業(yè)還是私人事業(yè)？

大多數(shù)雇主和高校贊成這一觀點：直接從高等教育中受益的畢業(yè)生應(yīng)該對產(chǎn)生的花費有所承擔(dān)[24]。這一觀點的理由是，雖然公共機構(gòu)也從高等教育獲益，但不及私人獲益多。OECD的一份報告表明，在英國，私人平均比公共機構(gòu)從高等教育中多獲益50%。因此，Browne（2010）認(rèn)為主張私人承擔(dān)高等教育費用的聲音在英國漸占上風(fēng)，且在許多其他具有廣泛政治價值觀的國家也是如此，如澳大利亞、新西蘭、美國、加拿大和日本。Browne還認(rèn)為，與中小學(xué)教育不同，高等教育既不是義務(wù)的，也不是普及的。是否接受高等教育取決于能力傾向（并非每個人都夠條件接受高等教育）和個人選擇（有人即使夠條件也不選擇）。因此，讓那些從高等教育中得到好處的個人付費是合理的，而讓可能沒有接受高等教育的一般納稅人完全承擔(dān)高等教育的費用則不合理[24]。

也有人主張高等教育應(yīng)被視作公共事業(yè)，主要理由是，如果政府不干預(yù)，市場將無法為全民提供高等教育。這些人認(rèn)為，高等教育是一項基本權(quán)利所以應(yīng)該免費。而反方則用這樣的邏輯回應(yīng)：衣食住行也是基本權(quán)利，是不是也要免費呢？根據(jù)Docampo（2007）引用的一項全美范圍的調(diào)查，美國公眾因高等教育的公私地位（基本權(quán)利還是特殊權(quán)利）的認(rèn)定而分成兩大陣營，就人數(shù)而言勢均力敵，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義。[25]

根據(jù)2007年美國人口普查局的一個報告，中學(xué)畢業(yè)平均年收入為29448美元，學(xué)士為54689美元，碩士為67898美元，而博士學(xué)位獲得者平均年收入為92863美元。有研究者提出，許多選民可能會據(jù)此質(zhì)疑是否有必要讓納稅人為享受高學(xué)歷教育從而獲得高收入的個人買單[23]。

（二）學(xué)術(shù)資本主義與教學(xué)質(zhì)量背道而馳？

學(xué)術(shù)資本主義指由于國家資助的減少，大學(xué)和院系為了獲得外部資助而開展和實行的各種市場（如申請專利、衍生公司）及市場式（如財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、校企聯(lián)合、學(xué)費）活動和制度。學(xué)術(shù)資本主義（作為一種理論）的焦點不僅僅在于科研成果的商業(yè)化，而且在于考慮大學(xué)的其他方面（如教學(xué)和行政）的市場化以及大學(xué)與其所處社會環(huán)境的變化的關(guān)系。因此，學(xué)術(shù)資本主義是一個多層面理論框架，用來理解諸如新自由主義和新管理主義的影響以及對問責(zé)制度、評估和大學(xué)評級的需求等多元現(xiàn)象[26]。

校企聯(lián)合可以包括在市場和市場類的活動中，取決于這些聯(lián)合是否能（比方說）給大學(xué)帶來版稅協(xié)議。從更廣的社會世界的視角看，學(xué)術(shù)資本主義的一個主要功能，除了熟練勞動力的培訓(xùn)，就是將知識轉(zhuǎn)化為潛在可盈利的市場商品。同時，這可能會為大學(xué)提高校外收入。研發(fā)和創(chuàng)新過程取決于熟練勞動力的可獲得性，知識產(chǎn)權(quán)可以用來保護(hù)這些過程。由于學(xué)術(shù)資本主義的焦點在于“模糊市場、國家和高等教育的界限”[27]，對其研究就不應(yīng)減少到把高等教育看作孤立的社會系統(tǒng)。從高等教育系統(tǒng)的視角看，學(xué)生、研究者和管理者是實施和再造（及改造）學(xué)術(shù)資本主義的主要行動個體，而大學(xué)和研究團(tuán)隊則是主要的行動集體。然而，為了弄懂學(xué)術(shù)資本主義的動力，即不同社會系統(tǒng)間界限的模糊或模糊性的增加，我們有理由（有時也有必要）密切注意跨國公司和研發(fā)的跨國性等現(xiàn)象。學(xué)術(shù)資本主義理論認(rèn)為，學(xué)術(shù)資本主義者知識體

系的組成成分是那些網(wǎng)絡(luò)（如知識的新回路、在公共和私人領(lǐng)域之間聯(lián)絡(luò)的關(guān)系網(wǎng)等）和實踐（如新的投資和營銷活動），這些網(wǎng)絡(luò)和實踐將大學(xué)內(nèi)的不同群體整合到新經(jīng)濟中。這些網(wǎng)絡(luò)和實踐經(jīng)常被在國家-州框架內(nèi)研究，但這些研究同時也依賴于全球化理論，并認(rèn)同學(xué)術(shù)資本主義出現(xiàn)的原因，即全球化和日益加劇的市場行動者之間為獲得高技術(shù)含量和知識密集型產(chǎn)品而開展的全球經(jīng)濟競爭。因此，學(xué)術(shù)資本主義有可能成為許多國家高等教育系統(tǒng)轉(zhuǎn)型或性質(zhì)的特點，即學(xué)術(shù)資本主義可能日益成為定性各國高等教育體系的全球現(xiàn)象[26]。

Browne（2010）認(rèn)為市場化產(chǎn)生的高等教育機構(gòu)之間的競爭是推動教學(xué)質(zhì)量提高的最好機制[24]。但有研究者認(rèn)為，高等教育的市場其實是被學(xué)校的現(xiàn)有名望和聲譽把持，和教學(xué)質(zhì)量沒有多大關(guān)系。學(xué)生、家長乃至雇主根據(jù)學(xué)校和專業(yè)對學(xué)位課程進(jìn)行排名，而非實際的教學(xué)情況。如果讓他們在一個不重視本科教學(xué)的名牌大學(xué)和一個為本科教育提供一流師資和設(shè)備的非名牌大學(xué)之間選擇，幾乎所有人會選擇知名度高的大學(xué)[28]。

有研究者提出，高等教育的市場競爭使得學(xué)生變成付費享受服務(wù)的顧客，因而學(xué)校以取悅學(xué)生為目的。這種視學(xué)生為上帝的市場理念使不少教師憂慮，因為他們發(fā)現(xiàn)，由于這種無原則的取悅，造成越來越多的學(xué)生依賴于過于淺顯的、嬰兒式的喂食而通過考試，從而導(dǎo)致大學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下降。教學(xué)質(zhì)量的含義已經(jīng)漸漸演變成學(xué)生眼中的“物有所值”[29]。

（三）“教育公平”離我們有多遠(yuǎn)？

政府資助高等教育方式的轉(zhuǎn)變帶來了新的教育公平問題。在美國，州政府對低收入家庭學(xué)生的資助減緩而代之以學(xué)費貸款，可能會造成一些人放棄高等教育。另外，由于越來越多的政府資助采用基于某種優(yōu)點的獎勵方式，這也可能造成不公平，因為低收入家庭的學(xué)生往往不符合獎勵條件[30]。Choi（2015）認(rèn)為教育平等應(yīng)體現(xiàn)在選擇自己理想大學(xué)的平等而非僅僅限于接受一般高等教育的平等[31]。值得注意的是，有研究者提出，公平不應(yīng)只限于對窮人和弱勢群體。Dearden等人（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，由于對貧困學(xué)生的額外資助，學(xué)生貸款對來自貧富兩種家庭背景大學(xué)生的實際經(jīng)濟壓力已經(jīng)造成了不公，父母富有的學(xué)生比父母貧窮的學(xué)生要多繳學(xué)費，這對那些選擇不依賴父母的富家子弟不公平[20]。此外，Browne（2010）則指出，同樣數(shù)額的學(xué)生貸款，有的專業(yè)的收入前景好，而有的專業(yè)的收入前景差，這其中也蘊含著不公平[24]。Miller（2010）認(rèn)為這種因政府將資金直接撥給學(xué)生的政策也可能造成對一些學(xué)校的不公平，因為一些學(xué)校因為名氣無法與附近的名校競爭學(xué)生，因而可能陷于惡性循環(huán)[32]。

綜上所述，在與高等教育資源配置的相關(guān)領(lǐng)域，過去十年西方英文文獻(xiàn)中出現(xiàn)了四大有影響的理論框架、兩大研究和實踐的方法論以及三大極具爭議性的公共議題，這些理論框架、方法論和公共議題基本涵蓋了有關(guān)高等教育資源配置的核心問題，包括：大學(xué)、政府和市場的關(guān)系；大學(xué)的權(quán)力和責(zé)任；政治對資源配置的影響；科學(xué)統(tǒng)計與價值選擇在資源配置中的作用；高等教育的公私本質(zhì)；學(xué)術(shù)和資本的關(guān)系；教育公平的真正內(nèi)涵。

本述評依據(jù)我們對過去十年相關(guān)英文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的分析和綜合，由于研究、出版周期等因素，所引各研究涵蓋的政策、理論、議題的實際年代范圍遠(yuǎn)超出過去十年。由于所選擇學(xué)術(shù)論文的廣泛性，我們相信我們歸納的重要理論和相關(guān)議題不會有大的偏頗。盡管我國和西方國家有著不同的政治制度和國情，但在高等教育資源配置方面面臨的許多問題都是共同的，比如說政府與大學(xué)的關(guān)系、大學(xué)與市場的關(guān)系、教育平等、大學(xué)國際化等等。因此，了解分析西方國家同領(lǐng)域相關(guān)理論的研究趨勢，對我國高等教育資源配置領(lǐng)域的理論建設(shè)、優(yōu)化高等教育資源配置的實踐是有參考價值的。

注釋

①系統(tǒng)文獻(xiàn)綜述法運用明確而嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對有關(guān)特定選題的全部文獻(xiàn)進(jìn)行薈集、評鑒和整合，是對科研證據(jù)的有價值的概括，在基于證據(jù)的決策中扮演重要角色。根據(jù)Cronin et al. （2008）采用的文獻(xiàn)綜述中文獻(xiàn)的適時性標(biāo)準(zhǔn)（近10年），本綜述的論文選擇范圍限于2006年至2015年。我們選擇文章的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）文章的中心內(nèi)容為高等教育資源配置；（2）文章包含的研究須以西方國家為背景。最終選中供綜述的相關(guān)論文為178篇，其中142篇來自JIHE雜志，35篇來自“谷歌學(xué)術(shù)”。本文只引用其中的25篇主要文獻(xiàn)。

②《秘密花園》是Agnieszka Holland導(dǎo)演的一部拍攝于1993年、根據(jù)Frances Hodgson Burnett 同名童話故事改編的美國電影，講述一名孤兒被送到她一個叔叔處，發(fā)現(xiàn)那里布滿秘密，她決心把那個被完全忽略的秘密花園帶回世間。

③在一些宗教中，牛是神圣而不能冒犯和犧牲的。這只是一種修辭手法。

[1]STREHL F, REISINGER S, KALATSCHAN M. Funding systems and their effects on higher education systems [R]. OECD Education

Working Papers, No. 6, OECD Publishing, 2007.

[2]NISAR M A. Higher education governance and performance based funding as an ecology of games[J]. Higher Education, 2015, 69（2）: 289-302.

[3]TANDBERG D. Interest groups and governmental Institutions: The politics of state funding of public higher education[J]. Educational Policy, 2010, 24（5）: 735-778.

[4]PILBEAM C. Pursuing financial stability: A resource dependence perspective on interactions between pro-vice chancellors in a network of universities [J]. Studies in Higher Education, 2012, 37（4）: 415-429.

[5]FOWLES J. Funding and focus: Resource dependence in public higher education [J]. Research in Higher Education, 2014, 55（3）: 272-287.

[6]DELANEY J A, DOYLE W R. State spending on higher education capital outlays[J]. Research in Higher Education, 2014, 55（5）: 433-466.

[7]DONINA D, MEOLI M, PALEARI S. Higher education reform in Italy: Tightening regulation instead of steering at a distance[J]. Higher Education Policy, 2015, 28（2）: 215-234.

[8]（美）伯頓·克拉克. 建立創(chuàng)業(yè)型大學(xué)：組織上轉(zhuǎn)型的途徑[M]. 王承緒, 譯. 北京：人民教育出版社, 2003.

[9]PINHEIRO R, STENSAKER B. Designing the entrepreneurial university: The interpretation of a global idea[J]. Public Organization Review, 2014, 14（4）: 497-516.

[10] CLARK B R. Sustaining Change In Universities: Continuities in Case Studies and Concepts[M]. Buckingham: Society for Research into Higher Education & Open University Press, 2004: 92.

[11]JAMESON J, O'DONNELL P. The entrepreneurial university: A unifying theme for TU4Dublin. Stream 1: Enterprise and Engagement. Paper 6 [R/OL]. （2015）[2016-07-01]. http://arrow.dit.ie/st1/6.

[12]SHIN J C. Impacts of performance-based accountability on institutional performance in the U.S.[J]. Higher Education, 2010, 60（1）:47-68.

[13]HICKS D. Performance-based university research funding systems [J]. Research Policy, 2012, 41（2）:251-261.

[14] MELIN G, et al. Towards a future proof system for higher education and research in Finland[R]. Finland: Publications of the Ministry of Education and Culture, 2015.

[15]ZMAS A. Financial crisis and higher education policies in Greece: between intra- and supranational pressures[J]. Higher Education, 2015, 69（3）: 495-508

[16]SAUNDERS M. A political economy of university funding: the English case[J]. Journal of Higher Education Policy and Management, 2012, 34（4）: 389-399.

[17]TOUTKOUSHIAN R, HOLLIS P. Using panel data to examine legislative demand for higher education[J]. Education Economics, 1998（6）: 141-157.

[18]WEERTS D J. State funding and the engaged university: Understanding community engagement and state appropriations for higher education[J]. The Review of Higher Education, 2014, 38（1）: 133-169.

[19]AGASISTI T, P E REZ-ESPARRELLS C. Comparing efficiency in a cross-country perspective: the case of Italian and Spanish state universities [J]. Higher Education, 2010, 59（1）: 85-103.

[20]DEARDEN L, FITZSIMONS E, GOODMAN A, KAPLAN G. Higher education funding reforms in England: The distributional effects and the shifting balance of costs[J]. The Economic Journal, 2008, 118（526）: F100-F125.

[21]OLIVER M D, BRISCOE F M. US higher education in a budgetary vortex 1992-2007: Tracing the positioning of academe in the context of growing inequality [J]. Higher Education, 2011, 62（5）: 607-618.

[22]WOODHALL M. Funding higher education: The contribution of economic thinking to debate and policy development [M]. Washington, D.C.: World Bank, 2007.

[23]KALLISON JR J M, COHEN P. A new compact for higher education: Funding and autonomy for reform and accountability[J]. Innovative Higher Education, 2010, 35（1）: 37-49.

[24]BROWNE J. Securing a sustainable future for higher education: an independent review of higher education funding and student finance [M]. London, UK: Department for Business, Innovation & Skills, 2010.

[25]DOCAMPO D. International comparisons in higher education funding [J]. Higher Education in Europe, 2007, 32（4）: 369-386.

[26]KAUPPINEN I. Towards transnational academic capitalism [J]. Higher Education, 2012, 64（4）: 543-556.

[27]RHOADES G, SLAUGHTER S. Academic capitalism in the new economy: Challenges and choices [J]. American Academic, 2004: 11.

[28]WELLINGTON S. The financial security of UK HE institutions[J]. Perspectives, 2007, 11（4）: 103-106.

[29]LONG B. Losing sight of Humboldt: A synoptic review of Australian government policy over the last 35 years[J]. Journal of Further and Higher Education, 2010, 34（3）: 451-465.

[30]TOUTKOUSHIAN R K, SHAFIQ M N. A conceptual analysis of state support for higher education: Appropriations versus need-based financial aid [J]. Research in Higher Education, 2010, 51（1）: 40-64.

[31]CHOI S. Meritocratic epistemic communities: An alternative policy paradigm for higher education[J]. Higher Education Quarterly, 2015, 69（1）: 58-78.

[32]MILLER B. The price of higher education: How rational is British tuition fee policy? Journal of Higher Education Policy and Management, 2010, 32（1）: 85-95.

A Critical Review of the Western Theories Concerning Funding and Resource Allocation in Higher Education

KANG Ning1，ZHANG Qilong2

（1.China Education Publishing and Media Group,Beijing 100089,China;2.Waiariki Institute of Technology,Rotorua 3046,New Zealand）

With a view to learning something valuable from the Western world,and using a method of systematic literature review,we have critically reviewed relevant theories and conceptual frameworks included in the English literature published in the past 10 years.This article presents our critique on four influential theoretical frameworks,two paradigms,and three controversial issues in public debate which cover the most relevant topics concerning resource allocation in higher education,including:the relationship between university, governmentand market;university autonomy and accountability;politicalimpacton resource allocation;the role of statistical operation and choice of value in resource allocation;public versus private good of higher education; relationship between academic and capital;equity and equality in highereducation.

Higher Education;Resource Allocation;Western;Theories

2016-07-24

國家社會科學(xué)基金教育學(xué)項目“我國高等教育資源配置轉(zhuǎn)型程度趨勢研究”（BFA110031）

康寧，北京大學(xué)管理學(xué)博士，研究員，現(xiàn)任中國教育出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)副董事長，主要研究方向為高等教育經(jīng)濟與管理；張其龍，新西蘭奧克蘭大學(xué)教育學(xué)博士，現(xiàn)任新西蘭國立理工學(xué)院高級講師，主要研究方向為早期教育、跨學(xué)科比較教育。