回應(yīng)“洪堡神話”：德國大學(xué)現(xiàn)代科學(xué)輝煌的組織適應(yīng)機(jī)制分析

崔乃文

回應(yīng)“洪堡神話”：德國大學(xué)現(xiàn)代科學(xué)輝煌的組織適應(yīng)機(jī)制分析

崔乃文

（揚(yáng)州大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225002）

21世紀(jì)以來歐洲教育史學(xué)界產(chǎn)生的“洪堡神話”議題表明：19世紀(jì)德國大學(xué)現(xiàn)代科學(xué)的輝煌并非傳統(tǒng)的“洪堡模式”所能概括與解釋，它是新舊學(xué)術(shù)及其組織制度之間既互耦又對抗的結(jié)果。講座是德國大學(xué)過渡時(shí)代一種頗具張力的古典學(xué)術(shù)組織，現(xiàn)代學(xué)術(shù)依附于古典制度所產(chǎn)生的新舊耦合結(jié)構(gòu)，先后導(dǎo)致了兩種效果：首先，講座制所包含的現(xiàn)代成分及其頗具張力與適應(yīng)性的組織特質(zhì)，使它在新環(huán)境中催化了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的生長；第二，至19世紀(jì)后期，急劇擴(kuò)張的現(xiàn)代科學(xué)突破了古典結(jié)構(gòu)，瓦解了哲學(xué)院的統(tǒng)一建制。對這一歷史進(jìn)程的審慎考察解釋了“洪堡神話”引發(fā)的困惑：能夠在組織層面更好地適應(yīng)與處理學(xué)術(shù)知識(shí)活動(dòng)的演變與發(fā)展，是德國大學(xué)現(xiàn)代科學(xué)輝煌的內(nèi)在機(jī)制。

洪堡神話；哲學(xué)院；現(xiàn)代科學(xué)輝煌；講座制

19世紀(jì)，作為古典自由教育組織的德國大學(xué)哲學(xué)院經(jīng)歷了古代學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)、古典學(xué)院向現(xiàn)代研究型大學(xué)轉(zhuǎn)型的變革歷程。正如華勒斯坦所言：“近代知識(shí)結(jié)構(gòu)主要在哲學(xué)院里確立了起來，無論是文科領(lǐng)域的從業(yè)者，還是自然科學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)者都紛紛涌入哲學(xué)院，并在那里建立起多元化的自律結(jié)構(gòu)……創(chuàng)立了

以生產(chǎn)新知識(shí)、培養(yǎng)知識(shí)創(chuàng)造者為宗旨的永久性制度結(jié)構(gòu)?！盵1]這是世界高等教育史上的一次重大變遷。而21世紀(jì)以來歐洲史學(xué)界出現(xiàn)的“洪堡神話”（Humboldt Myth）議題表明，現(xiàn)代學(xué)術(shù)在哲學(xué)院建制的過程并非“洪堡理念”或“洪堡模式”所能解釋與涵蓋。該議題的代表性學(xué)者、德國歷史學(xué)家茜維婭·佩爾恰克通過歷史考證發(fā)現(xiàn)，洪堡的經(jīng)典文章《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部和外部組織》（未完成）在整個(gè)19世紀(jì)都鮮為人知，直到1903年才被布魯諾·格布哈特在柏林科學(xué)院的檔案中發(fā)現(xiàn)。而“洪堡理念”“柏林大學(xué)模式”等概念在19世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究中也從未出現(xiàn)過。因此，她得出的激進(jìn)結(jié)論是，“洪堡理念”不過是后人創(chuàng)造的神話，現(xiàn)有史料無法證實(shí)德國現(xiàn)代大學(xué)的建立與洪堡理念有什么關(guān)系。[2]米歇爾·阿什則指出洪堡理念與現(xiàn)代高等教育之間實(shí)際存在緊張關(guān)系。[3]馬爾騰·西蒙斯區(qū)分了現(xiàn)代人所理解的“經(jīng)由科學(xué)的教育”（education through science）與19世紀(jì)初期德國大學(xué)改革者們的理想“經(jīng)由學(xué)術(shù)的教化”（bildung through wissenschaft）之間的重要差異，對洪堡等人的新人文主義作為一種古典理念與現(xiàn)代學(xué)術(shù)教育的本質(zhì)區(qū)別做了辨析與澄清。[4]而早在歷史學(xué)界的“洪堡神話”議題產(chǎn)生之前，社會(huì)學(xué)家約瑟夫·本-戴維和他的合作者們就在其對19世紀(jì)德國大學(xué)的歷史社會(huì)學(xué)分析中指出，“沒有任何證據(jù)可把德國大學(xué)最后的科學(xué)生產(chǎn)率歸因于改革時(shí)期占支配地位的哲學(xué)思想”，并認(rèn)為，以洪堡理念解釋現(xiàn)代學(xué)術(shù)與研究型大學(xué)的崛起是一種以果為因的分析謬誤。[5]“洪堡神話”給經(jīng)典命題帶了新困惑，它表明洪堡建立的柏林大學(xué)的哲學(xué)院與現(xiàn)代學(xué)術(shù)及其組織建制依然有相當(dāng)?shù)木嚯x，這就使得傳統(tǒng)觀點(diǎn)出現(xiàn)了以古典理念解釋現(xiàn)代化進(jìn)程的歷史倒錯(cuò)感。更重要的是，一個(gè)組織的古今學(xué)術(shù)之變，其中所包含的復(fù)雜因果機(jī)制似乎也被忽視了。本-戴維等人在否定了傳統(tǒng)說法之后，認(rèn)為哲學(xué)院中現(xiàn)代學(xué)術(shù)及其組織的興起與擴(kuò)張，源于德意志高等教育體系分權(quán)化管理所引發(fā)的大學(xué)之間的學(xué)術(shù)競爭，它促進(jìn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新，導(dǎo)致了哲學(xué)院從古典走向現(xiàn)代的斷裂式變遷。這些質(zhì)疑與分析使我們不得不重新審視哲學(xué)院與現(xiàn)代學(xué)術(shù)及其建制的互動(dòng)歷程。我們發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)院的變革是一個(gè)新舊學(xué)術(shù)及其制度之間既延續(xù)糾葛又沖突對抗的過程，這一繁復(fù)的進(jìn)路幾乎貫穿了整個(gè)19世紀(jì)。這使得我們在試圖突破傳統(tǒng)解釋的同時(shí)，也不能完全服膺于本-戴維等人的觀點(diǎn)。

一、舊元素：哲學(xué)院的古典學(xué)術(shù)知識(shí)體系

柏林大學(xué)的建立并非大學(xué)成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究圣殿之肇始。從其建校到19世紀(jì)30年代，哲學(xué)院依然以古典學(xué)術(shù)為主。哲學(xué)院的“哲學(xué)”本是指整全性的知識(shí)體系，包含精神與道德哲學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)及與其同源的地理學(xué)和編年史，以及政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、外交學(xué)、數(shù)學(xué)和物理學(xué)。[6]包爾生指出，把所有的現(xiàn)實(shí)包含在一種終極的統(tǒng)一思想中并加以理性闡釋的思想體系，就叫做哲學(xué)。而“一切科學(xué)無疑都屬于哲學(xué)院，主要有兩大分支，即數(shù)學(xué)-物理學(xué)和語言學(xué)-歷史學(xué)，這二者包含了所有可能的研究領(lǐng)域”。[7]415它們與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科分化具有本質(zhì)上的不同，兩者的根本差異是：前者依然是古典學(xué)術(shù)的范疇，古典學(xué)術(shù)各知識(shí)分支的研究，都必須上升到形而上學(xué)層面，其最終任務(wù)是揭示特殊領(lǐng)域的法則如何與先驗(yàn)領(lǐng)域聯(lián)系在一起的。它們在方法論和知識(shí)體系上趨向理論性的統(tǒng)一整體。這種整體性德語稱為“wissenschaft”，直譯就是知識(shí)的整體性，費(fèi)希特將其定義為“一般科學(xué)學(xué)說或理論”。19世紀(jì)初期哲學(xué)院的古典學(xué)者、歷史學(xué)家、數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家、生物學(xué)家和天文學(xué)家等等，都是古典學(xué)術(shù)意義上的哲學(xué)家，他們都在“一般科學(xué)學(xué)說或理論”之下定位其學(xué)術(shù)分支。[8]

數(shù)學(xué)-物理學(xué)體系也大多屬于古典學(xué)術(shù)，自然哲學(xué)研究者占據(jù)了哲學(xué)院絕大多數(shù)自然科學(xué)教席。第一，自然哲學(xué)家一般拒絕使用觀察和實(shí)驗(yàn)的方法；第二，自然哲學(xué)各個(gè)知識(shí)分支的邊界模糊，物理學(xué)就是一個(gè)幾乎無所不包的自然哲學(xué)領(lǐng)域，除了現(xiàn)代物理學(xué)的研究對象，它還涵蓋天文學(xué)、生理學(xué)、解剖學(xué)、地質(zhì)學(xué)、采礦學(xué)等等[9]501；第三，采用現(xiàn)代科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的一些學(xué)科，如實(shí)驗(yàn)化學(xué)，被看做是“實(shí)用技術(shù)”，無法登上哲學(xué)院理論研究的大雅之堂。這二十多年中，現(xiàn)代學(xué)術(shù)在大學(xué)中很不發(fā)達(dá)，正如科學(xué)史家威廉·克拉克指出的，至19世紀(jì)30年代，并且可能到1948年甚至更晚時(shí)期的德國地區(qū)，自然科學(xué)還必須在古典語言學(xué)家和哲學(xué)家、人文主義者和唯心主義者建構(gòu)的社會(huì)文化舞臺(tái)上演出。[10]446

表1是根據(jù)威廉·克拉克所整理的19世紀(jì)德國大學(xué)博士論文研究領(lǐng)域分布情況而制作的。[10]500-508從中可以看出：19世紀(jì)30年代之前，語言學(xué)-歷史學(xué)體系占據(jù)絕對統(tǒng)治地位，數(shù)學(xué)-物理學(xué)這一自然哲學(xué)體系次之；30年代之后，才零散地出現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)物理學(xué)和化學(xué)的論文。這進(jìn)一步證明此時(shí)的哲學(xué)院還是古典學(xué)

術(shù)教育的組織。哲學(xué)院對古典學(xué)術(shù)的重視反而使現(xiàn)代科學(xué)在大學(xué)中衰退。本-戴維論述道，“那些寫德國大學(xué)歷史和科學(xué)傳統(tǒng)的人一般都不考慮這樣一個(gè)事實(shí)，德國的新大學(xué)建立之后馬上產(chǎn)生的效果是經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的衰退?！盵11]歷史學(xué)家麥克里蘭也經(jīng)過考證后指出，現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科分化，對于哲學(xué)院的大部分學(xué)者而言是非常陌生的。[12]

表1 柏林大學(xué)哲學(xué)院1815-1835年博士學(xué)位論文研究領(lǐng)域分布情況（以兩年為一段）

二、新因子：在古典學(xué)院組織中發(fā)酵

（一）哲學(xué)院知識(shí)體系的新成分

哲學(xué)院的知識(shí)體系以古典學(xué)術(shù)為主導(dǎo)，但也蘊(yùn)含了新成分，它們是現(xiàn)代學(xué)術(shù)生根發(fā)芽的土壤。它包括兩個(gè)方面：第一，在知識(shí)性質(zhì)上，哲學(xué)院在語言學(xué)、歷史學(xué)、化學(xué)等領(lǐng)域中出現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的成分。古典語言學(xué)早在18世紀(jì)的哥廷根大學(xué)與哈勒大學(xué)就已經(jīng)形成了學(xué)科意識(shí)。歷史學(xué)家蘭克于19世紀(jì)30年代初在柏林大學(xué)開創(chuàng)了現(xiàn)代實(shí)證主義史學(xué)。而在自然哲學(xué)諸講座中，也開始出現(xiàn)了李比希和約翰尼斯·米勒等自然科學(xué)的先驅(qū)。

第二，雖然在根本上排斥現(xiàn)代科學(xué)，但改革者至少確立了古典學(xué)術(shù)研究的功能，并使哲學(xué)院上升為大學(xué)的核心組織，而這正是19世紀(jì)初期的柏林大學(xué)等“新型大學(xué)”區(qū)別于傳統(tǒng)大學(xué)的根本特征。這一功能是由哲學(xué)院的兩類重要改革者，即新人文主義者和唯心主義者奠定的。洪堡等新人文主義者進(jìn)行了理念革新，重塑了傳統(tǒng)學(xué)院教育即自由教育的觀念。傳統(tǒng)大學(xué)的教育過程一般是封閉的，向?qū)W生灌輸固有的知識(shí)體系與規(guī)范。最典型的是牛津、劍橋的學(xué)院，個(gè)體根據(jù)明確的教育模式接受所謂“紳士”教育，只有通過古典文化的陶冶，個(gè)體才被統(tǒng)一的社會(huì)階層所接納。學(xué)生在傳統(tǒng)學(xué)院教育中扮演的是被動(dòng)接受知識(shí)的消極角色。[13]而新人文主義者則試圖以自由探究式的主動(dòng)學(xué)習(xí)與創(chuàng)新來替代灌輸性的傳統(tǒng)方式，形成了新學(xué)問與新觀念。其理念被概括為“經(jīng)由學(xué)術(shù)達(dá)到教化”?！敖袒币辉~在德文中具有文化、教養(yǎng)、教育等意涵，它源于經(jīng)典“文本”，是與實(shí)用技術(shù)和社會(huì)政治無關(guān)的純粹精神性的東西。在18世紀(jì)70年代到19世紀(jì)30年代，“教化”被看做是教育學(xué)的概念，指每個(gè)人應(yīng)接受的古典自由教育。[14]這一概念的基本內(nèi)涵是“自我塑造”（self-design）[13]，通過深入古典文本、精研古典學(xué)術(shù)，達(dá)到新人文主義理想中的完善人格[12]。由此，新人文主義者將傳統(tǒng)學(xué)院教育的方式從外部規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)向內(nèi)在的自我完善，“只有通過自由探索來研究新問題，心智能力和廣博學(xué)識(shí)才能被視為高等教育的標(biāo)志”[15]73。由此，可以理解哲學(xué)院初期“教學(xué)與科研相統(tǒng)一”的內(nèi)涵，它實(shí)際類似于研究性的教學(xué)，理論研究與創(chuàng)新的根本目的是規(guī)訓(xùn)心智與塑造品格。而這一教育觀念是反現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的，如施萊爾馬赫在其《關(guān)于德國式大學(xué)的隨想》一文中指出，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該是科學(xué)院而非大學(xué)的任務(wù)。學(xué)術(shù)探究僅僅是訓(xùn)練心智的手段，而這也是他與費(fèi)希特等唯心主義者的重要分歧之一。柏林大學(xué)建校之前，施萊爾馬赫和費(fèi)希特之間有一場論戰(zhàn)，呈現(xiàn)了兩類改革者在某些核心理念上的深刻分歧。

然而唯心主義者最終成為大學(xué)改革的主導(dǎo)者。蘭德爾·柯林斯指出，唯心主義是支配哲學(xué)院運(yùn)行的主流意識(shí)形態(tài)，而“唯心主義的開創(chuàng)者是大學(xué)改革運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者”[16]。他們以新人文主義的新觀念為先導(dǎo)，奠定了哲學(xué)院古典學(xué)術(shù)研究的功能。費(fèi)希特是柏林大學(xué)首任通過選舉當(dāng)選的校長，他首先確立了哲學(xué)是衡量其他一切知識(shí)分支假設(shè)與原則的理性標(biāo)準(zhǔn)，重申與實(shí)踐了康德在《院系之爭》中的觀點(diǎn)，這一重要著作論證了哲學(xué)學(xué)術(shù)研究作為哲學(xué)院的核心功能、哲學(xué)院作為大學(xué)中心機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性。于是，哲學(xué)院從低級(jí)學(xué)院上升為核心組織。其次，唯心主義者塑造了新型大學(xué)哲學(xué)院的研究范式與內(nèi)容，與新人文主義所設(shè)想的學(xué)術(shù)自由、百家爭鳴的情形不同，哲學(xué)院被唯心主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論所統(tǒng)攝。此時(shí)，德國大學(xué)“對于學(xué)術(shù)目標(biāo)的表述仍然傾向于包容一切的唯心主義。即使是德國教職員中的自然科學(xué)家，在演講中也不會(huì)對非經(jīng)驗(yàn)主義理念有所不敬”[17]。而這也正是后來現(xiàn)代科學(xué)家建立現(xiàn)代學(xué)

術(shù)體系與組織所面對的最大阻滯力量。

（二）哲學(xué)院學(xué)術(shù)組織的內(nèi)在張力

圍繞古典學(xué)術(shù)研究的功能，哲學(xué)院建設(shè)了相應(yīng)的制度，即推廣并完善了習(xí)明納這一教學(xué)組織形式和講座教授制的學(xué)術(shù)制度。習(xí)明納在18世紀(jì)本來是古典語言學(xué)的教學(xué)組織，它在新型大學(xué)的哲學(xué)院中擴(kuò)展到歷史學(xué)、數(shù)學(xué)、自然哲學(xué)等各個(gè)知識(shí)分支。[7]212講座或習(xí)明納是一種適合于古典學(xué)術(shù)教學(xué)與研究的組織。首先，它圍繞一位講座教授建立，為保障其教學(xué)與研究上的自主，國家授予講座教授對講座絕對的支配權(quán)力；其次，講座圍繞某一知識(shí)分支建立，由一位導(dǎo)師帶領(lǐng)幾個(gè)學(xué)生，形成了一個(gè)小而精、師徒式的古典精英教育機(jī)構(gòu)。

雖然講座制是一種適應(yīng)于古典學(xué)術(shù)研究的制度構(gòu)架，但是從后來哲學(xué)院的變革歷程來看，這一制度蘊(yùn)含了獨(dú)有的特質(zhì)：有彈性、柔性，對學(xué)術(shù)的演變具備適應(yīng)能力，對現(xiàn)代學(xué)術(shù)的擴(kuò)散與分化具有促進(jìn)作用。本-戴維認(rèn)為，“盡管從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的觀點(diǎn)看，德國的大學(xué)奠基者的思想是錯(cuò)的，但是這個(gè)體制能根據(jù)科學(xué)探索的需要和潛力而改變。”[11]而這種適應(yīng)性源于講座制中所包含的若干張力，正如有學(xué)者指出的，德國的新型大學(xué)在其建立之初就存在若干內(nèi)在矛盾[18]，這種張力使古典學(xué)術(shù)組織包含了現(xiàn)代學(xué)術(shù)及其建制的重要元素。第一，講座雖然強(qiáng)調(diào)知識(shí)的整全性，但卻以知識(shí)分支為核心建立。這就為19世紀(jì)30年代之后各個(gè)知識(shí)分支從哲學(xué)中分化出來、確立獨(dú)立的學(xué)科意識(shí)創(chuàng)造了制度上的條件，學(xué)術(shù)變革已經(jīng)在哲學(xué)院中悄然醞釀。第二，教授的絕對權(quán)力會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)威壟斷本領(lǐng)域的危險(xiǎn)。柏林大學(xué)模式對學(xué)術(shù)權(quán)威的強(qiáng)烈屈從，容易使講座成為所謂的“個(gè)人領(lǐng)地”（personal fieldoms）。[19]然而正是由于一個(gè)學(xué)科只能有一個(gè)教授，而教授的地位又難以撼動(dòng)，這就有可能會(huì)導(dǎo)致這樣的情形：后輩學(xué)者為了獲得教授職位，只能努力開辟新的研究領(lǐng)域。因此，這一制度在客觀上反而具有刺激知識(shí)分化與創(chuàng)新的作用。可見，這種因應(yīng)古典學(xué)術(shù)而設(shè)置的舊制度中，隱含著現(xiàn)代學(xué)術(shù)萌芽與成長的可能性。

三、革新：新體系對舊制度的改造

現(xiàn)代科學(xué)要在哲學(xué)院中獲得合法性地位，必須對抗自然哲學(xué)的研究范式，并建立適應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的組織制度。為此，現(xiàn)代科學(xué)家發(fā)起了兩場爭論：第一場是古今學(xué)術(shù)之爭，即現(xiàn)代科學(xué)家和自然哲學(xué)家之間的論戰(zhàn)；第二場爭論實(shí)際并沒有形成真正交鋒，它是19世紀(jì)中后期自然科學(xué)家內(nèi)部出現(xiàn)了兩類關(guān)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)如何在大學(xué)中建制的不同觀點(diǎn)。[20]57-83第一場爭論確立了實(shí)驗(yàn)室和研究所等現(xiàn)代學(xué)術(shù)組織的正當(dāng)性地位，第二場爭論奠定了哲學(xué)院組織制度變革的基本方向。

（一）新舊對抗：現(xiàn)代學(xué)術(shù)的全面勝利

19世紀(jì)30年代前后，哲學(xué)院的第一批現(xiàn)代科學(xué)家開始投入大量的精力來批判自然哲學(xué)研究范式。[21]這些學(xué)者的代表人物、化學(xué)家李比希最先展開了措辭激烈的攻伐。他把自然哲學(xué)比作“瘟疫”，認(rèn)為它扭曲了普魯士人關(guān)于實(shí)驗(yàn)物理學(xué)和化學(xué)的觀念，導(dǎo)致他們把化學(xué)僅僅看做一門技術(shù)或手藝，主要用于制造蘇打和肥皂或煉鋼，而未納入科學(xué)研究的領(lǐng)域。德國大學(xué)化學(xué)講座被自然哲學(xué)家所占據(jù)，教授沒有實(shí)驗(yàn)室，經(jīng)費(fèi)也少得可憐。于是，他首次將被哲學(xué)家們認(rèn)為是無法登大雅之堂的現(xiàn)代化學(xué)研究引入哲學(xué)院。[22]柏林大學(xué)生理學(xué)教授赫爾姆霍茨對現(xiàn)代科學(xué)家們的批判總結(jié)道：可以斷言黑格爾哲學(xué)完全無力解釋自然界，其自然體系在自然科學(xué)家眼中是絕對的狂妄，和他同時(shí)代的科學(xué)家都反對他的主張。現(xiàn)代科學(xué)家們不斷強(qiáng)調(diào)，要在自己的研究中掃除唯心主義哲學(xué)的所有影響。[23]經(jīng)由批判、爭論與清理，現(xiàn)代科學(xué)的研究范式逐漸取代了自然哲學(xué)的方法。特別是黑格爾去世之后，現(xiàn)代學(xué)術(shù)在哲學(xué)院中逐漸確立了正當(dāng)性身份，并占據(jù)了哲學(xué)院學(xué)術(shù)的主導(dǎo)地位。[24]

（二）舊瓶新酒：現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的建構(gòu)

19世紀(jì)中后期，對于現(xiàn)代研究型大學(xué)的組織制度應(yīng)如何建構(gòu)，在現(xiàn)代科學(xué)家內(nèi)部產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將哲學(xué)院分裂為人文學(xué)院與自然科學(xué)學(xué)院，為自然科學(xué)單獨(dú)建制；第二種觀點(diǎn)主張將現(xiàn)代學(xué)術(shù)在哲學(xué)院中建制，實(shí)行以自由教育為基礎(chǔ)的現(xiàn)代科學(xué)教學(xué)與研究。兩種不同的觀點(diǎn)源于科學(xué)家對學(xué)術(shù)知識(shí)性質(zhì)與功能的不同認(rèn)知，以及由此引發(fā)的在組織建構(gòu)上的觀點(diǎn)差異。前者認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該以學(xué)術(shù)性專業(yè)教育為主，后者認(rèn)識(shí)到學(xué)院自由教育與專業(yè)教育的內(nèi)在統(tǒng)一性，認(rèn)為自由教育的心智規(guī)訓(xùn)有利于學(xué)術(shù)研究，意圖形成以自由教育為基礎(chǔ)的專業(yè)教育。

第一種觀點(diǎn)以德國生物學(xué)家雨果·馮·摩爾為代表。他認(rèn)為，自然科學(xué)與其他所有知識(shí)地位平等，必須以自身的方法和邏輯追求特定目的，因此，應(yīng)該將自然科學(xué)從哲學(xué)院中分離出來，建立獨(dú)立的自然科學(xué)學(xué)院，哲學(xué)院傳統(tǒng)的“教化”任務(wù)只能由人文學(xué)院來完成。基爾大學(xué)的物理學(xué)家卡爾藤也主張，德國每所大學(xué)都應(yīng)該設(shè)立數(shù)學(xué)和自然科學(xué)學(xué)院，建立物理學(xué)研究

所，教學(xué)與研究應(yīng)該由受到過專業(yè)訓(xùn)練的學(xué)者承擔(dān)。[9]502而在制度層面，科學(xué)家們尖銳地指責(zé)道，自然科學(xué)家和古典人文學(xué)者處于同一組織中，后者會(huì)憑借其人數(shù)優(yōu)勢濫用權(quán)力，禁止學(xué)校為科學(xué)家購置實(shí)驗(yàn)工具和教學(xué)設(shè)備。更有學(xué)者頗有遠(yuǎn)見地指出，既然現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展必然導(dǎo)致學(xué)科分化，哲學(xué)院將會(huì)急劇膨脹而難以管理，所以自然科學(xué)必須從哲學(xué)院中分裂為獨(dú)立的學(xué)院。

但實(shí)際上，這一派科學(xué)家的觀點(diǎn)至少在19世紀(jì)中期并沒有得到推廣。除了1863年，圖賓根大學(xué)最早單獨(dú)設(shè)立了自然科學(xué)組織之外，大部分大學(xué)在變革初期還是按照另一批科學(xué)家的構(gòu)想，保留了哲學(xué)院的統(tǒng)一建制。這批科學(xué)家以赫爾姆霍茲、化學(xué)家奧格斯特·霍夫曼和生理學(xué)家博伊斯·雷蒙德等人為代表。他們不認(rèn)同摩爾等人與傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)決裂的組織建構(gòu)設(shè)想，認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)不同知識(shí)分支之間的割裂與獨(dú)立將把大學(xué)變成專門的職業(yè)學(xué)院或技術(shù)學(xué)院。這些科學(xué)家之所以堅(jiān)持應(yīng)將所有基礎(chǔ)理論研究統(tǒng)整在哲學(xué)院中，是源于對學(xué)科分化潛在危機(jī)的深刻思考和對傳統(tǒng)概念“wissenschaft”的重新認(rèn)知?；舴蚵?864年開始，先后擔(dān)任波恩大學(xué)和柏林大學(xué)的化學(xué)教授，對哲學(xué)院分裂與瓦解可能帶來的問題進(jìn)行過系統(tǒng)思考。[25]而赫爾姆霍茲認(rèn)為，所有學(xué)科都必須由現(xiàn)代科學(xué)統(tǒng)領(lǐng)，現(xiàn)代科學(xué)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、研究方法和思維模式必須延伸到其他一切學(xué)科。“wissenschaft”這個(gè)德國古典學(xué)術(shù)的核心觀念以一種顛覆性的方式被重新定義：曾經(jīng)它是指整合一切知識(shí)的一般哲學(xué)理論，而在赫爾姆霍茨等人的概念中，它是指所有學(xué)術(shù)都要在現(xiàn)代科學(xué)的研究范式下展開。在此基礎(chǔ)上，赫爾姆霍茲論證了現(xiàn)代科學(xué)各基礎(chǔ)學(xué)科必須統(tǒng)一于哲學(xué)院中的原因。首先，他們重新確認(rèn)了傳統(tǒng)的自由教育理念，即大學(xué)是能夠發(fā)展學(xué)生心智、平衡學(xué)生興趣的唯一機(jī)構(gòu)，過于專門化的學(xué)科教育會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)想象力與創(chuàng)造力的貧乏，使人失去進(jìn)行整全性思考和心智規(guī)訓(xùn)的機(jī)會(huì)，無助于科學(xué)研究和教學(xué)。其次，對于自然科學(xué)而言，專注于高度專門化的科學(xué)研究，閉門造車而不涉及其他學(xué)科領(lǐng)域，也不利于青年學(xué)生對本學(xué)科知識(shí)的掌握。赫爾姆霍茲指出，學(xué)生參與到實(shí)驗(yàn)室的合作項(xiàng)目中來，本身也是某種程度的道德和心智規(guī)訓(xùn)。[26]再次，將所有學(xué)科置于同一組織中，能夠促進(jìn)不同學(xué)科學(xué)者之間的交流，了解科學(xué)的最新成果，促進(jìn)本學(xué)科的發(fā)展，特別是在現(xiàn)代科學(xué)不斷分化與深耕的情況下，這種交流更加必要?？傊?，保留哲學(xué)院的組織架構(gòu)，就是既要保證所有知識(shí)在理性上的統(tǒng)一，又要保證他們在制度上的統(tǒng)一。[9]455

學(xué)者之間的觀點(diǎn)沖突貫穿了19世紀(jì)30至60年代。這些紛爭產(chǎn)生的結(jié)果是：第一，科學(xué)家們獲得了教學(xué)樓和設(shè)備來擴(kuò)大自然科學(xué)的教學(xué)與研究，哲學(xué)院中開始出現(xiàn)以實(shí)驗(yàn)室和研究所為主要形式的現(xiàn)代學(xué)術(shù)組織。這三十年可以看作是現(xiàn)代學(xué)術(shù)特別是自然科學(xué)進(jìn)入哲學(xué)院的初始時(shí)期。變革最先始于化學(xué)等領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)室德文為“l(fā)aboratorium”，其原意是“化學(xué)實(shí)驗(yàn)室”[9]503。李比希在亞歷山大·馮·洪堡的建議下，于1824年受聘為吉森大學(xué)化學(xué)副教授，建立了自己的實(shí)驗(yàn)室，這標(biāo)志著實(shí)驗(yàn)化學(xué)和現(xiàn)代科學(xué)真正在哲學(xué)院中確立了自己的學(xué)術(shù)研究組織。第二，德國大學(xué)為現(xiàn)代科學(xué)研究建構(gòu)了不同于歐洲其他國家的獨(dú)特組織結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代科學(xué)機(jī)構(gòu)以“舊瓶裝新酒”的形態(tài)仍然依附于古典講座制度，且一開始并未以獨(dú)立學(xué)院的形式建制。傳統(tǒng)古典學(xué)科與現(xiàn)代科學(xué)同屬于哲學(xué)院[20]64-65，科學(xué)家們?nèi)栽谂f大學(xué)模式下開展研究活動(dòng)[27]。

四、顛覆：現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的擴(kuò)張與哲學(xué)院的消亡

至19世紀(jì)60年代，現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)入高速發(fā)展的軌道之后，實(shí)驗(yàn)室和研究所開始普遍建立。哲學(xué)院的組織演變過程逐漸超出了赫爾姆霍茨等科學(xué)家的設(shè)想，現(xiàn)代學(xué)術(shù)組織的發(fā)展和膨脹最終瓦解了哲學(xué)院。

第一，當(dāng)學(xué)術(shù)知識(shí)的性質(zhì)發(fā)生變化之后，要延續(xù)傳統(tǒng)的學(xué)院功能，必須對哲學(xué)院的舊結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整和改造。但哲學(xué)院的科學(xué)家并未做這一組織層面的思考和實(shí)踐。赫爾姆霍茨等人原本認(rèn)為，雖然知識(shí)性質(zhì)發(fā)生了根本改變，但傳統(tǒng)的組織架構(gòu)依然適用于現(xiàn)代研究型大學(xué)。哲學(xué)院能夠在組織形式上將各個(gè)分化的基礎(chǔ)文理學(xué)科統(tǒng)合起來，促進(jìn)學(xué)生的心智規(guī)訓(xùn)和學(xué)術(shù)交流與創(chuàng)新，這一組織制度本身是有利于現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的。

但實(shí)際上，這些科學(xué)家只是在理念上論證了保留哲學(xué)院統(tǒng)一建制的必要性。學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換之后，古典學(xué)術(shù)統(tǒng)一的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)不復(fù)存在，且隨著現(xiàn)代科學(xué)的不斷分化和深入，學(xué)者們必然更加專注于專業(yè)化研究。因此，要保證哲學(xué)院自由教育的功能在現(xiàn)代研究型大學(xué)中的延續(xù)，就必須對組織制度與構(gòu)架進(jìn)行重塑。[15]38正如理查德·斯托所言，學(xué)院本來就不是為促進(jìn)科學(xué)研究而設(shè)計(jì)的組織模式，知識(shí)的增長和相應(yīng)的學(xué)科發(fā)展，與心智規(guī)訓(xùn)并不相同，它不是學(xué)院的框架所能容納的。[28]結(jié)果，赫爾姆霍茨等人并未在實(shí)踐中踐行其理念。一方面，科學(xué)家們表面上繼承和改革了“wissenschaft”的傳統(tǒng)，但其自然科學(xué)研究范式統(tǒng)領(lǐng)一切學(xué)術(shù)的唯科學(xué)傾向，實(shí)際是把高等教育目的窄化為

自然科學(xué)的發(fā)展；另一方面，赫爾姆霍茨等人雖然在理論上論證了實(shí)驗(yàn)室的合作項(xiàng)目所具備的道德與心智塑造功能，但事實(shí)是，只有那些最頂尖的學(xué)生有可能加入這些項(xiàng)目。他本人也只與少量極具天賦的學(xué)生一起進(jìn)行研究工作。由此可見，德國大學(xué)雖然此時(shí)依舊保存了哲學(xué)院作為囊括一切知識(shí)的組織，但現(xiàn)代科學(xué)研究天然具有分化傾向，專業(yè)程度只會(huì)不斷加深。哲學(xué)院的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)不能整合這些分化的學(xué)科，也難以處理好自由教育與學(xué)術(shù)性專業(yè)教育、教學(xué)與科研的矛盾，即便是赫爾姆霍茨本人也無法在這一結(jié)構(gòu)中實(shí)踐自己的理想，而只能專注于本領(lǐng)域的研究工作。伯恩·維特洛克站在洪堡的立場對此斷言：新的研究型大學(xué)“接受了專業(yè)化和學(xué)科秩序的觀念，勞動(dòng)的學(xué)術(shù)分工隨之而來，且它無法將高水平的研究與教學(xué)模式同品格塑造相結(jié)合，而這恰恰被19世紀(jì)初的人文主義者看作是高等教育機(jī)構(gòu)的根本原則”[29]。

第二，講座教授這一獨(dú)特的制度，在工業(yè)革命和大學(xué)人才競爭的外部刺激下，對哲學(xué)院現(xiàn)代學(xué)術(shù)的擴(kuò)張產(chǎn)生了促進(jìn)作用，現(xiàn)代學(xué)科不斷分化，且不斷取代傳統(tǒng)學(xué)科。哲學(xué)院的框架無法容納大量的現(xiàn)代學(xué)術(shù)組織，最終走向消亡。

19世紀(jì)60年代之后，實(shí)驗(yàn)室和研究所在哲學(xué)院的快速擴(kuò)張得益于這一階段德國工業(yè)革命迅速發(fā)展和高漲。外部的刺激導(dǎo)致在具有多所新型大學(xué)的德國高等教育場域中，出現(xiàn)了一個(gè)對科學(xué)研究和科研人才具有大量需求的學(xué)術(shù)市場。由于當(dāng)時(shí)的德國處于各邦國分裂對立的狀態(tài)，德國的大學(xué)系統(tǒng)處在分權(quán)化的管理體制中。政府對大學(xué)科學(xué)研究的資助使各大學(xué)在科研上展開了激烈的競爭。[15]99國家分權(quán)化的高等教育管理體制和廣泛的學(xué)術(shù)互動(dòng)與競爭市場的存在，為刺激現(xiàn)代科學(xué)的跨越式發(fā)展、新型大學(xué)完全變革為現(xiàn)代研究型大學(xué)提供了外部條件。

講座制這種極具張力的組織，其潛在的促進(jìn)現(xiàn)代科學(xué)分化的作用在此時(shí)被真正激發(fā)出來。它與快速擴(kuò)張的現(xiàn)代學(xué)術(shù)之間的耦合作用產(chǎn)生了兩種后果。首先，雖然講座制本是圍繞古典學(xué)術(shù)研究所創(chuàng)設(shè)，但是它師徒式、小而精的組織特點(diǎn)，十分有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新與人才培養(yǎng)。其次，由于一個(gè)學(xué)科只能有一個(gè)講座教授，為了獲得教授職位，學(xué)者們不得不努力開創(chuàng)新的研究領(lǐng)域。生理學(xué)、衛(wèi)生學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科就是這樣創(chuàng)造和發(fā)展起來的。[5]而當(dāng)現(xiàn)代學(xué)科在哲學(xué)院的制度框架與職位供給中趨于飽和之后，又不斷侵占此時(shí)已較易獲取教職的哲學(xué)領(lǐng)域，將實(shí)驗(yàn)科學(xué)研究方法運(yùn)用到哲學(xué)中來[30]，如馮特經(jīng)此路徑創(chuàng)造了實(shí)驗(yàn)心理學(xué)。這就形成了一種零和博弈的態(tài)勢：現(xiàn)代學(xué)科的分化與增長，導(dǎo)致了哲學(xué)等傳統(tǒng)自由學(xué)科的衰落。由此，科學(xué)家們雖然意圖延續(xù)哲學(xué)院的傳統(tǒng)建制與功能，但卻并沒有根據(jù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的特點(diǎn)對哲學(xué)院的組織制度與結(jié)構(gòu)進(jìn)行重塑。哲學(xué)院變革的過程，其實(shí)就是以舊的組織結(jié)構(gòu)與制度邏輯容納現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制的過程。當(dāng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)組織迅速擴(kuò)張，哲學(xué)院這種古典學(xué)術(shù)組織也就無法再適應(yīng)與包容新機(jī)構(gòu)。從19世紀(jì)70年代開始，斯特拉斯堡（1872）、慕尼黑（1873）、烏茲堡（1875）、海德堡（1890）、弗萊堡（1910）和法蘭克福（1914）等大學(xué)分別取消了統(tǒng)一的哲學(xué)院，建立了自然科學(xué)的獨(dú)立組織。而至20世紀(jì)60年代，最后的傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)院也消亡了。[9]455當(dāng)代的德國大學(xué)，例如柏林洪堡大學(xué)，就主要以專業(yè)學(xué)部為主體了。

[1]華勒斯坦. 開放社會(huì)科學(xué)[M]. 劉鋒, 譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1997: 8-9.

[2]PALETSCHEK S. The Invention of Humboldt and the Impact of National Socialism: The German University Idea in the First Half of the Twentieth Century[G]// Szollosi-Janze M. Science in the Third Reich. Oxford: Berg, 2001: 37-58.

[3]ASH M G. Bachelor of What, Master of Whom? The Humboldt Myth and Historical Transformations of Higher Education in German-Speaking Europe and the US[J], European Journal of Education, 2006, 41(2): 245-267.

[4]SIMMONS M. “Education Through Reseach”at Eropean Universities: Notes on the Orientation of Academic Research[J]. Journal of Philosophy of Education, 2006, 40(1): 31-50.

[5]BEN-DAVID J, Zloczower A. Universities and Academic Systems in Modern Societies[J]. European Journal of Sociology, 1962, 3(3): 45-84. [6]PERRY W C. German University Education: Or the Professors And Students of Germany[M]. London: Longman, Brown, Green & Longmans, 1846: 70.

[7]包爾生. 德國大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M]. 張弛等, 譯. 北京: 人民教育出版社, 2009.

[8]余東升, 崔乃文. 自由教育: 學(xué)院組織的歷史考察[J]. 高等教育研究, 2014(10): 98.

[9]RUEGG W. A History of the University in Europe: Volume 3, Universities in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries (1800-1945)[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

[10]CLARK W. Academic Charisma and the Origins of the Research University [M]. Chicago: The University of Chicago Press, 2006.

[11]約瑟夫·本-戴維. 科學(xué)家在社會(huì)中的角色[M]. 成都: 四川人民出版社, 1988: 227.

[12]MCCLELLAND C E. State, Society and University in Germany,

1700-1914[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1980: 125.

[13]AVIRAM A. The Humanist Conception of the University: A Framework for Post-Modern Higher Education[J]. European Journal of Education, 1992, 27(4): 397-414.

[14]HANSEN K H, OLSON J. How Teachers Construe Curriculum Integration: The Science, Technology, Society （STS）Movement as Bildung[J]. Journal of Curriculum Studies, 1996, 28(6): 669-682.

[15]BEN-DAVID J. Centers of Learning: Britain, France, Germany and United States[M]. New York: McGraw-Hill Book Company, 1977.

[16]蘭德爾·柯林斯. 哲學(xué)的社會(huì)學(xué): 一種全球的學(xué)術(shù)變遷理論（下）[M]. 北京: 新華出版社, 2004: 791-807.

[17]維賽. 美國現(xiàn)代大學(xué)的崛起[M]. 欒鸞, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2011: 132.

[18]FALLON D. The German University: A Heroic Ideal in Conflict with the Modern World[M]. Boulder, CO: Denver: Colorado Associated University Press, 1980.

[19]TAPPER T, PALFREYMAN D. The Collegial Tradition in the Age of Mass Higher Education[M]. London: Springer Dordrecht Heidelberg London New York, 2010: 143.

[20]LILGE F. The Abuse of Learning: The Failure of the German University[M]. New York: The Macmillan Company, 1948.

[21]DAMPIER W. A History of Science and its Relations with Philosophy and Religion[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1948: 219.

[22]TURNER R S. Justus Liebig versus Prussian Chemistry: Reflections on Early Institute-Buiding in Germany[J]. History Studies in the Physical Sciences, 1982, 13(1): 129-162.

[23]HELMHOLTZ H. Popular Lectures on Scientific Subjects[M]. London: Longmans, Green and Co, 1893: 5.

[24]MERZ J T. A History of European Thought in the Nineteenth century vol. 1[M]. Edinburgh & London: William Blackwood & Sons, 1923: 180-181.

[25]HOFMANN A W. The Question of a Division of the Philosophical Faculty[M]. Berlin: Nabu Press, 2010.

[26]HELMHOLTZ H. On the Relation of Nature Science to Science in General[G]// BOIS-REYMOND E D. Uber Universitatseinrichtungen. Berlin: Rektoratsrede, 1869: 25-32.

[27]TURNER R S. The growth of professorial research in Prussia, 1818 to 1848-Causes and context[J]. Historical studies in the physical sciences, 1971: 137.

[28]STORR R F. The Beginning of the Future: A Historical Approach to Graduate Education in the Arts and Sciences[M]. New York: McGraw-Hill Book Company, 1973: 203.

[29]WITTROCK B. The Modern University: the Three Transformations[G] // ROTHBLATT S, WITTROCK B. The European and American University since 1800: Historical and Sociological Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1996: 346.

[30]BEN-DAVID J, COLLINS R. Social Factors in the Origins of a New Science: the Case of Psychology[J]. America Sociological Review, 1966, 31(4): 451-465.

Reply to“Humboldt Myth”:An Organizational Adaptation Approach to Scientific Achievement of German Universities

CUI Nai-wen
（School of Educational Science,Yangzhou University,Yangzhou 225002,Jiangsu,China）

Since the 21th century,the“Humboldt Myth”issue in European academic circle has suggested that the scientific achievementof German universities in 19th century cannotbe interpreted by“Humboldt Model”.It was a result of the mutual coupling and confrontation between old and new academic systems.Modern academic institutions were stillattached to classicalorganizations named lectures which contained tensions in the transitional age.Such a bizarre structure produced two results.Firstly,the modern elements contained in lectures promoted the development of modern science in German universities.Secondly,by the end of the 19th century,the traditional structure could no longer support the enhancement of modern science and its institution,which disorganized the faculty ofphilosophy.A carefulexamination ofthe historicalprocess explains the confusion ofthe Humboldt Myth: the ability to better adapt to the evolution of academic knowledge at the organizational level is the internal mechanism ofthe scientific achievementof German universities.

Humboldt Myth;Faculty of Philosophy;Scientific Achievement;Lecture

2016-09-27

崔乃文，1985年生，男，山東青島人，揚(yáng)州大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院講師，博士，主要從事高等教育基本理論、高等學(xué)校組織與制度研究。