重返錢夢(mèng)龍（下）：“訓(xùn)練”之真諦
——研讀錢夢(mèng)龍經(jīng)典課例之通感

陳日亮（福州第一中學(xué)，福建福州　350001）

?

重返錢夢(mèng)龍（下）：“訓(xùn)練”之真諦
——研讀錢夢(mèng)龍經(jīng)典課例之通感

陳日亮
（福州第一中學(xué)，福建福州350001）

摘要通過研讀錢夢(mèng)龍系列經(jīng)典課例和對(duì)錢夢(mèng)龍“三主四式”主張的闡述，結(jié)合當(dāng)前中小學(xué)語文教學(xué)現(xiàn)狀，對(duì)“訓(xùn)練”這一概念進(jìn)行再“清理”，試圖探究錢氏“訓(xùn)練”觀的真諦。以守正創(chuàng)新的姿態(tài)，繼續(xù)探索實(shí)踐型的務(wù)實(shí)高效的語文教學(xué)新路。

關(guān)鍵詞錢夢(mèng)龍教學(xué)法；訓(xùn)練；根基；務(wù)實(shí)高效

一、訓(xùn)練：語文的根基

錢夢(mèng)龍“導(dǎo)讀法”問世已經(jīng)三十余年，而針對(duì)其導(dǎo)讀訓(xùn)練仍不時(shí)聽到有批評(píng)的聲音。其中一說，是認(rèn)為“把教學(xué)變成訓(xùn)練”是陳舊的“啟蒙理性”，是對(duì)教育本質(zhì)的遮蔽。這種把訓(xùn)練看成與教學(xué)對(duì)立和不相容，雖然荒謬得可笑，可是一個(gè)時(shí)期以來，竟被我們課程改革的制定者視為理所當(dāng)然，在試行的課程標(biāo)準(zhǔn)里極力加以回避，但凡涉及“訓(xùn)練”的地方，無不以“實(shí)踐”二字替代之；直至2011版的義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)，才在一個(gè)不太顯眼的角落悄然出現(xiàn)“注重基本技能訓(xùn)練”一句話?？梢妼?duì)于語文課程來說，“訓(xùn)練”還是一個(gè)未了的話題，一個(gè)需要重新清理的概念。

錢老師不止一次解釋說，訓(xùn)練，是教學(xué)過程中師生互動(dòng)的基本形態(tài)，是學(xué)生“會(huì)學(xué)”與教師“善導(dǎo)”必然呈現(xiàn)的具體教學(xué)過程。主體→主導(dǎo)→主線，合符邏輯，順理成章，是能夠自圓自洽的。不過我的思維習(xí)慣常會(huì)跳出線性邏輯作立體想象，想象的結(jié)果是，錢老師所說的“以訓(xùn)練為主線”，僅是師生互動(dòng)的“基本形態(tài)”，把訓(xùn)練僅僅作為教學(xué)行為一種“形態(tài)”，一個(gè)“過程”，主要是針對(duì)一篇課文的教學(xué)過程而言。研讀了錢老師的課例之后，我有一個(gè)突出感覺，即執(zhí)教者首先必須具有訓(xùn)練的強(qiáng)烈意識(shí)和高度自覺，才可能把語文課堂變成實(shí)踐的課堂。實(shí)踐是語文課程的本質(zhì)屬性，實(shí)踐的同義詞即訓(xùn)練。因此，是否還應(yīng)該把“訓(xùn)練”提升到課程理念的高度，以突顯其統(tǒng)領(lǐng)全局的地位和作用？錢老師也曾明確指出：“語文科的實(shí)踐性強(qiáng)?！ㄟ^讀寫聽說的實(shí)踐提高語文素養(yǎng)，更不能須臾離開訓(xùn)練。排斥訓(xùn)練，無異于抽空語文教學(xué)的內(nèi)容，使語文課程蛻變成一個(gè)徒有其表的‘空殼’?！瓏?yán)重降低語文教學(xué)的質(zhì)量?！彼踔翗O言“其實(shí)，教育本身就是訓(xùn)練。學(xué)生健全人格的塑造，良好品德和習(xí)慣的養(yǎng)成，知識(shí)的獲得，能力的培養(yǎng)，智力的開發(fā)，等等，哪一項(xiàng)離得開訓(xùn)練？”［1］如此表述，正是遵從著學(xué)習(xí)語言文字運(yùn)用的實(shí)踐本性和客觀規(guī)律，給“訓(xùn)練”以最高的課程目標(biāo)定位。倘作如是觀，那么在錢老師那里，被置于“主體”和“主導(dǎo)”之后的“訓(xùn)練”，就不能僅視為教學(xué)選擇的一種行為方式，一條由“雙主”規(guī)定的“線”。主者，主旨也。線者，總路線也。我談出這個(gè)看法，并不是要和錢老師商榷，是否應(yīng)該改“三主”為“以訓(xùn)練為主旨，學(xué)生為主體，教師為主導(dǎo)”，不是的，我只是想解釋和強(qiáng)調(diào)只有“訓(xùn)練”，才是語文教學(xué)“根本的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)”。不妨倒過來想一想，在未施以教育，沒有進(jìn)入課程之前，是不存在“學(xué)生為主體、教師為主導(dǎo)”這件事的。有了教育與教學(xué)，也就是有了訓(xùn)練的需要，才有誰為訓(xùn)練主體和誰為訓(xùn)練主導(dǎo)的角色認(rèn)定。訓(xùn)練，就理所當(dāng)然就成了課程存在的唯一前提。如果教師缺乏明確的訓(xùn)練意識(shí)，如果一節(jié)課沒有訓(xùn)練的明確目標(biāo)與具體內(nèi)容，無論是“練”的主體——學(xué)生，還是“訓(xùn)”的主導(dǎo)——教師，實(shí)際上都成了虛設(shè)；所有的活動(dòng)，都將造成了虛耗。

我之所以特別張揚(yáng)“訓(xùn)練”的正統(tǒng)地位，還因?yàn)橄喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，語文教師的訓(xùn)練意識(shí)已相當(dāng)薄弱，語文課堂上幾乎沒有訓(xùn)練的痕跡，正如錢老師所指出“忽視語文訓(xùn)練的不良后果現(xiàn)在已經(jīng)很明顯了”。我甚至認(rèn)為，如今語文課最嚴(yán)重的問題，不是別的，而是訓(xùn)練的缺失。一方面教師以講代練的積習(xí)殊難改變，另一方面，學(xué)生被動(dòng)的松弛的思維狀態(tài)相當(dāng)普遍。由于基本缺乏語文訓(xùn)練，導(dǎo)致課堂教學(xué)不真、不實(shí)而且尚華，大大影響了教學(xué)效益與效率。語文雜志上經(jīng)?？龅谋徽J(rèn)為是可供觀摩的課例，教師教后自述，雖然都有自己的教學(xué)目標(biāo)（除了特別推崇“生成性”而宣稱目標(biāo)并不重要的之外），課上也都有師生、生生的對(duì)話與互動(dòng)的場(chǎng)景，但所謂對(duì)話，只有教師拿“我喜歡”“我覺得”的話要學(xué)生“對(duì)”，而幾乎不見學(xué)生有什么自己思考和發(fā)現(xiàn)的問題要和教師“對(duì)”；所謂互動(dòng)，主動(dòng)的只是教師，被動(dòng)的還是學(xué)生。對(duì)話與互動(dòng)如果不具有訓(xùn)練的內(nèi)涵，就必然流于形式與裝飾。正如錢老師所批評(píng)的：“執(zhí)教老師為了張揚(yáng)‘人文性’，增加教學(xué)內(nèi)容的‘文化含量’……天馬行空式的宏大敘事取代了實(shí)實(shí)在在的讀寫聽說?！@種包裝亮麗華而不實(shí)的課，目前正在作為某種‘范式’而在各種公開課、評(píng)優(yōu)課上不斷展示著?！闭\(chéng)然，我們有不少的所謂優(yōu)質(zhì)課、觀摩課，拿錢老師的課例一對(duì)比，難免給人冗散、臃腫、浮夸、瑣碎、無聊的感覺，帶著明顯的自戀癖和表演欲。若從教學(xué)過程設(shè)計(jì)看，表面上像是少了根主線，往深里想，實(shí)則缺少一個(gè)訓(xùn)練的主腦、主見。至于多年前曾被激烈爭(zhēng)論過的一節(jié)《愚公移山》的教學(xué)，那只是執(zhí)教者有意“新翻楊柳枝”，其動(dòng)機(jī)并不在文言文教學(xué)的改革，而是以求新求異的“另類”姿態(tài)，欲借“移山”作“話題”，重新評(píng)價(jià)傳說人物的形象，以達(dá)到其解構(gòu)、顛覆文本原生價(jià)值的目的，和錢老師的課無從比較，也無需比較，因?yàn)樗Z文訓(xùn)練根本就一點(diǎn)沾不上邊。

二、訓(xùn)練：“方格”與“圓融”

由于錢老師的導(dǎo)讀極富機(jī)智，精妙無比，人們總習(xí)慣從教學(xué)藝術(shù)技巧的角度來加以贊美。但曾經(jīng)也有人用“方格之內(nèi)的圓融”［2］評(píng)價(jià)之，而其所謂的“方格”，指的是只能“迎合考試”的機(jī)械的字詞句訓(xùn)練，而“語文素質(zhì)是‘練’不出來的”，“過分強(qiáng)調(diào)‘練’只能讓學(xué)生得到些生硬、呆板、缺乏氣韻的東西，無法達(dá)至心領(lǐng)神會(huì)的創(chuàng)造境界?！倍罢嬲拇蠹沂怯兴枷搿⒂芯辰?、有風(fēng)格而無技巧的?！鼻倚稳葜疄椤安鑹乩锲鸩?，茶壺者，狹小也。這又是從另一面對(duì)錢夢(mèng)龍的教學(xué)藝術(shù)技巧予以否定。未必是不壞善意，卻像是一個(gè)涉世未深的年青人的稚說妄言。語文之世，豈是容易涉透？有人謂之“隔膜”，是有道理的。

我并不想討論錢夢(mèng)龍是不是具有這“三有”的真正大家，但說他的教學(xué)技巧是學(xué)生從他的訓(xùn)練中只能“得到些生硬、呆板、缺乏氣韻的東西”，錢老師的許多課例就擺在那兒，事實(shí)俱在，無須徒費(fèi)口舌。我只想說，語文能力訓(xùn)練難道就不需要“方”與“格”嗎？雖然錢老師也認(rèn)為在應(yīng)試體制下教語文是“帶著鐐銬的跳舞”，但他顯然沒有把所謂的“方格”全然等同于“鐐銬”。在《三十年的堅(jiān)守》一文中他解釋道：“一個(gè)高效的閱讀流程，往往都由若干符合認(rèn)知規(guī)律的步驟構(gòu)成，每一步驟都有一定的操作要求和規(guī)格，于是就有了閱讀的‘格’?！倍喿x能力的形成，在教師由“扶”到“放”，學(xué)生由“死”到“活”，就是必然要經(jīng)歷的從“入格”到“出格”的過程?！霸诜礁裰畠?nèi)”求“圓融”，是被他視為他語文教學(xué)企望達(dá)到的一種境界，事實(shí)上他早已經(jīng)達(dá)到了這樣的高境界。在我看來，基礎(chǔ)教育階段的初中教學(xué)，尤其需要包括技巧、策略、方法、習(xí)慣、態(tài)度等基本要求的“方格”不可。講求“方格”絕不是無關(guān)于語文素質(zhì)的“舍本求末”。錢老師明確指出“恰恰是正確的‘訓(xùn)練’，使語文課程的工具性和人文性的完美統(tǒng)一成為可能。”王榮生有一段話也說得好，他認(rèn)為技能策略“都不可避免地同時(shí)在練習(xí)著對(duì)待語言文字，對(duì)待人生社會(huì)的一種態(tài)度，一種認(rèn)識(shí)方式。‘技能’、‘知識(shí)’，這些通常被指認(rèn)為‘工具性’的東西，在語文課程與教學(xué)中，不是也不可能是‘單純的工具’?！睙o論是這樣還是那樣的“人文”或“工具”，“都是經(jīng)特定的價(jià)值觀‘篩選’的結(jié)果，因而也沾染著特定價(jià)值觀的色澤，黏附著特定的價(jià)值觀?！保?］我們大多數(shù)教師，也許永遠(yuǎn)無法達(dá)到錢老師那樣“方格”與“圓融”統(tǒng)一的高境界，但不能因?yàn)檫_(dá)不到就認(rèn)為“方格”不需要。如果忽略或舍棄必要的“方格”訓(xùn)練，而讓那位批評(píng)者所謂“更多地吸納來自‘非語文’‘非教育’的各種優(yōu)秀文化的滋養(yǎng)”的非語文、偽語文的貨色進(jìn)入課堂，那倒是應(yīng)該十分警惕的。

三、訓(xùn)練：長(zhǎng)期的實(shí)踐智慧

還有另一種意見認(rèn)為，導(dǎo)讀法的至善境界比較依仗教師的個(gè)人魅力，是無法在普通中學(xué)教師中大面積推廣的。這種看法，很有它的代表性，也是至今人們?nèi)匀涣?xí)慣用藝術(shù)的眼光去觀賞錢夢(mèng)龍，而不能側(cè)重從科學(xué)的立場(chǎng)去剖析其成就的原因。錢老師曾說過這樣一段感人的話：“我這個(gè)人，要學(xué)歷沒學(xué)歷，要資格沒資格，要智慧沒智慧，我靠的是什么？靠的就是這份對(duì)事業(yè)的執(zhí)著，這份如癡如醉全身心的投入?！蔽以?jīng)問過錢老師，對(duì)他培養(yǎng)的許多弟子，覺得在什么方面較難達(dá)到他的期望，錢老師認(rèn)為是課堂的靈活應(yīng)變能力。的確，如果不是長(zhǎng)期在訓(xùn)練中積累經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于教學(xué)過程中無法預(yù)料的學(xué)情變化，教師是殊難應(yīng)付的。錢老師自謂是個(gè)“資質(zhì)平平的人”，“居然也漸漸變得聰明了一些，雖然說不上什么‘教學(xué)智慧’，但至少在千變?nèi)f化的學(xué)情面前不至于手足無措”，就緣于他所說的“長(zhǎng)期踐行助我生慧”的一份執(zhí)著。錢老師誠(chéng)然有他獨(dú)特的個(gè)人魅力，但他的成功決不是只靠他的個(gè)人素質(zhì)，而是得力于他的半生求索而果熟蒂落，用他的話說，就是“水到渠成的完滿”；這除了有他個(gè)人自學(xué)修成的正果，而習(xí)而熟之，熟能生巧，更有他執(zhí)著于導(dǎo)讀訓(xùn)練所達(dá)至的爐火純青。在《錢夢(mèng)龍經(jīng)典課例品讀》的“代序我這樣上語文課”里，有個(gè)標(biāo)題叫“課程助我定向”，這話分明帶有自謙的味道。在新課標(biāo)制定前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，錢老師不是早就有了每一課的“課前自問”習(xí)慣，給自己教學(xué)做了正確定向了嗎？他在介紹自己專業(yè)成長(zhǎng)時(shí)幾乎都不忘強(qiáng)調(diào)“我是一名自學(xué)者”，“我根據(jù)自己學(xué)習(xí)國(guó)文的經(jīng)驗(yàn)，選定了一種唯一可供選擇的策略鼓勵(lì)學(xué)生自己學(xué)。”一個(gè)真正優(yōu)秀的教師因其切身的語文經(jīng)歷和成功的教學(xué)實(shí)踐，歷久形成執(zhí)教的自覺意識(shí)，這意識(shí)本身也就是一種課程的自覺，而無須再由課程標(biāo)準(zhǔn)來助其定向，這本來是很正常的。正如波蘭教育家奧根說過的：“教學(xué)論不是憑思辨，而是憑先進(jìn)教師經(jīng)驗(yàn)的理論概括以及觀察和實(shí)驗(yàn)，來揭示一系列規(guī)律的?！比~圣陶先生有一句話：“只要不存成見，不忘實(shí)際，從學(xué)生為什么要學(xué)國(guó)文這一層仔細(xì)想想，就是不看什么課程標(biāo)準(zhǔn)，也自然會(huì)想出種種的實(shí)施方法來”，講的也是同樣的道理。

訓(xùn)練自學(xué)，這四個(gè)字普普通通，卻是錢老師的大關(guān)懷，大動(dòng)作，大手筆。如果無視其自學(xué)理念，又否定他的“訓(xùn)練”，即等于完全抹殺他所主張和所做的一切；真誠(chéng)仰慕他的個(gè)人魅力，則應(yīng)該心向往之，而復(fù)學(xué)習(xí)之探究之追隨之：學(xué)習(xí)他的終生無悔的追求和堅(jiān)守的立場(chǎng)，以及在實(shí)踐中“咬定青山不放松”的一股“定力”，則作為普通教師，依然有望緊隨他的足跡，借鑒他的經(jīng)驗(yàn)，去實(shí)現(xiàn)語文教學(xué)至善盡美的境界。

四、結(jié)語：重返復(fù)前行

歲月遠(yuǎn)去，已登耄耋之年的錢老師，大概很少再有可能回到課堂。但他的教學(xué)理念與實(shí)踐對(duì)于今天依然空耗低效的語文教學(xué)，仍具有一種啟蒙的價(jià)值。我無意于將錢夢(mèng)龍視為那個(gè)年代語文名師的唯一代表，他也只是“這一個(gè)”，然而卻是不可多得的典型的“這一個(gè)”。特別是，面臨今天課改潮流中時(shí)見“非語文”“偽語文”的沉渣泛起，他的教育理念和教學(xué)實(shí)踐，就不僅是“標(biāo)桿”，而更是“警鐸”。我主張重返錢夢(mèng)龍，不是對(duì)他個(gè)人的迷戀，更不是懷舊，而是強(qiáng)調(diào)有必要作整體性的歷史回望，回望錢夢(mèng)龍那一代先行者的道路與創(chuàng)獲。重返，就是要重新審視錢夢(mèng)龍豐富經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)內(nèi)核，重返他的“訓(xùn)練自學(xué)”的教學(xué)之道；重返，就要像錢老師那樣用“語文”的方式教語文，回歸真實(shí)、扎實(shí)、樸實(shí)的語文課堂。重返而后復(fù)前行，在傳承的基礎(chǔ)上，以守正創(chuàng)新的姿態(tài)，繼續(xù)探索出一條實(shí)踐型的務(wù)實(shí)高效的語文教學(xué)新路。

參考文獻(xiàn)：

［1］錢夢(mèng)龍.教師的價(jià)值［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2015.

［2］盧軍.錢夢(mèng)龍：方格之內(nèi)的圓融［J］.教師之友，2004（1）.

［3］王榮生.語文科課程論基礎(chǔ)（第二版）［M］.上海：上海教育出版社，2003.

（責(zé)任編輯：劉火茍）