教師表達(dá)宗教信仰自由的法律界限

吳承哲

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108)

?

教師表達(dá)宗教信仰自由的法律界限

吳承哲

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108)

［摘要］在特定的宗教課程中，教師應(yīng)當(dāng)享有充分的表達(dá)宗教信仰的自由。在一般的教學(xué)活動(dòng)中，教師表達(dá)信仰的自由則受到一定限制。對(duì)于客觀的宗教現(xiàn)象以及宗教知識(shí)的普及，教師享有表達(dá)自由;對(duì)于宗教標(biāo)識(shí)的佩戴，在我國(guó)公立學(xué)校一般課程的教學(xué)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)是被禁止的;對(duì)于宗教的評(píng)價(jià)，一般情況下，主觀的消極價(jià)值判斷是不允許的，過(guò)度的積極價(jià)值判斷也是被限制的，而帶著尊重的對(duì)宗教信仰的適度贊美是允許的。

［關(guān)鍵詞］宗教信仰自由;表達(dá)信仰自由;教師

一、表達(dá)宗教信仰的自由

《中華人民共和國(guó)憲法》第三十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由?！贝颂幍淖诮绦叛鲎杂桑叛龅淖杂?、宗教行為的自由、宗教結(jié)社的自由。所謂信仰的自由，是指公民可任意決定信仰宗教或不信仰宗教、選擇所信仰的宗教或變更所信仰的宗教的自由［1］。

眾所周知，單純的思想、意見(jiàn)、良心，是法律絕對(duì)不允許侵犯的領(lǐng)域?！敖顾枷胧墙^對(duì)不可能的，因?yàn)樗枷胗谐揭磺械牧α?。監(jiān)獄、刑罰、苦痛、窮困，乃至殺死，都不能鉗制思想，束縛思想，禁止思想?！保?］因此，單純的信仰自由是法律絕對(duì)保護(hù)的。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十八條第一款規(guī)定:“人人有權(quán)享受思想、良心和宗教自由。此項(xiàng)權(quán)利包括維持或改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開(kāi)或秘密地以禮拜、戒律、實(shí)踐和教義來(lái)表明他的宗教或信仰的自由?！币虼耍鳛樾叛鲎杂傻淖饔媒Y(jié)果，即公民將內(nèi)心的宗教信仰表達(dá)到外部的信仰表達(dá)自由，也是法律所承認(rèn)的，表達(dá)信仰自由的方式有文字、語(yǔ)言、行為等。公民既然享有表達(dá)宗教信仰的自由，自然也享有消極的不作為自由，即不被強(qiáng)制表達(dá)信仰的自由，包括不被強(qiáng)制作出違反信仰的行為，也不得出于行政、司法的原因要求公民表達(dá)其宗教信仰。

二、教師表達(dá)宗教信仰的自由

教師具有公民與教育教學(xué)專業(yè)人員的雙重身份，本文中所指的教師表達(dá)宗教信仰的自由，特指教師在教育教學(xué)活動(dòng)中面對(duì)學(xué)生的表達(dá)自由，因?yàn)橹挥性诖朔N情形下，其表達(dá)宗教信仰的自由才與其身份有關(guān)并且對(duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生影響。而教師以普通公民身份所享有的表達(dá)自由是充分的，是與其職務(wù)無(wú)關(guān)的宗教信仰自由［3］。

(一)是否屬于信仰自由的保護(hù)范圍

《中華人民共和國(guó)憲法》第三十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由?！苯處熓枪?，具有信仰自由的主體資格。教師在教育教學(xué)活動(dòng)中通過(guò)語(yǔ)言、行為、文字等方式將自己的內(nèi)在信仰外化，都屬于宗教信仰的表達(dá)，都落入我國(guó)憲法第三十六條“宗教信仰自由”這一基本權(quán)利的保護(hù)范圍。因此，一般而言，教師在教學(xué)過(guò)程中表達(dá)與宗教信仰相關(guān)的內(nèi)容，屬于宗教信仰的自由，落入我國(guó)憲法的保護(hù)范圍。

(二)教師表達(dá)宗教信仰是否涉及傳教

教師在教學(xué)活動(dòng)中表達(dá)其宗教信仰的自由屬于言論自由，同時(shí)屬于信仰自由(信仰自由的作用結(jié)果)。然而，此種行為是否僅僅屬于信仰自由，抑或已然越過(guò)了單純的信仰自由，涉及傳教呢?

所謂傳教行為，并不是所有的宗教都有的。在基督教當(dāng)中(此處指廣義的基督教，包含天主教、東正教、基督新教)，傳教是該宗教的內(nèi)在要求，由于教徒對(duì)信仰的虔誠(chéng)，會(huì)忍不住向宗教團(tuán)體外部的個(gè)體宣傳其教義。必須說(shuō)明，這種行為通常是不帶惡意的，傳教人士通常會(huì)尊重被傳教人的思想自由，如果對(duì)方不感興趣，也就終止對(duì)他的宣傳。傳教活動(dòng)不僅包括對(duì)于不確定的社會(huì)公眾宣傳，亦包含對(duì)特定的人的宣傳，比如朋友、親人之間談?wù)摰阶诮绦叛?，這也被基督徒視為傳教行為，當(dāng)然，后者顯然是法律不應(yīng)當(dāng)規(guī)制的，也不宜理解為宗教活動(dòng)，只能理解為表達(dá)信仰的自由。然而在有些宗教教義中，并不存在傳教這么一說(shuō)。比如，佛教是不會(huì)主動(dòng)規(guī)勸他人皈依佛門(mén)的，這種行為本身也是毫無(wú)意義的，佛教至多勸人向善、幫助眾生從痛苦中解脫，而這并不是一種傳教行為。雖然佛教教義中不存在傳教，但公然地宣傳佛教教義很可能構(gòu)成法律意義上的傳教。所以，事實(shí)上的傳教與法律所要規(guī)制的傳教是不同的。法律之所以要規(guī)制某些傳教行為，原因在于，宗教信仰自由是一種精神自由，精神自由需要內(nèi)心的自愿，然而，傳教活動(dòng)有可能涉及對(duì)被傳教者內(nèi)心的一種逼迫與施壓，尤其是無(wú)信仰者。那么，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)精神自由，也就意味著要限制此種逼迫。面對(duì)公眾的傳教行為在性質(zhì)上有別于熟人之間的交流，其受眾具有不特定性，因而社會(huì)影響性大，侵犯受眾宗教信仰自由的可能性也大大增加。因此，傳教必須在法律允許的范圍內(nèi)，教師在教育教學(xué)活動(dòng)中關(guān)于宗教信仰內(nèi)容的表達(dá)，雖然通常不會(huì)涉及法律所規(guī)制的傳教行為，但一不小心就會(huì)越過(guò)信仰自由與傳教的界限。

(三)教師表達(dá)宗教信仰自由的限制

《中華人民共和國(guó)教育法》第八條規(guī)定:“教育活動(dòng)必須符合國(guó)家和社會(huì)公共利益。國(guó)家實(shí)行教育與宗教相分離。任何組織和個(gè)人不得利用宗教進(jìn)行妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)?！币虼?，在法律層面，教師表達(dá)宗教信仰的自由是明確受到限制的。從事實(shí)的角度，教師在教學(xué)活動(dòng)中表達(dá)有關(guān)宗教信仰的內(nèi)容，有可能侵犯學(xué)生的宗教信仰自由以及父母的教育權(quán)。雖說(shuō)父母對(duì)子女(特別是未成年子女)的教育會(huì)影響子女的宗教信仰自由，但這通常在法律規(guī)制范圍之外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十八條第四款規(guī)定:“本公約締約各國(guó)承擔(dān)，尊重父母和(如適用時(shí))法定監(jiān)護(hù)人保證他們的孩子能按照他們自己的信仰接受宗教和道德教育的自由?！比欢處煹慕巧@然不同于父母和法定監(jiān)護(hù)人。父母對(duì)于未成年人的法律責(zé)任顯然強(qiáng)于教師，因此父母自然也享有最優(yōu)先的教育權(quán)，其對(duì)于子女宗教信仰自由的影響也被法律所尊重。在美國(guó)的威廉姆斯訴威德曼案中，一位家長(zhǎng)投訴教師威廉姆斯給五年級(jí)學(xué)生分發(fā)的教輔材料涉嫌宣揚(yáng)宗教。校長(zhǎng)威德曼因此要求教師威廉姆斯在每次上課之前須將分發(fā)給學(xué)生的教輔材料復(fù)印并提交給他。威廉姆斯認(rèn)為其表達(dá)自由受到侵犯故而起訴了校長(zhǎng)。而法院認(rèn)為，校長(zhǎng)審查教輔材料是有教學(xué)法的相關(guān)依據(jù)的，此行為有利于防止學(xué)校的教學(xué)活動(dòng)違反中立的宗教立場(chǎng)，因此駁回了威廉姆斯的訴訟請(qǐng)求?？傊?，法律限制了教師表達(dá)信仰的自由。

三、教師表達(dá)宗教信仰自由的合理界限

法律限制了教師表達(dá)宗教信仰的自由，因此其限制的合憲性值得探討。現(xiàn)根據(jù)課程內(nèi)容的不同以及宗教內(nèi)容的不同，分以下幾種情形討論。

(一)特定的宗教課程

我國(guó)的一些高等學(xué)校(即大學(xué))中設(shè)有哲學(xué)、宗教學(xué)專業(yè)，其中的課程覆蓋了大部分世界性的宗教，同時(shí)也對(duì)全校同學(xué)開(kāi)設(shè)關(guān)于宗教的選修課。在此類課程中，教師是否享有充分的表達(dá)宗教信仰的自由呢?

由于學(xué)生選擇宗教專業(yè)或者選擇宗教課程都是非強(qiáng)迫性的，因此在這類課程中，教師對(duì)于該宗教的表達(dá)通常不會(huì)侵犯學(xué)生的宗教信仰自由。再者，高等學(xué)校的教師享有學(xué)術(shù)自由，而此處的學(xué)術(shù)內(nèi)容恰恰是宗教本身，因此為保護(hù)教師的學(xué)術(shù)自由以及學(xué)生受教育的權(quán)利，教師在特定的宗教課程上的表達(dá)信仰自由不應(yīng)當(dāng)受到限制。

然而，據(jù)筆者了解，在中國(guó)大陸，絕大部分研究宗教的老師是不信教的;而在我國(guó)臺(tái)灣，絕大部分研究宗教的老師是信仰該宗教的。其原因在于，如今，在中國(guó)大陸的宗教學(xué)研究中，仍然存在著這樣一種意識(shí)形態(tài)，即研究宗教一定要從外部研究才能具有客觀性，如果從內(nèi)部(即信仰該宗教)則客觀性會(huì)受到影響。

因此，就有這樣一條不成文的規(guī)定，研究宗教的教師是不能信教的，這雖然沒(méi)有法律明文規(guī)定，但是在宗教研究的內(nèi)部，存在這種壓力。因此在我國(guó)大陸地區(qū)，研究宗教的教師的宗教信仰自由本身就是受限制的，這種限制公然侵害了教師的宗教信仰自由，或是擁有宗教信仰但有志于研究宗教的人的權(quán)利，而人的思想、良心、信仰是無(wú)論如何不能受到任何形式的限制的。然而，學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動(dòng)是密不可分的。如果限制了教師的學(xué)術(shù)研究，必然會(huì)對(duì)教學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生限制，因此，如果限制了研究宗教的教師的信教自由，將會(huì)間接地影響教學(xué)活動(dòng)的質(zhì)量，影響學(xué)生受教育的權(quán)利。我們知道，宗教是一種終極關(guān)懷，涉及人的內(nèi)心。宗教不能被當(dāng)作單純的知識(shí)來(lái)研究，單純的知識(shí)對(duì)于精神是無(wú)意義的。從外部研究宗教，能夠描述一些宗教現(xiàn)象、宗教行為，但是沒(méi)有精神上的關(guān)懷。比如，一個(gè)從外部研究佛教而不信仰佛教的人，他如何能夠了斷自己以及別人的煩惱，把自己或他人從此岸渡到彼岸呢?因此，從外部研究宗教會(huì)有很大的局限性，其只能知曉宗教的表現(xiàn)形式，但不可能深入內(nèi)心、精神從而達(dá)到信仰宗教本身的意義，這種意義不僅僅是對(duì)于自己的，亦包含聽(tīng)課的學(xué)生。作為學(xué)生，選擇宗教課程多是源于對(duì)宗教的興趣或者原本就信仰宗教。而限制教師的信仰自由是對(duì)學(xué)生的宗教信仰自由的間接侵犯。

表達(dá)自由不但包含言論，亦包含行為，比如教師佩戴宗教標(biāo)識(shí)。在特定的宗教課程中，教師佩戴宗教標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)是允許的。比如某些佛學(xué)課程是由法師來(lái)講授的，而佛教徒有特定的服飾，如果要求出家之人西裝革履地來(lái)授課，這是對(duì)宗教信仰的不尊重，也是對(duì)公民宗教信仰自由的侵害。在特定的宗教課程中，教師身著特定的服飾對(duì)于學(xué)生的宗教信仰自由的侵害是很小的。因此，法律不應(yīng)當(dāng)限制特定宗教課程中教師佩戴宗教標(biāo)識(shí)的自由。

所以，在特定的宗教課程中，教師應(yīng)當(dāng)享有充分的宗教信仰自由，亦包含表達(dá)信仰的自由。當(dāng)然這里有一個(gè)前提，就是學(xué)生是自愿選擇該課程或?qū)I(yè)，不存在強(qiáng)制性。在特定的宗教課程中，教育與宗教是密不可分的。因此，我們應(yīng)當(dāng)正確理解國(guó)家的教育與宗教相分離原則，不應(yīng)把它絕對(duì)化。

(二)一般課程以及德育

前文已經(jīng)論證了從事宗教研究的教師享有信仰自由及在特定宗教課程中的表達(dá)信仰自由。但是在一般課程中，教師顯然不能充分享有表達(dá)信仰的自由?！吨腥A人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第三十六條規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)把德育放在首位，寓德育于教育教學(xué)之中，開(kāi)展與學(xué)生年齡相適應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，形成學(xué)校、家庭、社會(huì)相互配合的思想道德教育體系，促進(jìn)學(xué)生養(yǎng)成良好的思想品德和行為習(xí)慣?！币虼嗽诘掠呐囵B(yǎng)過(guò)程中，也會(huì)涉及教師信仰自由的表達(dá)。由于德育又是寓于教育教學(xué)之中的，因此本文為敘述方便，將德育視為一般課程的一部分。但一般課程也有區(qū)分，教師表達(dá)信仰自由的限度因其所教授的科目不同。一般而言，在數(shù)學(xué)課、物理課此類課程中，通常是不會(huì)涉及到宗教的，因此教師的表達(dá)信仰自由受限很大;而在政治課、社會(huì)課、文學(xué)課此類文科課程中，是有可能涉及宗教的，故針對(duì)宗教中的不同部分，逐一分析限制的合憲性。

1．客觀的宗教現(xiàn)象及事實(shí)

教師在教育教學(xué)過(guò)程中，有時(shí)候是繞不開(kāi)宗教的，有些宗教現(xiàn)象是為媒體所報(bào)道的。比如，學(xué)生要求老師解釋為什么有幾百萬(wàn)穆斯林到沙特麥加朝圣，為什么北大學(xué)子柳智宇出家了。作為老師，不能因?yàn)閲?guó)家的教育與宗教相分離原則而假裝不知道那些宗教現(xiàn)象。因此描述客觀的宗教現(xiàn)象顯然不應(yīng)當(dāng)被限制。

2．宗教標(biāo)識(shí)的佩戴

在德國(guó)，一名公立學(xué)校的穆斯林女教師因堅(jiān)持上課時(shí)要佩戴頭巾被停職，女教師訴至聯(lián)邦憲法法院，認(rèn)為學(xué)校侵犯了其宗教信仰自由。而聯(lián)邦憲法法院的態(tài)度是，學(xué)校應(yīng)與宗教分離，尤其是在公立學(xué)校，不可以在宗教上對(duì)學(xué)生進(jìn)行影響或者進(jìn)行有傾向性的教育。2004年，法國(guó)參議院通過(guò)了由法國(guó)政府提出的有關(guān)在公立學(xué)校禁止佩戴明顯宗教飾物的法律草案。根據(jù)該法律，學(xué)生不準(zhǔn)在公立中小學(xué)穿戴明顯反映自己宗教信仰的標(biāo)志、服飾，主要包括穆斯林頭巾、猶太教小帽、基督徒的大十字架等。該法案還規(guī)定所有學(xué)生都要學(xué)習(xí)官方規(guī)定的課程，任何學(xué)生不得以宗教為由，反對(duì)教學(xué)內(nèi)容或逃課［4］。在我國(guó)，實(shí)行教育與宗教相分離，校園里也不允許佩戴宗教標(biāo)識(shí)。作為教師，“學(xué)為人師，行為世范”，他的行為會(huì)對(duì)學(xué)生造成影響。因此，在一般課程的教育教學(xué)活動(dòng)中，教師不應(yīng)當(dāng)佩戴宗教標(biāo)識(shí)，如果教師堅(jiān)持要佩戴宗教標(biāo)識(shí)，那么他可以選擇在教會(huì)學(xué)校任職。

3．對(duì)宗教的評(píng)價(jià)

然而現(xiàn)象只是表象，解釋現(xiàn)象必然會(huì)涉及本質(zhì)，某些情形下，教師不可避免地需要向?qū)W生解釋宗教現(xiàn)象背后的內(nèi)涵。教師的職責(zé)不僅在于教授知識(shí)，更在于做好學(xué)生的引導(dǎo)者。面對(duì)人生的終極問(wèn)題，教師應(yīng)當(dāng)以什么立場(chǎng)做出何種回應(yīng):是應(yīng)當(dāng)以無(wú)神論的立場(chǎng)評(píng)價(jià)宗教現(xiàn)象，還是也可以以自己的相對(duì)合適的立場(chǎng)做出評(píng)價(jià)呢?對(duì)于教師的應(yīng)當(dāng)不作為，是容易確定的，即教師不能對(duì)某些宗教作出價(jià)值判斷，尤其是消極的價(jià)值判斷。這里的價(jià)值判斷，指的是主觀地對(duì)宗教內(nèi)涵表達(dá)贊揚(yáng)或者貶低。對(duì)任何合法宗教的消極的價(jià)值判斷都應(yīng)當(dāng)被禁止。我國(guó)《宗教事務(wù)條例》第二條第三款規(guī)定:“信教公民和不信教公民、信仰不同宗教的公民應(yīng)當(dāng)相互尊重、和睦相處?！苯處熢谡n堂上公然地貶低某一宗教，比如有教師在課堂上公然宣稱佛教是偽善，如果學(xué)生中存在佛教徒，教師的此種行為則直接侵害了學(xué)生的宗教信仰自由，這顯然不是一種尊重。有一個(gè)類似的案例: 2004年9月，福建律師丘建東向成都武侯區(qū)法院起訴，認(rèn)為他在四川大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院學(xué)習(xí)期間的教材《馬克思主義哲學(xué)原理》中關(guān)于“宗教在本質(zhì)上是麻醉勞動(dòng)人民的精神鴉片”的陳述，侵害了其基于憲法第三十六條所享有的宗教信仰自由［5］。這雖然不是教師直接作出的價(jià)值判斷，但教科書(shū)的此種消極價(jià)值判斷，顯然在教育教學(xué)活動(dòng)中公然侵害了公民的宗教信仰自由。因此，作為教師，不論信仰何種宗教抑或是不信教，都不能基于自己的信仰對(duì)任何宗教作出主觀的消極價(jià)值判斷。對(duì)于積極的價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分:如果教師過(guò)分地贊揚(yáng)某一種宗教，在教育教學(xué)活動(dòng)中顯然是不合適的，此種行為應(yīng)當(dāng)被限制;但如果教師表示任何宗教都是好的，表示學(xué)生擁有信教或不信教的自由，這是允許的，這是對(duì)不同宗教的尊重，也是對(duì)學(xué)生的尊重。

所以，教師在教育教學(xué)活動(dòng)中，對(duì)宗教信仰的消極價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制，過(guò)度的積極價(jià)值判斷也應(yīng)當(dāng)被限制，但如果教師本著互相尊重的原則，以一種中立的立場(chǎng)，盡量用客觀現(xiàn)象與事實(shí)來(lái)取代主觀的價(jià)值判斷，這是法律所允許的。

4．宗教中關(guān)于本原、認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容

宗教中關(guān)乎世界本原的，即形而上學(xué)的、超經(jīng)驗(yàn)的部分，比如基督教中的上帝創(chuàng)造世界、伊斯蘭教中的真主、佛教的緣起性空理論等等。如果僅僅是宗教知識(shí)的普及，則不應(yīng)當(dāng)被限制，但如果教師深入闡述其內(nèi)涵，那么很可能觸及傳教，可能構(gòu)成對(duì)學(xué)生的宗教信仰自由的侵害。但此二者之間的界限是模糊的，如果為了避免這種侵害而完全禁止教師講授宗教中本原、認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容，則會(huì)剝奪學(xué)生獲取知識(shí)的權(quán)利。

5．宗教中純粹道德的部分

任何宗教的教義都存在對(duì)教徒的教化，即一種道德上的約束。譬如基督教中的懺悔，佛教中的五戒。而教學(xué)活動(dòng)必然包含德育。以佛教為例，假若一名教師教育學(xué)生誠(chéng)實(shí)守信而借用了佛教中不妄語(yǔ)這一戒律，教導(dǎo)學(xué)生不應(yīng)撒謊、不虛偽、不說(shuō)過(guò)分贊美之詞、有約必守，那么此種行為是否越界，是否應(yīng)當(dāng)被限制呢?眾所周知，道德準(zhǔn)則寓于人的心中，一名教師只有將其內(nèi)心真實(shí)的道德準(zhǔn)則表達(dá)給學(xué)生，才能起到德育之作用。不論何種宗教，其道德內(nèi)涵是相通的，并且與社會(huì)道德也是相通的。社會(huì)道德是一種道德，宗教的教義亦包含道德。一名教師若是教徒，將信仰中純粹道德的部分表白于學(xué)生，乃是最好的德育，原因在于其所言的道德源于本心，這種行為是善的。因此，一名教師在教育教學(xué)尤其德育教學(xué)中，講授宗教中純粹道德的部分，不應(yīng)當(dāng)為法律的限制。

除按照內(nèi)容對(duì)表達(dá)信仰自由進(jìn)行劃分，還可按照學(xué)生的行為能力劃分。教師表達(dá)宗教信仰自由的限度因?qū)W生是否成年而異。對(duì)于年齡越小的學(xué)生，教師表達(dá)信仰的自由受限越大;而對(duì)于成年學(xué)生，教師表達(dá)信仰的自由受限則少。

四、結(jié)論

綜上所述，在特定的宗教課程中，教師應(yīng)當(dāng)享有充分的表達(dá)宗教信仰的自由。在一般的教學(xué)活動(dòng)中，教師的表達(dá)信仰自由則受到一定限制。對(duì)于客觀的宗教現(xiàn)象以及宗教知識(shí)的普及，教師享有表達(dá)自由，這是基本的表達(dá)自由，未必涉及宗教信仰自由;對(duì)于宗教標(biāo)識(shí)的佩戴，在我國(guó)公立學(xué)校的一般課程的教學(xué)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)是被禁止的;對(duì)于宗教的評(píng)價(jià)，一般情況下，主觀的消極價(jià)值判斷是不允許的，過(guò)度的積極價(jià)值判斷也是被限制的，而帶著尊重的對(duì)宗教信仰的適度贊美是允許的;對(duì)于宗教中純粹道德的部分，法律應(yīng)當(dāng)寬容。

參考文獻(xiàn):

［1］蘆部信喜．憲法:第三版［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［2］李大釗．李大釗文選［M］．上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1995．

［3］張俊友．美國(guó)公立中小學(xué)校教師表達(dá)自由及其限度［J］．比較教育研究，2009，( 9) : 11 -15．

［4］姜濤．在公立學(xué)校不準(zhǔn)穿戴宗教飾物法國(guó)通過(guò)“宗教飾物禁令”［EB/OL］．( 2004 -03 -06)［2016 -01 -12］．http: / /www．jcrb．com/n1/jcrb379/ca212444．htm．

［5］王怡．中國(guó)教科書(shū)訴訟第一案與受教育權(quán)［EB/OL］．( 2005 -04 -03)［2016 -01 -12］．http: / /bbs．tianya．cn/post - no01 -150230 -1．shtml．

(責(zé)任編輯:楊成平)

Legal Limits for Teachers' Religious Expression Freedom

WU Cheng-zhe

(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Abstract:In specific religious courses, teacher should have freedom of religious expression．In general teaching courses, teachers' religious expression freedom has been limited．For the objective religious phenomenon and religious knowledge, teacher has freedom of expression．Wearing religious identity should be prohibited in our public schools．As for the evaluation of religion, subjective and negative judgment is not allowed, excessive positive judgment is limited, and moderate praise is allowed．

Key words:freedom of religious belief; freedom of religious expression; teacher

作者簡(jiǎn)介:吳承哲( 1992 - )，男，福建福州人，研究生。研究方向:民商法學(xué)。

*收稿日期:2016 -01 -05

［中圖分類號(hào)］D922．15

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1008 -4940 ( 2016)01 -0084 -05