司法信任危機(jī)的破解之道

王 清

司法信任危機(jī)的破解之道

王 清*

我國司法面臨信任危機(jī)，體現(xiàn)在：法官不僅屢屢受到當(dāng)事人的傷害，而且受到法律共同體內(nèi)部一些律師的死磕；涉訴上訪長期居高不下，冤假錯案時有發(fā)生，社會公眾對司法的信仰缺失。法官的邏輯與普通人的生活經(jīng)驗的沖突構(gòu)成危機(jī)根源，鑒于探求“真相”并非法官專長，因此，在認(rèn)定案件“真相”的過程中引入陪審制度就成為化解危機(jī)的對癥之藥。陪審制度的權(quán)威性不僅得到歷史實踐的證明，而且具有充分的法哲學(xué)理論基礎(chǔ)。陪審制度與中華民族精神一脈相承，足以成為實現(xiàn)中國古典司法民主傳統(tǒng)的有效路徑。陪審制度同樣是馬克思、恩格斯孜孜以求的司法理想。在當(dāng)下中國，陪審制度有利于化解司法危機(jī)，建設(shè)和諧司法關(guān)系。陪審制度有利于國家的長治久安，有利于改善黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)，有利于國民法律、道德素質(zhì)的提高。

司法信任 危機(jī) 陪審制

近年來，以化解社會沖突為天職的法官常常身陷沖突之中。2015年1月十堰四名法官的傷口未愈，2016年2月昌平馬彩云法官的鮮血又流。問題的嚴(yán)重性在于，類似當(dāng)事人傷害法官的案件并不罕見①。即使同屬法律人的律師，與法官的關(guān)系也難稱和諧，與法官針鋒相對的“死磕”律師時有耳聞。涉訴上訪的居高不下，已經(jīng)使法官不堪重負(fù)。對此，有人歸咎當(dāng)事人、律師、上訪民眾的刁蠻，有人歸咎法官不公。為避免類似悲劇的發(fā)生，有學(xué)者建議強(qiáng)化法官安保并賦予法官當(dāng)庭懲戒權(quán)。顯然，安保不能解決根本問題，懲戒只能激化矛盾。堯舜之民，可比屋而封，桀紂之民，可比屋而誅，制度使然。因此，與其責(zé)怪人心，不如拷問制度，畢竟經(jīng)常傷人的司法機(jī)器不是好機(jī)器。

一、司法權(quán)威不容樂觀

調(diào)查顯示，我國司法正面臨嚴(yán)峻的信任危機(jī)。2014年華東政法大學(xué)曾經(jīng)以上海居民為對象對“司法公信力”進(jìn)行調(diào)查②，在所獲2300份有效答卷中，針對“法院基本代表正義” 、“現(xiàn)在法院和法官更值得信任了”、“未來我國的司法狀況會變得更好”， 絕大多數(shù)人持否定態(tài)度。對于“原告和被告不論有錢無錢，有權(quán)無權(quán)，法官都能一視同仁”，近三分之二的被調(diào)查者選擇了“不太同意”和“非常不同意”。而在“打官司就是打關(guān)系”一欄中近半數(shù)被調(diào)查者選擇了“比較同意”和“非常同意”。超過三分之一的被調(diào)查者“比較同意”和“非常同意”“法院判決受到太多政治和經(jīng)濟(jì)利益的影響”。在此背景下，一系列冤假錯案的發(fā)生對司法信仰更是造成了難以估量的損害，后果之嚴(yán)重絕非短時能夠彌補(bǔ)。

由此不難理解，司法并不當(dāng)然成為社會公正的最后防線。公正如飲食，為人不可或缺，不能得之司法，必然求諸私力。從林沖的忍辱含垢委曲求全到義無反顧雪夜上梁山，可以深切體會到他對司法從信仰到絕望的心路歷程。因此，司法信仰關(guān)系社會穩(wěn)定。

履霜而知堅冰至，應(yīng)該認(rèn)真對待司法權(quán)威！

二、探求“真相”非法官之長

近年來，幾乎每一起重大案件背后都有洶涌的民意與司法發(fā)生沖撞，其中，對“真相”的認(rèn)定成為沖突焦點(diǎn)。所有錯案（杜培武、佘祥林、趙作海、呼格、念斌、張氏叔侄案）無不基于對真相的誤判。

（一）在對真相的認(rèn)定中，法官的邏輯經(jīng)常與普通人的生活經(jīng)驗發(fā)生沖突

“彭宇案”中，由于法官認(rèn)定撞人的邏輯無視見義勇為的公序良俗，引發(fā)嚴(yán)重的道德滑坡。塵埃未定的聶樹斌案件，公安局提交的第一份有罪供述形成于被抓后第六日，此前五日發(fā)生了什么，成為關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)公眾經(jīng)驗，重犯落網(wǎng)后突擊提審連續(xù)提審乃是公安機(jī)關(guān)通常的做法，因此，不可能無供述，顯然還是無罪供述，否則何需隱瞞？

（二）事實證明，普通人的生活經(jīng)驗往往比法官的邏輯更接近真相

“張氏叔侄案”中，僅憑電視臺的報道，張高平就敏銳地感覺到了真兇勾海峰與案件的關(guān)聯(lián)。他請求比對兇犯的血型，被法官與“神探”一笑置之。根據(jù)袁連芳陷害他人的事實，張高平認(rèn)為足以推翻其“關(guān)鍵證詞”，法官們?nèi)匀粺o動于衷，原審法院2008年收到申訴材料，直到2013年3月26日才作出無罪判決。普通人瞬間感知的真相，法官竟然需要五年！

由此，不難理解職業(yè)法官何以會受到那么多人的質(zhì)疑。法國革命前的律師，與職業(yè)法官同屬法律共同體的羅伯斯庇爾信任陪審員不信任職業(yè)法官，甚至對職業(yè)法官的審判充滿恐懼。③“只要想到采行陪審制度，我就至少不再因有把自己最寶貴的利益信托他人的危險而感到害怕?！眳⒁姡鄯ǎ萘_伯斯庇爾：《革命法制與審判》，商務(wù)印書館1965年版，第24頁。托克維爾毫不掩飾對職業(yè)法官的懷疑：“在我看來，對于一宗案件，我寧愿承認(rèn)一群無知的陪審員在一個有技巧的法官指導(dǎo)下所做的決定，而不是一些熟悉法學(xué)和精通法律的多數(shù)所做的決定。”④［法］托克維爾：《論美國民主》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第607頁。引人注目的是，革命導(dǎo)師恩格斯也主張徹底實行陪審制度，反對職業(yè)法官獨(dú)攬審判。⑤《馬克思恩格斯全集》第41卷，人民出版社1982年版，第143頁。

（三）探求“真相”非法官之長

專家在自己的專業(yè)領(lǐng)域是天才，在非專業(yè)領(lǐng)域可能就是白癡。一些專家跨界發(fā)表的言論，屢屢令公眾瞠目，可資佐證。法官的專長是適用法律而非發(fā)現(xiàn)真相。法官多為科班出身，長期在學(xué)校生活，畢業(yè)后到法院工作，經(jīng)歷簡單，接觸底層民眾不多，缺少社會經(jīng)驗。美國最高法院大法官霍姆斯認(rèn)為法律的生命在于經(jīng)驗而不是邏輯，⑥“現(xiàn)在一些法官從學(xué)校畢業(yè)，通過司法資格考試一年后成為助理審判員，就可以開始辦案。他不了解基層，不了解實際，從某種意義來講就不具有辦案的能力。辦案不是說讀幾本法律書本，背了幾個法律條文就可以了。當(dāng)法官絕不僅僅是法律知識和邏輯，更需要的是經(jīng)驗，沒有實踐經(jīng)驗的積累最后非出問題不可?！眳⒁姟稕]有公正就沒有司法公信力——專訪河南省高級人民法院院長張立勇》，載《中國新聞周刊》2012年第4期。河南省高級人民法院院長張立勇也認(rèn)為沒有經(jīng)驗就沒有辦案能力，二人見解，發(fā)人深省。

既然司法危機(jī)源于職業(yè)法官的邏輯與民眾生活經(jīng)驗的沖突，司法民主自然成為化解沖突的對癥之藥，而陪審制度無疑是司法民主的最好途徑。

三、陪審何以對癥？

盡管陪審制度在英國已存在一千年，在美國已存在兩百多年，仍難解國人之惑：何以十二個法盲優(yōu)于精通法律的職業(yè)法官？

清末，《大清刑事民事訴訟法草案》引入的陪審制度，因守舊大臣的抵制胎死腹中，反對理由有二：人民素質(zhì)低下，容易顛倒黑白、變亂是非。效率低下，不適應(yīng)政府體制。⑦湖北總督張之洞認(rèn)為陪審制度取決于國民素質(zhì)，中國束身自愛之紳士，必不肯至公堂，而愿意陪審的“非干預(yù)詞訟之劣紳，即橫行鄉(xiāng)里之訟棍”，如此，陪審的目的必然落空。新疆巡撫聯(lián)魁認(rèn)為：“陪審員須擇地方紳士為之，但新疆邊陲之地，既鮮縉紳、行士，亦無富商大賈，故難以選出合格陪審員，而桀黠之徒營充約長，無論人品，卑污不堪，如此推行陪審制度，必然顛倒黑白，變亂是非。”閩浙總督松壽以“現(xiàn)在實無堪做陪審之員”為由，主張緩行。浙江巡撫張曾揚(yáng)也認(rèn)為適合出任陪審員的人才匱乏，“陪審人員，通都大邑之中，求所謂道德智識程度均高而又為鄉(xiāng)望所歸者，尚不易得，遑論鄉(xiāng)曲”。當(dāng)下學(xué)界的反對理由，并未脫離上述范圍。

（一）陪審有利于司法公正

羅伯斯庇爾堅信陪審制度比職業(yè)法官包攬事實裁判法律適用更可靠、更清楚、更公正。⑧“將事實判定和法律適用分開，使判決比職業(yè)法官包攬事實裁判法律適用更可靠、更清楚，會使判決的一切部分都更加公正得多。因為誰要是只對別人的裁判應(yīng)用法律，他就不會企圖使法律遷就他對爭訟事實所形成的看法?！保鄯ǎ萘_伯斯庇爾：《革命法制與審判》，商務(wù)印書館1965年版，第23頁。

1．歷史的實踐已經(jīng)證明陪審團(tuán)裁判值得信賴。法國社會心理學(xué)家古斯塔夫-勒龐經(jīng)過對陪審制度的深入考察發(fā)現(xiàn)：陪審團(tuán)的事實判斷與智力、職業(yè)、身份無關(guān)，無論組成陪審團(tuán)的是什么人，他們的判斷總是一樣的。在一般性問題上，由社會精英組成的陪審團(tuán)與普羅大眾組成的陪審團(tuán)所得結(jié)論并無二致。即使反對陪審制度的人也難以否認(rèn)陪審團(tuán)裁斷的準(zhǔn)確性。勒龐嘲笑那些反對陪審的法官和政府長官對群體心理一竅不通。針對一些律師不愿讓聰明人出任陪審員的思想，勒龐認(rèn)為這種反對毫無用處。⑨詳見［法］古斯塔夫-勒龐：《烏合之眾》，新世界出版社2010年版，第145頁。

2．公意：陪審團(tuán)公正的社會基礎(chǔ)。公意理論是盧梭法律思想的核心內(nèi)容，他認(rèn)為任何人類共同體都有公意與眾意兩種意志。公意是共同體成員的共同意志，它永遠(yuǎn)以公共利益為基礎(chǔ)，以共同幸福為指向，因此公意永遠(yuǎn)公正，不會發(fā)生錯誤，其他意志只有符合公意才是公正的，只有符合公意的意志才能被視為有利于大眾。眾意是共同體成員個別意志、團(tuán)體意志的總和，它以私人利益、團(tuán)體利益為依歸。作為訴訟雙方親自選定的人民代表共同體，陪審團(tuán)的中立性足以取信訴訟兩造、取信社會公眾，從而奠定定紛止?fàn)幍男睦砘A(chǔ)，通過兼聽雙方意見足以明察事實真相，通過閉門討論使“真理越辯越明”，由此形成的陪審團(tuán)意志就是公意的體現(xiàn)，其公正性足以服人、服眾。

3．集體情感：陪審團(tuán)公正的心理基礎(chǔ)。法國社會學(xué)家涂爾干認(rèn)為任何共同體都有共同的集體情感，這種情感深植于共同體成員的內(nèi)心，是維系社會團(tuán)結(jié)、凝聚社會的紐帶，對這種情感的侵犯就是對社會凝聚力的動搖、對社會的瓦解。犯罪本質(zhì)上是對集體情感的嚴(yán)重侵害，集體情感一旦被觸犯，任何共同體成員都能感知并且會采取抵制行動。因此，作為人民代表的陪審員能夠成為犯罪的裁判人。

4．“四端”：陪審團(tuán)公正的人性基礎(chǔ)。孟子相信，人之所以異于禽獸者，在于皆有“四端”，即：惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。即使人品低劣，“四端”也不會泯滅，只是隱而不顯，一旦擺脫偏見和利害，就會天良發(fā)現(xiàn)。1911年，一個13歲的俄羅斯男孩在基輔離奇死亡，他的母親指控猶太人殺了自己的兒子，并用他的血做逾越節(jié)吃的無酵餅。這種荒誕離奇的說法雖然可笑，但在當(dāng)時烏克蘭反猶太人群中卻很有市場。之后，警察逮捕了猶太工人孟德爾-貝利斯。在世界媒體關(guān)注下，審判開始了?！斑@不僅僅是對貝利斯一個人的指控，也是對整個猶太民族尊嚴(yán)的踐踏。我們學(xué)校里支持和反對貝利斯的人各占一半?！币晃挥^察者如是說，但是主要由不識字的烏克蘭農(nóng)民組成的陪審團(tuán)卻判定其無罪，貝利斯得以釋放。一位陪審員被問及為何支持貝利斯時，他的回答只有兩個字：“良知”。這一案例說明了“良知”對于陪審員公正裁判過程中的重要作用。

綜上所述，陪審制度是司法公正的別名。民之所欲，天必從之，既然陪審員實質(zhì)是人民代表，陪審團(tuán)裁判實質(zhì)是人民的意志。因此，與其由職業(yè)法官模擬人民的意志，不如由人民代表裁判更能避免公正失真。

（二）陪審制度有利于提高司法效率

陪審制度可能增加個案成本，但成本只有在與收益比較時才有意義。內(nèi)蒙呼格案件，從案發(fā)到執(zhí)行死刑只有62天，如此效率有何意義？陪審制度在刑事案件中只適用于被告不認(rèn)罪的案件，認(rèn)罪的案件適用簡易程序，可以省略法庭辯論，職業(yè)法官直接適用法律，效率只會提高不會降低。據(jù)調(diào)查，適用簡易程序的大部分案件可以在20～30分鐘結(jié)束庭審，近年來，被告認(rèn)罪案件的數(shù)量占刑事案件的比例穩(wěn)定在70%左右，也就是說，實行陪審制度，只有30%的案件成本提高，70%的案件成本降低。⑩段鈺秋：《新刑事訴訟法視野下被告人認(rèn)罪制度研究》，http：//mt.sohu.com/20150919/n421600712.shtml。整體而言，陪審制度提高了而不是降低了司法效率。

四、陪審制度已經(jīng)成為世界司法潮流

英國人建立現(xiàn)代陪審制度的時候，歐亞大陸正盛行糾問式審判。此后，陪審制度兩次改變了歐亞大陸的司法方式。

第一次是資產(chǎn)階級革命時期，歐洲大陸國家紛紛效仿英國的陪審制度。法國大革命建立了陪審制度，又被拿破侖推向德國、西班牙、葡萄牙（并擴(kuò)展到西班牙、葡萄牙在南美的殖民地）。第二次是第二次世界大戰(zhàn)后，大陸法系再次掀起移植陪審制度的潮流。1948年瑞典賦予國民有權(quán)選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利，1988年瑞典頒布新法，要求在大多數(shù)刑事案件中采用單一的陪審團(tuán)審判方式。1987年葡萄牙頒布的刑事訴訟法吸收了大量陪審制度的內(nèi)容。1988年意大利制定新的刑事訴訟法，全面移植陪審制度。同年西班牙在傳統(tǒng)審問式中引進(jìn)了陪審制度。

蘇東劇變后，一股以陪審制度代替審問式的潮流在俄羅斯和東歐勃然興起。1993年12月12日俄國新憲法恢復(fù)了十月革命前的陪審制度，2006年的一項調(diào)查顯示：80%的人認(rèn)為司法制度得到了改善。

在日本，二戰(zhàn)后出現(xiàn)的多起錯案引發(fā)了司法改革的呼聲。日本法學(xué)家平野龍一認(rèn)為除非采用陪審制度，日本的司法相當(dāng)令人絕望。2009年5月21日本國會宣布實行陪審員制度。耐人尋味的是，在日華人對陪審制度的熱情遠(yuǎn)高于日本人，87%的華人贊同陪審制度，62%的華人希望擔(dān)任陪審員。

目前，世界上有40多個國家實行陪審制度，有影響的世界大國多數(shù)實行陪審制度。歷史上有一些國家曾經(jīng)實行過陪審制度，后來逐漸衰落，甚至廢除，究其因，或者是出現(xiàn)了獨(dú)裁政權(quán)，或者出現(xiàn)了長期的動亂，或者由于民眾對殖民地時期種族歧視的反感，這證明了陪審制度的民主性質(zhì)，對于缺少民主傳統(tǒng)的中國而言，陪審制度無異于解渴之泉、對癥之藥。

五、馬克思、恩格斯的司法理想

馬克思、恩格斯反對職業(yè)法官獨(dú)攬司法，認(rèn)為沒有陪審制度就沒有司法公正。

（一）恩格斯主張由獨(dú)立的陪審員進(jìn)行審判，反對職業(yè)法官獨(dú)攬審判?《馬克思恩格斯全集》第41卷，人民出版社1982年版，第143頁。

1842年6、9月間，恩格斯連續(xù)發(fā)表《刑法報停刊》和《集權(quán)與自由》，從經(jīng)驗和理論上強(qiáng)調(diào)：“司法權(quán)是國民的直接所有物，國民通過自己的陪審員來實現(xiàn)這一權(quán)力”，“司法權(quán)不應(yīng)同中央發(fā)生關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于陪審法庭”。?《馬克思恩格斯全集》第41卷，人民出版社1995年版，第321頁。

（二）陪審制度是馬克思、恩格斯臧否時政的依據(jù)

1842年，因為“有陪審員參加的獨(dú)立的司法原則在法國實際上已被廢除”，恩格斯對法國基佐內(nèi)閣進(jìn)行了激烈抨擊?“基佐內(nèi)閣代表了七月政府的全盛時期，它是路易-菲力浦的勝利，而對一切期待著七月革命來解放歐洲的人們說來，則是最痛苦的侮辱。人民主權(quán)的原則、自由出版的原則、有陪審員參加的獨(dú)立的司法權(quán)的原則、議會政體的原則，在法國實際上已被廢除?！币浴恶R克思恩格斯全集》第42卷《集權(quán)與自由》一文。。1847年，普魯士頒布憲法，盡管“普魯士憲法本身是不足道的”，但因為這部憲法“很快就會導(dǎo)致法官獨(dú)立審判制度和陪審制度的實行”，因而，恩格斯還是對其進(jìn)行了選擇性肯定?“普魯士憲法本身是不足道的，但是，他給普魯士以及整個德國開辟了新的時代。它標(biāo)志著專制制度與貴族的垮臺和資產(chǎn)階級獲得政權(quán)；它給運(yùn)動打下了基礎(chǔ)，這個運(yùn)動很快就會導(dǎo)致資產(chǎn)階級代議制度的建立，出版自由的實現(xiàn)，法官獨(dú)立審判制度和陪審制度的實行，甚至很難預(yù)料這個運(yùn)動將如何結(jié)束?！币浴恶R克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第40頁。。1847年9月5日，馬克思在抨擊德國議會時指出：“假如議會能夠提出陪審制”，“這樣的議會是可以指望得到無產(chǎn)階級最熱情的支持的”?“無產(chǎn)階級當(dāng)然不會對等級的權(quán)利發(fā)生任何興趣。但假如議會能夠提出實行陪審制、實現(xiàn)法律面前人人平等、廢除徭役、實現(xiàn)出版自由、結(jié)社自由和真正的人民代議制的要求，假如議會能同過去一刀兩斷，根據(jù)目前的需要，而不是根據(jù)舊時的法律制定自己的要求——這樣的議會是可以指望得到無產(chǎn)階級最熱情的支持的。”引自《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版。。革命導(dǎo)師對陪審制度的向往可見一斑。

（三）反對政府控制陪審團(tuán)

革命導(dǎo)師認(rèn)為，為使司法成為貫徹自己意志的工具，政府總有控制陪審團(tuán)的沖動。政府控制陪審團(tuán)的方法有二：一是限制陪審員的資格，二是由政府挑選陪審員。其實質(zhì)是剝奪普通民眾參與陪審法庭。如此必然導(dǎo)致陪審員代表性和司法獨(dú)立的喪失。這種情況下，“所謂不偏不倚的陪審團(tuán)根本是胡說。”?《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第697頁。

（四）陪審制度是革命導(dǎo)師反抗政治迫害爭取司法公正的有力武器

1848年7月5日，馬克思恩格斯創(chuàng)辦的《新萊茵報》在報道普魯士憲兵逮捕工人領(lǐng)袖的粗暴行徑時激烈抨擊了普魯士檢察長茨魏費(fèi)爾，激怒了普魯士當(dāng)局，在當(dāng)局授意下，茨魏費(fèi)爾和六名憲兵分別以誹謗罪對《新萊茵報》提起訴訟，案件在科隆法院審理。由于包括萊茵河流域在拿破侖時期曾歸屬法國統(tǒng)治，因此，科隆法院實行陪審團(tuán)審判方式，適用《拿破侖刑法典》。在陪審法庭上，馬克思、恩格斯在律師的幫助下發(fā)表了有力的辯護(hù)詞，贏得陪審團(tuán)的熱烈鼓掌。最終，陪審團(tuán)裁決指控不成立。假設(shè)該案由職業(yè)法官審理，《新萊茵報》恐怕難逃厄運(yùn)，因為馬克思深知“領(lǐng)取薪俸的法官在政治審判案中會保護(hù)任何東西，只是不保護(hù)被告的利益”?《馬克思恩格斯全集》第6卷，人民出版社1956年版，第321頁。

對照革命導(dǎo)師的教誨，反思當(dāng)下司法的問題，能夠給我們許多啟發(fā)。

六、中國古典民主的傳道之器

（一）司法民主：古圣先賢的司法理想

夏禹時代的司法大臣皋陶將人民等同于天——“天聰明自我民聰明，天明畏自我民明畏”。周武王更是將人民視為天之上的權(quán)威——“天聽自我民聽，天視自我民視”、“天矜于民，民之所欲，天必從之。”春秋時代，老子主張“圣人無常心，以百姓心為心”。孟子要求將民意引入司法——“左右皆曰可殺，勿聽；諸大夫皆曰可殺，勿聽；國人皆曰可殺，然后察之，見可殺焉，然后殺之。”清初，黃宗羲認(rèn)為理想的司法應(yīng)是“刑賞之權(quán)不疑其旁落，貴不在朝廷也，賤不在草莽也”。

綜觀古圣先賢的理想，均以民意為天意、百姓心為圣人心，司法應(yīng)順應(yīng)民意，由人民直接掌握司法。這種司法民主的理想與陪審制度的精神可謂不謀而合。

（二）陪審制度合乎中庸之道

蔡元培先生認(rèn)為，中庸是中華民族的性格。兩種性質(zhì)截然不同的事物，“一到中庸的境界，都沒有不可以調(diào)和的?！迸銓徶贫仁菍徟袑I(yè)化與司法民主化的折中，專業(yè)化是社會分工細(xì)化的體現(xiàn)，要求職業(yè)法官審判，司法民主是社會和諧的要求，要求人民參與司法。兩種要求分處兩個極端，而陪審制度則是二者的折中平衡。這種體現(xiàn)中庸之道的審判方式，符合民族性格，因此可行之久遠(yuǎn)。

陪審制度可謂光大民族精神、弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的利器！

七、陪審制度對當(dāng)下中國的意義

（一）有利于改善黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)

黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)不等于包辦具體案件，實踐證明，政法委包辦具體案件，后果嚴(yán)重（佘祥林、趙作海案件就是政法委協(xié)調(diào)的結(jié)果?趙作海案，就是由河南省商丘市政法委會議集體定兇手。而當(dāng)時主持會議的商丘市委政法委書記王師燦后來面對媒體采訪，坦承自己不是學(xué)法律的，學(xué)的是煤礦和礦山機(jī)電。），廣遭詬病，削弱了而不是改善了黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此，2013年全國政法工作會議明確宣布政法委不再插手具體的司法案件。

“讓人民群眾在每一個具體案件中都能夠感受到公平正義”，是習(xí)近平總書記對司法審判的要求。司法公正與否，人民群眾最有發(fā)言權(quán)，作為人民代表，陪審員了解人民生活，理解人民需求 ，陪審團(tuán)的意志就是公平正義。由人民代表裁判案件是落實黨的要求的有效途徑。

歷史的經(jīng)驗值得借鑒。11世紀(jì)，諾曼底公爵征服英國后，作為少數(shù)外來統(tǒng)治者，能夠在很短的時間內(nèi)穩(wěn)定政權(quán)，而且能夠保持長期穩(wěn)定，陪審制度為力甚巨。陪審制度不僅是諾曼底公爵征服英國的軟實力，而且成為英國建立日不落帝國的制度力量。

（二）有利于維護(hù)司法權(quán)威

1．化解涉訴上訪。我國常年面臨涉訴上訪的壓力，維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)甚至超過軍費(fèi)，對此，現(xiàn)行審判方式難辭其咎。托克維爾認(rèn)為“陪審制度讓所有的階級對判決的事實充滿尊敬”，辛普森案件就是對這一論斷的詮釋。近年來，河南省高級人民法院為了化解涉訴上訪問題，開展了人民陪審團(tuán)試驗。盡管，陪審團(tuán)只有建議權(quán)沒有裁判權(quán)，被譏為“四不像”，仍然收到良好效果。河南省高級人民法院院長張立勇說：“我們實行人民陪審團(tuán)審理的案件，基本上沒有上訪的，被告人上訴率很低，只有6.55 %，比全省平均上訴率低8個百分點(diǎn)。”?《沒有公正就沒有司法公信力——專訪河南省高級人民法院院長張立勇》，載《中國新聞周刊》2012年第4期。

國內(nèi)外的經(jīng)驗證明，陪審制度有利于化解涉訴上訪。

2．保護(hù)法官，建立和諧司法關(guān)系。目前審判方式下，一旦發(fā)生錯案，法官前途受損，法院要面對公眾的責(zé)難。探求真相既非法官所長，法官裁判事實實屬費(fèi)力不討好。陪審制度下，司法權(quán)由代表普羅大眾的陪審團(tuán)和代表社會精英的職業(yè)法官合作行使，是否構(gòu)成犯罪由陪審團(tuán)裁斷，量刑由法官行使。對于熟悉法律條文的法官來說，陪審團(tuán)裁判事實后，適用法律可謂輕車熟路。陪審團(tuán)裁判，無異于保護(hù)了法官，維護(hù)了法院權(quán)威。“看來似乎是限制司法權(quán)力的陪審團(tuán)實際上是加強(qiáng)了司法的權(quán)力，任何其他國家的法官都沒有人民分享法官特權(quán)的國家的法官強(qiáng)大有力?！?同注④，第619頁。由于陪審團(tuán)成為說服的對象，法官只是法庭秩序的維持者、仲裁者，如此，死磕、勾兌律師也就失去了存在的土壤，當(dāng)事人無法因敗訴而遷怒法官。

19世紀(jì)下半葉，郭嵩燾出使英國期間，對英國政治制度進(jìn)行實地考察后，深為英國的政治制度、司法制度折服，曾慨嘆：“即使堯舜在世，欲救當(dāng)時之弊，亦必急取西法而用之?！比绻f林則徐是近代中國睜眼看世界的第一人，那么，明白看世界的第一人當(dāng)屬郭嵩燾。

（三）有利于國家穩(wěn)定、發(fā)展

1．司法的合法性體現(xiàn)。雖然不公正勝于無秩序，但不公正的秩序難保長久。司法應(yīng)當(dāng)是社會公正的最后防線，但沒有陪審制的司法難以保證成為社會公正的最后防線。對陪審制度的熱愛是北美十三州獨(dú)立原因之一，美國社會的長期穩(wěn)定與陪審制度密切相關(guān)。因此，美國圣克萊拉大學(xué)教授阿蘭-謝福林語重心長地告誡：“陪審團(tuán)是站在國家的意志和人民的意志之間的，是防止街頭出現(xiàn)戰(zhàn)壕的最后的法律堡壘。在很大程度上，陪審團(tuán)給予司法制度以合法性，否則，司法制度就沒有合法性。法官控制的陪審團(tuán)裁決也會毀掉這種合法性?！?/p>

2．國家穩(wěn)定、發(fā)展的重要保障。在托克維爾看來，陪審制度作為司法制度存在、作為政治制度起作用，因此，僅僅作為司法制度看待是十分狹隘的。19世紀(jì)30年代，托克維爾考察美國民主時，曾以英國的歷史為依據(jù)，預(yù)言陪審制度將有力促進(jìn)美國的穩(wěn)定和發(fā)展。他說：“英國人采用陪審制度的時候，他們還處于半野蠻狀態(tài)；從那時起，他們逐漸成為世界上最文明的民族之一。隨著受教育程度增長，對這一制度的喜愛日益加深。他們逐步向別的國家擴(kuò)展，并壟斷了一些地方；結(jié)果有些地方成了他們的殖民地，而另一些地方建立了獨(dú)立國家，他們的母國仍舊維持著君主制度，他們的后裔雖大都建起了共和政體，但他們?nèi)耘f四處鼓吹陪審制度的優(yōu)越性。他們在自己的領(lǐng)地建立起了陪審制度，或加緊進(jìn)行著。這個偉大的民族所提倡的司法制度，后來長期存在下來，并在文明的各個階段，在沒有遭到司法界反對的情況下，被各個地區(qū)和各種政府采用?！?同注④，第607頁。托克維爾寫作《論美國民主》的時候，美國建國不久，南方甚至還保留著野蠻的奴隸制，后來的歷史證明了托克維爾的遠(yuǎn)見和洞察力，除南北戰(zhàn)爭外，美國社會長期無內(nèi)亂，為國家的發(fā)展提供了良好的國內(nèi)環(huán)境，陪審制度的魅力值得深思！

（四）有利于提高國民素質(zhì)

陪審制度是一所常設(shè)的免費(fèi)普法學(xué)校。我國自1986年開始實施五年一期的全民普法教育，目前已進(jìn)入“六五”普法時期。政府設(shè)有常年普法機(jī)構(gòu)，財政每年都有專項普法經(jīng)費(fèi)。根據(jù)編制要求，地級市普法干部不少于5人、縣級不少于3人，全國有286個地級市、2861個縣，合計約10299人。2015年全國各地區(qū)公務(wù)員平均工資，一等地區(qū)3000元以上；二等地區(qū)1800元以上；三等地區(qū)1200元；四等地區(qū)1000元。按三等地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計算，一年支出148元，305元，600元以上，需要說明的是，此數(shù)據(jù)并未將津貼、補(bǔ)貼、獎金計算在內(nèi)，否則實際支出是上述金額的數(shù)倍。根據(jù)六五普法規(guī)劃，2015年河北省部分市區(qū)人均普法經(jīng)費(fèi)約為0.2483元，全國人口按13億計算，一年普法經(jīng)費(fèi)支出約32，279，000元人民幣。盡管人力、財力、時間成本巨大，但普法教育仍然任重道遠(yuǎn)，表現(xiàn)為：干部隊伍依法行政的水平仍然不盡如人意，濫用職權(quán)、執(zhí)法不公的現(xiàn)象屢禁不止，一些領(lǐng)導(dǎo)干部法治觀念薄弱，以權(quán)謀私甚至違法犯罪的情況時有發(fā)生，一些群眾信訪不信法的觀念仍未完全轉(zhuǎn)變。

司法實踐是最有效的普法方式。陪審制度下，在律師的幫助和法官的指點(diǎn)下，陪審員能夠更好、更快地了解相關(guān)法律。這種“以案說法”式的普法顯然要比那種“無的放矢”的方式效果好得多。而且，作為司法審判的衍生品，無需額外支付普法成本。

陪審制度還是一所免費(fèi)的道德學(xué)校。托克維爾認(rèn)為陪審制度對于國民的道德素質(zhì)具有以下積極意義：1.陪審制度教導(dǎo)人們做事公道，審判鄰人的時候，要像自己有朝一日受鄰人審判一樣。2.陪審制度教導(dǎo)每個人勇于對自己的行為負(fù)責(zé)，沒有這種責(zé)任心，任何政治美德都不會存在。3.陪審制度賦予每個公民以法官的權(quán)力，使他們覺得對社會負(fù)有義務(wù)，并感到自己在政府中的角色，從而培養(yǎng)主人翁意識。4.陪審是公民的社會義務(wù)，通過強(qiáng)迫人們關(guān)心他人事務(wù)，陪審制度能夠抑制自私意識，增強(qiáng)公德意識，潛移默化地提高國民的道德素質(zhì)。

（五）有利于防止司法腐敗

防止司法腐敗是美國的開國元勛們鐘情陪審制度的主要理由。?“主張設(shè)陪審制者，其最大理由為可以防止受賄行為”。［美］漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第419頁。在陪審制度下，行賄職業(yè)法官沒有意義，行賄陪審員沒有時間和機(jī)會。所以，陪審制度是防止司法腐敗的有效方法，?“因既設(shè)陪審制，則需對法院與陪審團(tuán)進(jìn)行雙重腐蝕，如陪審團(tuán)的判決有明顯差錯，法院通常將宣布重新審判，是則如僅施賄賂于陪審團(tuán)，不在法院暗通關(guān)節(jié)，則不能收到效果。如此則為一雙重保證；不難看出此一復(fù)雜體制有助于維護(hù)雙方的聲譽(yù)。達(dá)到目的的可能既然減少，也就會預(yù)先制止向任何一方行賄的企圖。法官在需取得陪審員合作的情況下面臨受賄的誘惑，較其對一切案件均獨(dú)享裁判權(quán)，其被收買的可能定當(dāng)大為減少。”［美］漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年6月第1版，第419頁。因此，法官因難以枉法而廉潔，律師因難以勾兌而正直。

由于采用任期制，我國的“陪審員”已經(jīng)職業(yè)化，背離了陪審初衷，失去了陪審意義。建立真正的陪審制度已經(jīng)成為解決化解司法信任危機(jī)的重要選擇。在以下案件中實行陪審制度尤為迫切：一是殺人案件，尤其是被告人拒不認(rèn)罪、案情復(fù)雜的案件；二是涉訴上訪案件，尤其是長期纏訪、鬧訪案件；三是影響重大的民事案件，尤其是對公序良俗有重大影響的案件。

鑒于它在英國已存在一千多年，在美國已存在兩百多年，且運(yùn)轉(zhuǎn)良好，其有效性無需置疑。鑒于馬克思、恩格斯的教導(dǎo)，其正確性無需懷疑。鑒于當(dāng)下司法信任危機(jī)的嚴(yán)峻性，其緊迫性不容猶豫！

認(rèn)真對待陪審制度，關(guān)乎司法權(quán)威、法官安危和國家的長治久安！

王清，河北廊坊市委黨校政策法規(guī)教研室副主任、教授。