韓國(guó)濫用交易地位行為規(guī)制研究

全玲賢

韓國(guó)濫用交易地位行為規(guī)制研究

全玲賢*

韓國(guó)《公平交易法》自1981年制定以來，至今已施行了35年。相比于其他類型的交易行為，濫用交易地位的行為占據(jù)了不正當(dāng)交易行為中的絕大部分比重，并呈逐年遞增的趨勢(shì)。對(duì)濫用交易地位行為的規(guī)定仍存在諸多問題。這些問題根源于特定的社會(huì)構(gòu)造，即上下游企業(yè)之間在特定交易中形成的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。為了緩解這種構(gòu)造帶來的問題，需要建立健全公正的法律制度。

不公平交易 濫用交易地位 相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位 行政責(zé)任

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)遵循契約自由的原則進(jìn)行自由交易。然而，在交易中居于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的一方如果遏制另一方的自由意志，實(shí)施強(qiáng)制交易，提出不合理要求，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序。實(shí)踐中，占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的一方，往往會(huì)利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，以爭(zhēng)取對(duì)自己更為有利的交易條件。在韓國(guó)，經(jīng)營(yíng)者濫用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，給交易對(duì)方設(shè)定不合理的交易條件，違背公共利益的行為被看作不公平交易行為，作為契約自由原則的例外，由《公平交易法》進(jìn)行規(guī)制。

韓國(guó)《公平交易法》第23條第1款將“不公平交易行為”規(guī)定為阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，并對(duì)其作出禁止性規(guī)定，其中包括該條第4款規(guī)定的“濫用交易地位的行為”，即以不正當(dāng)?shù)氖侄卫米约旱慕灰椎匚慌c對(duì)方進(jìn)行交易?！豆浇灰追偨y(tǒng)令》（施行令）又將濫用交易地位的行為細(xì)分為如下5項(xiàng)：（1）強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定的商品或勞務(wù)；（2）強(qiáng)制要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益；（3）限定銷售目標(biāo)；（4）設(shè)定不合理的交易條件；（5）干涉經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)將不公平交易行為類型大致梳理如下。

表1：不公平交易行為的體系

除《公平交易法》之外，公平交易委員會(huì)針對(duì)大規(guī)模流通業(yè)中的不公平交易行為專門制定了《大規(guī)模流通業(yè)公平交易法》①在此之前，曾在《關(guān)于百貨商場(chǎng)之特殊不公平交易行為的類型及標(biāo)準(zhǔn)的告知》中，對(duì)百貨商場(chǎng)的地位濫用行為進(jìn)行了特別規(guī)制。然而除了百貨商場(chǎng)以外，大型超市或購(gòu)物中心等大規(guī)模的零售業(yè)中同樣存在濫用交易地位的問題?；诖它c(diǎn)考慮，1998年5月將上述法律重新命名為《關(guān)于大規(guī)模零售業(yè)之特殊不公平交易行為的類型及標(biāo)準(zhǔn)的告知》，從而擴(kuò)大了其適用范圍。然而只對(duì)大規(guī)模零售業(yè)進(jìn)行規(guī)制并未從根本上改善問題。為了加強(qiáng)管制，公平交易委員會(huì)在2011年11月14日制定了《大規(guī)模流通業(yè)公平交易法》，并于2012年1月1日起開始宣布施行。，針對(duì)承攬行為中的不公平交易行為制定了《轉(zhuǎn)包交易公正化相關(guān)法律》②為了抑制轉(zhuǎn)包關(guān)系中原合同發(fā)包人的不當(dāng)行為，改善承包人的劣勢(shì)地位，建立良好的協(xié)作關(guān)系，提高專業(yè)的分工性，公平交易委員會(huì)于1984年2月通過律第3779號(hào)規(guī)定發(fā)布了該法律。，完善了規(guī)制濫用交易地位的法律體系。

根據(jù)公平交易委員會(huì)發(fā)布的案例來看，實(shí)踐中最普遍適用的條款是禁止濫用交易地位的條款，而其中絕大部分是與強(qiáng)制要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件。從法院公布的與濫用交易地位相關(guān)的判例中也可看出，與經(jīng)營(yíng)者“設(shè)定不合理的交易條件”相關(guān)的案例幾乎占據(jù)了絕大部分，而與“強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者指定的商品或勞務(wù)”，“限定銷售目標(biāo)”以及“干涉經(jīng)營(yíng)”相關(guān)的案例則屈指可數(shù)?？傮w來說，可以看出法院有擴(kuò)大認(rèn)定相對(duì)交易地位適用范圍的傾向，但具體在對(duì)“不公平行為”或“不合理的交易條件”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)卻趨于采用嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，《公平交易法》有關(guān)“濫用交易地位”的規(guī)定，過于模棱兩可，尤其是對(duì)違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不夠明確，需要進(jìn)一步完善。亦即，在對(duì)是否是濫用交易地位的行為進(jìn)行判斷時(shí)，無法嚴(yán)格區(qū)分正當(dāng)?shù)慕灰仔袨榕c濫用交易地位的行為，為此需要確立一個(gè)更為清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

基于此，本文將對(duì)韓國(guó)濫用交易地位行為規(guī)制制度展開討論。首先簡(jiǎn)述韓國(guó)濫用交易地位行為規(guī)制制度的體系與沿革，其次分析濫用交易地位的行為違法性要件，最后在深入研究相關(guān)典型案例的基礎(chǔ)上，探討韓國(guó)濫用交易地位行為規(guī)制制度的特點(diǎn)。

一、韓國(guó)濫用交易地位規(guī)制制度的宗旨、沿革與體系

（一）濫用交易地位規(guī)制制度的立法宗旨

韓國(guó)《公平交易法》將企業(yè)濫用地位的行為分為兩種，即濫用市場(chǎng)支配地位和濫用交易地位。首先，在無法進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)（effective competition），市場(chǎng)被完全壟斷的情形下，擁有絕對(duì)支配力的企業(yè)，為了維持并強(qiáng)化自己的地位，以價(jià)格剝削（exploitative）或排他性（exclusive）壟斷的方式濫用自己的支配地位時(shí)，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行規(guī)制，可以起到防止市場(chǎng)結(jié)構(gòu)被固化，恢復(fù)自由競(jìng)爭(zhēng)的作用。其次，與此相比，作為不公平交易行為規(guī)制制度的一部分，濫用交易地位行為規(guī)制制度的目的是，為了使處于劣勢(shì)地位的交易相對(duì)人與居于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)保持對(duì)等關(guān)系，以確保公平的交易環(huán)境。③Lee、 Bongui：《交易地位濫用之設(shè)定不合理交易條件的不正當(dāng)性： 大法院2002.10.25. 宣告2001 Du1444判決》， 公平競(jìng)爭(zhēng)，第94號(hào)，韓國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)合會(huì)，2003，6. 第25頁。最初，韓國(guó)立法部門對(duì)是否將上述兩種行為進(jìn)行區(qū)分展開過激烈討論，最終立法部決定對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分并作單獨(dú)規(guī)定，將濫用交易地位的行為規(guī)定為不公平交易行為的一種類型。

（二）濫用交易地位規(guī)制制度的歷史沿革

法律對(duì)濫用交易地位的行為進(jìn)行規(guī)制，是從1957年制定《穩(wěn)定物價(jià)與公平交易法》（以下簡(jiǎn)稱《穩(wěn)定物價(jià)法》）開始的。然而由于該法律受到以穩(wěn)定物價(jià)為中心的經(jīng)濟(jì)政策的影響，對(duì)防止市場(chǎng)壟斷方面的規(guī)定只字未提。隨著不公平交易行為的逐步泛濫，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無法有效發(fā)揮，立法有必要對(duì)其予以規(guī)制。經(jīng)過了數(shù)次的修訂后，1981年制定的《壟斷規(guī)制及公平交易法》將“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為”規(guī)定為不公平交易行為的一種。然而該法僅規(guī)定其具體行為的認(rèn)定需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)企劃院的通知，④《公平交易法》從制定法律開始，便將交易地位的濫用規(guī)定為不公平交易行為的一種，即公平交易委員會(huì)于1981年5月13日通知中第9條“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的行為。而對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的具體行為并未加以明確規(guī)定。⑤Lee、 Hoyoug： 《反壟斷法》，弘文社第4版， 第310頁。

隨著1996年12月30日《公平交易法》的全面修改和1997年該法施行令的修訂，上述由公平交易委員會(huì)認(rèn)定一般不公平交易行為的類型標(biāo)準(zhǔn)的制度被全面廢止，其具體標(biāo)準(zhǔn)也授權(quán)給總統(tǒng)令（施行令）進(jìn)行認(rèn)定。其中，“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”一詞由“濫用交易地位”所替代，并作為不公平交易行為的一種類型予以規(guī)制。

截至2013年，《公平交易法》共進(jìn)行了46次修訂，其中具有重大意義的修訂共19次。該法自1986年進(jìn)行第一次修訂以來，幾乎每年都要進(jìn)行修改，而其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中的修改最為頻繁。與此相比，關(guān)于規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位及不公平交易行為的修改則相對(duì)較少。

（三）濫用交易地位規(guī)制制度的法律體系

《公平交易法》第23條第1款規(guī)定了“不公平交易行為”，其中第4項(xiàng)將濫用交易地位行為規(guī)定為“不公平交易行為”的具體類型之一。且，《總統(tǒng)令》（施行令）又將濫用交易地位行為細(xì)分為強(qiáng)迫交易相對(duì)人購(gòu)買其無意購(gòu)買的物品，強(qiáng)迫交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益，強(qiáng)制要求交易相對(duì)人達(dá)成某一銷售目標(biāo)，強(qiáng)迫交易相對(duì)人作出對(duì)其不利事實(shí)，干涉交易相對(duì)人的經(jīng)營(yíng)等五個(gè)行為。除此之外，個(gè)別法律如《大規(guī)模流通業(yè)公平交易法》和《轉(zhuǎn)包交易公正化法律》等補(bǔ)充規(guī)制了濫用交易地位的行為。

《大規(guī)模流通業(yè)公平交易法》的制定是有其時(shí)代背景的。近幾年來，在大規(guī)模流通業(yè)中，百貨商場(chǎng)、大型超市等大型企業(yè)迅速發(fā)展，往往出現(xiàn)利用資本壟斷和優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施一些不公平行為，以此淘汰一些中小規(guī)模的企業(yè)。該法正是在這種背景下出臺(tái)，即通過禁止大型企業(yè)對(duì)供應(yīng)商（交易相對(duì)方）作出不公平行為，從而防止其在流通市場(chǎng)中濫用自身的優(yōu)勢(shì)地位。

該法將大型企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，與供應(yīng)商等進(jìn)行不公平交易的行為具體化，并對(duì)其作出禁止性規(guī)定，如禁止大規(guī)模流通業(yè)要求供應(yīng)商等減免商品價(jià)格、禁止合同締結(jié)后無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)或遲延受領(lǐng)商品及退貨等行為、禁止大規(guī)模流通業(yè)要求供應(yīng)商等提供與其他交易相對(duì)人的交易信息或要求其購(gòu)買商品券等。⑥法制處 國(guó)家法令信息中心：《大規(guī)模流通業(yè)公平交易的相關(guān)法律》， http：//www.law.go.kr。

《轉(zhuǎn)包交易公正化相關(guān)法律》的出臺(tái)背景也同樣如此。為了不斷完善轉(zhuǎn)包關(guān)系的公正化，與轉(zhuǎn)包交易相關(guān)的法律自制定以來便經(jīng)過了數(shù)次修改，然而卻仍然無法完全杜絕不公平的轉(zhuǎn)包行為。在實(shí)際的轉(zhuǎn)包過程中，違法行為的設(shè)計(jì)異常巧妙，難以察覺，這使得處于劣勢(shì)地位的承包商難以獲得法律保護(hù)。除此之外，近幾年韓國(guó)經(jīng)濟(jì)蕭條更加劇了中小企業(yè)面臨的經(jīng)濟(jì)困境。⑦法制處 國(guó)家法令信息中心：《轉(zhuǎn)包交易公正化相關(guān)法律》， http：//www.law.go.kr。

該法的制定正是為了遏止轉(zhuǎn)包關(guān)系中原合同發(fā)包人的不公平行為，改善承包人的劣勢(shì)地位，建立良好的協(xié)作關(guān)系，提高專業(yè)的分工性。由于《大規(guī)模流通業(yè)公平交易法》和《轉(zhuǎn)包交易公正化相關(guān)法律》僅針對(duì)特殊領(lǐng)域的不公平交易行為予以規(guī)定，因此本文將不對(duì)其進(jìn)行深入探討。

二、濫用交易地位的行為類型及其典型判例

濫用交易地位的行為是指，經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)氖侄卫米约旱慕灰椎匚慌c對(duì)方進(jìn)行交易，具體包括強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定的商品或勞務(wù)、 強(qiáng)制要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益、限定銷售目標(biāo)、設(shè)定不合理的交易條件、干涉經(jīng)營(yíng)等五項(xiàng)行為。其中，交易地位是指，雖不具備市場(chǎng)支配地位，但在特殊交易環(huán)境中，可以對(duì)交易相對(duì)人產(chǎn)生相當(dāng)大的影響的情形。⑧Kwon、 Oseung： 《經(jīng)濟(jì)法》，法文社2014年版，第300頁。實(shí)踐中，濫用交易地位通常是指一方利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越地位的情形，比如承包關(guān)系、供應(yīng)關(guān)系、流通關(guān)系等，但社會(huì)地位、身份地位或信息上的優(yōu)越性則不包括在其中。

（一）強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定的商品或勞務(wù)

強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定商品或勞務(wù)的行為是指，交易相對(duì)方在沒有購(gòu)買意愿的情況下，經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)行要求其購(gòu)買商品或勞務(wù)的行為（施行令 第36條；表一 第6號(hào)）。該規(guī)定是針對(duì)在交易相對(duì)方?jīng)]有購(gòu)買意愿的情況下，經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)行要求其購(gòu)買商品或勞務(wù)的行為，如制造商強(qiáng)行要求代理商購(gòu)買多余的庫存商品。

強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定商品或勞務(wù)的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)是，該種行為是否侵害了交易的公平性。而在判斷時(shí)需要綜合考慮如下兩種因素：一是，經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易相對(duì)人來說是否處于優(yōu)勢(shì)地位；二是，這種強(qiáng)制行為是否具有不正當(dāng)性。

在判斷經(jīng)營(yíng)者在“交易時(shí)是否處于優(yōu)勢(shì)地位”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以交易相對(duì)人是否自愿為標(biāo)準(zhǔn)。如果交易相對(duì)人是在不得已的情況下同意這種不合理交易條件的，則該經(jīng)營(yíng)者屬于“交易時(shí)具有優(yōu)勢(shì)地位”。根據(jù)《不公平交易行為審查指南》的規(guī)定，需要對(duì)交易相對(duì)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的收入依賴程度、經(jīng)營(yíng)者是否可以在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對(duì)交易相對(duì)人享有指揮監(jiān)督權(quán)以及交易商品或勞務(wù)的特征等進(jìn)行綜合考慮并判斷。⑨不公平交易行為審查指南（2012.4.25. 公平交易委員會(huì)通知 第134號(hào)）v. 6. Ga. （Na）. ①。

在判斷強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定的商品的行為是否具有不正當(dāng)性時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)《不公平交易行為審查指南》中的相關(guān)規(guī)定，不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制交易主要包括如下情形：制造商發(fā)布新產(chǎn)品時(shí)無正當(dāng)理由強(qiáng)制要求代理商購(gòu)買庫存商品的行為；在持續(xù)的交易關(guān)系中無正當(dāng)理由向未訂貨的銷售商任意供貨并禁止退貨的行為；在持續(xù)的交易關(guān)系中強(qiáng)行要求交易相對(duì)人向其指定的商家購(gòu)買商品或勞務(wù)的行為；無正當(dāng)理由對(duì)批發(fā)商、零售商（或代理商）分?jǐn)倲?shù)量過多的行為，并在批發(fā)商、零售商（或代理商）拒絕或無法完成分?jǐn)偭繒r(shí)將其認(rèn)定為批發(fā)商、零售商（或代理商）已購(gòu)買該商品或勞務(wù)并對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的行為等。⑩不公平交易行為審查指南（2012.4.25. 公平交易委員會(huì)通知 第134號(hào)）v. 6. Ga.

例如，在Pukwan Ferry 案?大法院 2002.1.25.宣告9359 判決。中，作為韓國(guó)釜山至日本下關(guān)間航海運(yùn)輸業(yè)的海上承運(yùn)人，原告Pukwan Ferry 股份公司指定了一家公司作為自己的陸運(yùn)承包方，要求貨主必須通過該公司進(jìn)行陸運(yùn)，否則不予分配集裝箱。對(duì)此，大法院認(rèn)為原告在無正當(dāng)理由的情況下，對(duì)不使用其指定陸運(yùn)公司的貨主不予分配集裝箱的規(guī)定，導(dǎo)致貨主不得不使用該陸運(yùn)公司。該行為屬于強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定商品或勞務(wù)的行為，即法律第23條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的濫用交易地位的行為。

在Babyra案?公平交易委員會(huì)的議決 1994.2.2. 94-12。中，被審人Babyra是兒童服裝制造商，Babyra在連續(xù)交易關(guān)系中，利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)行要求36個(gè)代理商購(gòu)買其未訂購(gòu)且無購(gòu)買意愿的商品。對(duì)此，公平交易委員會(huì)認(rèn)為，在正常的交易慣例中，代理商通常是根據(jù)自己的營(yíng)業(yè)能力和計(jì)劃訂購(gòu)商品。但被審人在代理商無購(gòu)買意愿的情形下，單方面供給商品的行為屬于不公平交易行為。亦即，被審人的行為屬于上述規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)氖侄?，利用自己的相?duì)優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)行要求無購(gòu)買意愿的交易相對(duì)人購(gòu)買商品或勞務(wù)的行為。公平交易委員會(huì)對(duì)此作出了糾正該行為的命令。

（二）強(qiáng)制要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益

強(qiáng)制要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益是指強(qiáng)行要求交易相對(duì)人為自己提供金錢、物品、勞務(wù)等其他經(jīng)濟(jì)利益的行為（施行令第36條；表1 第6號(hào)）。該規(guī)定針對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)行要求交易相對(duì)人向其提供金錢、物品等經(jīng)濟(jì)利益的行為。這種經(jīng)濟(jì)利益包括金錢、有價(jià)證券、物品、勞務(wù)等所有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事物，還包括母公司利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位要求子公司提供利益的行為。除要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益的積極行為之外，該規(guī)定還包括將本應(yīng)由自己承擔(dān)的費(fèi)用轉(zhuǎn)移給交易相對(duì)人的消極行為。?不公平交易行為審查指南（2012.4.25. 公平交易委員會(huì)通知第134號(hào)）v.6.Na.

在實(shí)踐中，強(qiáng)制要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益的行為通常表現(xiàn)為，在交易過程中，強(qiáng)制要求對(duì)方提供贊助金、捐款，承擔(dān)賣場(chǎng)的維修費(fèi)或派遣銷售人員作為交易代價(jià)。?Chung、 Hoyeaol：《經(jīng)濟(jì)法》，博英社 2015年版， 第409頁。比如，大學(xué)附屬醫(yī)院要求藥品批發(fā)商在供貨時(shí)提供捐款、研究費(fèi)或?qū)W術(shù)會(huì)議費(fèi)的行為即屬于此條規(guī)定的強(qiáng)制要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益的范疇。

上述情況的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循《不公平交易行為審查指南》，即在無正當(dāng)理由的情況下，享有支配力的買方強(qiáng)制要求交易相對(duì)人即賣方無償提供一定比例的商品；或者，經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)行要求交易相對(duì)人提供與商品或交易無關(guān)的捐款或贊助金的行為；或者，大型零售商強(qiáng)行要求交易相對(duì)人承擔(dān)未在代銷合同中規(guī)定的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)或POS機(jī)（Point Of Sales）使用費(fèi)等行為。?同注?。

例如，在慶尚大學(xué)附屬醫(yī)院濫用交易地位案?公平委員會(huì)2003.7.4. 議決第2003-071號(hào)。中，慶尚大學(xué)附屬醫(yī)院診療處處長(zhǎng)兼藥劑師管理委員會(huì)委員長(zhǎng)李某，對(duì)該院的藥品供貨商CJ股份公司馬山支公司職員南某，提出資助醫(yī)院職工高爾夫經(jīng)費(fèi)的要求。在本案中，CJ公司對(duì)該院16名職工提供了高爾夫聚會(huì)的相關(guān)經(jīng)費(fèi)。公平交易委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)藥品流通結(jié)構(gòu)的特征，制藥公司很難拒絕開具處方的醫(yī)院方的要求，故醫(yī)院要求CJ制藥公司提供高爾夫經(jīng)費(fèi)的行為，屬于濫用交易地位中接受不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的行為，因此對(duì)其作出了要求改正的命令。

（三）限定銷售目標(biāo)

限定銷售目標(biāo)是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己供給的商品或勞務(wù)為交易相對(duì)人設(shè)定一個(gè)銷售目標(biāo)，并強(qiáng)制要求其完成此目標(biāo)的行為。該規(guī)定針對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己供給的商品或勞務(wù)，為交易相對(duì)人設(shè)定一個(gè)銷售目標(biāo)，并強(qiáng)制要求其完成此目標(biāo)的行為。這種供給的商品或勞務(wù)必須是經(jīng)營(yíng)者直接提供的。通常供給的商品一般指銷售量的分?jǐn)?，而勞?wù)則是指確保一定數(shù)量的新用戶加入。?Lee Yeongdae：《限定銷售目標(biāo)違法性判斷的研究》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》第24卷， 第214頁。限定銷售目標(biāo)不僅包括在代理商合同中明示的情形，還包括簽訂合同后以口頭方式達(dá)成協(xié)議的情形。除此之外，此類強(qiáng)制行為還包括經(jīng)營(yíng)者對(duì)特約代理店或?qū)俅淼甑仍O(shè)定目標(biāo)值、在該目標(biāo)值無法達(dá)成的情況下解除特約關(guān)系或代理商合同、?公平交易委員會(huì)決議 2006 Seogyeng 1459 案件， “這是關(guān)于OLYMPUS KOREA 規(guī)定在代理商未達(dá)到年銷售目標(biāo)時(shí)可解除代理商合同的案件。公平交易委員會(huì)認(rèn)為OLYMPUS KOREA為代理商強(qiáng)制規(guī)定銷售目標(biāo)的行為屬于濫用其交易地位，對(duì)此作出了糾正該行為的命令?！辈环只驕p少提成比例、減少貨物供給量、縮小代理覆蓋區(qū)域等行為。?Chung、 Hoyeaol： 《經(jīng)濟(jì)法》， 博英社2015版，第428頁。

在判斷限定銷售目標(biāo)是否侵害交易的公平性時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下兩個(gè)方面，即當(dāng)事人對(duì)交易相對(duì)人是否處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位 、對(duì)完成銷售目標(biāo)的要求有無強(qiáng)制性。需要注意的是，對(duì)“強(qiáng)制性”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，并不問完成銷售目標(biāo)的手段如何，銷售目標(biāo)的數(shù)量和交易相對(duì)人是否實(shí)際達(dá)成目標(biāo)也不會(huì)影響其認(rèn)定。相反，在沒有達(dá)成目標(biāo)的情形下，如果經(jīng)營(yíng)者終止代理商合同或不支付銷售手續(xù)費(fèi)等，造成交易當(dāng)事人的損失時(shí)，可以認(rèn)定為其具有“強(qiáng)制性”。?同注?。

例如，在LG電信上市公司案?公平交易委員會(huì)2003.8.4.第2003-127號(hào)議決。中，IM通信公司是被審人LG電信上市公司的代理商之一，金某（LG電信上市公司）和洪某（IM通信公司）是IM通信公司的共同經(jīng)營(yíng)人。而后金某和洪某為各自獨(dú)立運(yùn)營(yíng)代理門店，對(duì)LG電信上市公司提出分離代理店及分割管理手續(xù)費(fèi)支付對(duì)象申請(qǐng)人的請(qǐng)求。LG電信上市公司對(duì)此提出在分離代理后，“代理商必須保證一年中連續(xù)三個(gè)月，新會(huì)員的數(shù)量保持在200名。如若未達(dá)成此目標(biāo)，則不得主張對(duì)分包費(fèi)用的支付請(qǐng)求權(quán)等代理商合同中規(guī)定的所有權(quán)利的行使”。上述二人除了與公司簽訂了代理商合同之外，還對(duì)上述約定簽訂了單獨(dú)的合同。對(duì)此，公平交易委員會(huì)認(rèn)定LG電信上市公司濫用了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。除簽訂代理商合同外，被審人還在單獨(dú)簽訂的約定合同中設(shè)置了制約條款。基于此，李某因未達(dá)到上述目標(biāo)而無法請(qǐng)求LG電信公司支付管理手續(xù)費(fèi)。這種設(shè)置制約條款的行為正是濫用自己的交易地位，對(duì)自己供給的商品或勞務(wù)為交易相對(duì)人設(shè)定一個(gè)銷售目標(biāo)，并強(qiáng)制要求其完成此目標(biāo)的行為。由于這種行為損害了交易的公平性，公平交易委員會(huì)依據(jù)法律第23條第1款第4項(xiàng)及該法施行令第36條第1款第6項(xiàng)（Da）的規(guī)定，作出了糾正其行為的命令。

（四）設(shè)定不合理的交易條件

設(shè)定不合理的交易條件是指除了強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定的商品或勞務(wù)、為其提供經(jīng)濟(jì)利益、限定銷售目標(biāo)之外，經(jīng)營(yíng)者設(shè)定或變更的交易條件可能會(huì)造成對(duì)方利益受損，或在交易過程中實(shí)際造成對(duì)方損失的行為（施行令第36條；表一第6號(hào)）。

韓國(guó)對(duì)這種設(shè)定不合理交易條件的行為存在諸多爭(zhēng)議。目前與此相關(guān)的法院判例中，大部分是對(duì)公平交易委員會(huì)作出的決議的違憲性審查，其內(nèi)容多與認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者一方在締結(jié)合同或合同履行過程中濫用交易地位有關(guān)。法院在案件審理過程中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定不合理交易條件行為的成立要件及判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了梳理。

例如，在首爾市地鐵公司案?大法院 1993.7.27. 宣告93Nu4984判決。中，首爾市地鐵公司在與韓進(jìn)重工業(yè)公司簽訂購(gòu)買電動(dòng)車的合同時(shí)，約定從交貨期限屆滿之日起，每超過一天按合同總價(jià)的0.1%作為違約金在合同價(jià)款中予以扣除。但在實(shí)際計(jì)算該違約金時(shí)，不是以合同中規(guī)定的交貨期限至實(shí)際交付貨物為準(zhǔn)，而是以合同中交付期限至商品接受質(zhì)量合格認(rèn)定的日期為計(jì)算期間，并以后者為基礎(chǔ)計(jì)算出的金額在合同價(jià)款中予以扣除。對(duì)此，公平交易委員會(huì)作出了要求其改正的決議，而大法院駁回了該決定。其理由如下：該地鐵公司相對(duì)于電動(dòng)車銷售公司，并不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。其關(guān)于遲延交付違約金的規(guī)定也屬于正常的交易慣例，因此該地鐵公司對(duì)該違約金的計(jì)算方法存有爭(zhēng)議導(dǎo)致拒絕支付部分價(jià)款的行為，并不能看作是“不正當(dāng)?shù)膿p害交易相對(duì)方利益的行為”。

大法院認(rèn)為，如果首爾市地鐵公司的濫用交易地位行為成立，必須滿足其中經(jīng)營(yíng)者“設(shè)定不合理交易條件”的如下要求：（1）在經(jīng)營(yíng)者交易中，（2）一方當(dāng)事人利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，（3）與正常的交易慣例相比其行為具有不正當(dāng)性，（4）其設(shè)定或變更的交易條件可能會(huì)造成對(duì)方利益受損，或在交易過程中實(shí)際造成了對(duì)方的損失，（5）而這種行為損害了交易的公平性。

此后，大法院在朝鮮日?qǐng)?bào)不正當(dāng)交易行為案?大法院 1998.3.27. 宣告96Nu18489判決。中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定不合理交易條件的具體構(gòu)成要件再一次作出了規(guī)定。該案中，朝鮮日?qǐng)?bào)在無正當(dāng)理由的情況下，在與各分局簽訂的合同中約定了提供贈(zèng)品條款，并強(qiáng)行要求其職工購(gòu)買其商品或勞務(wù)（向職工銷售行為）。除此之外還約定因合同糾紛提起的訴訟，由自己所在地的人民法院進(jìn)行管轄。對(duì)此，公平交易委員會(huì)作出了要求其改正的決議。

大法院在此案的審理過程中，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者“設(shè)定不合理交易條件”行為的成立，不僅要求該行為損害了交易相對(duì)人的利益，還要求經(jīng)營(yíng)者作出1-3號(hào)中規(guī)定的利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為（第1號(hào)：強(qiáng)制要求交易相對(duì)人購(gòu)買其指定的商品或勞務(wù)；第2號(hào)：強(qiáng)制要求交易相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)利益；第3號(hào)：限定銷售目標(biāo)）。同時(shí)這種行為與正常的交易慣例相比，不僅損害了交易相對(duì)人的利益，而且嚴(yán)重?fù)p害了交易的公平性。在判斷經(jīng)營(yíng)者是否是以不正當(dāng)手段造成交易相對(duì)人利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)要素：設(shè)定的交易條件會(huì)造成的利益損失及其蓋然性，在雙方交易過程中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)制約程度的影響，關(guān)聯(lián)行業(yè)的交易慣例與交易形態(tài)，對(duì)一般競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響等。

除此之外，2000年大法院在帕斯特乳制品公司案?首爾高院 1997.11.4. 宣告 96Gu25137 判決。中，同樣是根據(jù)上述兩個(gè)案件中樹立的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行了審查，因此可以說，上述兩個(gè)案件是確立濫用交易地位行為審查標(biāo)準(zhǔn)的里程碑。?同注⑤， 第314頁。

此后，2004年公平交易委員會(huì)在制定《不公平交易行為審查指南》時(shí)，參照了上述朝鮮日?qǐng)?bào)案件與帕斯特乳制品公司案件，以此制定了經(jīng)營(yíng)者“設(shè)定不合理交易條件”行為的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《不公平交易行為審查指南》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者設(shè)定不合理交易條件的行為（包括設(shè)定或變更不合理的交易條件），或不履行交易條件或強(qiáng)迫交易相對(duì)方做出不利的事實(shí)行為。

經(jīng)營(yíng)者設(shè)定或變更不合理的交易條件包括下列幾種情形：（1）雙方對(duì)合同內(nèi)容的解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循甲方的解釋。（2）核算成本出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，甲方可以無條件回收成本或減免金額。（3）在合同有效期內(nèi)，可單方?jīng)Q定簽訂附加不正當(dāng)?shù)慕灰讞l件的新代理商合同，且明顯違反交易慣例。（4）外部監(jiān)督機(jī)關(guān)認(rèn)定合同約定價(jià)格過高時(shí)，交易相對(duì)人無條件承擔(dān)全部責(zé)任。（5）一方當(dāng)事人單方變更合同約定的手續(xù)費(fèi)率或支付標(biāo)準(zhǔn)，且變更不利于交易相對(duì)人。?不公平交易行為審查指南.V.6. Ra. （3）《 設(shè)置或變更交易條件》。

而對(duì)于強(qiáng)迫交易相對(duì)方作出不利事實(shí)行為的認(rèn)定，則應(yīng)從以下幾點(diǎn)考慮：（1）遲延支付設(shè)計(jì)費(fèi)用并且長(zhǎng)期未支付延遲利息，導(dǎo)致交易相對(duì)人實(shí)際上放棄受領(lǐng)的情形。（2）約定維修保證金的金額為合同價(jià)款的2%時(shí)，在竣工驗(yàn)收時(shí)單方將維修保證金調(diào)至合同價(jià)款的20%的行為。（3）因不受領(lǐng)附退貨條件的商品致使交易相對(duì)人實(shí)際上放棄退貨。（4）在無不可歸責(zé)事由的前提下，遲延履行且長(zhǎng)期未支付延遲利息致使交易相對(duì)人實(shí)際上放棄受領(lǐng)。（5）無正當(dāng)理由的情形下，當(dāng)事人不接受因物價(jià)變動(dòng)而上漲的工程費(fèi)用，或不支付由自己過錯(cuò)導(dǎo)致增加的費(fèi)用。（6）無正當(dāng)理由的情形下，利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位拒絕交易從而損害交易當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益的其他行為等。?不公平交易行為審查指南.V.6. Ra. （3）《附加不合理的交易條件》。

（五）干涉經(jīng)營(yíng)

干涉經(jīng)營(yíng)是指通過規(guī)定對(duì)人員的選任和解雇需經(jīng)營(yíng)者的指示或同意，或限制交易相對(duì)人生產(chǎn)的物品、設(shè)備規(guī)模、生產(chǎn)量、交易內(nèi)容等方式，從而干涉經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為（施行令第36條第6項(xiàng)）。

對(duì)于干涉經(jīng)營(yíng)違法性的判斷需要綜合分析其干涉意圖、目的、相關(guān)法規(guī)、干涉事項(xiàng)的內(nèi)容及程度等。然而對(duì)于有法律依據(jù)，如以行使表決權(quán)或債權(quán)回收為目的，或有正當(dāng)理由，如為保障投資者或債權(quán)人權(quán)利的情形，是可以排除其違法性的。?不公平交易行為審查指南.V.6. Ma. （3）。例如，要求代理商等銷售人員提供商品時(shí)以現(xiàn)金結(jié)付，或要求其承擔(dān)直接向終端消費(fèi)者提供服務(wù)，說明商品的正確使用方法，就消費(fèi)者的詢問作出說明的義務(wù)，屬于上述有正當(dāng)理由的情形，同樣可以排除其違法性。

對(duì)違反法律的行為進(jìn)行分類時(shí)，大致可以分為以下幾類：（1）沒有正當(dāng)理由，對(duì)代理商的交易對(duì)象或銷售明細(xì)進(jìn)行調(diào)查，或要求宣傳產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)與自己進(jìn)行事前商議。（2）金融機(jī)關(guān)在可以保證債權(quán)回收時(shí)，仍干涉貸款發(fā)放公司的人員選任及其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或以雇傭或解雇特定人員為貸款條件 。（3）違反商鋪?zhàn)赓U合同或代理商合同的簽訂內(nèi)容，對(duì)產(chǎn)品種類、價(jià)格、費(fèi)用的制定要求得到自己許可或同意。（4）無正當(dāng)理由，要求代理商或合作商增加營(yíng)業(yè)用車等。?同注?。

例如，在三養(yǎng)食品工業(yè)案?公平交易委員會(huì)1991.6.18.議決第91-53號(hào)。中，三養(yǎng)食品工業(yè)上市公司是一家制造并銷售方便面、速食面條、大豆油、醬油等的企業(yè)。大田支局（被審人）為了促銷該公司的商品，自1990年6月起要求在大田營(yíng)業(yè)區(qū)域內(nèi)的“Young In商社”（代理店名稱）等5個(gè)代理商增加其銷售量，如若代理商不同意，則可根據(jù)銷售戰(zhàn)略會(huì)議的決定撤銷代理。該支局將上述內(nèi)容以上述條件作為合同內(nèi)容之一，與除“Young In商社”之外的4個(gè)代理商簽訂了該銷售合同。

對(duì)此，公平交易委員會(huì)作出了要求其改正的命令，其理由如下：代理商可以通過增加進(jìn)貨數(shù)量提高銷售量，從而適當(dāng)增加代理店的收益。然而代理商作為獨(dú)立于被審人的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的營(yíng)業(yè)費(fèi)用決定購(gòu)買進(jìn)貨數(shù)量，這屬于代理商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范疇。因此，被審人的行為屬于違反正常交易慣例的，利用自己相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位干涉交易相對(duì)人（代理店）經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。

三、 濫用交易地位行為的法律責(zé)任

濫用交易地位行為的法律責(zé)任，包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。

（一）行政責(zé)任

《公平交易法》規(guī)定的規(guī)制手段主要是以公平交易委員會(huì)為中心作出的行政制裁，而其中最具有代表性的是糾正措施和罰款。

1．糾正措施。

經(jīng)營(yíng)者違反《公平交易法》第23條第1項(xiàng)時(shí)，由公平交易委員會(huì)作出停止違法行為、刪除合同條款或公開事實(shí)行為等責(zé)令其采取必要糾正措施的命令（法第24條）。

2．罰款。

罰款制度自1980年12月制定的《公平交易法》引進(jìn)以來，在實(shí)體法中被廣泛運(yùn)用。根據(jù)相關(guān)法律，經(jīng)營(yíng)者如違反《公平交易法》第23條第1項(xiàng)的規(guī)定，由公平交易委員會(huì)依據(jù)總統(tǒng)令的規(guī)定，對(duì)其處以銷售額百分之二以下的罰款；經(jīng)營(yíng)者沒有銷售額時(shí)，對(duì)其處以5億元以下的罰款（法第24 條2）。

（二）刑事責(zé)任

根據(jù)《公平交易法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者違反《公平交易法》第23條第1項(xiàng)規(guī)定的，以不正當(dāng)手段利用自己相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行不公平交易行為時(shí)，或該經(jīng)營(yíng)者在接到停止違法行為、刪除合同條款或公開事實(shí)行為等責(zé)令其采取必要糾正措施的命令時(shí)仍不予采取措施的，由公平交易委員會(huì)處2年以下有期徒刑或1.5億（約人民幣80萬）以下的罰款（法律第67條第2號(hào)，第6號(hào)）。另外，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者協(xié)會(huì)違反《公平交易法》規(guī)定的禁止性條款時(shí)，也可對(duì)其處以有期徒刑或罰款（法第66條，第68條）。?Chung、 Jaehun： 《 公平交易法訴訟實(shí)務(wù)》，律法社，第441頁。

（三）民事責(zé)任（損害賠償責(zé)任）

經(jīng)營(yíng)者違反《公平交易法》第23條第1項(xiàng)規(guī)定，給第三人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任（法第56條第1項(xiàng)）。但經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者協(xié)會(huì)可證明其無故意或過失的除外（法第56條第1項(xiàng)）。

然而在實(shí)踐中，當(dāng)事人依據(jù)法第56條的規(guī)定行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，往往難以證明其損失額。對(duì)此，為了減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，2004年新修訂的法律對(duì)違法行為造成損失認(rèn)定作出了如下規(guī)定，即當(dāng)事人對(duì)損失額的舉證尤為困難時(shí)，法院可以根據(jù)法庭辯論前的宗旨和證據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)損失額作出部分認(rèn)定（法第57條）。?Kwon、 Oseung《： 經(jīng)濟(jì)法》， 法文社， 第361頁。

（四）濫用交易地位的案件受理以及處理現(xiàn)狀

下表是對(duì)2010年至2015年有關(guān)不正當(dāng)交易行為案件的分類統(tǒng)計(jì)（表2）。從該統(tǒng)計(jì)表中可看出，與濫用交易地位相關(guān)的案件數(shù)量是最多的。

表2：不正當(dāng)交易行為案件的分類統(tǒng)計(jì)?公平交易委員會(huì)，2015年度統(tǒng)計(jì)表。

下表是上述5年間，與濫用交易地位相關(guān)的案件受理及處理現(xiàn)狀的統(tǒng)計(jì)（表3）。從年份來看，公平交易委員會(huì)作出的決議中數(shù)量最多的是警告，其次是責(zé)令改正命令。

表3： 2010年至2015年與濫用交易地位相關(guān)的案件受理及處理現(xiàn)狀?公平交易委員會(huì)，年度統(tǒng)計(jì)表（2010年，2011年，2012年，2013年，2014年），http：//ftc.go.kr/。

四、結(jié)論

韓國(guó)《公平交易法》自1981年制定以來，至今已施行了35年。相比于其他類型的交易行為，濫用交易地位的行為幾乎占據(jù)了不正當(dāng)交易行為中的絕大部分比重，并每年呈遞增趨勢(shì)。這種現(xiàn)狀說明就目前的法制體系來說，對(duì)濫用交易地位行為的規(guī)定仍存在諸多問題，而特定的社會(huì)構(gòu)造，即上下游企業(yè)之間特定的交易中產(chǎn)生的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位又是該問題產(chǎn)生的根本原因。因此為了緩解這種構(gòu)造帶來的問題，需要建立健全公正的法律制度。

韓國(guó)對(duì)濫用交易地位行為的規(guī)制存在如下幾點(diǎn)問題：第一，公平交易委員會(huì)缺乏其自身的獨(dú)立性及專業(yè)性，?Kwon、 Oseung、 Lee Minho：《經(jīng)濟(jì)秩序與司法上的法律關(guān)系》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2006年第5卷， 第5頁。即公平交易委員會(huì)在決議過程中會(huì)受到來自外界的壓力或干涉，因此很難確保其作出判斷的獨(dú)立性。除此之外，因缺乏專業(yè)性，公平委員會(huì)在處理案件的程序上也引發(fā)了諸多問題，外界對(duì)其調(diào)查官及委員在調(diào)查或?qū)徸h過程中的專業(yè)能力也一直持質(zhì)疑態(tài)度。?Suh Seonga：《反壟斷機(jī)關(guān)的獨(dú)立性對(duì)組織成敗的影響》， 載《韓國(guó)行政學(xué)報(bào)》2011年第45卷，第242頁。

為了解決上述問題，首先應(yīng)當(dāng)明確濫用交易地位行為的性質(zhì)，明確違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)“禁止濫用交易地位的行為”作單獨(dú)規(guī)定，使其與《公平交易法》第23條規(guī)定其他類型的不正當(dāng)交易行為相區(qū)分。這樣的方法不僅可以明確“濫用交易地位行為”的法律性質(zhì)，而且有助于進(jìn)一步明確法律適用與法律解釋的范圍。

全玲賢，韓國(guó)濟(jì)州國(guó)立大學(xué)法學(xué)院助教授，韓國(guó)首爾國(guó)立大學(xué)法學(xué)博士。