藝名是否想除就能除

江鵬程

藝名是否想除就能除

江鵬程

一份某相聲團(tuán)體的“家譜”，一句“欺天滅祖悖逆人倫……奪回藝名逐出師門”在網(wǎng)上引發(fā)軒然大波。不久前，某相聲演員師徒之間的口水之爭(zhēng)引起關(guān)注。雙方過(guò)往恩怨被深扒、各自粉絲互掐，甚至還加入了吸引眼球的“花邊新聞”，讓很多“吃瓜群眾”無(wú)限腦補(bǔ)。然雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)都聚集在師徒二人過(guò)往恩怨中，卻很少有人去思考，藝名的含義是什么？師傅“賜予”的藝名是否可以因單方?jīng)Q定而直接收回？

我國(guó)法律，沒(méi)有專門的“藝名權(quán)”概念。與此最為接近的是關(guān)于姓名權(quán)的相關(guān)規(guī)定。所謂姓名權(quán)，是指公民依法享有的決定、使用、變更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一種人格權(quán)利。主要包括自我命名權(quán)、姓名使用權(quán)和姓名更改權(quán)。但無(wú)論哪種權(quán)利，都屬于個(gè)人的人身權(quán)，具有法定性、人身性和專有性等屬性。我國(guó)《民法通則》第99條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名?！笨梢?jiàn)姓名權(quán)專屬于使用人本人。當(dāng)然，在未成年階段，父母可以以法定代理人的身份更改子女的名字。但是，一旦子女成年，姓名的更改權(quán)只能由個(gè)人自己行使，包括其可以根據(jù)自己的意志變回自己的“曾用名”等。所以從法律上來(lái)看，民間“恩斷義絕”后將姓名交還父母的認(rèn)識(shí)沒(méi)有法律依據(jù)。

有人認(rèn)為，藝名屬于姓名的一種。但是相對(duì)于姓名這種普遍性符號(hào)，藝名畢竟屬于少數(shù)群體。而且從字面上看，姓名權(quán)包括姓氏與名字，除了符號(hào)性外，還具有家族的傳承性、專屬性等特點(diǎn)。而藝名多數(shù)情況下不具有家族性，也不是一個(gè)人完整個(gè)體外在符號(hào)。在藝名之外，個(gè)人可能還具有筆名、小名、曾用名等各種其他稱謂。從這點(diǎn)來(lái)看，藝名似乎更應(yīng)適用《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中著作權(quán)或者表演者權(quán)。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是在高速的傳播中，一些特殊的行業(yè)的藝名、筆名已經(jīng)超過(guò)了個(gè)體姓名，具有了專屬性和對(duì)應(yīng)性。從人身專屬性、符號(hào)性、區(qū)分性這個(gè)角度出發(fā)，與姓名權(quán)并無(wú)差別。

由此可見(jiàn)，藝名能否適用姓名的相關(guān)規(guī)定，主要在于藝名是否能夠在一定范圍內(nèi)與個(gè)體進(jìn)行匹配，并被第三人知悉。在現(xiàn)實(shí)生活中，匹配主要存在以下3種情況：一是藝名使用人在使用后就被外部主體所得知，藝名已經(jīng)完成超過(guò)了姓名這一身份符號(hào)。也就是所謂的“藝名比本名紅”。二是藝名只是在部分主體、部分范圍內(nèi)為外人所知。例如只在同門之間使用藝名或者在特定場(chǎng)所等范圍內(nèi)使用等。三是藝名的真實(shí)身份不為人所知，但是根據(jù)其他相關(guān)條件和情況可以推斷確定藝名從屬于某人。但無(wú)論哪種情況，藝名的所有權(quán)都因?yàn)檫@種匹配而屬于“藝名人”而非“起名人”。藝名所有者自己作為獨(dú)立的民事主體享受權(quán)利、履行義務(wù)。

在司法實(shí)踐中，不少人以藝名、筆名受到侵犯為由訴至法院。如果藝名所有權(quán)是“起名人”的話，藝名所有人則不應(yīng)以自己的名義提起訴訟，受害人和訴訟權(quán)利人分屬于兩人，這顯然不符合法律邏輯。至于某些童星具有的藝名等權(quán)利被侵犯時(shí)，師傅作為“起名人”是否可以代理訴訟呢？筆者認(rèn)為，首先，師徒關(guān)系是否意味著監(jiān)護(hù)關(guān)系存在這本身就存在疑問(wèn)，這涉及到師徒關(guān)系、培養(yǎng)模式等各方面的綜合認(rèn)定。另外，法律上也并未因?yàn)橥沁@一群體特殊而對(duì)監(jiān)護(hù)問(wèn)題而區(qū)別對(duì)待，所以還是以法定監(jiān)護(hù)人代為訴訟為宜。

筆者無(wú)意卷入口水之爭(zhēng)。事實(shí)上，正如姓名權(quán)的專屬性一樣，兩人之間肯定有“專屬”于二人之間的秘密和恩怨，這既可能不足道，也可能道不明。但是筆者只是認(rèn)為，無(wú)論如何爭(zhēng)論，兩人以及背后粉絲乃至于“吃瓜群眾”的言行都應(yīng)該在法律的框架下進(jìn)行，在法律理念中思慮。

（責(zé)任編輯／史智軍）