淺議跨國企業(yè)破產(chǎn)中“主要利益中心地”的確定

程鑫

摘要：隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，跨國破產(chǎn)案件逐漸增多。因破產(chǎn)制度自身和跨國企業(yè)自身的特殊性，跨國破產(chǎn)案件的管轄權目前主要歸屬于“主要利益中心地”法院。歐美國家在確定“主要利益中心地”時的具體方法不一樣：歐盟側重于以“商業(yè)活動”為因素來考量，美國則側重于“控制、命令”方法來確定。雖然確定方法不同，但卻存在著一致的問題：“利益”界定上“確定性”和“靈活性”存在沖突，這一問題是未來跨國企業(yè)破產(chǎn)案件必須解決的問題，對此應引進“意思自治原則”來保證“確定性”與“靈活性”的統(tǒng)一。

關鍵詞：主要利益中心地；利益的界定；確定性；靈活性；統(tǒng)一

一、“主要利益中心地”在相關跨國企業(yè)破產(chǎn)法律中的體現(xiàn)

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，跨國破產(chǎn)案件逐漸增多。同時，由于破產(chǎn)財產(chǎn)和債權人的全球分散性使得國際破產(chǎn)案件的處理變得復雜起來，針對同一跨國破產(chǎn)案件可能會有多個國家同時進行平行管轄。一方面，因為破產(chǎn)程序關系到一個企業(yè)法律人格存續(xù)與否的問題，其程序的實施通常具有客觀終局性；另一方面，由于破產(chǎn)程序的域外域內效力①及其集破產(chǎn)程序問題和實體問題于一身的特殊性，所以針對同一跨國破產(chǎn)案件的管轄權不宜過于分散，應在全球范圍內確定一個較為穩(wěn)定的、集中的管轄權，于是“主要利益中心地”破產(chǎn)案件管轄權被提出，并被記錄于《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》、聯(lián)合國貿易法委員會《跨國破產(chǎn)示范法》和美國2005年《防止濫用破產(chǎn)與消費保護法》第15章中。

聯(lián)合國國際貿易法委員會《跨國破產(chǎn)示范法》將跨國破產(chǎn)程序分為“主要破產(chǎn)程序”和“非主要破產(chǎn)程序”；債務人“主要利益中心地”所在國是啟動主要破產(chǎn)程序的國家，它是跨國破產(chǎn)管轄權制度中的一個核心概念。②歐盟理事會《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》第3條所規(guī)定的債務人“主要利益中心地”是成員國在開始主要破產(chǎn)程序前必須確定的問題。③美國2005年《防止濫用破產(chǎn)與消費保護法》第15章也規(guī)定了債務人的“主要利益中心”，外國破產(chǎn)程序要在美國獲得承認也必須對這概念予以確認。④然而，由于缺少詳細的法律解釋，債務人“主要利益中心地”這一概念在實踐中具有很大的不確定性和不可預測性，這給國際破產(chǎn)合作造成了很大的障礙。

二、“主要利益中心地”在司法實踐中的適用、確定及問題

“主要利益中心地”是目前世界上處理跨國破產(chǎn)案件確定管轄權的主要因素，但其確定上卻缺乏必要的、充分的、有效的解釋（僅在《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》補充內容的第13條⑤和正文第3條中有所體現(xiàn)）。因此，各個法院在確定自身管轄權時會從不同的角度進行考量從而得出不一致的管轄權結論。

（一）歐洲法院主要傾向于“商業(yè)活動所在地”的確定方式

雖然歐盟部分成員國家也采用流行于英美法系的“控制、命令”方法⑥來確定“主要利益中心地”，但整體上看還是主要傾向于以“商業(yè)活動所在地”⑦因素作為基礎標尺來確定，例如巴黎商業(yè)法庭在歐洲隧道公司案中的處理理由、慕尼黑和阿姆斯特丹法院在明基移動公司（BenQ Mobile GmbH & Co.）案中的看法、歐洲食品公司案中歐洲法院的看法等。

巴黎商業(yè)法庭于2007年受理了歐洲隧道公司（Group Eurotunnel）破產(chǎn)案件。該公司于1986年成立，旨在建設、管理、營運英國和法國之間的英吉利海峽隧道，且在歐洲其他國家設有分公司以擴展其規(guī)模。但自建立時起，其就因建造、營運成本高、使用者少及經(jīng)營管理不善等原因一直債臺高筑，直至2007年無力償債。于是，歐洲隧道公司下屬的公司根據(jù)2005年7月26日頒布的第845號法國法令，向巴黎商業(yè)法院申請破產(chǎn)保護程序。2006年8月2日，巴黎商業(yè)法院批準對歐洲隧道集團下屬的17家公司實施破產(chǎn)保護程序。該案中，巴黎商業(yè)法庭認為：盡管這17家下屬公司的注冊登記地在不同的締約國，但因存在可以為第三方證實并被承認的客觀因素，所以作為債務人的所有公司的“主要利益中心地”都位于其母公司的注冊登記地——巴黎；故巴黎商業(yè)法庭啟動了對歐洲隧道公司的主要破產(chǎn)程序。從上述巴黎商業(yè)法院的論述看，巴黎商業(yè)法庭似乎采用了流行于英美法系的“控制、命令”方法來確定最終的“主要利益中心地”，這與歐洲法院的整體做法有些出入，但仔細分析，其依舊在《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》框架之下行事，其主要是援引了《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》中補充條款的第13條的相關規(guī)定。這同時說明，《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》將“注冊登記地”作為“主要利益中心地”的推定的補充適用性，一旦有客觀因素證明有其他的“利益地”存在，注冊登記地就沒有適用的余地，這最終也印證歐盟法院從整體上更傾向于以存在“商業(yè)活動”為因素來確定“主要利益中心地”。

慕尼黑和阿姆斯特丹法院在明基移動公司（BenQ Mobile GmbH & Co.）⑧案中同樣遵循了《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》的規(guī)定。法院認為，只有在公司的注冊登記地沒有或幾乎沒有任何經(jīng)營活動的情況下，注冊登記地為“主要利益中心地”的推定才能被推翻；除此之外，法院還明確拒絕采用“命令和控制”的分析方法。法院認為這種做法能夠維護本地債權人的利益，保護債權人對債務人“主要利益中心地”的合理信賴。此時，“經(jīng)營活動地”即為第13條中所說的“債務人管理利益所在地”；保護債權人對債務人“主要利益中心地”的合理信賴即為第13條中所說的“可為第三人所確認的”。由此來看，法院在確定“主要利益中心地”時是以“商業(yè)活動”因素來衡量的。

歐洲食品公司（Eurofood）案中，歐洲法院認為：“僅因為公司的經(jīng)濟選擇能夠被或可能被位于其他成員國的母公司所控制，是不足以推翻歐盟破產(chǎn)條例第3條第1款的推定的”。這說明，即使各單獨實體部分被母公司控制，也并不能說明其“主要利益中心地”就與母公司的一致。換言之，每個實體都有自己的注冊登記地，都有自己獨立的管轄法院。

從上述案例來看，歐盟成員國根據(jù)《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》及其國內破產(chǎn)法對相關破產(chǎn)案例進行處理，解釋了“主要利益中心地”確定時應做的考量：每個債務人都是一個獨立的法律實體，都有相應的法院進行管轄；只有公司在注冊登記地沒有或者幾乎沒有任何經(jīng)營活動的情況下，注冊登記地才不是“主要利益中心地”；同時該“利益中心地”還必須為第三人所承認。此些體現(xiàn)了歐洲法院在確定“主要利益中心地”時以“商業(yè)活動”（債務人管理利益所在地）為重要考量因素的特色。不過，雖然歐洲法院整體上看都以“商業(yè)活動”（債務人管理利益所在地）和第三人承認為參考因素來考量，具有一定的穩(wěn)定性，但該“利益”的確定并沒有一致的考核標準；正是這種內在考量的差異性使原本應該相對確定的管轄權具有了較大的靈活性，而這種靈活性對破產(chǎn)案件來說并不會帶來更為公正的結果，反而會增加破產(chǎn)成本，同時也不利于破產(chǎn)債權人對其受償范圍產(chǎn)生合理預期。所以，未來如何更好地界定“利益”在“主要利益中心地”中的含義仍將會是一個重要的問題。

（二）美國法院基于總部與各實體的控制、命令關系來確定“主要利益中心地”

美國確定跨國企業(yè)“主要利益中心地”的主要做法就是看跨國企業(yè)的整合性程度而不在乎“經(jīng)營因素”存在與否：如果高度整合或者說是一體化程度很高，那么美國法院就會認定各實體的“主要利益中心地”與母公司的主要利益中心地是一致的。這種認定方式對于跨國企業(yè)破產(chǎn)的協(xié)調和統(tǒng)一是十分有利的，但卻會產(chǎn)生過于靈活的不足，這樣對債權人的合理預期將會不利。

在貝爾斯登（Bear Stearns）案中，萊福德法官（Judge Lifland）認為，利用“命令、控制”方法分析，債務人的“主要利益中心地”位于美國：因為債務人的主要管理中心地、主要資產(chǎn)所在地、大多數(shù)債權人所在地等都在其母國——美國，母國對其各實體的控制力度較大，與各實體的“利益”關系較強，而債務人的注冊登記地則與該案沒有實質的“利益”關系。所以，盡管債務人的注冊登記地較為容易確定，美國仍是該破產(chǎn)案件主要程序啟動國。該案的上訴處理意見也贊成了萊福德法官的意見。從兩級法院對該案主要程序管轄權確定意見來看，兩級法院主要適用了“命令、控制”方法及母國與各實體之間的聯(lián)系程度來確定該“主要利益中心地”，同時也從母國與各實體間聯(lián)系程度角度對“利益”進行了界定。

一方面，利用“控制、命令”方法將破產(chǎn)案件管轄權主要集中在“主要利益中心地”有利于節(jié)約破產(chǎn)成本，提高破產(chǎn)財產(chǎn)的拍賣價值（因為大多數(shù)跨國企業(yè)的各實體之間是相互聯(lián)系的，無論其財政上、決策上還是設備上），有利于債權人利益的保護；同時還可以滿足破產(chǎn)債務人希望在同一破產(chǎn)程序中進行清算或重組的愿望。但另一方面，該界定最終主要依賴于法官自身的自由裁量，在實踐中容易造成最終管轄法院不統(tǒng)一的局面，這對管轄權的確定性及債權人合理預期造成不利；同時如果將跨國企業(yè)集團的“主要利益中心地”確定在一個管轄區(qū)域內，又有可能會損害其他實體所在管轄區(qū)域的債權人的利益，因為與這些債權人直接交易的是在注冊登記地的實體而非母公司本身。這些不足之處是無法忽視的；并且一個跨國企業(yè)集團即使在資產(chǎn)和管理上是高度集中的，但其不同的實體仍然分處在不同的司法管轄區(qū)域，受不同國家的法律管制，在沒有集團各方實體協(xié)商一致的情況下，將一國的管轄權和相關的法律強加給整個集團的各個實體是不現(xiàn)實，也是不公平的，還有可能會損害債權人在優(yōu)權以及充分保護等問題上的利益和信賴。

除了“控制、命令”方法將管轄權集中在母國法院的不足之外，該方法還在“利益”確定上存在些許不足：最為主要的是“利益”的確定使管轄權在相對確定的范圍內又有許多的不確定性，該“利益”界定的不一致性也在一定程度上侵蝕“主要利益中心地”所追求的穩(wěn)定性，這對案件管轄權的穩(wěn)定性、一致性有較大不利。因此，“命令與控制”的方法并不是萬能的，其適用還存在一些不足和弊端。

（三）“利益”界定中的確定性與靈活性沖突

從上述歐盟各成員國及美國對跨國企業(yè)破產(chǎn)案件管轄權確定來看，其最大問題在于：“主要利益中心地”中“利益”的界定過于靈活，這與跨國破產(chǎn)程序旨在影響企業(yè)法律人格從而需要管轄權確定的要求相沖突。在跨國破產(chǎn)程序中適用“主要利益中心地”這一概念，其原意就在于要確定一個較為統(tǒng)一的法院來管轄跨國破產(chǎn)案件從而避免平行管轄帶來的不確定性風險⑨，但“利益”界定的自由裁量性卻使這種確定性有所損害，這不得不說是該種做法的負面影響。就實踐來看，具體的界定因素有：主要管理中心所在地、主要資產(chǎn)所在地、經(jīng)營活動所在地及債權人所在地等。這些因素本身具有客觀確定性，但如果全部放在一個具體的案例中進行考量，“主要利益中心地”的最終確定就非常靈活，此時很容易使債權人不能產(chǎn)生合理的預期，這樣就增大了債權人利益受損的幾率。所以，如何平衡確定性與靈活性兩者的關系就顯得尤為重要。

三、“利益”界定中“確定性為主，靈活性為輔”的理念

一方面，因為破產(chǎn)程序本身特殊性要求確定性，⑩跨國企業(yè)自身特殊性要求靈活性，B11我們需要將兩者結合起來，唯有此才能更好地實現(xiàn)破產(chǎn)效果，推動跨國破產(chǎn)合作的前進，維護各國的司法主權；另一方面，因為跨國破產(chǎn)國際合作已成一種客觀潮流，為適應這種潮流我們需要更加重視“確定性”從而減少跨國破產(chǎn)在管轄權上的沖突；所以在確定“主要利益中心地”時我們應堅持“確定性為主，靈活性為輔”的理念。在明確了基本的理念之后，最為重要的是如何具體的踐行該理念，而踐行該理念需要重點控制“利益”界定時的靈活性。

目前，世界范圍內的法院主要在幾個特定的因素之間按照“最密切聯(lián)系”規(guī)則來界定“利益”，因最終裁量結果由法院決定，所以該管轄權的實施并不能很好地照顧破產(chǎn)當事人的利益，所以為控制“利益”靈活性，可以引入“意思自治原則”，允許當事人就該管轄權進行協(xié)商決定。如此，便可以將破產(chǎn)管轄權確定的主動權轉移到當事人之間，使該決定最終符合雙方當事人的合理期待，并能快速確定“主要利益中心地”。（作者單位：華南理工大學）

注解：

①破產(chǎn)程序的域內域外效力問題上主要存在兩大管轄權理論：普遍主義和屬地主義。普遍主義由威斯特布魯特提倡，主張債務人母國法院有權啟動主要破產(chǎn)程序，其他實體所在地則有輔助義務；屬地主義由洛浦基提倡，各實體所在國的法院對各實體有破產(chǎn)管轄權。

②第二條：在本法中：（b）外國主要程序系指在債務人主要利益中心所在國實施的某項外國程序；（c）外國非主要程序系指有別于外國主要程序的某項外國程序，該程序發(fā)生在本條（f）項涵義內的債務人營業(yè)所所在的國家

③Article 3——International jurisdiction：The courts of the Member State within the territory of which the centre of a debtors main interests is situated shall have jurisdiction to open insolvency proceedings.In the case of a company or legal person，the place of the registered office shall be presumed to be the centre of its main interests in the absence of proof to the contrary.

④Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005

⑤（13）The ‘centre of main interests should correspond to the place where the debtor conducts the administration of his interests on a regular basis and is therefore ascertainable by third parties.

⑥該方法又稱“總部職能”的方法，其由英國破產(chǎn)法專家伊恩弗萊徹（Ian F.Fletcher）教授提出。它主要是通過分析跨國企業(yè)母公司與各實體在經(jīng)營管理上的關系來確定集團各實體的主要利益中心地：如果跨國企業(yè)是高度整合或者說是一體化程度很高，那么美國法院就會認定各實體的“主要利益中心地”與母公司的主要利益中心地是一致的。目前，該標準已經(jīng)成為英國等部分歐盟成員國法院在實踐中評估是否推翻《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》第3條第1款債務人主要利益中心地推定的標尺。

⑦“商業(yè)活動所在地“即為《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》中第13條規(guī)定的“債務人管理利益所在地”。

⑧明基通信（BenQ Mobile）德國公司隸屬臺灣明基集團，是2005年西門子集團與臺灣明基集團就西門子公司手機業(yè)務達成收購意向的成果。

⑨平行管轄可能帶來的不確定風險主要有挑選法院、判決承認與執(zhí)行問題、轉移資產(chǎn)問題等。

⑩因為破產(chǎn)通常涉及公司法人資格的存續(xù)或者其他重要利益，所以其在客觀上存在客觀終局性；換言之，一次破產(chǎn)程序很大程度上會使該公司不可逆的消失或者其他結果，所以破產(chǎn)程序的啟動權應是穩(wěn)定的。

B11跨國公司許多組成部分位于不同國家并同時受制于母公司及其注冊登記地國法律的管轄，同時又因為破產(chǎn)程序的特殊性及國家司法主權問題，所以在確定其主要程序管轄權時應講求靈活性，從而更充分地兼顧各國家的司法主權，并最終有利于公司破產(chǎn)程序的開展和破產(chǎn)效果的達成。