后發(fā)國家適宜性技術(shù)選擇的研究述評

袁　禮　王林輝

(1.東北師范大學 經(jīng)濟學院，吉林 長春 130117；2.華東師范大學 經(jīng)濟學院，上海 200241)

?

后發(fā)國家適宜性技術(shù)選擇的研究述評

袁禮1王林輝2

(1.東北師范大學 經(jīng)濟學院，吉林 長春 130117；2.華東師范大學 經(jīng)濟學院，上海 200241)

摘要：技術(shù)選擇與要素稟賦的適宜性是引致跨國技術(shù)和收入差距日趨明顯的關(guān)鍵因素。本文根據(jù)適宜性技術(shù)選擇機理的發(fā)展脈絡，對局部性技術(shù)創(chuàng)新理論、誘致性技術(shù)創(chuàng)新理論、技術(shù)進步偏向性理論和適宜性技術(shù)選擇理論進行系統(tǒng)的梳理，并評價資本深化、異質(zhì)性勞動和制度約束對適宜性技術(shù)選擇及跨國生產(chǎn)率差異的作用效應。在總結(jié)已有文獻研究局限性的基礎(chǔ)上，指出適宜性技術(shù)選擇問題的前沿研究領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：要素稟賦；技術(shù)進步；適宜性技術(shù)；技術(shù)選擇；資本深化；異質(zhì)性勞動

一、引言

所謂適宜性技術(shù)(appropriate technology)并非一定是前沿技術(shù)，而是指與本國要素稟賦結(jié)構(gòu)相匹配的技術(shù)形態(tài)，以有效提高其要素技術(shù)效率和要素生產(chǎn)率。由于不同國家的要素稟賦存在差異，因而其適宜性的技術(shù)選擇有所不同，一國若選擇與其要素稟賦不相匹配的技術(shù)類型，勢必抑制技術(shù)效率增長進而制約全要素生產(chǎn)率的提升[1][2][3]。因而，技術(shù)選擇與要素稟賦的適宜性是影響跨國生產(chǎn)率差異日趨顯著和收入差距不斷分化的關(guān)鍵因素。

為此，部分經(jīng)濟學家開始從資本深化和技術(shù)進步轉(zhuǎn)向適宜性技術(shù)選擇的視角，重新詮釋跨國技術(shù)和收入差距日趨明顯的原因。Solow(1956)最初從資本積累的視角分析后發(fā)國家與先發(fā)國家收入差距的變化，在新古典經(jīng)濟增長理論框架下，假定技術(shù)進步外生，后發(fā)國家與先發(fā)國家具有相同的技術(shù)水平，因前者人均資本存量低于后者，受到資本邊際報酬遞減的作用，后發(fā)國家經(jīng)濟增速將超越先發(fā)國家使跨國收入差距趨于收斂，但這與大部分國家收入差距不斷分化的經(jīng)驗事實相悖。自1960年至2000年世界各國人均GDP對數(shù)值的標準差由0.89增加至1.12，人均GDP的增長率最低為 -3.2%，最高為6.4%，收入差距日益顯著?？梢?，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展，國家之間人均收入水平的差距沒有出現(xiàn)新古典經(jīng)濟增長理論預期的那樣收斂，而是逐漸擴大，那么跨國收入差距不斷擴大的原因是什么？經(jīng)濟學家開始從內(nèi)生技術(shù)進步的視角闡釋跨國收入差距擴大的問題，新增長理論認為內(nèi)生條件下的技術(shù)進步才是經(jīng)濟增長的動力源泉，利用人力資本積累、干中學、中間產(chǎn)品種類擴張的水平型技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品質(zhì)量階梯提升的垂直型技術(shù)創(chuàng)新等模型演繹技術(shù)進步內(nèi)生化過程，從微觀視角揭示了先發(fā)國家經(jīng)濟持續(xù)增長的原因。而Hall 和 Jones(1999)、Klenow 和 Rodriguez(1997)也認為，后發(fā)國家與先發(fā)國家的技術(shù)差距是跨國收入差距的重要誘因之一，這一結(jié)論在跨國全要素生產(chǎn)率差異的經(jīng)驗研究中得到進一步驗證。那么，隨著技術(shù)差距的縮小，各國的收入差距是否會出現(xiàn)同步收斂？Lucas(2000，2007)認為，產(chǎn)業(yè)革命形成的世界范圍的技術(shù)擴散、生產(chǎn)知識的流動能使各國經(jīng)濟增速趨于收斂，縮小跨國收入差距[4]。據(jù)此可以認為在當前開放經(jīng)濟條件下，國家間的技術(shù)引進、轉(zhuǎn)移和技術(shù)模仿得以實現(xiàn)，世界各國的收入差距應該逐漸縮小。但經(jīng)驗研究顯示除發(fā)達國家和美國各州之間的收入差距出現(xiàn)條件收斂外[5]，多數(shù)國家反而出現(xiàn)貧富兩極分化。自20世紀70年代起，包括韓國、新加坡、中國臺灣、中國香港在內(nèi)的亞洲新興經(jīng)濟體通過國際貿(mào)易方式引入先發(fā)國家非前沿的勞動密集型技術(shù)，與本地豐富廉價的勞動力資源相結(jié)合發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，在資本積累達到一定水平后再逐步轉(zhuǎn)向資本及技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)造了經(jīng)濟持續(xù)高速增長的“東亞奇跡”[1]?？梢?，基于要素稟賦的差異，不同國家的適宜性技術(shù)形態(tài)不同，后發(fā)國家的適宜性技術(shù)并非一定是前沿技術(shù)，而是能夠充分利用該國要素稟賦并與之相匹配的技術(shù)，只有選擇與要素稟賦相適宜的技術(shù)才能有效提高要素技術(shù)效率和要素生產(chǎn)率，縮小與先發(fā)國家的收入差距。

中國作為后發(fā)國家正逐步向“新常態(tài)”階段邁進，在經(jīng)濟由高速增長逐漸向中高速增長過渡的大背景下，如何完成由要素驅(qū)動向技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動的轉(zhuǎn)型是當前的重大挑戰(zhàn)，而選擇與我國要素稟賦相適宜的技術(shù)形態(tài)尤為關(guān)鍵。鑒于國內(nèi)關(guān)于適宜性技術(shù)選擇的理論研究和經(jīng)驗研究都相對匱乏，本文首先按照適宜性技術(shù)選擇機理的發(fā)展脈絡對局部性技術(shù)創(chuàng)新理論、誘致性技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)進步偏向性理論和適宜性技術(shù)選擇理論進行梳理；再分析資本深化、異質(zhì)性勞動和制度約束對適宜性技術(shù)選擇的作用；最后，在總結(jié)已有文獻研究局限性的基礎(chǔ)上，展望進一步研究的方向。

二、適宜性技術(shù)選擇機理

(一)局部性技術(shù)創(chuàng)新理論

適宜性技術(shù)選擇問題在早期研究中就受到了關(guān)注，Atkinson 和 Stiglitz(1969)最早提出了具有適宜性技術(shù)內(nèi)涵的局部性技術(shù)進步理論[6]。傳統(tǒng)觀點認為，生產(chǎn)函數(shù)曲線上的點代表不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，且隨著生產(chǎn)流程的復雜化逐漸變?yōu)楣饣晌⒌那€，技術(shù)進步表現(xiàn)為生產(chǎn)函數(shù)曲線的整體外移，即技術(shù)進步呈中性，且能夠提升所有環(huán)節(jié)的生產(chǎn)率。與傳統(tǒng)觀點不同，局部性技術(shù)進步理論認為，技術(shù)創(chuàng)新往往只能改進生產(chǎn)流程中的一個環(huán)節(jié)，對其他環(huán)節(jié)并不存在溢出效應，或者只對部分環(huán)節(jié)存在溢出效應，因而技術(shù)進步常呈現(xiàn)出局部有效特征，即技術(shù)進步僅體現(xiàn)在特定資本勞動要素比例或者臨近比例下的生產(chǎn)率提高。他們進一步指出可以通過干中學和R&D活動方式實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新，且都將在與當前所使用技術(shù)相匹配的要素密集度上實現(xiàn)。因此，為了使局部性技術(shù)創(chuàng)新更加有效，廠商在進行技術(shù)選擇時不僅應當考慮當前要素供給和要素價格，同時應當關(guān)注未來要素供給和要素價格的變化趨勢，進而選擇最優(yōu)資本勞動投入比例以實現(xiàn)局部性技術(shù)進步?；诩夹g(shù)進步的局部有效特征，先發(fā)國家和后發(fā)國家應分別使用資本和勞動密集型技術(shù)；若先發(fā)國家主要選擇資本密集型技術(shù)，此時后發(fā)國家應當自主研發(fā)勞動密集型技術(shù)。但先發(fā)國家個別產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步具有強局部性效應，能夠同時提高資本和勞動技術(shù)效率，因而后發(fā)國家與前沿技術(shù)的適宜性取決于先發(fā)國家技術(shù)進步的局部有效性強弱和后發(fā)國家研發(fā)資源的投入量。

但遺憾的是，Atkinson 和 Stiglitz(1969)雖然指出了技術(shù)進步的局部性特征，與一國如何針對這一特征進行技術(shù)選擇及其重要性，但并未構(gòu)建理論模型闡釋在特定資本勞動要素比例下局部性技術(shù)進步的形成機理，以及如何選擇最優(yōu)資本勞動要素比例實現(xiàn)局部性技術(shù)進步，而探究這些問題，還應關(guān)注誘致性技術(shù)創(chuàng)新理論和技術(shù)進步偏向性理論。

(二)誘致性技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進步偏向性理論

適宜性技術(shù)選擇機理的研究源于技術(shù)進步偏向性理論[7]，而技術(shù)進步偏向性理論的思想來源于誘致性技術(shù)創(chuàng)新理論，并在其基礎(chǔ)上延續(xù)、發(fā)展和創(chuàng)新。Hicks(1932)最早提出誘致性技術(shù)創(chuàng)新的概念，認為要素相對價格的變化將誘致技術(shù)創(chuàng)新傾向于節(jié)約昂貴的生產(chǎn)要素[8]。誘致性技術(shù)創(chuàng)新理論在廠商追求產(chǎn)出最大化的條件下，同時考慮創(chuàng)新可能性邊界的約束，探析技術(shù)進步偏向性的決定機理，顯示技術(shù)進步偏向性可根據(jù)產(chǎn)出增長率曲線和創(chuàng)新可能性邊界的切點確定。然而，要素份額的變化將使產(chǎn)出增長率曲線轉(zhuǎn)動，故這一切點難以確定，只能通過固定要素價格求解利潤最大化方程確定技術(shù)進步的偏向性，但在規(guī)模收益遞增的生產(chǎn)函數(shù)下，利潤最大化方程為非凸優(yōu)化且不存在內(nèi)解。只有引入壟斷競爭技術(shù)市場或者干中學模型，從微觀角度將技術(shù)進步內(nèi)生化，方可解決非凸性問題[9]。

Acemoglu(1998，2002，2007)通過引入壟斷競爭技術(shù)市場演繹技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)生化過程，將誘致性技術(shù)創(chuàng)新理論發(fā)展為技術(shù)進步偏向性理論[10][11]。Acemoglu(2002)認為利潤驅(qū)動下的廠商行為決定技術(shù)選擇偏向于何種要素，同時受價格效應和市場規(guī)模效應的共同作用，其中價格效應傾向于選擇生產(chǎn)昂貴中間產(chǎn)品的技術(shù)，而市場規(guī)模效應則使技術(shù)偏向于具有廣泛市場需求的生產(chǎn)要素。進一步通過引入技術(shù)壟斷廠商將技術(shù)進步內(nèi)生化為水平型和垂直型技術(shù)創(chuàng)新，探析在實驗室設備和知識基礎(chǔ)等不同創(chuàng)新可能性邊界下技術(shù)進步偏向性的決定機理，結(jié)論顯示經(jīng)濟體的技術(shù)進步更加偏向于密集使用豐裕要素。但這一研究的局限性在于將生產(chǎn)函數(shù)限定為CES型，并將技術(shù)進步設定為要素增進形態(tài)，其模型缺乏一般性。為此，Acemoglu(2007)在一般生產(chǎn)函數(shù)Y=F(L,Z,θ)的基礎(chǔ)上，引入包括增進型技術(shù)進步和其他技術(shù)進步形態(tài)的技術(shù)向量θ，重新演繹這一結(jié)論[12]。Jones(2005)則在緊縮形式的標準生產(chǎn)函數(shù)下，驗證長期技術(shù)進步將表現(xiàn)為勞動增進形態(tài)。從利潤驅(qū)動下技術(shù)廠商的微觀視角，Acemoglu(2003)也認識到技術(shù)進步在轉(zhuǎn)型路徑下表現(xiàn)為資本增進形態(tài)，而在平衡增長路徑下技術(shù)進步則表現(xiàn)為勞動增進形態(tài)[13]。

在要素稟賦與技術(shù)進步偏向性的關(guān)系上，各國經(jīng)驗研究驗證了一國或單個產(chǎn)業(yè)部門技術(shù)進步偏向于豐裕要素，Caselli 和 Coleman(2001)發(fā)現(xiàn)，基于技能勞動與信息技術(shù)的互補性，信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)技能偏向型技術(shù)進步[14]。Klump等(2007)通過構(gòu)建三方程標準化供給面系統(tǒng)，利用美國1953~1990年的時序數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，勞動增進型技術(shù)進步呈指數(shù)增長，而資本增進型技術(shù)進步呈對數(shù)增長，結(jié)合估算得到的處于0到1之間的要素替代彈性，顯示美國技術(shù)進步偏向于資本[15]。同時，這一結(jié)論在美國、日本、中國、南非和韓國等國家的農(nóng)業(yè)技術(shù)實踐中也得到證實[16]。而我國作為后發(fā)國家，雖然具有豐裕的勞動要素稟賦，但近年來人口紅利的消失和資本深化程度的加劇令要素稟賦發(fā)生相對變化，資本密集程度有所提高。戴天仕和徐現(xiàn)祥(2010)利用三方程標準化系統(tǒng)并結(jié)合我國1978~2005年的時序數(shù)據(jù)，考察我國技術(shù)進步方向，發(fā)現(xiàn)我國技術(shù)進步朝向多使用資本而節(jié)約勞動力的方向發(fā)展，且偏向于資本的速度呈遞增趨勢[17]。陳曉玲和連玉君(2012)、鄧明(2014)使用我國分省面板數(shù)據(jù)得到了相似結(jié)論，選擇資本偏向型技術(shù)的省份多于選擇勞動偏向型技術(shù)的省份[18]。黃先海和徐圣(2009)利用我國勞動密集型和資本密集型部門1990~2006年的數(shù)據(jù)，并根據(jù)勞動收入比重的變化率分解分析技術(shù)選擇的特征，發(fā)現(xiàn)兩類部門技術(shù)進步都為勞動節(jié)約型[19]。陳宇峰等(2013)根據(jù)1998~2008年我國工業(yè)部門細分行業(yè)的面板數(shù)據(jù)，考察了國有、民營和外資企業(yè)技術(shù)偏向性，顯示國有企業(yè)傾向于選擇資本偏向型技術(shù)，且資本偏向程度高于民營企業(yè)和外資企業(yè)[20]。姚毓春等(2014)利用我國工業(yè)部門1985~2011年的時序數(shù)據(jù)，驗證了技術(shù)進步整體呈資本偏向性，傾向于選擇多使用資本而節(jié)約勞動的技術(shù)。相關(guān)文獻都驗證了不同經(jīng)濟體均傾向于選擇使用豐裕要素的技術(shù)類型[21]。

可見，技術(shù)進步偏向性和誘致性技術(shù)創(chuàng)新理論雖然結(jié)論是相似的，但誘致性技術(shù)創(chuàng)新理論缺乏微觀基礎(chǔ)，且并未將技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)生化，而技術(shù)進步偏向性理論通過將技術(shù)進步內(nèi)生化，而使其具有更加豐富的內(nèi)涵。此外，不同于局部性技術(shù)進步理論的觀點，即經(jīng)濟體選擇技術(shù)時應當同時考慮當期和未來要素相對價格，技術(shù)進步偏向性理論認為技術(shù)選擇僅受當期要素價格影響。雖然，技術(shù)進步偏向性的理論和實證檢驗的結(jié)論均顯示一國技術(shù)進步將偏向于多使用豐裕要素，而節(jié)約稀缺要素，但測度技術(shù)進步偏向性的實證研究受限于生產(chǎn)函數(shù)的具體設定，且受要素替代彈性的影響程度較大，缺乏普適性。

(三)適宜性技術(shù)選擇理論

當然，“干中學”對于技術(shù)創(chuàng)新的作用是顯而易見的，但將技術(shù)進步完全內(nèi)生化為“干中學”，與先發(fā)國家通過投入大量物質(zhì)資本和人力資本推動前沿技術(shù)創(chuàng)新的經(jīng)濟事實相違?；诖耍珹cemoglu和Zilibotti(2001)將技術(shù)創(chuàng)新設定為一項利潤驅(qū)動下富有動機性的R&D活動[2]，而非無目的性的干中學，認為影響適宜性技術(shù)選擇的關(guān)鍵在于技能勞動的相對供給水平(H/L)而非資本勞動比例：北方國家具有豐富的技能勞動(Hn/Ln>Hs/Ls)并據(jù)此進行前沿技術(shù)研發(fā)(NH/NL=ZHn/Ln)，南方國家技能勞動稀缺而非技能勞動豐裕的要素稟賦(Hs/Ls)，與根據(jù)北方國家要素稟賦(Hn/Ln)研發(fā)的前沿技術(shù)(NH/NL)不具有適配性；且這種非適宜性表現(xiàn)在南北方國家不同要素密集部門的全要素生產(chǎn)率差異上。在此基礎(chǔ)上，他們利用22個國家27個三位編碼制造業(yè)的數(shù)據(jù)，按照非生產(chǎn)性工人比例將27個產(chǎn)業(yè)依次分為低、中、高技能密集型產(chǎn)業(yè)，并按照人均GDP將22個國家分為發(fā)達國家組和欠發(fā)達國家組，考察不同國家不同產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率與美國全要素生產(chǎn)率的差異化程度，發(fā)現(xiàn)欠發(fā)達國家所有部門的全要素生產(chǎn)率均低于美國，但隨欠發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)技能密集程度的增加，與美國全要素生產(chǎn)率的差異將縮小[2]。

不同于Acemoglu和Zilibotti(2001)假定南北方國家技能與非技能勞動技術(shù)效率趨同，要素與技術(shù)的非適宜性表現(xiàn)在不同部門的全要素生產(chǎn)率差異上[2]，Caselli和Coleman(2006)認為技能勞動和非技能勞動要素稟賦與技術(shù)的非適宜性表現(xiàn)在，技能勞動豐裕的北方國家傾向于多使用技能勞動互補型技術(shù)As，而非技能勞動豐裕的南方國家則選擇多使用非技能勞動互補型技術(shù)Au；一國的要素技術(shù)效率取決于由技術(shù)差距引致的技術(shù)吸收障礙，以及技術(shù)與要素稟賦的適宜性之間的權(quán)衡，若南方國家與北方國家技術(shù)差距小，則北方國家技能勞動技術(shù)效率As高于南方國家，而南方國家非技能勞動技術(shù)效率Au高于北方國家，出現(xiàn)技能的絕對偏向性；若南北方國家技術(shù)差距大，則北方國家技能和非技能勞動技術(shù)效率As和Au，以及技能相對于非技能勞動技術(shù)效率之比As/Au均高于南方國家，表現(xiàn)出技能相對偏向性[7]。

綜上可知，適宜性技術(shù)選擇理論的假定過于嚴格，理論框架有待進一步深化。適宜性技術(shù)選擇的機理研究通常在不存在跨國技術(shù)轉(zhuǎn)移障礙的條件下，考察后發(fā)國家要素稟賦與前沿技術(shù)的適配性，未考慮放松假定后其結(jié)論的穩(wěn)健性。同時，相關(guān)文獻表征要素稟賦與技術(shù)選擇非適宜性的具體方式有所不同，是表現(xiàn)在要素生產(chǎn)率抑或是要素技術(shù)效率的差別上，仍然存在爭議，缺乏統(tǒng)一的指標體系刻畫評價要素與技術(shù)選擇的適宜性。

三、資本深化與適宜性技術(shù)選擇

后發(fā)國家可通過自主創(chuàng)新和技術(shù)引進兩種方式實現(xiàn)技術(shù)進步。若與先發(fā)國家的技術(shù)差距越大，后發(fā)國家獲取的技術(shù)外溢效應越強，那么后發(fā)國家可通過引進、吸收和模仿先發(fā)國家技術(shù)的方式，快速實現(xiàn)技術(shù)升級和技術(shù)趕超[23][24]。Coe等(1997)認為后發(fā)國家通過購買先發(fā)國家生產(chǎn)的中間產(chǎn)品和機器設備，獲取先發(fā)國家的技術(shù)溢出。當技術(shù)創(chuàng)新發(fā)生時，先發(fā)國家勞動力的工資水平高于后發(fā)國家，且先發(fā)國家勞動力能夠熟練使用原有技術(shù)，因而先發(fā)國家將抵制新技術(shù)，可能使后發(fā)國家的技術(shù)水平超越先發(fā)國家催生“蛙跳”機制。更進一步地，Desmet(2002)將Brezis等(1993)的理論框架由李嘉圖模型改進為考慮知識溢出和資本流動的H-O模型，發(fā)現(xiàn)當技術(shù)創(chuàng)新發(fā)生在低工資率地區(qū)時，后發(fā)國家可通過技術(shù)升級和技術(shù)趕超而實現(xiàn)經(jīng)濟飛躍。但現(xiàn)實經(jīng)濟并未完全按理論模型所預期的路徑發(fā)展，發(fā)達國家與發(fā)展中國家收入差距不斷擴大的例子讓我們進一步思考，在經(jīng)濟全球化的背景下，后發(fā)國家如何有效吸收先發(fā)國家的技術(shù)，獲取技術(shù)外溢效應？對要素稟賦條件有何要求？

學者們關(guān)注到，后發(fā)國家要素稟賦與前沿技術(shù)的非適宜性是技術(shù)吸收障礙和跨國收入趨于分化的重要原因。首先，從資本密集度與前沿技術(shù)的適宜性角度解釋技術(shù)吸收效率。Basu和Weil(1998)在無技術(shù)吸收成本的假定下，發(fā)現(xiàn)后發(fā)國家現(xiàn)階段的資本密集度水平難以吸收先發(fā)國家的技術(shù)溢出，只有通過提高儲蓄率加快自身資本積累，才能充分吸收前沿技術(shù)，縮小與先發(fā)國家的收入差距[1]。據(jù)此，可通過提高儲蓄率加速資本深化，以提高后發(fā)國家吸收技術(shù)的能力。資本深化程度是提高前沿技術(shù)在后發(fā)國家溢出效率的關(guān)鍵，眾多經(jīng)驗研究都給予了充分關(guān)注。利用囊括發(fā)展中國家、新興工業(yè)化國家和初始OECD國家在內(nèi)的57個國家1965~1990的面板數(shù)據(jù)，Kumar和Russell(2002)將勞動生產(chǎn)率分解成技術(shù)進步效應、技術(shù)追趕效應和資本積累效應三項，發(fā)現(xiàn)技術(shù)追趕效應對后發(fā)國家的作用弱于先發(fā)國家，技術(shù)進步的資本增進形態(tài)對先發(fā)國家更加有利，而技術(shù)進步效應并非跨國收入差距變化的主要原因，可見跨國收入的兩極分化源于資本深化[25]。Los和Timmer(2005)為實證檢驗Basu和Weil(1998)的理論，考察局部性技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)溢出的吸收效應和資本深化速率對跨國收入斂散性的作用，沿用Kumar和Russell(2002)的方法，并結(jié)合53個國家1965~1990年的面板數(shù)據(jù)對勞動生產(chǎn)率的變化進行分解，發(fā)現(xiàn)局部性技術(shù)創(chuàng)新難以在低資本密集度下實現(xiàn)，多發(fā)生在高資本密集度的先發(fā)國家，使跨國收入趨于分化；因吸收先發(fā)國家新技術(shù)是一項成本較高、進程緩慢的經(jīng)濟活動，很多國家選擇生產(chǎn)率水平偏低的非前沿生產(chǎn)技術(shù)，雖然技術(shù)吸收效應能使跨國收入差距呈收斂態(tài)勢，但收斂速率緩慢且不同國家技術(shù)吸收率迥異，因而跨國收入分布的變化可歸因于影響技術(shù)吸收潛力的資本深化的作用[26]。Timmer和Los(2005)發(fā)現(xiàn)在高資本密集度區(qū)域更易實現(xiàn)局部性技術(shù)進步，且這一結(jié)論在農(nóng)業(yè)中比在制造業(yè)中表現(xiàn)更加顯著；在此基礎(chǔ)上，將8個亞洲國家1975~1992年的勞動生產(chǎn)率變化分解，研究發(fā)現(xiàn)加強資本深化是獲取技術(shù)外溢效應的前提條件[27]。Jerzmanowski(2007)在重新設定C-D生產(chǎn)函數(shù)的條件下，檢驗低技術(shù)效率和適宜性技術(shù)選擇對跨國收入差距斂散性的解釋程度，方差分解結(jié)果顯示適宜性技術(shù)選擇可解釋約1/4的跨國收入差距，技術(shù)效率低才是跨國收入差距進一步擴大的主要原因，但若后發(fā)國家與先發(fā)國家技術(shù)差距持續(xù)存在，那么與技術(shù)效率相比，適宜性技術(shù)選擇對縮小跨國收入差距愈加重要。同時，不恰當?shù)囊赝度氡壤前l(fā)展中國家無法吸收前沿技術(shù)的重要原因，后發(fā)國家可通過加快資本相對于勞動的積累速度，提高引進和吸收新技術(shù)的能力[28]。

對于資本深化與適宜性技術(shù)選擇問題的研究，主要是從后發(fā)國家資本與勞動要素稟賦的視角考察技術(shù)選擇的適宜性。但在實體經(jīng)濟運行過程中，異質(zhì)性設備投資與技術(shù)進步不斷耦合，這些研究難以刻畫異質(zhì)性設備資本投資與技術(shù)進步的適宜性特征，同時也未形成探析異質(zhì)性資本、勞動要素與前沿技術(shù)適宜性的完整理論框架。而經(jīng)驗研究往往根據(jù)勞動生產(chǎn)率變化的三項分解，檢驗前沿技術(shù)與后發(fā)國家資本勞動要素稟賦的適宜性，結(jié)果均顯示通過加速資本深化可提升后發(fā)國家吸收前沿技術(shù)的能力，尚未構(gòu)建檢驗技術(shù)選擇與資本勞動要素稟賦適宜性的評價指標體系。

四、異質(zhì)性勞動與適宜性技術(shù)選擇

若資本深化可提高后發(fā)國家吸收前沿技術(shù)的能力，為何拉丁美洲、非洲以及除四小龍外的亞洲國家提高儲蓄率卻無法加速經(jīng)濟增長[29][30]?適宜性技術(shù)選擇理論的另一思路是從異質(zhì)性勞動要素稟賦的視角，詮釋后發(fā)國家與先發(fā)國家前沿技術(shù)的非適宜性。Acemoglu和Zilibotti(2001)在無技術(shù)障礙的條件下，研究了勞動要素稟賦結(jié)構(gòu)與技能偏向型前沿技術(shù)的非適宜性對跨國生產(chǎn)率差異的影響機制，若先發(fā)國家研發(fā)與本國豐裕的技能勞動相適宜且具有技能偏向特征的前沿技術(shù)，后發(fā)國家引進該技術(shù)與其自身要素稟賦存在非適宜性，由此引致跨國收入差距不斷擴大[2]。假定所有國家均可使用世界范圍內(nèi)的前沿技術(shù)，一國勞均產(chǎn)出yc和有效勞均產(chǎn)出yeff,c實質(zhì)為給定技術(shù)水平下技能勞動與非技能勞動要素配比的函數(shù)：

(1)

(2)

其中，δ表示均衡時的資本勞動比例，由上式可知，勞均產(chǎn)出yc和有效勞均產(chǎn)出yeff,c為給定技術(shù)NH/NL下，技能勞動與非技能勞動比H/L的倒U型函數(shù)，當H/L=ZNH/NL,H/L=NH/NL時，勞均產(chǎn)出和有效勞均產(chǎn)出分別取最大值。而世界范圍內(nèi)的前沿技術(shù)是根據(jù)先發(fā)國家要素稟賦研發(fā)的(NH/NL=ZHn/Ln)，由于后發(fā)國家技能與非技能勞動比例均低于先發(fā)國家，因而后發(fā)國家勞均產(chǎn)出和有效勞均產(chǎn)出都低于先發(fā)國家。

雖然，Acemoglu和Zilibotti(2001)為后發(fā)國家經(jīng)濟趕超失敗的經(jīng)驗事實提供了理論基礎(chǔ)，但對后發(fā)國家增長奇跡的解釋力不足[2][3]。不同于Acemoglu和Zilibotti(2001)假定后發(fā)國家使用與先發(fā)國家要素技術(shù)效率完全相同的前沿技術(shù)，林毅夫和張鵬飛(2006)允許后發(fā)國家根據(jù)本國要素稟賦自主選擇適宜性技術(shù)，在一定條件下后發(fā)國家經(jīng)濟增速可能超過先發(fā)國家并實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，設先發(fā)國家和后發(fā)國家技術(shù)變遷的動態(tài)方程分別為：

(3)

(4)

Caselli和Coleman(2006)利用跨國技能溢價數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)先發(fā)國家具有豐富的技能勞動資源，而后發(fā)國家的非技能勞動更加豐裕，各地區(qū)都傾向于選擇與其要素稟賦相適宜的技術(shù)。因此，與先發(fā)國家相比，后發(fā)國家技術(shù)選擇的范圍更加狹窄，若采用與本國要素稟賦非適配的前沿技術(shù)往往會造成巨大的效率損失使跨國收入差距進一步擴大，縮小收入差距首先應加強技能勞動積累，擴大后發(fā)國家技術(shù)選擇的范圍[7]。以新興經(jīng)濟體為研究對象，F(xiàn)u和Pietrobelli(2011)發(fā)現(xiàn)獲取技術(shù)溢出效應的前提條件包括：與該技術(shù)配套的本國自主研發(fā)能力、現(xiàn)代化的制度管理結(jié)構(gòu)和有益的技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng)，自主研發(fā)與技術(shù)引進的互補性特征決定自主研發(fā)對縮小跨國收入差距意義重大[31]。國內(nèi)學者對適宜性技術(shù)選擇影響生產(chǎn)率的研究集中在自主創(chuàng)新和技術(shù)引進對技術(shù)進步的作用效應對比上，吳延兵(2008)結(jié)合1996~2003年我國省級工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)，利用一階差分法和固定效應法驗證國外技術(shù)引進和國內(nèi)自主研發(fā)對生產(chǎn)率有顯著的促進作用，但國內(nèi)技術(shù)引進的作用并不明顯[32]。利用同期的工業(yè)分行業(yè)面板數(shù)據(jù)，李小平(2007)卻得到相反的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)國外技術(shù)引進能夠促進技術(shù)進步，但自主研發(fā)和國內(nèi)技術(shù)引進并不能有效提高生產(chǎn)效率[33]。也有經(jīng)驗研究顯示，自主創(chuàng)新對后發(fā)國家企業(yè)創(chuàng)新績效有著顯著正向的影響，但技術(shù)引進對技術(shù)進步的貢獻正在不斷減弱[34][35]。

可見，關(guān)于異質(zhì)性勞動與適宜性技術(shù)選擇問題的理論研究，多從先發(fā)經(jīng)濟體視角剖析前沿技術(shù)與后發(fā)國家稀缺的技能勞動要素稟賦的非適配性，及由此造成的效率損失；較少從后發(fā)經(jīng)濟體視角考察其如何根據(jù)利潤最大化目標，結(jié)合本國技能與非技能勞動要素稟賦選擇適宜性技術(shù)，縮小跨國收入差距的理論機制。異質(zhì)性勞動與適宜性技術(shù)選擇問題的經(jīng)驗研究過于簡化，國外經(jīng)驗研究多利用技能溢價數(shù)據(jù)評價技術(shù)選擇與技能勞動的適配性，而國內(nèi)經(jīng)驗研究則根據(jù)技術(shù)引進和自主研發(fā)對技術(shù)進步率的影響方向，判定引進技術(shù)是否與我國技能勞動要素稟賦相適配，且結(jié)論存在爭議，即無法判斷技術(shù)引進和自主研發(fā)對技術(shù)進步的作用強弱，也并未深入剖析自主研發(fā)和技術(shù)引進與技能勞動要素稟賦是否具有適配性的成因。

五、制度約束與適宜性技術(shù)選擇

因前沿技術(shù)與后發(fā)國家的要素稟賦不具有適配性，后發(fā)國家將在非前沿的本土技術(shù)和前沿技術(shù)中進行選擇，而只要前沿技術(shù)對生產(chǎn)率的邊際效用強于本土技術(shù)，后發(fā)國家就有選擇前沿技術(shù)的可能[2]。Fu和Gong(2010)利用中國制造業(yè)2001~2005年企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)，研究本土技術(shù)和引進技術(shù)對技術(shù)升級的影響效應，發(fā)現(xiàn)本土企業(yè)的R&D活動仍然是制造業(yè)技術(shù)升級的主要動因，引進技術(shù)對技術(shù)升級并不存在正向顯著的影響[36]。因此，對于發(fā)展中國家而言，如何根據(jù)比較優(yōu)勢以較低的成本充分吸收先發(fā)國家技術(shù)是完成技術(shù)趕超的關(guān)鍵[37]，而制度或者發(fā)展戰(zhàn)略對此的誘致作用不容忽視，那么，何種制度環(huán)境更有利于后發(fā)國家充分吸收和應用前沿技術(shù)？Acemoglu等(2006)認為隨著經(jīng)濟逐漸接近生產(chǎn)前沿面，應同步實現(xiàn)由投資驅(qū)動型戰(zhàn)略向創(chuàng)新驅(qū)動型戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)移；且這一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的時機選擇非常關(guān)鍵，為避免一國過早放棄投資戰(zhàn)略，政府將采取限制市場競爭或投資補貼政策以延長投資戰(zhàn)略時間，這些政策在短期內(nèi)有利，但其顯著的長期成本使該國陷入投資驅(qū)動陷阱，并難以向前沿面收斂[38]。Stokey(2012)構(gòu)建技術(shù)與人力資本交互模型以解釋跨國收入水平和增長率差距，運用數(shù)值模擬法驗證了消除技術(shù)引進障礙和提高研發(fā)補貼，能夠有效提高后發(fā)國家的全要素生產(chǎn)率，縮小其與先發(fā)國家的收入差距，且消除技術(shù)引進障礙的效率高于研發(fā)補貼[39]。

更為重要的是，后發(fā)國家知識產(chǎn)權(quán)保護制度的強弱反映該國對自主研發(fā)和技術(shù)引進的選擇傾向[23]。一般而言，強知識產(chǎn)權(quán)保護制度鼓勵自主創(chuàng)新，而弱知識產(chǎn)權(quán)保護制度傾向于技術(shù)引進。然而，何種強度的知識產(chǎn)權(quán)保護制度更加有利于后發(fā)國家實現(xiàn)適宜性技術(shù)轉(zhuǎn)型，并縮小與先發(fā)國家的收入差距？相關(guān)文獻多基于南北貿(mào)易模型從福利損失的視角探討最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)制度的問題。一方面，強知識產(chǎn)權(quán)保護制度并不利于后發(fā)國家技術(shù)進步，因為強知識產(chǎn)權(quán)鼓勵先發(fā)國家技術(shù)創(chuàng)新，抑制后發(fā)國家技術(shù)模仿。Grossman(1993)認為強知識產(chǎn)權(quán)保護制度抬高了北方國家制造業(yè)的產(chǎn)品價格，由此加大南方國家技術(shù)創(chuàng)新的難度使其技術(shù)創(chuàng)新速率先升后降，無論是否考慮FDI，強知識產(chǎn)權(quán)保護制度均對南方國家不利。另一方面，相關(guān)文獻認為強知識產(chǎn)權(quán)保護制度對后發(fā)國家技術(shù)進步更加有利，在動態(tài)內(nèi)生經(jīng)濟增長框架下，Taylor(1994)發(fā)現(xiàn)若南北方國家知識產(chǎn)權(quán)制度存在非對稱性即南方國家實行弱專利制度，則北方國家將采用非最優(yōu)的研發(fā)技術(shù)降低研發(fā)總量，南方國家會獲得一次性的工資增長。Yang和Maskus(2001)利用美國外商獨資公司和海外附屬公司知識產(chǎn)權(quán)收入數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權(quán)制度的效應多體現(xiàn)在推進公平技術(shù)貿(mào)易而非提高許可證交易費上，說明強知識產(chǎn)權(quán)有利于轉(zhuǎn)變技術(shù)轉(zhuǎn)移方式。

Diwan和Rodrik(1991)從適宜性技術(shù)選擇的角度探討最優(yōu)專利制度，認為后發(fā)國家強知識產(chǎn)權(quán)保護制度能有效抑制技術(shù)模仿，使后發(fā)國家將有限的研發(fā)資源投入到與本國要素稟賦相適宜的自主創(chuàng)新上[40]。Mondal和Gupta(2008)在Helpman(1993)的理論框架下討論了知識產(chǎn)權(quán)制度的強弱對自主創(chuàng)新的影響，結(jié)論顯示，后發(fā)國家知識產(chǎn)權(quán)強度對其自主研發(fā)的作用依賴于消費者跨期消費狀態(tài)[41]。國內(nèi)學者也就專利制度對適宜性技術(shù)選擇的影響機制進行了有益嘗試，徐朝陽(2010)在Barro和Sala-i-Martin(1997)理論框架下討論最優(yōu)專利制度及其動態(tài)變化特征，將技術(shù)模仿設定為一種受到專利制度保護的局部性技術(shù)創(chuàng)新活動，為減少福利損失，發(fā)展中國家在發(fā)展初期實行較為寬松的專利制度將有利于其技術(shù)引進和模仿，隨著經(jīng)濟發(fā)展應當逐步提高專利保護強度[42]。劉小魯(2011)通過引入自主創(chuàng)新和技術(shù)引進拓展中間產(chǎn)品內(nèi)生增長模型，發(fā)現(xiàn)加強知識產(chǎn)權(quán)保護制度一方面可通過提高本國技術(shù)專利的保護強度，激勵后發(fā)國家自主研發(fā)；但另一方面也會增強對先發(fā)國家專利的保護力度，從而對后發(fā)國自主創(chuàng)新形成阻礙，因而在均衡狀態(tài)下自主研發(fā)的效率與專利保護強度呈倒U型規(guī)律，并提出中國作為后發(fā)國家在完善知識產(chǎn)權(quán)制度的同時更應當注重提高自主研發(fā)能力[43]。易先忠等(2007)利用擴展的中間產(chǎn)品內(nèi)生增長模型進行研究，也認為中國現(xiàn)階段的自主創(chuàng)新能力較弱，技術(shù)進步主要依賴技術(shù)引進和模仿，而弱知識產(chǎn)權(quán)保護制度有利于以技術(shù)模仿為主要形式的技術(shù)進步[23]。

但關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)制度對后發(fā)國家自主創(chuàng)新影響效果的經(jīng)驗研究存在分歧，Chen和Puttitanun(2005)在知識產(chǎn)權(quán)制度約束下討論自主創(chuàng)新和技術(shù)模仿的選擇問題，利用64個發(fā)展中國家的面板數(shù)據(jù)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護制度的強度隨經(jīng)濟發(fā)展階段呈先降后升的U型規(guī)律，而自主創(chuàng)新比重隨知識產(chǎn)權(quán)制度加強而逐步提高[44]。而Schneider(2005)結(jié)合64個發(fā)展中國家和發(fā)達國家1970~1990年的面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗，結(jié)果顯示強知識產(chǎn)權(quán)制度可提高自主創(chuàng)新速率，但對發(fā)達國家的正向作用更加顯著[45]。Lorenczik和Newiak(2012)發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度對自主研發(fā)的影響依賴于創(chuàng)新效率且呈非單調(diào)特征，知識產(chǎn)權(quán)制度存在門檻效應，若知識產(chǎn)權(quán)保護制度的強度低于門檻值，則知識產(chǎn)權(quán)保護制度的強化無法促進自主創(chuàng)新；而當知識產(chǎn)權(quán)保護制度的強度超過門檻值時，進一步強化的知識產(chǎn)權(quán)制度能夠促進后發(fā)國家自主創(chuàng)新并縮小收入差距[46]。但劉小魯(2011)利用2001~2008年我國省級面板數(shù)據(jù)得到了相反結(jié)論，發(fā)現(xiàn)自主研發(fā)投入比重和技術(shù)進步率均與知識產(chǎn)權(quán)保護強度呈倒U型關(guān)系[43]。易先忠等(2007)利用我國1987~2004年時序數(shù)據(jù)，并以執(zhí)法力度修正的GP指數(shù)表征知識產(chǎn)權(quán)保護強度，結(jié)果顯示我國知識產(chǎn)權(quán)保護強度逐漸上升，但整體水平仍然較低，并應用Granger因果檢驗驗證我國現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)保護制度有利于技術(shù)模仿[23]。

可見，剖析制度約束對適宜性技術(shù)選擇影響的相關(guān)研究多集中于知識產(chǎn)權(quán)保護制度。相關(guān)文獻普遍關(guān)注專利制度對適宜性技術(shù)選擇的約束作用，較少從研發(fā)補貼和稅收等視角研究政策變遷對適宜性技術(shù)選擇的影響。相關(guān)理論研究顯示，知識產(chǎn)權(quán)制度對適宜性技術(shù)選擇的作用效應受制于經(jīng)濟發(fā)展階段，而經(jīng)驗研究也驗證知識產(chǎn)權(quán)制度對自主創(chuàng)新的影響存在門檻效應。但這些文獻并未詳細闡述后發(fā)國家如何根據(jù)發(fā)展階段和要素稟賦的差異，制定恰當?shù)恼呓M合以激勵后發(fā)國家選擇適宜性技術(shù)，完成技術(shù)進步路徑由模仿向自主創(chuàng)新的轉(zhuǎn)換。

六、前沿研究方向

本文根據(jù)適宜性技術(shù)選擇機理的發(fā)展脈絡，對局部性技術(shù)創(chuàng)新、誘致性技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)進步偏向性理論和適宜性技術(shù)選擇理論進行系統(tǒng)梳理，并分析資本深化、異質(zhì)性勞動和制度約束對適宜性技術(shù)選擇的作用，在此基礎(chǔ)上指出現(xiàn)有文獻研究的局限性：(1)適宜性技術(shù)選擇機理的假定過于嚴格，理論框架有待深化。適宜性技術(shù)選擇的機理研究通常在無制度約束和跨國技術(shù)轉(zhuǎn)移完全實現(xiàn)的條件下，考察后發(fā)國家要素稟賦與前沿技術(shù)的適配性，未考慮放松假定后其結(jié)論的穩(wěn)健性。對于技術(shù)選擇與要素稟賦適宜性的研究，主要從后發(fā)國家資本與勞動要素稟賦的視角考察技術(shù)選擇的適宜性，以及從異質(zhì)性勞動要素的視角檢驗技術(shù)選擇的適宜性，這些研究難以刻畫體現(xiàn)在異質(zhì)性設備資本投資中的技術(shù)進步與技能勞動相耦合的特征，同時也未形成異質(zhì)性資本、勞動要素與前沿技術(shù)適宜性的完整理論框架。(2)適宜性技術(shù)選擇及其對跨國收入差距影響的經(jīng)驗研究過于簡化。經(jīng)驗研究普遍局限于技術(shù)進步偏向性的測度問題，尚未構(gòu)建檢驗技術(shù)與要素稟賦適宜性的評價指標體系。相關(guān)文獻往往根據(jù)勞動生產(chǎn)率變化的三項分解，檢驗前沿技術(shù)與后發(fā)國家要素稟賦的適宜性，結(jié)果均顯示通過加速資本深化可提升后發(fā)國家吸收前沿技術(shù)的能力；而國內(nèi)經(jīng)驗研究則停留在檢驗技術(shù)引進和自主研發(fā)對技術(shù)進步率的影響方向，且結(jié)論存在爭議，即無法判斷技術(shù)引進和自主研發(fā)對技術(shù)進步的作用強弱，也缺乏對其成因的深入剖析。(3)適宜性技術(shù)選擇的制度約束研究主要關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)制度。相關(guān)文獻普遍集中在專利制度對適宜性技術(shù)選擇的影響方面，缺乏從更廣闊的視角如研發(fā)補貼和稅收等，考察政策對適宜性技術(shù)選擇的影響。相關(guān)理論研究顯示，知識產(chǎn)權(quán)制度對適宜性技術(shù)選擇的影響受制于經(jīng)濟發(fā)展階段，而經(jīng)驗研究則發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度對自主研發(fā)的作用存在門檻效應。但相關(guān)文獻并未詳細闡述如何根據(jù)后發(fā)國家發(fā)展階段和要素稟賦的差異，制定恰當?shù)恼呓M合以激勵后發(fā)國家選擇適宜性技術(shù)，實現(xiàn)由模仿向自主創(chuàng)新的轉(zhuǎn)換。

基于此，適宜性技術(shù)選擇的前沿研究可在如下方面進行深化與完善：(1)構(gòu)建與異質(zhì)性要素稟賦相適宜的技術(shù)選擇理論框架。首先，在兼顧設備資本與建筑資本、技能勞動與非技能勞動等異質(zhì)性要素稟賦的條件下，分析后發(fā)國家在不同經(jīng)濟發(fā)展階段對技術(shù)引進和自主研發(fā)的選擇機制，深入挖掘技術(shù)選擇與要素稟賦的適宜性問題。其次，逐步放松理論框架的假定，在模型中引入國際貿(mào)易和專利制度等條件，進一步深化適宜性技術(shù)選擇理論。(2)建立技術(shù)與要素稟賦適宜性的評價指標體系，豐富適宜性技術(shù)選擇的經(jīng)驗研究思路，深入剖析技術(shù)選擇對跨國勞動生產(chǎn)率的影響機制，探究前沿技術(shù)與后發(fā)國家要素稟賦非適宜性的原因。(3)考察知識產(chǎn)權(quán)保護和研發(fā)補貼等不同類型制度對后發(fā)國家適宜性技術(shù)選擇的動態(tài)作用機制，依據(jù)世界前沿技術(shù)水平推算最優(yōu)要素比例，利用數(shù)值模擬方法分析不同知識產(chǎn)權(quán)保護強度、技術(shù)研發(fā)資金的資本屬性結(jié)構(gòu)和支出結(jié)構(gòu)對適宜性技術(shù)選擇的作用機制，檢驗各類政策效果的強弱和時滯性長短，制定最優(yōu)的政策和政策組合激勵選擇適宜性技術(shù)。

參考文獻：

[1] Basu, S., D. N. Weil. Appropriate Technology and Growth[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1998, 113(4): 1025—1054.

[2] Acemoglu, D., F. Zilibotti. Productivity Differences[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2001, 116(2): 563—606.

[3] 林毅夫, 張鵬飛. 適宜技術(shù), 技術(shù)選擇和發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長[J]. 經(jīng)濟學 (季刊), 2006, 5(4): 985—1006.

[4] Lucas, R. E. Trade and the Diffusion of the Industrial Revolution[Z]. National Bureau of Economic Research, 2007.

[5] Barro, R. J., X. Sala-i-Martin. Technological Diffusion, Convergence and Growth[J]. Journal of Economic Growth, 1997, (2): 1—27.

[6] Atkinson, A. B., J. E. Stiglitz. A New View of Technological Change[J]. The Economic Journal, 1969,79 (315): 573—578.

[7] Caselli, F., W. J. Coleman. The World Technology Frontier[J]. The American Economic Review, 2006,96(3): 499—522.

[8] Hicks, J. R. The Theory of Wages[M]. London: Macmillan, 1932.

[9] Acemoglu, D. Localized and Biased Technologies: Atkinson and Stiglitz's New View, Induced Innovations, and Directed Technological Change[Z]. National Bureau of Economic Research, 2014.

[10] Acemoglu, D. Why Do New Technologies Complement Skills? Directed Technical Change and Wage Inequality[J]. Quarterly Journal of Economics, 1998,113(4): 1055—1089.

[11] Acemoglu, D. Directed Technical Change[J]. The Review of Economic Studies, 2002, 69(4): 781—809.

[12] Acemoglu, D. Equilibrium Bias of Technology[J]. Econometrica, 2007, 75(5): 1371—1409.

[13] Acemoglu, D. Labor-and Capital-Augmenting Technical Change[J]. Journal of the European Economic Association, 2003, 1(1): 1—37.

[14] Caselli, F., W. J. Coleman. Cross-country Technology Diffusion: The Case of Computers[J]. American Economic Review, 2001, 91(2): 328—335.

[15] Klump, R., P. McAdam, A.Willman. Factor Substitution and Factor-augmenting Technical Progress in the United States: A Normalized Supply-side System Approach[J]. The Review of Economics and Statistics, 2007, 89(1):183—192.

[16] Lin, J. Y. Prohibition of Factor Market Exchanges and Technological Choice in Chinese Agriculture[J]. The Journal of Development Studies, 1991, 27(4): 1—15.

[17] 戴天仕, 徐現(xiàn)祥. 中國的技術(shù)進步方向[J]. 世界經(jīng)濟, 2010, (11): 54—70.

[18] 鄧明. 人口年齡結(jié)構(gòu)與中國省際技術(shù)進步方向[J]. 經(jīng)濟研究, 2014, (3): 130—143.

[19] 黃先海, 徐圣. 中國勞動收入比重下降成因分析——基于勞動節(jié)約型技術(shù)進步的視角[J]. 經(jīng)濟研究, 2009, (7): 34—44.

[20] 陳宇峰, 貴斌威, 陳啟清. 技術(shù)偏向與中國勞動收入份額的再考察[J]. 經(jīng)濟研究, 2013, (6): 113—126.

[21] 姚毓春, 袁禮, 王林輝. 中國工業(yè)部門要素收入分配格局——基于技術(shù)進步偏向性視角的分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2014,(8): 44—56.

[22] Parente, S. L., E. C. Prescott. Barriers to Technology Adoption and Development[J]. Journal of Political Economy, 1994,102(2): 298—321.

[23] 易先忠, 張亞斌, 劉智勇. 自主創(chuàng)新、國外模仿與后發(fā)國知識產(chǎn)權(quán)保護[J]. 世界經(jīng)濟, 2007, (3): 31—40.

[24] Keller, W. International Technology Diffusion[J]. Journal of Economic Literature, 2004,42(3): 752—782.

[25] Kumar, S., R. Russell. Technological Change, Technological Catch-up, and Capital Deepening: Relative Contributions to Growth and Convergence[J]. American Economic Review, 2002,92(3): 527—548.

[26] Los, B., M. P. Timmer. The "Appropriate Technology" Explanation of Productivity Growth Differentials: An Empirical Approach[J]. Journal of Development Economics, 2005, 77(2): 517—531.

[27] Timmer, M. P., B. Los. Localized Innovation and Productivity Growth in Asia: An Intertemporal DEA Approach[J]. Journal of Productivity Analysis, 2005, 23(1): 47—64.

[28] Jerzmanowski, M. Total Factor Productivity Differences: Appropriate Technology vs. Efficiency[J]. European Economic Review, 2007, 51(8): 2080—2110.

[29] 林毅夫. 發(fā)展戰(zhàn)略、自生能力和經(jīng)濟收斂[J]. 經(jīng)濟學(季刊),2002,1(2):269—300.

[30] 林毅夫,潘士遠,劉明興. 技術(shù)選擇、制度與經(jīng)濟發(fā)展[J].經(jīng)濟學(季刊),2006,5(3):695—714.

[31] Fu, X., C. Pietrobelli, L. Soete. The Role of Foreign Technology and Indigenous Innovation in the Emerging Economies: Technological Change and Catching-up[J]. World development, 2011, 39(7): 1204—1212.

[32] 吳延兵. 自主研發(fā), 技術(shù)引進與生產(chǎn)率[J]. 經(jīng)濟研究, 2008, (8): 51—64.

[33] 李小平. 自主R&D、技術(shù)引進和生產(chǎn)率增長——對中國分行業(yè)大中型工業(yè)企業(yè)的實證研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2007,(7):15—24.

[34] 李光泗,沈坤榮. 中國技術(shù)引進、自主研發(fā)與創(chuàng)新績效研究[J]. 財經(jīng)研究,2011,(11):39—49.

[35] 程惠芳,陸嘉俊. 知識資本對工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率影響的實證分析[J].經(jīng)濟研究,2014,(5):174—187.

[36] Fu, X., Y. Gong. Indigenous and Foreign Innovation Efforts and Drivers of Technological Upgrading: Evidence from China[J]. World Development, 2011, 39(7): 1213—1225.

[37] 林毅夫.新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架[M].北京：北京大學出版社，2012.

[38] Acemoglu, D., P. Aghion, F. Zilibotti. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth[J]. Journal of the European Economic Association, 2006, 4(1): 37—74.

[39] Stokey, N. L. Catching Up and Falling Behind[Z]. NBER Working Paper,No18654, 2012.

[40] Diwan, I., D. Rodrik . Patents, Appropriate Technology, and North-South Trade[J]. Journal of International Economics, 1991, 30(1): 27—47.

[41] Mondal, D., M. R. Gupta. Innovation, Imitation and Intellectual Property Rights: Introducing Migration in Helpman's Model[J]. Japan and the World Economy, 2008, 20(3): 369—394.

[42] 徐朝陽. 技術(shù)擴散模型中的發(fā)展中國家最優(yōu)專利保護[J]. 經(jīng)濟學(季刊), 2010, 9 (2): 509—532.

[43] 劉小魯. 知識產(chǎn)權(quán)保護、自主研發(fā)比重與后發(fā)國家的技術(shù)進步[J]. 管理世界, 2011, (10): 10—19.

[44] Chen, Y., T. Puttitanun. Intellectual Property Rights and Innovation in Developing Countries[J]. Journal of Development Economics, 2005, 78(2): 474—493.

[45] Schneider, P. H. International Trade, Economic Growth and Intellectual Property Rights: A Panel Data Study of Developed and Developing Countries[J]. Journal of Development Economics, 2005, 78(2): 529—547.

[46] Lorenczik, C., M. Newiak. Imitation and Innovation Driven Development under Imperfect Intellectual Property Rights[J]. European Economic Review, 2012, 56(7): 1361—1375.

(責任編輯：胡浩志)

中圖分類號：F124.3

文獻標識碼：A

文章編號：1003-5230(2016)02-0011-10

作者簡介：袁禮(1989— )，女，湖南株洲人，東北師范大學經(jīng)濟學院博士生；

基金項目：國家社會科學基金項目“中等收入階段中國技術(shù)進步方向和生產(chǎn)率提升研究”(14BJL031)；教育部新世紀優(yōu)秀人才項目“要素結(jié)構(gòu)視角下經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展研究”(NCET-12-0818)；國家社會科學基金重點項目“新常態(tài)下我國經(jīng)濟增長動力轉(zhuǎn)換和新增長點培育研究”(15AZD002)；中央高校基本科研業(yè)務費專項資金“適宜性技術(shù)選擇與全要素生產(chǎn)率”(14ZZ1204)

收稿日期：2015-09-24

王林輝(1973— )，女，吉林長春人，華東師范大學經(jīng)濟學院教授，博士生導師。