批評性話語分析特點(diǎn)及發(fā)展趨勢

胡 燕，孫詠梅

(1.北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 人文社科學(xué)院，北京 100005；2.首都師范大學(xué) 外國語學(xué)院，北京 100089)

批評性話語分析(Critical Discourse Analysis，CDA)，旨在分析語言、權(quán)力和意識形態(tài)的關(guān)系，不僅研究語言是什么，而且研究語言為什么是這樣；不僅對話語的意義感興趣，而且對話語如何產(chǎn)生這種意義感興趣。它透過表面的語言形式，揭示意識形態(tài)對語篇的影響，語篇對意識形態(tài)的反作用，以及二者是如何源于社會結(jié)構(gòu)，權(quán)力關(guān)系又是如何為之服務(wù)的。[1]批評性話語分析是對主流語言學(xué)的反叛和補(bǔ)充。20世紀(jì)，語言學(xué)研究的主流學(xué)派是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和形式主義語言學(xué)，他們認(rèn)為語言是抽象的、封閉的、靜止的、自足自在的系統(tǒng)，將語言與社會割裂開來，提出二元對立的語言研究模式，如語言與言語、共時(shí)與歷時(shí)、能指與所指、橫聚合與縱聚合、語言能力與語言使用等。批評性話語分析完全打破了這種“二元對立”的思想模式，將語言研究與其社會功能聯(lián)系起來，使語言研究由靜態(tài)走向了動態(tài)。

1979年，R. Fowler在Language and Control一書中首次提出批評性話語分析這種語言研究方法。1989年，F(xiàn)airclough的《語言與權(quán)力》、Wodak的《語言、權(quán)力與意識形態(tài)》兩本書的出版標(biāo)志著批評性話語分析逐漸走向成熟。至今，批評性話語分析走過了三十多年的發(fā)展歷程，經(jīng)歷了從萌芽到壯大的發(fā)展過程。本文將分析批評性話語分析的特點(diǎn)，探究其面臨的問題和今后的發(fā)展趨勢，希望能為國內(nèi)從事批評性話語分析的學(xué)者提供些許借鑒。

一、批評性話語分析的特點(diǎn)

(一)研究目標(biāo)的明確性。批評性話語分析關(guān)注社會中的不平等、不公正現(xiàn)象，揭示語言背后隱藏的意識形態(tài)和權(quán)力，并致力于改進(jìn)這種不平等。批評性話語分析不僅僅是分析，更是批評，通過分析語篇中的語言形式來揭示那些隱含的語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的關(guān)系以及統(tǒng)治階級如何運(yùn)用語言來實(shí)施意識形態(tài)控制和維護(hù)自己的權(quán)力地位。[2]批評性話語分析的目標(biāo)是探索社會政治語境中的話語交流是如何被實(shí)施和復(fù)制的，如何被用于抵制社會中的支配、控制和不平等以及權(quán)力的濫用等。[3]

(二)研究范圍的廣泛性。批評性話語分析旨在探索話語中呈現(xiàn)的意識形態(tài)和權(quán)力關(guān)系，因而任何話語中明顯或者隱含的權(quán)力和控制關(guān)系都構(gòu)成批評性話語分析的研究內(nèi)容。批評性話語分析不僅關(guān)注與性別、年齡、種族、階級等社會因素密切相關(guān)的大眾語篇和政治語篇，還關(guān)注教育、醫(yī)療、商業(yè)等機(jī)構(gòu)話語中不同社會角色所隱含的權(quán)力和不平等。Blommaert將批評性話語分析的研究領(lǐng)域總結(jié)為：政治話語研究、意識形態(tài)研究、種族研究、與種族有關(guān)的移民話語研究、經(jīng)濟(jì)話語研究、廣告話語與推銷研究、媒介語言、性別研究、機(jī)構(gòu)話語、社會工作話語、官僚話語、教育話語等。[4]在如此廣泛的研究領(lǐng)域中，批評性話語分析經(jīng)?？疾榈闹黝}包括：性別歧視、種族歧視，就業(yè)和司法上的不平等，戰(zhàn)爭、核武器和核力量，政治策略和商業(yè)行為，等等。[5]

(三)研究領(lǐng)域的跨學(xué)科性。為了確切理解語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的關(guān)系，批評性話語分析家注重吸收社會學(xué)、語言學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等不同學(xué)科的合理內(nèi)核，通過調(diào)節(jié)不同理論，特別是社會學(xué)和語言學(xué)理論，實(shí)施理論整合。[6]批評性話語分析的任務(wù)就是要超越社會學(xué)理論對文本分析不足和語言學(xué)理論對社會學(xué)理論問題探索不夠這一狀況，并通過“內(nèi)化”使二者完美地結(jié)合起來。[7]

批評性話語分析借鑒了相關(guān)的社會學(xué)理論，例如，批評性話語分析借鑒了Gramsci的霸權(quán)理論，認(rèn)為文明社會是靠“霸權(quán)”，也即贏得大多數(shù)人的同意或默許來維持現(xiàn)行體制和制度，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)能夠?qū)θw社會成員進(jìn)行有效的控制，從而關(guān)注電視、報(bào)刊等大眾媒體如何對社會成員實(shí)施控制的。而Foucault的話語理論使批評性話語分析家認(rèn)識到話語與權(quán)力是一種辯證的同構(gòu)關(guān)系，話語既是權(quán)力的產(chǎn)物又是權(quán)力的組成部分。同時(shí)，Harbermas的交往行為理論，提出批評科學(xué)必須關(guān)注語言和社會交際的關(guān)系，其話語評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為批評性話語分析提供了有益的借鑒。在語言學(xué)領(lǐng)域，批評性話語分析主要借鑒系統(tǒng)功能語言學(xué)理論，它是一個(gè)將語言和社會語境聯(lián)系起來的多功能的理論，非常適合語篇分析。[8]此外，系統(tǒng)功能語言學(xué)也關(guān)心語言作為“社會符號”受制于社會結(jié)構(gòu)的同時(shí)又反過來建構(gòu)社會的現(xiàn)象。功能語言學(xué)為批評性話語分析提供堅(jiān)實(shí)的分析基礎(chǔ)，使批評在語言分析中“扎根”。批評性話語分析除了吸收社會學(xué)理論和系統(tǒng)功能語言學(xué)理論，還借鑒了社會符號學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、語用學(xué)、文體學(xué)、修辭和會話分析等學(xué)科的研究成果。

(四)研究流派的多樣性。由于借鑒理論不同，在批評性話語分析內(nèi)部形成了不同的派別，例如，F(xiàn)airclough的三維分析框架、Wodak的話語- 歷史分析方法以及van Dijk的社會認(rèn)知研究模式。這三個(gè)流派從不同角度探究語言背后隱藏的權(quán)力和意識形態(tài)，為批評性話語分析提供多維和全面的分析視角。

Fairclough的三維分析框架試圖在系統(tǒng)功能語言學(xué)的基礎(chǔ)上提出一種批評性話語分析的理論范式。Fairclough把文本、交際和社會語境看作是話語的三大要素，據(jù)此提出了三維分析框架，即語篇、話語實(shí)踐和社會實(shí)踐，語篇是話語實(shí)踐的產(chǎn)物，這個(gè)過程包括語篇的“生成”、“傳播”和“接受”，所有這些都是由特定的社會實(shí)踐條件決定的。在此基礎(chǔ)上，提出了批評性話語分析的三個(gè)層次：“描寫”語篇的形式結(jié)構(gòu)特征，也即文本分析，包括對語言運(yùn)用和話語交際的分析，多運(yùn)用系統(tǒng)功能語法進(jìn)行語言學(xué)描述；“闡釋”語篇與話語實(shí)踐過程的關(guān)系，是描述和解釋層面的中介；“解釋”話語實(shí)踐過程和它的語境之間的關(guān)系，分析權(quán)力、不平等現(xiàn)象，揭示權(quán)力和意識形態(tài)如何產(chǎn)生作用。接著，F(xiàn)airclough & Chouliaraki提出了批評性話語分析的五個(gè)步驟：第一，鎖定一個(gè)與話語有關(guān)的社會問題；第二，通過對話語所在的社會實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)、話語與該社會實(shí)踐中其他成分之間關(guān)系的分析以及話語本身的分析，確定處理該問題的難點(diǎn)；第三，考慮解決該問題是否涉及社會秩序；第四，確定解決問題的方法；第五，進(jìn)行批判性反思。[7]Fairclough的話語分析模式具有較強(qiáng)的操作性，是批評性話語分析學(xué)派中最系統(tǒng)和完善的，為大眾語篇的研究提供了有價(jià)值的參考。

Wodak的話語—?dú)v史分析方法，把話語放在特定的社會歷史背景下進(jìn)行研究。Wodak把話語定義為“從某一特定角度，表示某一特定社會實(shí)踐領(lǐng)域的意義”，這一定義與Fairclough的話語定義相似。Wodak & Weiss認(rèn)為，社會現(xiàn)象是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象，不能簡單地理解為因果關(guān)系。話語實(shí)踐與其所處的行為場域存在一種辯證關(guān)系。在這種建構(gòu)與被建構(gòu)過程中，語境是一個(gè)重要因素，該分析框架把語境分成四個(gè)層次：語言和文本內(nèi)在的上下文關(guān)系，語段、文本、體裁和話語間的文本和話語間性關(guān)系，語言外在的社會學(xué)變量以及語境涉及的機(jī)構(gòu)框架，更為寬泛的社會歷史語境。語境的四個(gè)層次對應(yīng)著分析框架的四個(gè)分析層面：語言分析、話語理論、中等程度理論和宏大理論。第一個(gè)層面是描述性的，其他三個(gè)層面的分析旨在建構(gòu)一種語境理論。Wodak借語用學(xué)的觀點(diǎn)和方法發(fā)展了四步分析策略：第一，確定一個(gè)與種族或歧視等話語相關(guān)的話語主題；第二，考察話語中使用的話語策略；第三，分析語言特征；第四，對特定語境中的語言進(jìn)行形式分析。[9]

van Dijk倡導(dǎo)社會認(rèn)知模式，并建構(gòu)“話語—認(rèn)知—社會”話語分析的三角模式。在van Dijk看來，話語與社會結(jié)構(gòu)是由“社會認(rèn)知”這一媒介聯(lián)系起來的。這里的社會認(rèn)知強(qiáng)調(diào)了人類認(rèn)知的社會性與群體性，常指比較抽象的思想觀念、信仰系統(tǒng)和意識形態(tài)等，主要通過語篇來習(xí)得并付諸實(shí)踐，在實(shí)踐中不斷得以修正。話語是一個(gè)交際事件，是各種意義的表現(xiàn)形式，包括互動話語、書寫文本以及相關(guān)的手勢、面部表情、印刷布局以及其他符號等。[10]

二、批評性話語分析存在的問題和發(fā)展趨勢

批評性話語分析在過去三十多年中，取得了令人矚目的成就。但是，這種通過語言分析來批判社會現(xiàn)實(shí)的研究視角也招致不少批評和爭議。批評的主要爭議可概括為以下兩個(gè)方面：

一是過于關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)中的不平等和不公正現(xiàn)象。批評性話語分析通過分析大量真實(shí)具體的語料，向人們揭示隱藏在話語中的權(quán)勢和不平等，同時(shí)致力于改進(jìn)這種不平等。然而，這種方法在一些語言學(xué)家看來是消極的。Caldas- Coulthard & Coulthard率先表達(dá)了對批評性話語分析的不滿，希望一向“側(cè)重于政治的”批評性話語分析家們能夠“影響世界、改造世界，并幫助創(chuàng)建一個(gè)沒有性別歧視、膚色、種族、年齡和社會階級歧視的世界”。[11]Kress指責(zé)批評性話語分析只是對有關(guān)的社會組織、社會行為和涉及的人進(jìn)行批評，但沒有提出過任何積極的改進(jìn)方法。[12]之后，Kress在另一篇文章中談到，有必要對語篇分析提出一個(gè)“新的目標(biāo)，不是批評，而是設(shè)計(jì)”。所謂設(shè)計(jì)，就是拋開前人的消極做法，通過有意識的語篇分析，規(guī)劃一個(gè)美好的未來。[13]Luke也主張“在經(jīng)濟(jì)和文化全球化的形勢下以建設(shè)性的方式使用權(quán)力”。[14]

二是對話語的解釋缺乏客觀性和系統(tǒng)性。Widdowson[15], Stubbs[16], Toolan[17]等學(xué)者指出，批評性話語分析所研究的文本數(shù)量有限，缺乏代表性，對話語的解釋缺乏客觀性和系統(tǒng)性；批評性話語分析家?guī)е撤N政治目的在語篇中尋找語言證據(jù)，因而不可能做到他們自己所聲稱的在“認(rèn)真的”、“嚴(yán)格的”、“系統(tǒng)的”語篇分析基礎(chǔ)上進(jìn)行社會批判。

因此，面對批評和質(zhì)疑，語言學(xué)家身體力行，積極探索批評性話語分析的新方向。

首先，與積極話語分析相結(jié)合。針對批評性話語分析過于消極的指責(zé)，語言學(xué)家探索更為積極的話語分析。Martin指出，僅僅滿足于揭露和批判是不能解決實(shí)際問題的，他主張?jiān)捳Z分析應(yīng)該采取積極友好的態(tài)度。這個(gè)積極友好，不僅適用于自己和自己一方的人，而且適用于自己的對立一方，其目標(biāo)在于通過這樣的分析，朝著“和平語言學(xué)”的遠(yuǎn)大目標(biāo)努力，最終建成一個(gè)寬松、和解、共處的人類社會。他認(rèn)為，有必要建立一個(gè)能與批評話語分析彼此互補(bǔ)的“積極話語分析”體系。[18]自上世紀(jì)90年代末，Martin發(fā)表了一系列文章，闡述了積極話語分析的動機(jī)、語料選擇和分析方法，得到了 Wodak等人的積極支持和熱烈響應(yīng)。

積極話語分析家主張以積極的態(tài)度對待各種社會矛盾，希望通過話語分析創(chuàng)建一個(gè)和諧社會，而不是推翻批評話語分析的理論根基和分析方法。因此，積極話語分析可以被看作是對批評話語分析的補(bǔ)充和延伸。Martin在一篇論文中對比了澳大利亞兩位總理對同一事件的不同態(tài)度。19世紀(jì)末到20世紀(jì)60年代，澳大利亞政府為了土著兒童能夠接受所謂的先進(jìn)教育，強(qiáng)行把他們從父母身邊帶走交給陌生白人家庭撫養(yǎng)，這一事件給土著兒童和家長造成極大的傷害。Martin運(yùn)用積極話語分析對澳大利亞總理Keating的發(fā)言進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，Keating將事件的所有責(zé)任都?xì)w咎于白人，勇敢地承擔(dān)起歷史責(zé)任，以期得到受害者的寬容，達(dá)到和解的目的。[19]然而，針對同一事件，另一位澳大利亞總理Howard卻拒絕以政府名義向土著民道歉，Martin采用批評性話語分析的方法進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)Howard極力推卸責(zé)任，只愿意以個(gè)人的名義表示道歉。對Howard總理的批判凸顯了Keating總理勇于承擔(dān)責(zé)任、尋求和解的積極態(tài)度。由此可見，批評性話語分析是解構(gòu)，而積極性話語分析是建構(gòu)，解構(gòu)是為了建構(gòu)，建構(gòu)以解構(gòu)為前提，積極話語分析的“和平語言學(xué)”目標(biāo)便是批評性話語分析的最終目標(biāo)。

其次，與語料庫語言學(xué)方法相結(jié)合。為了彌補(bǔ)文本數(shù)量不足的缺陷，20世紀(jì)90年代，一些語言學(xué)家開始嘗試運(yùn)用語料庫語言學(xué)的方法進(jìn)行批評性話語分析。語料庫語言學(xué)方法的優(yōu)勢在于其強(qiáng)大的量化分析，將其運(yùn)用到批評性話語分析中，有助于彌補(bǔ)文本數(shù)量的不足，同時(shí)有助于人們探究語言使用過程中不同的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)方式，揭示語言使用背后的意識形態(tài)意義。Mautner最先倡導(dǎo)運(yùn)用語料庫技術(shù)進(jìn)行批評話語分析，她認(rèn)為語料庫索引功能有效打破了定量與定性研究的界限，語料庫提供了強(qiáng)大的量化分析的基礎(chǔ)。[20]其他學(xué)者如Stubbs[21]、Baker & McEnery[22]、Piper[23]等運(yùn)用語料庫中的詞頻、詞語搭配、主題詞等技術(shù)分析新聞?wù)Z篇中隱藏的意識形態(tài)以及話語建構(gòu)方式，揭示了社會的不平等。國內(nèi)的學(xué)者也在關(guān)注語料庫語言學(xué)與批評性話語分析相結(jié)合的研究趨勢，例如，有些學(xué)者探索語料庫技術(shù)在批判話語分析研究中的作為空間[24]及有效運(yùn)用的方式[25]，另外一些學(xué)者運(yùn)用語料庫技術(shù)研究翻譯行為中意識形態(tài)所起的作用[26]，或者探討話語與社會變革之間的關(guān)系[27]。在批評性話語分析的過程中運(yùn)用語料庫語言學(xué)方法，有助于增加話語的樣本數(shù)量，有助于更加客觀、系統(tǒng)地解釋話語，從而得出規(guī)律性的結(jié)論。

經(jīng)過30多年的發(fā)展，批評性話語分析取得了豐碩成果，對語言研究貢獻(xiàn)巨大，它清楚地闡釋了語言與社會之間的辯證關(guān)系，加深了人們對語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間互動關(guān)系的認(rèn)識。同時(shí)，批評性話語分析也因其存在的問題而遭受非難。面對質(zhì)疑和批評，語言學(xué)家不斷探索新的理論和方法，推動批評性話語分析朝著縱深方向發(fā)展，以建構(gòu)和諧世界為目的的積極話語分析和以量化分析為基礎(chǔ)的語料庫語言學(xué)方法代表了批評性話語分析研究的新方向。

[1] 廖益清.批評話語分析綜述 [J]. 集美大學(xué)學(xué)報(bào)，2000,(1).

[2] Fairclough N. Language and Power. London/New York: Longman, 1989.

[3] van Dijk, T. Multidisciplinary CDA: A plea for diversity. in R. Wodak & M. Meyer (eds.). Methods of Critical Discourse Analysis [C]. London: Sage Publications, 2001.

[4] Blomaert, J. Discourse: A Critical Introduction. Cambridge: CUP,2005:26.

[5] 辛斌.批評語言學(xué)：理論與應(yīng)用 [M].上海：上海外語教育出版社,2005.

[6] Chouliaraki, L and Fairclough, N. Discourse in Late Modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999:16.

[7] Fairclough N. Analysis Discourse: Textual Analysis for Social Research. London and New York. Routledge, 2003.

[8] Fairclough N. Critical Discourse Analysis: the Critical Study of Language. New York: Longman Publishing, 1995.

[9] Weiss G, Wodak R. Critical Discourse Analysis Theory and Interdisciplinarity. Palgrave, 2003:22.

[10] van Dijk. Ideology: A Multidisciplinary Study. London: Sage, 1998.

[11] Caldas- Coulthard, C. & M. Coulthard (eds.). Preface. Text and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. London: Routledge: xi- xii, 1996.

[12] Kress, G. Representational resources and the production of subjectivity: questions for the theoretical development of Critical Discourse Analysis in a multicultural society. In Caldas- Coulthard & Coulthard (eds.), Texts and Practice: Reading in Critical Analysis 1996:15～31.

[13] Kress, G. Design and transformation: new theories of meaning. In W. Cope & M. Kalantzis (Eds.). Multiliteracies: literacy learning and the design of social futures. London: Routledge, 2000.

[14] Luke, A. Beyond science and ideology critique: Developments in critical discourse analysis. Annual Review of Applied Linguistics, Vol. 22, 2002.

[15] Widdowson, H. G. Discourse Analysis: A Critical View. Language and Literature, 1996,(1)：57～69.

[16] Stubbs M. Whorf's children: Critical comments on critical discourse analysis. In A. Ryan & A. Wray (eds.) Evolving Models of Language. Clevedon: Multilingual Matters/ BAAL, 1997.

[17] Toolan, M. 1997. What is Critical Discourse Analysis and Why are People Saying Such Terrible Things About it?. In Toolan (ed.). Critical Discourse Analysis: Critical Concepts in Linguistics. (vol.III) 2002.

[18] Martin JR. Negotiating difference: ideology and reconciliation. in M. Pütz, J. N. van Aertselaer & T. A. van Dijk (Eds.). Communicating Ideology: Language, Discourse and Social Practice. Frankfurt: Peter Lang, 2004b.

[19] Martin JR. 2004a. Positive discourse analysis: solidarity and change. Revista Canaria de Estudios Ingleses. 49:179～200.

[20] Hardt Mautner G. ‘Only connect’: Critical discourse analysis and corpus Linguistics (UCREL Technical Paper 6) . Lancaster: University of Lancaster, 1995.

[21] Stubbs M. Text and Corpus Analysis. Oxford: Blackwell, 1996.

[22] Baker P, A McEnery. A corpus- based approach to discourse of refugees and asylum seekers in UN and newspaper text. Language and Politics, 2005.

[23] Piper A. Some have credit cards and others have giro cheques: ‘Individuals’ and ‘people’ as lifelong learners in late modernity. Discourse and Society, 2000.

[24] 唐麗萍.語料庫語言學(xué)在批評話語分析中的作為空間 [J].外國語,2011,(4).

[25] 錢毓芳.語料庫與批判話語分析 [J].外語教學(xué)與研究,2010,(3).

[26] 朱曉敏.批評話語分析視角下的《政府工作報(bào)告》英譯研究——基于語料庫的第一人稱代詞復(fù)數(shù)考察 [J] .外語研究,2011,(2).

[27] 錢毓芳,田海龍.話語與中國社會變遷：以政府工作報(bào)告為例 [J].外語與外語研究,2011,(3).