通過死緩限制減刑的死刑控制

張 繼 鋼

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

為嚴(yán)格控制死刑，我國創(chuàng)設(shè)死緩制度?！缎谭ㄐ拚?八)》延續(xù)這一思路，對死緩制度進行完善，規(guī)定死緩限制減刑制度。該制度主要內(nèi)容涉及死刑限制減刑的適用條件和適用結(jié)果。死緩限制減刑的適用條件包括：第一，前提條件，即被處死刑緩期執(zhí)行；第二，對象條件，即被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子；第三，實質(zhì)條件，即根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況決定。死緩限制減刑的顯性適用后果是，被限制減刑的死緩分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，減刑以后實際執(zhí)行的刑期不能少于25年；緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，減刑以后實際執(zhí)行的刑期不能少于20年。其隱性結(jié)果是，由于死緩限制減刑的存在，使得死刑立即執(zhí)行的條件更加嚴(yán)格和拔高，從而將一部分嚴(yán)重暴力犯罪分子從死刑中分流出來。下文將以適用條件和適用結(jié)果為基點，結(jié)合立法和司法展開分析。

一、加法：刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整視野中的死緩限制減刑

相對生刑，死緩限制減刑做了加法。因此，死緩限制減刑的加法，可置于刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的視野中考察。

(一)《刑法修正案(八)》對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整

1.刑罰結(jié)構(gòu)缺陷。刑罰結(jié)構(gòu)，是指各種刑罰種類的搭配與架構(gòu)，是刑罰實際運作中歷史形成并且由法律明文規(guī)定的刑罰的規(guī)模與強度。[1]654注重輕重刑種搭配，使刑罰結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)化。結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)是指刑罰之間比例適度，適度主要指應(yīng)該輕重上互相銜接，不可畸輕畸重。[2]《刑法修正案(八)》頒布之前，我國刑罰體系中存在一個結(jié)構(gòu)性的缺陷，這就是“死刑過重、生刑過輕”[3]。這里的結(jié)構(gòu)性缺陷系動態(tài)性的刑罰結(jié)構(gòu)缺陷，主要通過刑罰執(zhí)行表現(xiàn)出來。本來，死刑的嚴(yán)厲程度一般應(yīng)與死緩、無期徒刑的嚴(yán)厲程度相差不大，死緩的實際執(zhí)行刑期不應(yīng)低于無期徒刑犯，無期徒刑犯的實際執(zhí)行刑期應(yīng)當(dāng)不低于有期徒刑犯。但實際執(zhí)行中，死刑的嚴(yán)厲程度與實際執(zhí)行的死緩、無期徒刑刑期的嚴(yán)厲程度相差懸殊，死緩平均執(zhí)行的刑期與無期徒刑犯平均執(zhí)行的刑期相差無幾；無期徒刑犯與數(shù)罪并罰被判20年有期徒刑犯的實際執(zhí)行的刑期基本相同。[4]問題的癥結(jié)主要在死緩，因為死緩執(zhí)行后果主要是減刑，在被減為無期徒刑或者有期徒刑之后，還可以繼續(xù)減刑。這就造成一方面死緩被視為生刑，一生一死，其與死刑立即執(zhí)行存在天壤之別；另一方面，死緩可用有期徒刑折算，死緩犯、無期徒刑犯以及有期徒刑犯的實際執(zhí)行刑期并沒有拉開差距，死緩與無期徒刑、有期徒刑不協(xié)調(diào)。

2.調(diào)整路徑之爭。針對死刑偏重、生刑偏輕的刑罰結(jié)構(gòu)性矛盾，陳興良教授指出：“限制死刑，加重生刑”是對刑罰結(jié)構(gòu)進行調(diào)整的必由之路。[3]在嚴(yán)格限制死刑適用的前提下，首先應(yīng)當(dāng)做到重者更重，加重死緩和無期徒刑的處罰力度。[5]因此，調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，首當(dāng)其沖的是加重死緩這一生刑。如何加重生刑，有減刑和假釋兩條路徑可供選擇。這一點，從《刑法修正案(八)》(草案)文本變化可以看出?！缎谭ㄐ拚?八)》(草案)采取的是假釋路徑，即對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子不得減刑，可以假釋。對于不得減刑規(guī)定，在草案征求意見和審議過程中存在分歧和爭議：一種觀點認(rèn)為總體上這一寫法體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策的要求，一定程度上解決了“生刑過輕”的問題；另一種觀點認(rèn)為，草案規(guī)定過于嚴(yán)厲，只強調(diào)刑罰的懲罰性，不符合我國以改造人為宗旨的刑罰目的。[6]230全國人大法律委員會經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議將草案第4條規(guī)定的 “不得再減刑”修改為“限制減刑”，同時，對這部分人不得假釋。[7]《刑法修正案(八)》(草案)(二次審議稿)采取了減刑路徑，并最終獲得通過。可見，圍繞如何加重生刑，《刑法修正案(八)》面臨假釋和減刑兩條路徑選擇，并經(jīng)歷了從假釋路徑向減刑路徑轉(zhuǎn)變的過程。本來通過假釋調(diào)整的路子很好，但是司法實踐中不愿意用假釋而愿意用減刑，只有循著過去的途徑進行調(diào)整，主要是限制減刑。[8]

3.調(diào)整內(nèi)容。完善死刑法律規(guī)定，適當(dāng)減少死刑罪名，調(diào)整死刑與無期徒刑、有期徒刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，成為《刑法修正案(八)》修改的重點。[9]《刑法修正案(八)》調(diào)整的內(nèi)容主要有：第一，減少死刑罪名，《刑法修正案(八)》取消了13 種經(jīng)濟性、非暴力犯罪的死刑；第二，抬高死緩減為有期徒刑的刑期，死緩減刑后的刑罰由原來的15 年以上20 年以下有期徒刑調(diào)整為25 年有期徒刑；第三，對部分死緩犯限制減刑，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子可以決定限制減刑。此外，普遍延長無期徒刑減刑后的實際執(zhí)行刑期，對被判處無期徒刑的犯罪分子，減刑后的最低實際執(zhí)行期限由10 年提高至13 年；提高有期徒刑的最高刑期，數(shù)個有期徒刑總和刑期35年以上的，其上限提高為25 年。經(jīng)過上述調(diào)整，《刑法修正案( 八) 》修改的重點目標(biāo)基本實現(xiàn)，我國刑罰結(jié)構(gòu)性缺陷基本得以彌補。

(二)死緩限制減刑的加法

除了顯性規(guī)定外，死緩限制減刑的加法主要是通過與生刑比較體現(xiàn)出來，包括死緩的內(nèi)部比較以及死緩與無期徒刑、有期徒刑的外部比較。

1.內(nèi)部比較。(1)限制減刑的死緩與《刑法修正案八》之前死緩的比較。根據(jù)1997年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(簡稱1997《減刑假釋規(guī)定》)第6條規(guī)定，減為無期徒刑的死緩犯的實際執(zhí)行刑期的上限為24年有期徒刑，下限為14年有期徒刑。而根據(jù)《刑法修正案(八)》，減為無期徒刑的死緩犯的實際執(zhí)行刑期上下限分別為2年+無期徒刑和27年有期徒刑。由此，死緩期滿后減為無期徒刑的，被限制減刑死緩犯的實際執(zhí)行刑期要比《刑法修正案(八)》前的死緩犯延長3—13年以上。根據(jù)1997年《減刑假釋規(guī)定》第9條第2款，減為有期徒刑的死緩犯執(zhí)行刑期的上限為22年有期徒刑，下限為14年有期徒刑。而減為有期徒刑的限制減刑死緩犯實際執(zhí)行刑期上下限分別為27年有期徒刑和22年有期徒刑。由此，死緩期滿后減為有期徒刑的，被限制減刑死緩犯的實際執(zhí)行刑期也比《刑法修正案(八)》前的死緩犯延長3—13年有期徒刑。(2)限制減刑的死緩與不限制減刑的死緩的刑期比較。根據(jù)最高人民法院2012年1月17日發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(簡稱2012《減刑假釋規(guī)定》)第9條第2款，減為有期徒刑的死緩犯減刑后的實際執(zhí)行的刑期不能少于15年(死刑緩期執(zhí)行期間不包括在內(nèi))。因此，不限制減刑的死緩的實際執(zhí)行刑期的上限分別為2年+無期徒刑和27年有期徒刑，實際執(zhí)行刑期的下限為17年有期徒刑。雖然被限制減刑的死緩的實際執(zhí)行期限的上限與不限制減刑的上限刑期相同，但實際執(zhí)行的下限刑期分別為27 年和22年。由此，死緩期滿后減為無期徒刑的，被限制減刑的死緩犯的實際執(zhí)行刑期要比沒有被限制減刑的死緩犯延長10年以上；死緩期滿后減為25年有期徒刑的，被限制減刑的死緩犯的實際執(zhí)行刑期要比沒有被限制減刑的死緩犯延長5—10年。(3)死緩減為無期徒刑后的減刑幅度比較。1997年《減刑假釋規(guī)定》沒有對死緩減為無期徒刑后如何減刑進行專門規(guī)定，實際操作中，直接適用無期徒刑的規(guī)定減刑，即服刑2年后，可以減為18—20年有期徒刑或者減為13—18年有期徒刑，從而模糊了由死緩減為無期徒刑的減刑與一般無期徒刑的減刑的界限。對此，2012年《減刑假釋規(guī)定》第9條第1款明確規(guī)定，可以減為25年有期徒刑或者23年有期徒刑。由此，對于減為無期徒刑的死緩犯，確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的，2012年《減刑假釋規(guī)定》的減刑幅度比1997年提升了5—7年；有重大立功表現(xiàn)的，2012年《減刑假釋規(guī)定》的減刑幅度比1997年提升了5—10年。這是針對未被限制減刑死緩犯的，對于被限制減刑的死緩犯，根據(jù)2012《減刑假釋規(guī)定》第10條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照未被限制減刑的死緩犯從嚴(yán)掌握。

2.外部比較。死緩的外部比較，主要是在死緩與無期徒刑、有期徒刑之間比較。在《刑法修正案(八)》之前，就上限而言，死緩最多相當(dāng)于24年有期徒刑，無期徒刑相當(dāng)于22年有期徒刑，有期徒刑的單罰上限為15年，數(shù)罪并罰時上限為20年有期徒刑，顯然，前者只是后者加2年的升級版本而已，即有期徒刑加2年等于無期徒刑，無期徒刑加2年等于死緩。從下限看，死緩相當(dāng)于14年有期徒刑，無期徒刑相當(dāng)于10年有期徒刑。因此，死緩與無期徒刑、有期徒刑之間的差距很小，或者說近乎沒有差距。《刑法修正案(八)》則拉開了死緩與無期徒刑、有期徒刑的差距，主要表現(xiàn)在實際執(zhí)行刑期的下限：有期徒刑不少于7.5年(數(shù)罪并罰時不少于12.5年)，無期徒刑不少于13年有期徒刑，不限制減刑的死緩不少于17年有期徒刑，減為有期徒刑的被限制減刑的死緩不少于22年有期徒刑，減為無期徒刑的被限制減刑的死緩不少于27年有期徒刑。實際執(zhí)行刑期下限的差距具體又體現(xiàn)為兩點：第一，后者一般比前者增加4—5年，減為無期徒刑的被限制減刑的死緩的實際執(zhí)行最低期限要比減為有期徒刑的被限制減刑的死緩多5年，減為有期徒刑的被限制減刑的死緩的實際執(zhí)行最低期限比不限制減刑的死緩多5年，不限制減刑的死緩是實際執(zhí)行最低期限又比無期徒刑多4年。第二，在限制減刑的情況下，最低執(zhí)行刑期本身比《刑法修正案(八)》之前的最高執(zhí)行刑期還要高，減為無期徒刑的被限制減刑的死緩的最低執(zhí)行刑期27年，而此前死緩的最高執(zhí)行刑期僅為24年有期徒刑。如果再加上判決執(zhí)行前不能折抵的先行羈押期限，減為無期徒刑的被限制減刑的死緩犯至少將被剝奪30年左右自由，前后差距就更大。

為刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整而生的死緩限制減刑的設(shè)立，一定程度上縮小了死緩與死刑立即執(zhí)行之間的差距，也拉開了死緩與無期徒刑、有期徒刑之間的距離，使刑罰結(jié)構(gòu)更加合理。因此，死緩限制減刑對于克服我國當(dāng)前存在的“死刑過重、生刑過輕”的弊端具有現(xiàn)實意義。[10]

二、減法：限制死刑目標(biāo)下的死緩限制減刑

死緩限制減刑旨在限制、減少死刑適用，即死緩限制減刑的存在，嚴(yán)格和拔高了死刑立即執(zhí)行的條件，使得一部分實施特定嚴(yán)重暴力犯罪分子從死刑立即執(zhí)行中分流出來，轉(zhuǎn)而適用死緩并限制減刑。因此，相對于死刑立即執(zhí)行，死緩限制減刑是減法。死緩限制減刑的減法，應(yīng)結(jié)合死緩的適用條件和限制死刑目標(biāo)進行考察。

(一)限制死刑目標(biāo)下死緩適用條件探討

1.死緩設(shè)想的初衷。毛澤東在1951年4月30日《轉(zhuǎn)發(fā)西南局關(guān)于鎮(zhèn)反問題給川北區(qū)黨委的指示的批語》[11]267—268中提出死緩設(shè)想，此后，又在5月8日《中央關(guān)于犯有死罪的反革命分子應(yīng)大部采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》[11]280—282、5月16日《中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)第三次全國公安會議決議的通知》[11]294—302和6月15日《轉(zhuǎn)發(fā)華北局關(guān)于通縣傳達(dá)貫徹“死緩”政策的情況報告的批語》[11]358—359中接連論述死緩。毛澤東為什么提出死緩？目的是什么？新中國成立之初，國內(nèi)外敵對勢力不甘心失敗，利用一切機會對新生政權(quán)進行顛覆和破壞活動，因此，鎮(zhèn)壓反革命成為當(dāng)時的中心工作和主要任務(wù)。在這場運動中，先是出現(xiàn)了“寬大無邊”的右傾偏向，該殺的未殺，該關(guān)的未關(guān)，該管的未管。1950年10月10日中央作出關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命的指示，要求堅決糾正鎮(zhèn)壓反革命中“寬大無邊”的傾向。在糾正右傾偏向的同時，隨著鎮(zhèn)反打擊力度的加大，需要防止出現(xiàn)“鎮(zhèn)壓無邊”的左傾偏向。死緩就是在這種背景下提出的，目的是少殺。為此目的，毛澤東進一步規(guī)定了死緩的適用條件，《決定》的經(jīng)典表述為：“……凡應(yīng)殺分子，只殺……其余，一律采取判處死刑、緩期二年執(zhí)行……”據(jù)此，死緩的適用條件是：第一，應(yīng)殺。應(yīng)殺是適用死緩的前提條件，應(yīng)殺即有應(yīng)殺之罪、論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。第二，不是必須處死。應(yīng)殺分子中，有血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行例如強奸許多婦女掠奪許多財產(chǎn)者，以及最嚴(yán)重地?fù)p害國家利益者必須處死；其余的，則屬于不是必須處死的。符合這兩個條件的，則判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

2.死緩確立的繼承。死緩設(shè)想意義重大，具有強大生命力，適用范圍從反革命分子擴大至所有應(yīng)當(dāng)判處死刑的罪犯，并經(jīng)歷了由政策到法律的發(fā)展過程，最終被刑法所繼承。刑法規(guī)定死緩的目的、適用條件應(yīng)與毛澤東設(shè)想死緩之初的目的、適用條件一致。但就適用條件來看，刑法確立的死緩沒有真正繼承毛澤東設(shè)立的死緩適用條件。刑法規(guī)定的死緩適用條件也是兩個，即應(yīng)當(dāng)判處死刑和不是必須立即執(zhí)行死刑。表面看，與毛澤東死緩思想一致，實則不然。刑法中的“不是必須立即執(zhí)行”，立法和司法解釋均無明確規(guī)定，因此，該適用條件過于模糊。毛澤東通過正面界定必須處死，得出不是必須處死的結(jié)論。從正面界定必須立即執(zhí)行死刑的思路，既具明確性，又符合邏輯。因為，必須立即執(zhí)行死刑和不是必須立即執(zhí)行死刑是互補的，邏輯周延，必須立即執(zhí)行死刑之外的就是不必立即執(zhí)行死刑的。

3.死緩實踐的背離。由于死緩適用條件過于模糊，加之死緩的嚴(yán)厲性不足，無法凸顯死緩的威懾力。因為在實際執(zhí)行中，鑒于死緩期間因故意犯罪被核準(zhǔn)死刑的情況很少，[12]死緩執(zhí)行后果主要是減刑，在被減為無期徒刑或者有期徒刑之后，還可以繼續(xù)減刑，致使我國刑罰的威懾力的主要依靠大量適用死刑立即執(zhí)行獲得。法官在判處刑罰時，考慮到死緩的威懾力不足而傾向于選擇判處死刑立即執(zhí)行。[13]司法實踐異化了死緩的適用條件，將可以判處死緩但因為死緩的威懾力不足而最終判處死刑立即執(zhí)行；背離了死緩限制死刑的目的，沒有很好發(fā)揮死緩減少死刑立即執(zhí)行數(shù)量、縮小死刑實際適用范圍的作用。減少和控制死刑的司法實踐中面臨一些問題，妨礙了死緩在司法實踐中的適用，不利于司法實踐中有效控制和減少死刑。

4.限制減刑的糾偏。死緩的實際執(zhí)行狀況造成致使死緩適用受阻，由此引發(fā)了改革死緩的討論。面對不同的路徑設(shè)計，立法機關(guān)最終采取減刑路徑，確立了死緩限制減刑制度。死緩限制減刑的適用條件非常嚴(yán)格，十分接近《刑法修正案(八)》之前判處死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。由于限制減刑的存在，以往司法實踐中判處死刑立即執(zhí)行的案件部分可以用死緩限制減刑代替，包括因判處死刑緩期執(zhí)行做不到罰當(dāng)其罪以及因被害方反映強烈等原因而判處死刑立即執(zhí)行的案件。[14]死緩限制減刑制度通過嚴(yán)格的條件將司法實踐中因死緩?fù)亓Σ蛔氵m用死刑立即執(zhí)行而不適用死緩的現(xiàn)象糾正了過來。

(二)死緩限制減刑的減法

1.立法目的探尋。將死緩限制減刑理解為限制、減少死刑適用，符合立法目的。既然我國刑罰結(jié)構(gòu)內(nèi)部協(xié)調(diào)性不足，造成刑罰威懾力的主要依靠大量適用死刑獲得，那么，能否采取提高“生刑”的方法代替死刑?我國最高司法機關(guān)和刑法學(xué)界的主流意見是主張采取適當(dāng)提高“生刑”的方法來代替死刑。[15]要控制死刑和減少死刑，對一些比較危險的罪犯不判處死刑立即執(zhí)行，適度地調(diào)整一些原本可能判處死刑罪犯的實際執(zhí)行期，是一個可供選擇的方案。[8]顯然，從立法動因和立法思路看，死緩限制減刑是為減少死刑適用而設(shè)?！缎谭ㄐ拚?九)》延續(xù)這一立法目標(biāo)和立場，在《刑法修正案( 八) 》的基礎(chǔ)上，進一步提高對死緩犯因在死緩執(zhí)行期間故意犯罪執(zhí)行死刑的門檻，嚴(yán)格限制死刑。

2.將死緩限制減刑理解為限制減少死刑適用，不僅符合立法初衷，還有利于：(1)貫徹死刑政策。死緩制度是我國刑事政策上的一個重大創(chuàng)造，是貫徹“少殺”政策的重要方法。[6] 46作為死緩組成部分的死緩限制減刑，理應(yīng)同樣有效貫徹“少殺”的死刑政策。因此，只有死緩限制減刑做減法，即將一部分原本可以判處死刑立即執(zhí)行的案件分流適用死緩限制減刑，限制死刑立即執(zhí)行的適用，才符合“少殺”政策或者嚴(yán)格控制死刑的刑事政策。如果死緩限制減刑只是增加死緩的嚴(yán)厲性，最終不能起到減少死刑立即執(zhí)行的作用，則與死刑政策背道而馳。(2) 詮釋司法解釋。針對最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(八)〉時間效力問題的解釋》第2條規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，沒有嚴(yán)格遵循從舊兼從輕原則，有違刑法原理。[16]筆者認(rèn)為，這是論者的誤讀所致。如果根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，就不存在適用限制減刑的問題；只有根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，才存在適用限制減刑的空間。因為，在《刑法修正案( 八)》前，只存在死緩和死刑立即執(zhí)行，如果判處死緩不能罪刑相適應(yīng)，只有判處死刑立即執(zhí)行才能做到罪刑相適應(yīng)。根據(jù)《刑法修正案( 八)》和《時間效力解釋》，一部分實施特定暴力犯罪原本會被死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，現(xiàn)在可以被分流出來，轉(zhuǎn)而適用死緩并限制減刑。(3)司法實踐印證。自《刑法修正案(八)》實施后，部分法院即宣判了一些限制減刑案件，最高人民法院也先后發(fā)布兩個限制減刑指導(dǎo)案例。這些案例的共同點均發(fā)生在《刑法修正案(八)》實施之前，但最終判處死緩并限制減刑。反觀兩個指導(dǎo)案例，一審、二審判處死刑表明如果判處死緩是不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的，而復(fù)核不核準(zhǔn)死刑則說明判處死刑立即執(zhí)行亦不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。既然判處死刑立即執(zhí)行抑或判處死刑緩期執(zhí)行均不能罰當(dāng)其罪，必須尋找新路徑，即限制減刑。通過死緩并限制減刑，可以做到罪刑相適應(yīng)。顯然，限制減刑指導(dǎo)案例傳遞的司法政策信息是，減少死刑適用。[17]

死緩限制減刑的加法與減法是手段與目的的關(guān)系，即通過死緩限制減刑來限制死刑立即執(zhí)行的適用。死緩限制減刑不是單純地加重“生刑”，而是為進一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造法律和制度條件。[14]既然立法上肯定一部分實施嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪分子從死刑立即執(zhí)行的適用中分流，則將實施其他死刑犯罪的犯罪分子從死刑立即執(zhí)行的適用中排除一部分更應(yīng)得到容許，從死刑立即執(zhí)行中分流。這是舉重以明輕的當(dāng)然解釋結(jié)論。[18]由此產(chǎn)生一點斷想，那就是，通過死緩的死刑廢止之路，具體分為四步走：第一步，死緩占比“十之八九”。為達(dá)此目標(biāo)，就可以參照過去判處死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，選擇適用限制減刑的死緩，擴展死緩的適用范圍。死緩限制減刑使死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)得以拔高，現(xiàn)有司法實踐中判處死刑立即執(zhí)行的案件大多都可以用死緩限制減刑代替。通過死緩限制減刑，死緩的適用空間得以擴大，被顛倒的死刑立即執(zhí)行與死緩比例將被扭轉(zhuǎn)過來。這一步有望實現(xiàn)，依據(jù)事實有二：其一，據(jù)官方報道，2007年判決死緩的罪犯人數(shù)首次高于死刑立即執(zhí)行的罪犯人數(shù)。[19]其二，死緩限制減刑的適用實踐也初步表明了這一點。第二步，死緩為原則，即死緩為死刑適用的原則，死刑立即執(zhí)行為死刑適用的例外。在第一步的基礎(chǔ)上，繼續(xù)擴大死緩適用空間，目標(biāo)是死緩適用于所有死刑案件，但此時保留死刑立即執(zhí)行，例外地適用死刑立即執(zhí)行。第三步，全面死緩，達(dá)到事實上廢除死刑的理想狀態(tài)。與第二步的區(qū)別在于，此時保留死刑立即執(zhí)行但不再適用死刑立即執(zhí)行。第四步，徹底廢除死刑。

[1] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[2] 陳興良.刑事政策視野中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].法學(xué)研究,1998,(6).

[3] 陳興良.刑罰結(jié)構(gòu)亟待調(diào)整:限制死刑加重生刑[J].人民檢察,2007,(19).

[4] 黃太云.《刑法修正案(八)》解讀(一)[J].人民檢察,2011,(6).

[5] 陳興良.死刑適用的司法控制：以首批刑事指導(dǎo)案例為視角[J].法學(xué),2013,(2).

[6] 高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.

[7] 李適時.全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案(八)(草案)》修改情況的匯報 [EB/OL]. http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/xfxza8/2011- 05/10/content_1666051.htm， 2011- 05- 10/2015- 04- 01.

[8] 郎勝.《刑法修正案(八)》解讀[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2011,(2).

[9] 李適時. 關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案(八)(草案)》的說明 [EB/OL]. http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/xfxza8/2011- 05/10/content_1666058.htm， 2011- 05- 10/2015- 04- 01.

[10] 黎宏.死緩限制減刑及其適用：以最高人民法院發(fā)布的兩個指導(dǎo)案例為切入點[J].法學(xué)研究,2013,(5).

[11] 建國以來毛澤東文稿：第2冊〔M〕.北京：中央文獻出版社，1988.

[12] 高貴君，馬巖，方文軍.《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2011,(11).

[13] 賈健，劉遠(yuǎn).刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的理性思考：以《刑法修正案( 八)》為切入點[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2011,(4).

[14] 方文軍.死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度的司法適用[J].法律適用,2011,(5).

[15] 趙秉志.《刑法修正案(八)(草案)》熱點問題研討[J].刑法論叢,2010,(4).

[16] 劉憲權(quán)，王麗珂.我國《刑法修正案( 八)》時間效力司法解釋規(guī)定評析[J].法學(xué)雜志,2011,(8).

[17] 葉良芳，應(yīng)玉倩.死緩限制減刑的司法適用：最高人民法院第12號指導(dǎo)案例評析[J].浙江社會科學(xué),2013,(2).

[18] 勞東燕.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)造[J].法學(xué)研究,2015,(1).

[19] 李婧.最高人民法院：2007年15%死刑案經(jīng)復(fù)核被駁回[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2008- 03/08/content_7742933.htm，2008- 03- 08/2015- 05- 05.