微信公眾平臺中的著作權(quán)維權(quán)研究

李冰祥，張希華

（1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.全球能源互聯(lián)網(wǎng)（山東）協(xié)同創(chuàng)新中心，山東 濟(jì)南 250061）

【政法研究】

微信公眾平臺中的著作權(quán)維權(quán)研究

李冰祥1，張希華2

（1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.全球能源互聯(lián)網(wǎng)（山東）協(xié)同創(chuàng)新中心，山東 濟(jì)南 250061）

在微信公眾平臺運(yùn)營的過程中，抄襲行為或者未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的上傳和轉(zhuǎn)載行為，可能會涉及到侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。微信公眾平臺的受眾范圍有限，這使得其傳播途徑具有更強(qiáng)的私密性和受眾的特定性，也導(dǎo)致原創(chuàng)者或權(quán)利人在不關(guān)注某公眾平臺的情況下，如果不借助技術(shù)手段，很難發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利遭受損害的事實(shí)，從而引發(fā)了“發(fā)現(xiàn)難”和“維權(quán)難”的問題。建立具體的微信著作權(quán)立法保護(hù)體系，規(guī)制、完善第三方維權(quán)組織，在行業(yè)內(nèi)部建立糾紛調(diào)解機(jī)制，將會有利于微信平臺上的著作權(quán)保護(hù)，快速地處理著作權(quán)糾紛。

微信公眾平臺；著作權(quán)；立法體系

2011年1月21日，微信軟件（We Chat）正式上線。這提供即時(shí)通訊服務(wù)的免費(fèi)應(yīng)用程序，迅速風(fēng)靡移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，成為進(jìn)入“自媒體時(shí)代”的重要標(biāo)志。根據(jù)騰訊公司款由騰訊公司推出的為智能終端提供即時(shí)通訊服務(wù)的免費(fèi)應(yīng)用程序，迅速風(fēng)靡移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，成為進(jìn)入“自媒體時(shí)代”的重要標(biāo)志。根據(jù)騰訊公司公布的《2015微信用戶數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示：截止到2015年第一季度，微信已經(jīng)覆蓋中國90%以上的智能手機(jī)，月活躍用戶達(dá)到5.49億，微信公眾平臺總數(shù)也已經(jīng)超過800萬個(gè)。如今，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)突破1000萬，并以每天1.5萬的速度增加。毫不夸張地說，微信公眾平臺已經(jīng)改變了人們獲取資訊的方式和習(xí)慣。但與此同時(shí)，微信公眾平臺所帶來的版權(quán)之爭，特別是著作權(quán)侵權(quán)與維權(quán)爭議已經(jīng)引起了各方的高度關(guān)注，成為影響微信公眾平臺未來發(fā)展的重要因素。

一、微信公眾平臺中的著作權(quán)問題

研究微信公眾平臺著作權(quán)維權(quán)的相關(guān)問題，首先必須對微信公眾平臺及其傳播行為等基本問題進(jìn)行界定。同時(shí)，維權(quán)研究應(yīng)當(dāng)建立在侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)之上。雖然學(xué)界對侵權(quán)行為的構(gòu)成無統(tǒng)一觀點(diǎn)，但從實(shí)踐中看，侵權(quán)行為確實(shí)存在。

（一）微信公眾平臺的傳播行為

微信公眾平臺，是主要面向名人、政府、媒體、企業(yè)等機(jī)構(gòu)推出的合作推廣業(yè)務(wù)，根據(jù)產(chǎn)品定位、運(yùn)營主體、服務(wù)功能等維度，主要分為服務(wù)號、訂閱號、企業(yè)號三種賬號類型。作為一種免費(fèi)服務(wù)，微信公眾平臺具有文字、語音、圖片、視頻及地理位置等交互接口，具備免費(fèi)的多媒體信息群發(fā)功能，既是私密的溝通交流領(lǐng)域，也是天然的CRM平臺。［1］在智能手機(jī)和微信APP如此盛行的今天，幾乎每個(gè)微信用戶都會關(guān)注幾個(gè)微信服務(wù)號或訂閱號，通過接收推送信息的方式獲取自己想要的資訊，這已經(jīng)成為了相當(dāng)基數(shù)用戶的習(xí)慣。而對于微信公眾平臺的后臺運(yùn)營者來講，無論對自身的定位或者運(yùn)營模式如何，要實(shí)現(xiàn)公眾平臺的發(fā)展，高質(zhì)量信息的傳播無疑是吸引粉絲和用戶的重要手段。

與微信公眾平臺有關(guān)的傳播行為大致可以分為三種，即上傳行為、轉(zhuǎn)載行為和分享行為。上傳行為和轉(zhuǎn)載行為是指微信公眾平臺的運(yùn)營者，將原創(chuàng)或他人作品經(jīng)過整理發(fā)布在微信公眾平臺、受眾由此接收信息的過程。兩者的主要區(qū)別在于信息形成途徑存在差異：上傳行為是指從“外部到內(nèi)部”的傳播路徑，如從紙質(zhì)媒體、其他網(wǎng)絡(luò)媒體到微信公眾平臺；轉(zhuǎn)載行為主要發(fā)生在不同的微信公眾平臺之間，即從“內(nèi)部到內(nèi)部”的傳播路徑。分享行為是指普通受眾將看到的內(nèi)容通過“發(fā)送給朋友”、“分享到朋友圈”的方式對微信公眾平臺內(nèi)容進(jìn)行傳播的行為。相較于原創(chuàng)內(nèi)容，傳播他人作品的行為省時(shí)省力，同樣會收到不錯(cuò)的傳播效果，這也與微信“連接一切”的宗旨不謀而合。

（二）微信公眾平臺的著作權(quán)侵權(quán)行為分析

普通用戶在分享他人作品時(shí)，可能會涉及到對他人著作權(quán)的侵犯。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)可以分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》規(guī)定了復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等若干項(xiàng)權(quán)利。原則上，他人不經(jīng)作者許可，不得使用作者的作品，但是在法定情況下，即“合理使用”和“法定許可”的條件下，他人可以不經(jīng)作者許可就使用其作品，這可以看作是未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)使用作品的“豁免條款”。

普通用戶的分享行為是將作品分享到指定好友或自己的朋友圈之中。在這種“熟人社區(qū)”之中，受眾有限且并不能改變作品的原創(chuàng)性，相當(dāng)于將一本好書、一篇好文推薦給好友或熟人，所以，應(yīng)當(dāng)定性為分享交流性質(zhì)，不具備侵權(quán)的可能性。［2］而經(jīng)許可的上傳和轉(zhuǎn)載行為當(dāng)然也無侵權(quán)可能性。而對于未經(jīng)許可的上傳和轉(zhuǎn)載行為是否具有“合理使用”的抗辯事由，學(xué)界眾說紛紜，未有統(tǒng)一結(jié)論。［3］筆者認(rèn)為，根據(jù)微信公眾平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商—騰訊公司出臺的《微信公眾平臺運(yùn)營規(guī)則》有關(guān)“未經(jīng)授權(quán)發(fā)送他人原創(chuàng)文章，侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)”的表述以及《微信公眾平臺關(guān)于抄襲行為處罰規(guī)則的公示》的有關(guān)規(guī)定，綜合國內(nèi)學(xué)者的研究［4］和國內(nèi)相關(guān)判例（如2014年6月19日，廣東省中山市第一人民法院審理的中山暴風(fēng)科技公司微信公眾號侵權(quán)案）表明，在微信公眾平臺運(yùn)營的實(shí)踐過程中，抄襲行為或者未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的上傳和轉(zhuǎn)載行為，確實(shí)可能會侵犯著作權(quán)人享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬等著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二、微信公眾平臺著作權(quán)維權(quán)的現(xiàn)狀分析

由于各種客觀因素的存在，面對侵權(quán)行為，著作權(quán)人的維權(quán)之路并不好走；同時(shí)，市場化背景下的互聯(lián)網(wǎng)市場也孕育出了不健全的相關(guān)第三方維權(quán)組織。這也就是為什么本文要從維權(quán)角度對微信公眾平臺的著作權(quán)問題進(jìn)行研究的原因。

（一）微信公眾平臺自身特質(zhì)引發(fā)的維權(quán)困境

與微博、博客等其他自媒體平臺內(nèi)容面向公眾、受眾范圍廣泛的特點(diǎn)不同，微信公眾平臺的受眾范圍有限，普通用戶一般只有基于興趣或信賴關(guān)系才會對某個(gè)微信公眾平臺增加關(guān)注，這使得其傳播途徑具有更強(qiáng)的私密性和受眾的特定性。接受信息的受眾只局限于關(guān)注該平臺的群體，這也導(dǎo)致原創(chuàng)者或權(quán)利人在不關(guān)注某公眾平臺的情況下，如果不借助技術(shù)手段，很難發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利遭受損害的事實(shí)，從而引發(fā)了“發(fā)現(xiàn)難”的問題。而對于普通的用戶來講，則很難辨別自己看到的信息是否存在著作權(quán)侵權(quán)的行為。雖然微信公眾平臺存在“舉報(bào)”功能，但是這一功能似乎對于遏制危害國家安全、擾亂社會公眾秩序等違法、違規(guī)信息的傳播更具殺傷力。而普通用戶即使發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為，是否有足夠的動(dòng)力或正義感觸發(fā)“舉報(bào)”功能，還需要進(jìn)一步的討論。

除此之外，基于互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播特點(diǎn)，原創(chuàng)作品經(jīng)過多次加工、轉(zhuǎn)載等處理后，往往會出現(xiàn)原始作者和出處不明的情況；其次，由于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的信息時(shí)效性極強(qiáng)，不及時(shí)上傳或轉(zhuǎn)載就可能錯(cuò)過信息傳播的最佳時(shí)機(jī)。所以，據(jù)有關(guān)人士透漏，很多微信公眾平臺的運(yùn)營者會采取先上傳、轉(zhuǎn)載，再聯(lián)系作者的方式處理這對矛盾。而且，許多微信公眾平臺在上傳或轉(zhuǎn)載之后，會使用類似于“免責(zé)事由”的版權(quán)說明，如“感謝原作者的辛苦創(chuàng)作，如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系”等。從情理上講，這凸顯出前述“發(fā)現(xiàn)難”的問題，真正能夠因此知悉和獲得報(bào)酬的作者少之又少；從法理上講，更與我國2013年3 月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第2條（除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人轉(zhuǎn)載，并支付報(bào)酬。）的規(guī)定相悖，且《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也未在“合理使用”和“法定許可”中認(rèn)可該種行為。所以，這不能為微信公眾平臺運(yùn)營者免責(zé)。

（二）微信公眾平臺著作權(quán)維權(quán)組織維權(quán)現(xiàn)狀

在微信公眾平臺高速發(fā)展的今天，著作權(quán)的侵權(quán)行為比比皆是，可是真正留給著作權(quán)人維權(quán)的空間確實(shí)少之又少，這與低廉的侵權(quán)代價(jià)和高昂的維權(quán)成本密切相關(guān)。據(jù)問卷網(wǎng)的調(diào)查顯示，有65.82%的自媒體人表示自己的原創(chuàng)內(nèi)容曾被抄襲，可58.97%的人表示毫無辦法，另外四成會尋求維權(quán)渠道。可即使在有公益組織幫助維權(quán)的情況下，39.27%的人仍會選擇“怕麻煩，算了”。而微信公眾平臺的著作權(quán)維權(quán)糾紛案件最終進(jìn)入司法程序的更是屈指可數(shù)。

在此大背景下，第三方維權(quán)組織應(yīng)運(yùn)而生。以“維權(quán)騎士”為例，這是一家專為知乎網(wǎng)站原創(chuàng)者服務(wù)的民間維權(quán)組織，它通過與知乎作者簽訂委托授權(quán)合同的方式取得授權(quán)，通過自己獨(dú)有的識別系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)微信公眾平臺傳播過程中的侵權(quán)行為，并向侵權(quán)者發(fā)送通知，提供支付報(bào)酬和刪文加道歉兩種處理方式。當(dāng)侵權(quán)者無動(dòng)于衷時(shí)，依照《微信公眾平臺關(guān)于抄襲行為處罰規(guī)則的公示》觸發(fā)“舉報(bào)”功能，使侵權(quán)者承擔(dān)被封號的后果。但是，這種維權(quán)形式的出現(xiàn)卻屢受質(zhì)疑。首先，普通被維權(quán)人很難判定“維權(quán)騎士”的維權(quán)行為是否正當(dāng)，如維權(quán)作者是否真正為原始作者或享有作品的著作權(quán)等，這也容易滋生詐騙行為的出現(xiàn)；其次，由于其維權(quán)資質(zhì)缺乏官方定性認(rèn)可，只能通過個(gè)人支付寶收款，不能出具相應(yīng)的正式發(fā)票，這與我國的稅收制度相違背；再次，是否真正構(gòu)成侵權(quán)并沒有權(quán)威的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即使在侵權(quán)行為成立的情形下，怎么賠、賠多少也缺乏官方標(biāo)準(zhǔn)。因此，許多網(wǎng)友稱之為“碰瓷”式維權(quán)，轉(zhuǎn)載者完全可以為避免麻煩而不轉(zhuǎn)載該部分內(nèi)容，所以并不能解決根本問題?？梢哉f，“維權(quán)騎士”的出現(xiàn)是維權(quán)形式的重要?jiǎng)?chuàng)新，但它遭遇的種種質(zhì)疑和尷尬事，卻也是微信公眾平臺著作權(quán)維權(quán)困境和亂象的縮影。

（三）現(xiàn)有維權(quán)渠道效果不佳

解決微信公眾平臺的著作權(quán)維權(quán)問題，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從國家層面講，版權(quán)保護(hù)是建設(shè)法治國家的重要方面。對于騰訊公司來說，高質(zhì)量的作品是微信公眾平臺良性發(fā)展的基本保障。對于原創(chuàng)者，保護(hù)版權(quán)是對他們合法權(quán)益的尊重。對于普通受眾，可以更好地滿足其精神文化需求。認(rèn)識到問題的重要性，各方針對該問題進(jìn)行了各種嘗試。但是，這些救濟(jì)途徑在實(shí)際操作過程中卻效果不佳。

不可否認(rèn)，訴訟是維權(quán)的最強(qiáng)后盾。但是，公力救濟(jì)的武器在微信公眾平臺的著作權(quán)維權(quán)中并不順手。第一，法律程序費(fèi)時(shí)費(fèi)力，時(shí)間成本極高，且該類案件賠償額普遍不高，投入產(chǎn)出不成正比；第二，舉證困難，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，維權(quán)者承擔(dān)舉證責(zé)任，但是一旦侵權(quán)者刪除證據(jù)，證據(jù)則很難提取，況且，維權(quán)者因此受到的損失和侵權(quán)者的收益也很難確定。在行業(yè)內(nèi)部，騰訊公司制定了《微信公眾平臺運(yùn)營規(guī)范》和《微信公眾平臺關(guān)于抄襲行為處罰規(guī)則的公示》，也積極開發(fā)了后臺舉報(bào)、原創(chuàng)聲明等功能。但是，從實(shí)際效果來看，這些措施的運(yùn)行并不順暢。以后臺舉報(bào)功能為例，必須要填寫長達(dá)三頁的《微信公眾平臺侵權(quán)投訴通知書》，還要打印、敲章、掃描、上傳等等；而電話投訴，客服則會回答“無法告知何時(shí)會處理好，也無法告知具體會怎么處理嚴(yán)重的抄襲剽竊”。程序繁瑣、舉證困難、時(shí)間成本高，得到的結(jié)果卻往往是“證據(jù)不足，不予支持”。［5］再看2015年1月22日上線的“原創(chuàng)聲明”功能，由于還處于公測階段，所以其只對媒體認(rèn)證賬號開放，但該功能剛一推出就遭遇技術(shù)尷尬，出現(xiàn)了將國家工商總局發(fā)布的關(guān)于淘寶問題的“白皮書”，認(rèn)定為財(cái)新網(wǎng)原創(chuàng)的事件，這凸顯出版權(quán)保護(hù)與科學(xué)技術(shù)的矛盾。同時(shí)，原創(chuàng)聲明功能只能解決從“內(nèi)部到內(nèi)部”的轉(zhuǎn)載行為，卻對從“外部到內(nèi)部”的上傳行為無能為力。［6］可見，微信公眾平臺的著作權(quán)維權(quán)工作任重道遠(yuǎn)。

三、微信公眾平臺著作權(quán)維權(quán)的對策研究

（一）法律層面：建立微信公眾平臺著作權(quán)保護(hù)體系

在現(xiàn)階段我國法律體系中，對于微信公眾平臺的著作權(quán)可以起到規(guī)制作用的相關(guān)法律主要包括《民法通則》、《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等及有關(guān)的司法解釋。然而，微信作為自媒體時(shí)代的產(chǎn)物，它的興起也只有短短的5年時(shí)間，而由于法律的滯后性，我國尚缺乏針對微信公眾平臺著作權(quán)保護(hù)的專門立法，這無疑使得各方在微信公眾平臺著作權(quán)維權(quán)問題上缺少足夠的法律支持。具體來講，結(jié)合我國相關(guān)法律在實(shí)踐中的具體運(yùn)行效果，是否有必要專門針對微信公眾平臺出臺相關(guān)的法律規(guī)定，這需要立法機(jī)關(guān)在充分調(diào)研和聽取各方意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

一部法律的制定和運(yùn)行需要較長時(shí)間的檢驗(yàn)，而且法律的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)是立法工作的重要追求。法律的生命力在于執(zhí)行，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異的今天，出臺層級較高的專門法律規(guī)定并不一定能夠取得很好的實(shí)際效果。所以，筆者認(rèn)為，可以從兩個(gè)方面著手解決該問題：第一，借鑒國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的有“微信十條”之稱的《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》的成功經(jīng)驗(yàn)，由相關(guān)單位出臺有關(guān)微信公眾平臺傳播行為的著作權(quán)保護(hù)問題的具體細(xì)則；第二，結(jié)合微信公眾平臺傳播行為中著作權(quán)的特征和具體案例，通過發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例的方式，解決現(xiàn)有法律體制下的法律適用問題。

（二）規(guī)制、完善第三方維權(quán)組織

“維權(quán)騎士”的產(chǎn)生和發(fā)展說明第三方維權(quán)組織的存在有足夠的市場需求和生存土壤。首先，在大數(shù)據(jù)時(shí)代之下，著作權(quán)人個(gè)體并不具備發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的技術(shù)條件和維護(hù)自身權(quán)益的專業(yè)知識；其次，完全依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供維權(quán)服務(wù)，也存在先天動(dòng)力不足的缺陷。而基于委托合同取得授權(quán)，第三方維權(quán)組織的維權(quán)活動(dòng)屬于私法領(lǐng)域，是著作權(quán)人的私力救濟(jì)手段，它的存在無可厚非。關(guān)鍵是如何對它進(jìn)行科學(xué)管理和正確定性。

首先，由于維權(quán)活動(dòng)的特殊性，同時(shí)，著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定屬于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)范疇，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)由具有專門知識的人員從事相關(guān)工作。政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把行業(yè)準(zhǔn)入門檻，設(shè)定行業(yè)的準(zhǔn)入資格，可將其定性為法律服務(wù)組織，并對其經(jīng)營范圍和權(quán)限進(jìn)行規(guī)范。但是，對于其運(yùn)營模式和管理策略等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)交由市場進(jìn)行調(diào)控。其次，政府應(yīng)該加強(qiáng)對于這類組織的監(jiān)管工作，將此類組織納入監(jiān)管范圍，制定明確的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，解決該行業(yè)內(nèi)部的混亂現(xiàn)狀。如：國家并未對微信公眾平臺的著作權(quán)侵權(quán)行為制定賠償標(biāo)準(zhǔn)，“維權(quán)騎士”則只能參考國家版權(quán)局的稿酬標(biāo)準(zhǔn)確定自己的索賠金額，侵權(quán)方并無足夠的發(fā)言權(quán)，在實(shí)際運(yùn)行中，這極易導(dǎo)致權(quán)利雙方的利益沖突?？梢姡贫ㄝ^為明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)商機(jī)制至關(guān)重要。

（三）行業(yè)內(nèi)部：建立糾紛調(diào)解機(jī)制

微信公眾平臺的著作權(quán)糾紛通過法律訴訟程序難以解決的困境本文在第二部分已做論述?？梢蕴剿鹘⒖焖俚木S權(quán)和糾紛解決機(jī)制。如中國作協(xié)為更好地維護(hù)作家權(quán)利，于2010年10月26日成立著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會，其通過調(diào)解、彌補(bǔ)、讓步的方式，避免訴訟耗費(fèi)大、時(shí)間長的問題，把糾紛解決在萌芽階段，防止矛盾激化。［7］該項(xiàng)創(chuàng)新舉措在實(shí)踐中確實(shí)發(fā)揮了應(yīng)有的作用。在微信公眾平臺著作權(quán)維權(quán)領(lǐng)域，也可以嘗試建立糾紛調(diào)解機(jī)制。作為解決糾紛的快速通道，騰訊公司應(yīng)當(dāng)盡量簡化流程，方便當(dāng)事人。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加大技術(shù)投入，建立作品相似度的比對系統(tǒng)，通過技術(shù)手段解決抄襲“鑒定難”的問題。

具體來講，可以由微信公眾平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者——騰訊公司牽頭，司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、版權(quán)專家、律師等不同主體指導(dǎo)或參與，建立起著作權(quán)人與侵權(quán)人的聯(lián)絡(luò)機(jī)制并提供調(diào)解服務(wù)。當(dāng)出現(xiàn)著作權(quán)糾紛時(shí)，經(jīng)過當(dāng)事人的申請介入糾紛，辨別傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)；并在雙方同意的情況下，提供發(fā)表意見、表達(dá)訴求、提供證據(jù)的平臺服務(wù)，推動(dòng)糾紛的最終和平解決，而不僅僅是在發(fā)現(xiàn)抄襲行為后簡單采取封號等懲罰性措施。解決該問題“宜疏不宜堵”。

［1］林茂申.微信公眾平臺的傳播機(jī)制及治理探究——基于微信與微博的比較分析［J］.貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014 （11）：5.

［2］王春梅.微信公眾號傳播他人作品行為性質(zhì)辨析［J］.法學(xué)論壇，2015（3）：31.

［3］唐然.微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為及責(zé)任認(rèn)定［D］.北京：北京外國語大學(xué)法學(xué)院，2014（5）：12-14.

［4］楊延超.與微信平臺有關(guān)的著作權(quán)問題研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2015（8）：47.

［5］王杰.微信公眾號抄襲成風(fēng)，維權(quán)為何難？［EB/OL］. （2014-11-15）.http：//jesswong.baijia.baidu.com/article/36346.

［6］徐駿.工商白皮書咋成了財(cái)新原創(chuàng)？——微信“原創(chuàng)聲明”遭遇尷尬［EB/OL］.（2015-2-4）.http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-02/04/c_1114256356.htm.

［7］于帆.著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會 作協(xié)維權(quán)的新突破？［N］.中國文化報(bào)，2010-11-7（2）.

A Study on Copyright Protection in WeChat Public Platform

Li Bingxiang，Zhang Xihua

Copying，uploading or reproducing others’articles without author’s agreement in WeChat public platform may violate the authors’copyrights.Because there is only limited audience in WeChat public platform，its transmission routes need much more confidentiality and have specific audience.So if originators or right holders didn’t follow some public platforms，they will not easily find their rights violation without the support of relevant technology，which will cause problems of“difficult to notice the violation”and“difficult to protect rights”.In this condition，building specific legal WeChat copyright protection system，regulating and perfecting organizations of the third party and setting up internal conflict resolution mechanism will help to protect copyright in WeChat public platforms and handle the dispute quickly.

WeChat public platform；copyright；legal protection system

本文為國家電網(wǎng)公司科技項(xiàng)目“全球能源互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建中宏觀戰(zhàn)略關(guān)鍵問題研究”（2016069）的階段性研究成果。

D923.41

A

2095—7416（2016）04—0066—04

（責(zé)任編輯：洪芳）

2016-04-19

李冰祥（1992-），男，山東淄博人，山東大學(xué)法學(xué)院2014級法律碩士專業(yè)研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)研究。張希華（1965-），男，山東平原人，山東大學(xué)研究員，博士生導(dǎo)師，主要從事知識產(chǎn)權(quán)研究。