善意取得制度“以合理價格轉(zhuǎn)讓”為構(gòu)成要件之商榷

劉豐瑞，李光祿

（山東科技大學(xué)，山東青島266590）

善意取得制度“以合理價格轉(zhuǎn)讓”為構(gòu)成要件之商榷

劉豐瑞，李光祿

（山東科技大學(xué)，山東青島266590）

善意取得制度作為一項重要的民法制度，尤其是其核心——對財產(chǎn)所有權(quán)的善意取得，在保護(hù)第三人合法權(quán)益、維護(hù)交易安全等方面，起到非常重要作用。我國《物權(quán)法》在設(shè)立善意取得制度時，將“以合理價格轉(zhuǎn)讓”單列成款。這就意味著物權(quán)法在設(shè)定我國的善意取得制度時，將“以合理價格轉(zhuǎn)讓”獨立于其他構(gòu)成要件，并明文規(guī)定善意取得以有償轉(zhuǎn)讓為前提。我國物權(quán)法將“以合理價格轉(zhuǎn)讓”單列成款有失妥當(dāng)。將以合理價格轉(zhuǎn)讓作為獨立的構(gòu)成要件欠缺合理性，合理的價格并非獨立的構(gòu)成要件，只是判斷善意的一個或然標(biāo)準(zhǔn)，將以合理價格轉(zhuǎn)讓作為獨立的構(gòu)成要件，既違反傳統(tǒng)民法理論，又同大陸法系國家的立法慣例相違背，以合理價格轉(zhuǎn)讓作為獨立的構(gòu)成要件并未發(fā)揮應(yīng)有效用，反而在法官的實際審判過程中造成了適用上的混亂，對司法機(jī)關(guān)權(quán)威性的維護(hù)和司法公信力的維持起到了消極作用；在善意取得條款中明文規(guī)定有償轉(zhuǎn)讓欠缺必要性，違背大陸法系立法慣例，造成了立法資源的浪費。應(yīng)當(dāng)將合理價格回歸善意，但合理價格并非注意義務(wù)，在司法實踐中重新定位合理價格。

善意取得制度；構(gòu)成要件；有償轉(zhuǎn)讓；合理價格；注意義務(wù)

善意取得制度由來已久。日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則和羅馬法中關(guān)于占有時效的善意要件，都是善意取得制度的前身。由于該制度實為公共政策的產(chǎn)物，因此世界各國對善意取得的適用都作出嚴(yán)格限定。我國的善意取得制度規(guī)定在《中華人民共和國物權(quán)法》（下簡稱《物權(quán)法》）第106條至108條。其中，將“以合理價格轉(zhuǎn)讓”作為獨立的構(gòu)成要件單列成款。該構(gòu)成要件包含兩個重要因素：有償轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓價格合理。有償轉(zhuǎn)讓是善意取得制度的前提，筆者稱之為有償要素；合理價格則是本構(gòu)成要件的核心，筆者稱之為價格因素。這就意味著物權(quán)法在設(shè)定我國的善意取得制度時，將價格因素視為獨立構(gòu)成要件的要素，并明文規(guī)定善意取得以有償要素為前提。

筆者認(rèn)為，我國物權(quán)法將“以合理價格轉(zhuǎn)讓”單列成款有失妥當(dāng)。將價格因素視為獨立構(gòu)成要件的要素欠缺合理性，并明文規(guī)定善意取得以有償要素為前提欠缺必要性。

一、將價格因素視為獨立構(gòu)成要件要素有失合理

物權(quán)法將“以合理價格轉(zhuǎn)讓”獨立于善意取得其他構(gòu)成要件，意味著：第一，把價格因素從其他構(gòu)成要件中剝離出來；第二，把價格因素要素化，既將其視為善意取得構(gòu)成要件要素。立法理由眾說紛紜，但物權(quán)法的做法確實帶來了司法上的困境。

（一）以案評法

司法實踐中，如何適用“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”要件一直存在疑問，案件審理由于合理價格構(gòu)成要件的適用產(chǎn)生過大量的誤判和改判，同一法院在相同的情況下甚至?xí)龀鼋厝幌喾吹呐袥Q，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費和司法公信力的下降。筆者以紹興市中級人民法院的兩起判決為例加以說明，在該院一起財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案中①，法院認(rèn)為，善意取得只能在有償取得的情形下適用，其中“有償”應(yīng)有必要的界限，既受償價格應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)，在這種情況下，只要受償價格超出界限，無論價格過低或過高，均屬于價格不合理。價格的合理范圍因個案而有所不同，但都應(yīng)遵循社會的一般認(rèn)識。既然是按照社會一般認(rèn)識來界定合理價格，買受人就應(yīng)當(dāng)履行合理的注意義務(wù)，對交易價格產(chǎn)生懷疑，而買受人應(yīng)盡到注意義務(wù)而沒有盡到的，則屬于重大過失，法院將其界定為非善意。而在另一起房屋買賣合同糾紛上訴案中②，該院則認(rèn)為，受讓人是否為惡意，應(yīng)當(dāng)考慮受讓價格是否合理，而價格是否合理應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情判斷，在本案中，受讓標(biāo)的是房屋，并非種類物，因此不能僅僅按照社會一般認(rèn)識進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮交易的具體情況，如第三人是否急需和急需的程度。因此本案不能認(rèn)定受讓人為惡意。來自同一個法院的兩個案例，均不滿足“以合理價格轉(zhuǎn)讓”構(gòu)成要件，在其他情況幾乎一致的情況下，竟然做出了截然相反的判決，造成兩種判決的結(jié)果的原因值得深思。

通過分析兩個案例，筆者發(fā)現(xiàn)，紹興市法院審理第一起案件時，將以合理價格轉(zhuǎn)讓視為了獨立的構(gòu)成要件，但同時也將合理的價格視為了善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管紹興市法院以肯定獨立構(gòu)成要件的態(tài)度對善意取得做出認(rèn)定，但接下來卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變，合理價格成為了善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。善意取得中善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：受讓人有重大過失則非善意。而重大過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是：受讓人是否未盡注意義務(wù)。而本案中，價格是否合理被視為是否盡到注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為，交易價格畸低或明顯低于市價，即交易“價格不合理”的情況意味著買受人在發(fā)現(xiàn)價格不合理時，應(yīng)當(dāng)對出賣人的處分權(quán)產(chǎn)生合理懷疑，買受人未盡到應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，因此認(rèn)定買受人存在屬于重大過失，得出了并非善意的結(jié)論。

紹興市法院審理第二起案件時，則直接將合理價格視為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對以合理價格轉(zhuǎn)讓的獨立要件身份選擇了忽視。在此條件下，盡管存在明顯的構(gòu)成要件的不滿足，但紹興市法院還是以滿足其他構(gòu)成要件為由認(rèn)定了善意取得。

由此可見，構(gòu)成要件給司法實踐帶來了困境，分析有以下三個原因：

第一，名義上的構(gòu)成要件。盡管“合理價格”已經(jīng)被物權(quán)法單列為構(gòu)成要件，但在司法實踐中往往被視為判斷善意的一個因素，實際上在為其他構(gòu)成要件服務(wù)，而沒有發(fā)揮獨立要件的效用。

第二，即使將合理的價格視為獨立的構(gòu)成要件，善意取得的構(gòu)成要件中也存在著兩個“合理價格”。首先兩個合理價格帶來的是立法資源的雙倍消耗，其次其中之一是善意判斷標(biāo)準(zhǔn)中的“合理價格”，這個合理價格盡管以客觀市場價格為依據(jù)，但它本身是或然標(biāo)準(zhǔn)，換句話說，存在價格不合理但

善意的情況。實務(wù)中總是因此造成混亂，出現(xiàn)類似案件，判決結(jié)果卻截然相反。

第三，在作為獨立要件的合理價格中，民法對“合理”并未作出界定。若對合理的界定超出客觀的范疇，合理價格可能成為另一個或然條件，造成重復(fù)認(rèn)定。

在《物權(quán)法》之前，價格因素僅存在于善意構(gòu)成要件范疇之內(nèi)?！段餀?quán)法》將價格因素剝離善意，設(shè)置為其他構(gòu)成要件中的要素，在實踐中不僅僅沒有起到應(yīng)有效用，反而對法官審理案件造成困擾，使審判活動陷入混亂，造成司法困境，對司法機(jī)關(guān)維護(hù)其權(quán)威性和提升其公信力產(chǎn)生消極作用。因此，筆者對其合理性產(chǎn)生了懷疑。筆者認(rèn)為，判斷“將價格因素視為獨立構(gòu)成要件要素”的作法是否合理，需要經(jīng)過一下兩個方面的檢驗：首先，合理因素是否真正脫離了善意；其次，合理因素成為構(gòu)成要件的要素具有必要性，若價格是否合理只是善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本身不具備獨立性，甚至并非一個必要條件，合理價款脫離善意成為獨立的構(gòu)成要件要素就是不合理的。

（二）價格因素在傳統(tǒng)民法理論中未脫離“善意”

價格是否合理，原本只是善意的一個判斷標(biāo)準(zhǔn)，《物權(quán)法》頒布實施后，價格是否合理卻脫離了善意，搖身一變成為有償要件的構(gòu)成要素。暫且不論明文設(shè)定有償要件是否合理，觀察司法實踐可知，價格是否合理本身并未脫離善意。

首先，價格因素在實踐中并未起到有償要件要素的作用，而只是認(rèn)定有無注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。在上文第一起案件中，受讓人盡管對無權(quán)處分不知情，但法院依然認(rèn)定受讓人非善意，理由是受讓人未盡注意義務(wù)，而注意義務(wù)的發(fā)生以合理的價格為前提，既按照一般的社會認(rèn)知，受讓人應(yīng)當(dāng)知曉標(biāo)的物的合理價格才能有效，因此未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，就不能認(rèn)定善意；其次，合理因素不能脫離善意。若將合理價格脫離善意，作為一項獨立于善意的標(biāo)準(zhǔn)變成硬性規(guī)定，有過分限制善意取得之嫌。民法肩負(fù)指導(dǎo)民事活動的神圣使命，物權(quán)法亦具有調(diào)整交易關(guān)系，指導(dǎo)交易行為的重要作用，物權(quán)法作為交易規(guī)范，其對合理價格的過分偏愛，無疑會對交易活動中民事主體的行為產(chǎn)生不良影響。例如，合理價格的凸顯會使交易雙方過分擔(dān)憂價格事項，受讓的人憂心忡忡使原本該發(fā)生交易行為擱淺，一些原本依照善意取得可以實現(xiàn)的物權(quán)變動無法實現(xiàn)，物的流通遭受不該遭受的阻礙，這無疑是同物權(quán)法促進(jìn)物的流通，確保物盡其用的立法初衷相違背。

（三）價格因素只是“善意”的或然標(biāo)準(zhǔn)

作為善意取得構(gòu)成要件之一，所謂善意是指受讓人對讓與人的權(quán)利瑕疵不知情。盡管如何界定善意是民法界一個經(jīng)久不衰的話題，但可以確定的是，在善意取得制度中，判斷受讓人是否為善意，必須要回答這個問題：認(rèn)定善意是否必須要考察受讓人的過失？即受讓人是否有應(yīng)盡的注意義務(wù)。主流觀點認(rèn)為，為了實現(xiàn)對交易安全的保護(hù)，受讓人是否善意應(yīng)當(dāng)基于社會一般標(biāo)準(zhǔn)做出認(rèn)定，例如在特定的情境下，若按照一般的社會認(rèn)識，認(rèn)為受讓人應(yīng)當(dāng)知情而當(dāng)事人不知情，則當(dāng)事人未盡到注意義務(wù)。而注意義務(wù)范圍和內(nèi)容則是認(rèn)定善意和確定善意程度的關(guān)鍵因素。

價格是否合理，只是“產(chǎn)生”注意義務(wù)的一種可能性。如果合理價格必然對應(yīng)著受讓人的一項注意義務(wù)，受讓人是否善意自然要受到合理價格的限定，既合理價格是善意的必然標(biāo)準(zhǔn)，但實際上這種情況只發(fā)生在動產(chǎn)交易的情形中，在不動產(chǎn)交易中則截然相反。原因在于，不動產(chǎn)所有權(quán)變動的生效要件與動產(chǎn)所有權(quán)變動的生效要件存在巨大差異，既不動產(chǎn)交易必須登記，否則不發(fā)生所有權(quán)變動的法律效力，登記產(chǎn)生的公信力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于交付，因此不動產(chǎn)受讓人不需要知曉價格就能對轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生合理信賴，即使價格不合理，也不會使受讓人負(fù)擔(dān)注意義務(wù)。由此看來，“價格不合理”在認(rèn)定不動產(chǎn)交易受讓人未盡注意義務(wù)時“失效”，說明其并非是認(rèn)定善意的必然標(biāo)準(zhǔn)。

縱觀大陸法系立法，價格因素只是認(rèn)定善意的或然標(biāo)準(zhǔn)。德國民法以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，對善意取得制度中的注意義務(wù)做了嚴(yán)格限定，既違反注意義務(wù)，只能發(fā)生在買受人故意不知情、因重大過失不知情的情況之下，合理價款并非必須考慮的要素；素以立法完備著稱的日本民法，在其善意取得的相關(guān)條款中則完全沒有提到合理價格，甚至沒有明示是否有償；臺灣民法也未規(guī)定價格款項，在臺灣民法學(xué)界認(rèn)為善意取得僅適用交易行為，至于交易行為是否有償在所不問，更不論價格是否合理。而在我國學(xué)

界則將交易行為區(qū)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，動產(chǎn)善意取得需要考慮價格要素，但不動產(chǎn)善意取得則不考慮價格要素。由此可見，價格因素對善意取得的作用實在有限，只有受到價格因素影響，受讓人合理信賴轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)時，價格因素才生發(fā)注意義務(wù)，影響“善意”的判定。因此，價格因素在認(rèn)定“善意”時并非必然標(biāo)準(zhǔn)，只是或然標(biāo)準(zhǔn)。

（四）小結(jié)

將以合理價格轉(zhuǎn)讓作為獨立的構(gòu)成要件，與傳統(tǒng)民法理論不符，按照傳統(tǒng)民法理論，合理的價格并非獨立的構(gòu)成要件，只是判斷善意的一個或然標(biāo)準(zhǔn)。我國物權(quán)法將以合理價格轉(zhuǎn)讓作為獨立的構(gòu)成要件的做法盡管具有一定的創(chuàng)新性，但欠缺合理性，一者與傳統(tǒng)民法理論相違背，再者與大陸法系國家的立法慣例相違背；站在司法實踐的角度看，因合理價格的歧義，本構(gòu)成要件并未發(fā)揮獨立構(gòu)成要件的應(yīng)有效用，反而在法官的實際審判過程中造成了適用上的混亂，對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性的維護(hù)和司法公信力的提升起到了消極作用。因此，將合理的價格從善意構(gòu)成要件中剝離，獨立成構(gòu)成要件，有失合理。

二、物權(quán)法明示有償要素有失妥當(dāng)

善意取得以有償轉(zhuǎn)讓為前提是學(xué)界共識，明文規(guī)定有償轉(zhuǎn)讓欠缺必要性。在善意取得條款中明文規(guī)定有償轉(zhuǎn)讓違反大陸法系立法慣例。

（一）明示有償要素違背大陸法系國家立法慣例

縱觀大陸法系各國立法，并無先例在善意取得的制度設(shè)計中專門對有償轉(zhuǎn)讓進(jìn)行明文規(guī)定，筆者以最早設(shè)立善意取得制度的大陸法系國家和地區(qū)為例：

德國民法典為善意取得制度分設(shè)三條，分別從動產(chǎn)和不動產(chǎn)的角度對善意取得制度進(jìn)行了詳實的規(guī)定。德國法上的善意取得包含兩個主要方面：首先，規(guī)定了讓與要素，既善意取得只能發(fā)生在合法的讓與中，但讓與是否有償在所不問；其次，規(guī)定了善意要素，若受讓人被認(rèn)定為“非善意”，則不適用善意取得。但是，無論是在善意要素中，還是在然與要素中，德國民法均未明示有償要素，也為對其制作?？钜?guī)定。法國作為傳統(tǒng)大陸法系國家，繼受羅馬法較多，并受天賦人權(quán)觀念的深遠(yuǎn)影響，在保護(hù)所有權(quán)人合法權(quán)益方面有特別關(guān)注，因此對善意取得制度的限制最為苛刻，有償自然作為構(gòu)成要件要素成為善意取得制度的一部分，但即便如此，法國民法上也沒有明示有償要素，主要原因在于節(jié)省立法資源，因此無論在法典中，還是在判例法上，都看不到有償要素的身影。日本民法對善意取得的構(gòu)成要件規(guī)定的更加詳細(xì)，對動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得做了詳盡的區(qū)分，但無論是動產(chǎn)的善意取得，還是不動產(chǎn)的善意取得，均未明示有償要素，此外，我國臺灣地區(qū)也未對交易行為是否有償做出明文規(guī)定，給學(xué)界和司法界留下了探討空間。

綜上所述，無論是在傳統(tǒng)大陸法系國家，還是在日本和我國臺灣地區(qū)，傳統(tǒng)民法遵循著不明示有償要素的立法慣例，我國物權(quán)法將有償要素明確規(guī)定在善意取得條款中，甚至將其看作獨立的構(gòu)成要件，除非有充分理由，否則有失妥當(dāng)。

（二）明示有償要素欠缺必要

我國學(xué)界普遍認(rèn)為，我國物權(quán)法明示善意取得構(gòu)成要件中的有償要素，甚至將其?？罴右砸?guī)定，是為了強(qiáng)調(diào)善意取得制度以有償交易為前提。主要理由是：首先，有償要素是對善意取得的必要限制；其次，物權(quán)法制定以前，有償要素是否應(yīng)為善意取得的構(gòu)成要，學(xué)界和司法界有爭議，物權(quán)法明示有償要素，起到為了定紛止?fàn)?，避免不必要資源浪費的作用。未對善意取得進(jìn)行必要限制，并非明示有償要素的充分理由，因為還有很多善意取得的要素沒有被明示，例如“注意義務(wù)”，“重大過失”等要素也沒有被“明確”規(guī)定構(gòu)成要件之中，僅憑此不足以支持明示有償要素。

我國《物權(quán)法》生效前，盡管有償要素并未明示在善意取得制度中，但學(xué)界主流觀點認(rèn)為，有償交易是善意取得的構(gòu)成要件要素，既善意取得以有償交易為前提，只有交易行為有償，才適用善意取得，若交易行為無償，則不適用善意取得。盡管有學(xué)者曾支持將有償要素排除在善意取得的適用條件之外，但這些學(xué)者不得不承認(rèn)，不以有償為前提“善意取得”的所有權(quán)都是有瑕疵的，無論是原權(quán)利人的物權(quán)請求權(quán)，還是其他買受人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，都使善意取得“名存實亡”，并且與基本規(guī)則———善意取得所有權(quán)系原始取得相沖突，由此可見，目前學(xué)界對有償要素的認(rèn)識爭議不大，甚至已達(dá)成共識，原本支撐明示有償要素的學(xué)界土壤已發(fā)生改變。

（三）司法實踐中并不承認(rèn)“無償”

明示有償要素所起到的突出強(qiáng)調(diào)作用，在司法實踐中被削弱的更加明顯。以前述典型案件為例，盡管前后判決存在爭議，但人民法院認(rèn)定合理價格和判斷“善意”之前，均對兩個案件中的交易行為系有償做了明確的認(rèn)定。筆者查閱物權(quán)法生效前的判決，凡涉及交易行為的認(rèn)定上，對交易行為必須為有償行為的認(rèn)識達(dá)成一致，在此處并未出現(xiàn)爭議。究其原因，在于我國民法特定的歷史背景。我國現(xiàn)行民法起步較晚，在制定和完善民法的過程中集各家之所長，對域外民法制度和理論進(jìn)行了大量學(xué)習(xí)借鑒，在善意取得方面，承襲以德國為代表的傳統(tǒng)大陸法系國家的規(guī)范。

傳統(tǒng)大陸法系國家基本上不承認(rèn)無償轉(zhuǎn)讓會發(fā)生善意取得，即使像法國這樣的國家，也不承認(rèn)無償轉(zhuǎn)讓能善意取得無瑕疵的所有權(quán)。善意取得的立法目的在于維護(hù)交易安全，促進(jìn)物的流通，善意取得應(yīng)始終恪守其立法初衷，若善意取得不僅沒有起到應(yīng)有的作用，反而破壞了交易安全，阻礙了物的流通，這個制度就會失去其應(yīng)有的價值，因此民法必須嚴(yán)格的限定適用善意取得。由于失去有償要素的善意取得會嚴(yán)重的破壞原有的交易秩序，因此將善意取得限定在有償交易范圍內(nèi)是各國的共識。我國在承襲大陸法系國家善意取得制度的同時，也吸吶了其合理的部分，有償要素既為其一，因此盡管并未明示有償要件，司法實踐中，審判人員早已形成了將有償作為善意取得構(gòu)成要素的審判習(xí)慣，在如此背景下明確規(guī)定有償要素，不僅沒有起到節(jié)省立法和司法資源的作用，反而白白浪費了立法資源。

（四）小結(jié)

綜上所述，善意取得以有償轉(zhuǎn)讓為前提是學(xué)界共識，明文規(guī)定有償轉(zhuǎn)讓欠缺必要性；大陸法系立法慣例并未將有償轉(zhuǎn)讓明文規(guī)定于法條中。貿(mào)然將有償轉(zhuǎn)讓寫入法條，違背學(xué)界的共識和大陸法系的立法慣例，不僅沒有必要，而且造成了立法資源的嚴(yán)重浪費。因此，在善意取得的構(gòu)成要件中明文規(guī)定有償轉(zhuǎn)讓，有欠妥當(dāng)。

三、完善善意取得制度的立法建議

（一）給價格因素和有償要素“松綁”

我國《物權(quán)法》規(guī)定“以合理的價款轉(zhuǎn)讓”條款，實則是將價格因素和有償要素“捆綁”在一起，這種做法造成了兩個后果，其一是價格因素脫離了善意并被要素化，其二是有償要素被明示在法條中。價格因素是判斷“善意”的或然標(biāo)準(zhǔn)，將價格要素要素化有失合理；有償要素是學(xué)界和司法界的共識，明示有償要素欠缺必要。因此應(yīng)當(dāng)將“以合理價格轉(zhuǎn)讓”條款刪去，給價格因素和有償要素“松綁”。

將“以合理價格受讓”條款刪去，并非隨意將有償要件和價格因素從善意取得制度中剔除，而是將原本的條款拆解還原為該兩大元素，讓其回歸各自的位置。

（二）讓價格因素回歸“善意”懷抱

將合理價格作為獨立構(gòu)成要件，既沒有起到簡化審判的司法效果，也沒有起到合理限制善意取得的效果，反而造成了司法困境，影響了交易安全，阻礙了物的流轉(zhuǎn)。傳統(tǒng)大陸法系國家，均未將合理價格單列成款，更沒有讓合理價格脫離善意。從我國的司法實踐出發(fā)，結(jié)合我國的立法情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓價格因素回歸“善意”。

讓價格回歸“善意”的懷抱，消除有名無實的司法困境。物權(quán)法將價格因素從其他構(gòu)成要件中取出，“捆綁”有償要素單列成款，實現(xiàn)的只是形式上的要件化，審判人員其實并不“買賬”，司法實踐中仍將其視為善意取得制度其他構(gòu)成要件的一部分，因此破除有名無實的尷尬境地，最好的辦法就是為價格因素和有償要素“松綁”，讓價格因素回歸“善意”。

讓價格回歸“善意”的懷抱，消除兩個“合理價格”困境?！八山墶敝埃埔馊〉弥贫戎型瑫r出現(xiàn)兩個“合理價格”在所難免，因為有償交易需要“合理價格”，善意的判斷同樣考慮“合理價格”，民法也未對兩個“合理價格”加以區(qū)分，造成審判人員無所適從。讓價格回歸“善意”，則明確了價格因素的位置和性質(zhì)，不僅是善意取得值得根據(jù)可操作性，提高了司法效率，而且避免大量誤判錯判，維護(hù)了司法公信力和司法機(jī)關(guān)權(quán)威性。

讓價格回歸“善意”的懷抱，消除價格因素要素化的不良影響。價格因素只是判斷“善意”的一個或然標(biāo)準(zhǔn)，甚至只是發(fā)生“注意義務(wù)”的一種情形，價格因素本身不是善意取得的要素，與此同時，有償要素本身是否收到價格因素影響，尚無定論，因此將價格因素視為要素有失合理。反之，讓價格因素回歸“善意”，價格因素要素化自然會失去基礎(chǔ)，價

格因素將“重獲”合理性。

（三）在司法實踐中重新定位有償要素

刪去“以合理價格轉(zhuǎn)讓”并非意味消滅有償要素，善意取得應(yīng)當(dāng)以有償為前提。隨社會的發(fā)展，市場越來越繁榮，大宗商品交易頻繁出現(xiàn)，價值極高，無償交易既不符合人們追求利益的心理狀態(tài)，也不是善意取得制度所要面臨的主要問題；無償交易的情形下，受讓人的合理懷疑是非常明顯的，此時交易很難實現(xiàn)，善意取得能發(fā)揮的作用極其有限；交易對價的多寡往往會影響救濟(jì)效果。因為對價數(shù)數(shù)額明確，追蹤便利，對價越高，救濟(jì)失敗的風(fēng)險越低，救濟(jì)效果越好，反之則救濟(jì)效果越差，受害人得不到救濟(jì)的風(fēng)險越高，而無償交易的對價為零，因此無償交易一旦發(fā)生善意取得，其他買受人無處救濟(jì)，交易將面臨嚴(yán)重的利益失衡，交易安全也將遭受嚴(yán)重破壞。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，商品交易的日趨頻繁和交易量的擴(kuò)大，對市場秩序和交易安全的要求更加嚴(yán)格，在分析傳統(tǒng)大陸法系立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國國情，我們應(yīng)當(dāng)確立以有償交易為基礎(chǔ)的財產(chǎn)所有權(quán)善意取得制度。

在司法實踐中重新定位有償要素。我國民法學(xué)界、立法和司法界對有償要素的認(rèn)識正在從理論探討向司法實踐邁進(jìn)，如何讓善意取得制度發(fā)揮更大作用也是正在面對的難題。物權(quán)法使有償要素同價格因素發(fā)生“捆綁”，也催生出新問題：有償要素和價格因素關(guān)系是什么？如何認(rèn)定“有償”？“有償”是否考慮價格是否合理？價格合理是否有界限？如果有，如何界定“合理”的范圍?筆者提出一種解決問題的途徑：在司法實踐中重新定位有償要素。善意取得制度價值需要借助司法實踐來實現(xiàn)，司法實踐也是檢驗善意取得制度實效的重要手段，有償要素重回條文背后，并不擱置已暴露的問題，這些問題可以借助法律解釋和案例指導(dǎo)解決；也不妨礙新問題的產(chǎn)生，這就需要我們具備解決問題的決心和智慧。法律解釋服務(wù)于司法實踐，案例指導(dǎo)更是脫胎于司法實踐。只要以司法實踐為起點，尋找善意取得制度在司法實踐中暴露出來的問題；以司法實踐為依托，尋找解決善意取得適用問題的辦法；以司法實踐為終點和新的起點，在司法實踐中檢驗解決辦法，發(fā)現(xiàn)新問題，善意取得制度就一定能在維護(hù)交易秩序、保護(hù)交易安全、促進(jìn)物的流通方面發(fā)揮更大作用。

[1]林凌.論善意取得制度中的“合理價格”條款——以物權(quán)法106條為對象[J].山東工商學(xué)院學(xué)報，2015（2）.

[2]張善斌、寧園.不動產(chǎn)登記公信力及其修正[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2015（5）.

[3]何普.論物權(quán)請求權(quán)—兼論物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合[J].今日湖北(中旬刊).2013（8）.

[4]韓赤風(fēng).善意取得中外比較研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2009（4）.

[5]劉恬,田野.不動產(chǎn)交易中的無權(quán)處分與善意取得研究[J].河南社會科學(xué).2008（6）.

[6]付春明.善意取得制度新論[J].經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展.2004（6）.

[7]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京:北京大學(xué)出版社.2009.463. [8]金儉.中國不動產(chǎn)物權(quán)法[M].北京:法律出版社.200.32. [9]陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京:法律出版社.2010.335.

[10]全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會民法室.物權(quán)法立法背景與觀點全集[M].北京:法律出版社. 2007.449.

[11]王書江.日本民法典[M].北京:中國法制出版社.2000.37.

[12]王利明、郭明瑞.方流芳著民法新論(下)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1988.71.

注釋：

①參見案例:(2007),紹中民一終字第463號“劉志兵訴盧志成財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”。

②參見案例：（2009）滬一中民二（民）終字第1655號:“李萍與張小瑾等房屋買賣合同糾紛上訴案”。

編輯：崔月華

TitleThe Research on the Elements of The Bona Fide Acquisition System in Property Law

LIU Fengrui，LI Guanglu
（Shandong University of Science and Technology,Qingdao Shandong 266590）

Bona fide acquisition system,especially The Bona Fide Acquisition of property ownership,as an important civil law for the protection of property of a third person in good faith to achieve the legitimate rights and interests,maintains dynamic security trading activities.It is inappropriate to set The transfer of property in accordance with the reasonable price as an independent Element of The Bona Fide Acquisition System.on the one hand,The transfer of property in accordance with the reasonable price is just a standard of good will in the theory of property law,on the other hand,a lot of problems in the administration of justice have been brought.it should be absorbed by other constituent elements and repositioned by Judicial activities.

Bona Fide；Acquisition；Elements trading；Reasonable price；Duty of Care

D923.2

A

2095-7327（2016）-11-0096-06

劉豐瑞（1991-），男，山東泰安人，山東科技大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法；李光祿（1962-），男，山東濟(jì)陽人，山東科技大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：民商法，環(huán)境資源保護(hù)。