知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制的邊界及其法治反思

董篤篤

知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法都是市場經(jīng)濟體制中落實國家經(jīng)濟職能的重要法律制度。①吳宏偉：《論競爭法的政策功能》,《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第2期,第84-89頁。在兩法交叉領(lǐng)域內(nèi),與市場競爭相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律問題、與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷法律問題,均涉及不同價值目標(biāo)或利益訴求間的激烈沖突,以及不同經(jīng)濟學(xué)理論間的復(fù)雜爭論。為了探索該交叉領(lǐng)域內(nèi)的有效規(guī)范,經(jīng)過十多年的艱辛努力,中國法律學(xué)說業(yè)已形成了以濫用知識產(chǎn)權(quán)排除限制競爭為核心的理論體系；構(gòu)建了以《反壟斷法》第55條為核心的法律體系,為知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的實施提供了制度基礎(chǔ)；在具體操作中則主要依據(jù)比例原則在正當(dāng)程序下進行逐案分析。然而,在個案糾紛的解決中,現(xiàn)有法律學(xué)說卻很難為爭議各方提供智識上的確定性,似乎只能如實翻譯域外經(jīng)驗,或為已決的政策抉擇提供辯護。在整體上,知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系,往往會被貼上不確定甚至非理性的標(biāo)簽。因此,雖然有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間關(guān)系的討論早已汗牛充棟,為了更好地適應(yīng)中國當(dāng)下在個案糾紛中協(xié)調(diào)兩法關(guān)系的實踐需求,仍然有必要再次審視該領(lǐng)域內(nèi)的法律學(xué)說,更加清晰地界定知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制的邊界,論證并闡述兩法之間關(guān)系的確定性,并為該領(lǐng)域內(nèi)的法律實踐提供更加銳化的分析工具。本文強調(diào),應(yīng)將“知識產(chǎn)權(quán)”和“市場競爭”這兩項核心價值目標(biāo),作為協(xié)調(diào)兩法關(guān)系的核心與邊界。

一、知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制中法治構(gòu)造的糾結(jié)

目前,知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的交叉領(lǐng)域,整體上給人以相當(dāng)復(fù)雜模糊的印象；知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制之間的關(guān)系也顯得糾纏不清,難以把握。這種印象部分源于兩法之間特殊的歷史淵源,部分源于知識產(chǎn)權(quán)作為無體標(biāo)的上的財產(chǎn)權(quán)的特殊性,但主要應(yīng)歸咎于法律學(xué)說所采納的淡化知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭各自內(nèi)在獨立價值的研究方法。

從知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的歷史淵源來看,知識產(chǎn)權(quán)與壟斷分別經(jīng)歷了從封建特權(quán)到私權(quán)、從封建特權(quán)到市場支配力的演變。當(dāng)作為封建特權(quán)的壟斷權(quán)被1623年《壟斷法規(guī)》廢止時,專利權(quán)作為《壟斷法規(guī)》的例外,而成為“合法壟斷權(quán)”或“法定壟斷權(quán)”。因此,在知識產(chǎn)權(quán)和壟斷都屬于封建特權(quán)的前提下,知識產(chǎn)權(quán)是壟斷的一種。若將“知識產(chǎn)權(quán)”、“壟斷”這兩個法律術(shù)語,從這種特殊歷史背景中剝離出來；那么,在法學(xué)的概念天國中,知識產(chǎn)權(quán)與壟斷便存在天然沖突：知識產(chǎn)權(quán)這一概念本身便含有合法壟斷的內(nèi)涵。

知識產(chǎn)權(quán)與壟斷之間這種源于封建特權(quán)的聯(lián)系,在日后的法律論證中得以延續(xù)和強化。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中,爭議雙方均試圖運用財產(chǎn)或壟斷這種概念上的類推或修辭來支持或反對無體標(biāo)的上的財產(chǎn)權(quán)。支持者多采用財產(chǎn)概念的類推進行論證；反對者則經(jīng)常利用人們對于壟斷的厭惡,強化“知識產(chǎn)權(quán)是壟斷”這一觀念。關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)是否損害市場競爭的問題,則長期沒有得到深入研究。以商標(biāo)法為例,“商標(biāo)是一種財產(chǎn)”的觀念源于1838年的Millington案。①See Millington v.Fox,(1838)3 My. ＆ Cr.338.該案中法院認定“商標(biāo)是財產(chǎn)”的理由是：在給原告的律師函中,被告的律師曾明確承認原告的商標(biāo)是一種財產(chǎn),并承諾停止侵害、賠償損失。之后,法院在未提及商標(biāo)保護之效果的前提下,運用財產(chǎn)概念的類推來保護商標(biāo)。至于商標(biāo)保護是否損害市場競爭,直到1933年才出現(xiàn)第一篇以現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)進行分析的論文。②See Daniel M.McClure.Trademarks and Unfair Competition：A Critical History of Legal Thought.69 Trademark Rep(1979).pp.329-330.這種類推或修辭的論證方法,強化了知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間相互沖突的觀念,也在某種程度上使得知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制之間的關(guān)系變得更加模糊。在反壟斷法中,與其他財產(chǎn)權(quán)相比,知識產(chǎn)權(quán)可能對市場競爭造成更大范圍的影響；經(jīng)營者通過市場競爭所獲得的利益,大多直觀地體現(xiàn)為與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的收益。為了凸顯知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)的不同,有觀點強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán),但同時明確提出,知識產(chǎn)權(quán)的壟斷并不等同于不正當(dāng)?shù)孬@得市場地位的經(jīng)濟壟斷。③［日］富田徹男：《市場競爭中的知識產(chǎn)權(quán)》,廖正衡等譯,商務(wù)印書館2000年版,第13頁、第20頁。盡管如此,這種對于知識產(chǎn)權(quán)特殊性的強調(diào)在某種程度上還是強化了如下認識：相對于物權(quán)和債權(quán),知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制之間的關(guān)系顯得異常復(fù)雜、模糊。

面對這種源于概念上的聯(lián)系與沖突,法律學(xué)說曾試圖運用邏輯特殊性原則來解釋并協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系。這類法律學(xué)說主張,反壟斷法是經(jīng)濟基本法,知識產(chǎn)權(quán)法是特別法；基于特別法優(yōu)于普通法之原則,行使知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為,理當(dāng)排除反壟斷法的適用。④王為農(nóng)：《日本反知識產(chǎn)權(quán)濫用的立法與實踐》,載國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心組織編寫：《規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2004年版,第283頁。然而,知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法并不存在特殊性關(guān)系,而是彼此部分重疊；兩法之間的沖突無法通過邏輯特殊性原則來協(xié)調(diào),只能借助于目的性衡量予以解決。那種試圖運用完全形式主義的方式來協(xié)調(diào)兩法關(guān)系的觀點,因沒有以任何現(xiàn)實的方式正面回應(yīng)相關(guān)核心價值目標(biāo)間的沖突而被公開拋棄。⑤［美］Jay Dratler,Jr：《知識產(chǎn)權(quán)許可(下)》,王春燕等譯,清華大學(xué)出版社2003年版,第506-513頁。盡管如此,這類法律學(xué)說依然在某種程度上延續(xù)并強化了知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制之間的復(fù)雜關(guān)系。

當(dāng)下的主流觀點則試圖根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的意義、目的及背后的價值判斷來解釋并協(xié)調(diào)兩法之間的關(guān)系,但尚存諸多爭議和模糊之處。此類觀點主張：知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法“目的一致”,皆以推動市場競爭和激勵創(chuàng)新為目的；“方式不同”。知識產(chǎn)權(quán)法通過保護專有權(quán)來激勵創(chuàng)新,反壟斷法通過反對限制競爭來維護市場競爭；“可能沖突”,知識產(chǎn)權(quán)法所授予的排他性權(quán)利能夠產(chǎn)生限制競爭的影響,反壟斷法則以維護市場競爭為目的；“平衡協(xié)調(diào)”,須在尊重知識產(chǎn)權(quán)法之功能的同時,重視反壟斷法的目的。此類觀點還提出了協(xié)調(diào)兩法的具體模式,即區(qū)分權(quán)利存在與權(quán)利行使,知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利存在由知識產(chǎn)權(quán)法解決,反壟斷法僅關(guān)注與市場競爭相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使問題,僅“適用”①有關(guān)《反壟斷法》第55條中“適用”或“不適用”的解釋,參見拙作：《中國〈反壟斷法〉第55條的解釋與適用》,《重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第5期,第54-58頁。于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除限制競爭的行為。在上述“目的一致、方式不同、可能沖突、平衡協(xié)調(diào)”的框架內(nèi),存在四方面難題有待澄清：(1)知識產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)被視為法定壟斷權(quán)?②王先林：《競爭法視野的知識產(chǎn)權(quán)問題論綱》,《中國法學(xué)》2009年第4期,第5頁；趙啟杉：《對我國〈反壟斷法〉知識產(chǎn)權(quán)除外條款的質(zhì)疑》,《東方法學(xué)》2011年第1期,第114-118頁。如果知識產(chǎn)權(quán)強調(diào)對他人自由的合法限制,那么,對他人自由的合法限制是否同樣構(gòu)成對他人競爭的合法限制?(2)“濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭”這一術(shù)語是否必要?③張偉君：《濫用知識產(chǎn)權(quán)：違反<反壟斷法>的前提還是結(jié)果——<反壟斷法>第55條解析》,張偉君、張韜略主編：《知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究》,法律出版社2012年版,第95-98頁；王先林：《我國反壟斷法適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的再思考》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)》2013年第1期,第38-41頁。如果應(yīng)結(jié)合諸如《反壟斷法》第二至四章等反壟斷法一般性規(guī)定來認定知識產(chǎn)權(quán)行使的違法性,那么,《反壟斷法》第55條中的“濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭”是否應(yīng)當(dāng)刪除?(3)權(quán)利存在與權(quán)利行使各自的內(nèi)涵是什么?兩者關(guān)系如何?在知識產(chǎn)權(quán)賦權(quán)制度中,是否不應(yīng)考慮維護市場競爭這一價值目標(biāo)?(4)兩法間平衡協(xié)調(diào)應(yīng)遵循的標(biāo)準或原則是什么?平衡協(xié)調(diào)是否意味著隨意選擇?

面對以上難題,法律學(xué)說大致采取了兩類相互配合的應(yīng)對策略,但都過于強調(diào)兩法的“目的一致”,相對淡化兩法的“方式不同”,知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制之間的關(guān)系仍然很難獲得澄清。一種策略是,法律學(xué)說為個案糾紛的解決提供更為精致的分析工具,相對淡化個案裁決背后的實質(zhì)正當(dāng)性理由。在實體規(guī)范層面,知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制被轉(zhuǎn)化為個案糾紛中不同責(zé)任承擔(dān)方式及相應(yīng)構(gòu)成要件的組合,法律規(guī)范的分析工具越來越趨于精細化。尤其在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域,霍菲爾德所提出的基本法律概念,以及卡拉布雷西所提出的財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則及不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則越來越受到重視。在這種趨于精細化的分析性理論中,知識產(chǎn)權(quán)作為無體標(biāo)的上的財產(chǎn)權(quán)、反壟斷法作為維護市場競爭的規(guī)范體系等統(tǒng)一體的形象,逐步被瑣碎的構(gòu)成要件所取代,逐步被損害賠償請求權(quán)、不作為請求權(quán)、相關(guān)市場、市場支配地位等更為細化的分析工具所遮蔽。這些精細化的分析工具也為法院在遮蔽實質(zhì)爭議的基礎(chǔ)上解決糾紛提供了便利,使得法院可以專注于糾紛的平息,而非某特定行為之目的或效果的分析,無助于創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)中涉及維護市場競爭或激勵創(chuàng)新等重大問題的辯論與逐步解決,④See OFT.Innovation and Competition Policy,Part I-Conceptual Issues.OFT377,March 2002.pp.59-65.如方正倩字體案⑤(2011)一中民終字第5969號。中“默示許可”的巧妙運用,以及奇虎騰訊濫用市場支配地位案⑥(2013)民三終字第4號。中有關(guān)“相關(guān)市場”和“市場支配地位”的繁瑣論證。與這種實體規(guī)范層面精致的分析性理論緊密配合的,是程序規(guī)范層面精致的分析性理論。上述實體規(guī)范層面的精細化分析工具為立法和制定法解釋創(chuàng)造了更多的邏輯空間,將立法學(xué)者手中的部分權(quán)力傳遞給政治家和法官,導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)政策、競爭政策逐步取代制定法而成為權(quán)威。在知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法領(lǐng)域,政策與法相互交織融合,“知識產(chǎn)權(quán)法政策”、“競爭法暨競爭政策”等概念大行其道。當(dāng)權(quán)威從法律轉(zhuǎn)換至政策(或法政策)之后,為了保障并約束權(quán)威的行使,法律學(xué)說將關(guān)注的重點轉(zhuǎn)移到立法解釋權(quán)的配置、行政機關(guān)與司法機關(guān)之間的協(xié)調(diào)、行政過程的規(guī)范化等問題上,試圖借助如上承認規(guī)則或程序性理性論辯規(guī)則的確立來彌補初級規(guī)則的不足,進而保障法的確定性。對于此類精致的分析性理論而言,似乎實證法體制可以自己照料自己,只需要合格的專業(yè)人員監(jiān)督即可。然而,隨著這種相對淡化實質(zhì)正當(dāng)性理由的法政策學(xué)轉(zhuǎn)向,知識產(chǎn)權(quán)法或反壟斷法在法或政策制定過程中,被描述為不同利益相互妥協(xié)的矛盾體；在法或政策實施過程中,又被描述為追求某特定目標(biāo)的統(tǒng)一體。事實上,在缺乏價值目標(biāo)的前提下,程序性理性論辯也不足以保障法的確定性。①See Aulis Aarnio.Essays on the Doctrinal Study of Law.Springer,2011.p.172.如此,知識產(chǎn)權(quán)法或反壟斷法多被理解為不同利益相互博弈的偶然結(jié)果,兩法之間的交叉領(lǐng)域也被視為相當(dāng)武斷的地帶。

與精致的分析性理論相配合的另一策略是,將創(chuàng)新、消費者福利等抽象層次更高的價值目標(biāo),而非知識產(chǎn)權(quán)或市場競爭,視為知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法共同的價值目標(biāo)。根據(jù)這種策略,在描述現(xiàn)有規(guī)范時,知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制被視為激勵創(chuàng)新的工具,激勵創(chuàng)新或提升消費者福利被視為知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的全部意義。然而,知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭分別代表著產(chǎn)品或工藝創(chuàng)新以及市場創(chuàng)新,本身就是創(chuàng)新的不同類型。知識產(chǎn)權(quán)與規(guī)制壟斷本身既是工具又是目的。用創(chuàng)新來統(tǒng)攬兩者,完全遮蔽了不同創(chuàng)新類型間的區(qū)別。同時,除創(chuàng)新外,知識產(chǎn)權(quán)法對于人格、自治、自尊、自重、支配和個性存在等的意義被遮蔽,反壟斷法對于經(jīng)濟民主、經(jīng)濟自由、市場一體化等的意義也被遮蔽。兩法之間的異質(zhì)性消弭于兩法之間的一致性之中,兩法之間的關(guān)系很難獲得較為深入的評價性闡釋。在評價現(xiàn)有規(guī)范時,創(chuàng)新或福利被視為評價所有法律裁決的正當(dāng)性標(biāo)準。然而,創(chuàng)新或福利無法量化,很難為知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的協(xié)調(diào)提供較易形成共識的方案。即使能夠以福利最大化或創(chuàng)新為標(biāo)準,那也要結(jié)合具體情形,對比諸如市場競爭、私權(quán)、教育、規(guī)制代碼等各種不同手段的實施成本與收益。只要發(fā)現(xiàn)一種新的激勵創(chuàng)新的方式或組合,這種對比就應(yīng)隨之開始,這種結(jié)果主義的評估將永遠不會結(jié)束。相應(yīng)地,知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制的內(nèi)涵將始終隨之變動,兩者之間的交叉領(lǐng)域也因此多被評價為具有較強不確定性的地帶。

一旦知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的全部內(nèi)容均被轉(zhuǎn)化為激勵創(chuàng)新與精致的分析性理論間的直接對話,法律學(xué)說就基本上處于“兩層皮”狀態(tài)：要么關(guān)注具體規(guī)則和程序的技術(shù)性分析和描述,將規(guī)范性問題留給知識產(chǎn)權(quán)政策、競爭政策或公共政策來解決,喪失了自我反思性洞見；要么轉(zhuǎn)向創(chuàng)新理論、競爭理論、規(guī)制理論等其他學(xué)科,冒著成為二流經(jīng)濟學(xué)理論或哲學(xué)理論,甚至不再是法律學(xué)說的風(fēng)險。知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法便只能聽命于政策抉擇或經(jīng)濟學(xué)理論,很容易被貼上隨機性或非理性的標(biāo)簽。

因此,知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法特殊的歷史淵源,使得知識產(chǎn)權(quán)與壟斷在概念上產(chǎn)生了緊密聯(lián)系。之后,法律論證中關(guān)于財產(chǎn)和壟斷的類推,使知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制之間的關(guān)系變得更加模糊；完全形式主義式的解決方案又延續(xù)并強化了這種模糊關(guān)系。隨著理性化法律分析的發(fā)展,在法政策學(xué)的作用下,知識產(chǎn)權(quán)和壟斷規(guī)制自身均被淡化或遮蔽,兩法之間的關(guān)系徹底被打上模糊、不確定或隨機的烙印。

二、知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制的應(yīng)然追求與制度體現(xiàn)

事實上,知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法各自的中心情形一直都很清楚：知識產(chǎn)權(quán)和市場競爭分別構(gòu)成兩法各自的核心價值目標(biāo)。知識產(chǎn)權(quán)或市場競爭這種核心價值目標(biāo),在個案裁決或整全性理論發(fā)生沖突時,為協(xié)調(diào)兩法關(guān)系的實踐提供正當(dāng)性基礎(chǔ),澄清兩法之間的復(fù)雜關(guān)系。

然而,知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭各自獨立的內(nèi)在價值卻長期被忽略,經(jīng)常被法律學(xué)說一掠而過,未能得到應(yīng)有的重視。一方面,與所有權(quán)自由、合同自由相比,知識產(chǎn)權(quán)之獨立的內(nèi)在價值很難被承認。雖然財產(chǎn)權(quán)同生命權(quán)、自由權(quán)一樣被視為基本人權(quán),但作為三大基本財產(chǎn)權(quán)之一的知識產(chǎn)權(quán)卻總被視為激勵創(chuàng)新、提升福利的工具,僅憑其自身很難為個案裁決提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。另一方面,雖然市場競爭的價值一直都被強調(diào),但往往被視為實現(xiàn)更低價格、更高質(zhì)量的工具,市場競爭的正當(dāng)性一般以其效果的合理性為基礎(chǔ)。雖然也有觀點主張,競爭過程應(yīng)是一種特別權(quán)利,具有內(nèi)在價值。①See Andriychuk,O.Thinking Inside the Box：Why Competition as a Process is a SuiGeneris Right-a Methodological Observation.in Daniel Zimmer(ed.).The Goals Of Competition Law.ASCOLA Competition Law series,Edward Elgar,2012.pp.95-117.但該主張也受到以競爭秩序作為社會整體利益不應(yīng)簡化為個體權(quán)利為由的批判。②See Chirita,Anca D.Legal Interpretation and Practice versus Legal Theory：A Reconciliation of Competition Goals and a Reply to Andriychuk.in Daniel Zimmer(ed.).The Goals Of Competition Law.ASCOLA Competition Law series,Edward Elgar,2012.p.125.

實際上,知識產(chǎn)權(quán)或市場競爭自身具有獨立的內(nèi)在價值,并不以創(chuàng)新、效率等其他價值目標(biāo)為正當(dāng)性基礎(chǔ)。以市場競爭為例,如果創(chuàng)新等在邏輯上包含市場競爭；那么,若維護市場競爭不成立,便可邏輯地推出激勵創(chuàng)新也不成立。激勵創(chuàng)新的正當(dāng)性,取決于而不是決定了維護市場競爭的正當(dāng)性。如果創(chuàng)新等在邏輯上不包含市場競爭,那么,從激勵創(chuàng)新到維護市場競爭的推論便是一種邏輯上的“跳躍”,③［芬蘭］奧利斯·阿爾尼奧、［德］羅伯特·阿列克西、［瑞典］亞歷山大·佩徹尼克：《法律論證的基礎(chǔ)》,周威譯,舒國瀅主編：《法學(xué)方法論論叢(第二卷)》,中國法制出版社2014年版,第10-31頁?；蛘呤菍儆诎顒?chuàng)新在內(nèi)的其他相關(guān)道德原則之間的選擇。④See Aleksander Peczenik.On Law and Reason(Preface by Jaap C.Hage).Springer,2008.p.45.即使激勵創(chuàng)新能被視為論證維護市場競爭之正當(dāng)性的其中一種因素,為了論證維護市場競爭的正當(dāng)性,還要再論證激勵創(chuàng)新的正當(dāng)性,如此追溯,最終只能追溯到一個沒有理由的理由,即單純的決定。所謂從激勵創(chuàng)新到維護市場競爭的推論,其本質(zhì)上仍是一種決定,而非邏輯。既然從創(chuàng)新到市場競爭的轉(zhuǎn)換不是一種邏輯；那么,反壟斷法便是市場競爭、創(chuàng)新等這些價值目標(biāo)間相互平衡的結(jié)果,而不是從社會整體福利到創(chuàng)新、從創(chuàng)新到市場競爭、從市場競爭到具體措施的一系列線性邏輯演繹的結(jié)果。⑤See Aulis Aarnio.Essays on the Doctrinal Study of Law.Springer,2011.pp.137-139.盡管如此,市場競爭、創(chuàng)新等價值目標(biāo)并未因此喪失意義,這些具有家族相似性的價值目標(biāo)共同指出了對于反壟斷法而言什么才是重要的,⑥See Aleksander Peczenik.On Law and Reason(Preface by Jaap C.Hage).Springer,2008.p.68.反壟斷實踐也因此得以理解,甚至具有良心上的拘束力。

法律學(xué)說應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)或市場競爭這種核心價值目標(biāo)為基礎(chǔ),對個案裁決進行分析評價性闡述。這種以核心價值目標(biāo)為基礎(chǔ)的論述,屬于弱理論,很少完全正確,但更加穩(wěn)定。一方面,這種論證有助于將爭論集中于特定結(jié)果,而不是市場結(jié)構(gòu)、市場行為與市場績效間的抽象關(guān)系。這與法律學(xué)說始終面向?qū)嵺`、始終探尋“應(yīng)當(dāng)如何作為”的基本職責(zé)更為貼切。另一方面,這種論證可防止某一整全性理論一敗涂地,允許不同整全性理論的共存,并為其提供穩(wěn)定的對話平臺。僅以反壟斷法為例,市場結(jié)構(gòu)決定市場績效的理論可能在濫用市場支配地位制度中被否定,但可能在經(jīng)營者集中制度中被重視；可能在協(xié)同行為規(guī)制制度中被否定,但可能在便利行為規(guī)制制度中被重視。借助維護市場競爭這一具有拘束力的法律原則,任一整全性理論都可隨時加入到討論當(dāng)中。相反,若沒有市場競爭這一核心價值目標(biāo),某一整全性理論一旦被拒絕,若想再加入到法律討論之中,便只能借助于強權(quán)；而強權(quán)一旦介入,整全性理論自身便從證成性理由轉(zhuǎn)變?yōu)楦诫S性注腳,相應(yīng)的法律制度也將喪失穩(wěn)定性。那種從根本上否定反壟斷法之合理性或正當(dāng)性的經(jīng)濟學(xué)觀點,⑦張維迎：《一場錯誤的官司——兼評360訴騰訊壟斷案》,《經(jīng)濟觀察報》2013年12月9日,第034版。同時也摧毀了競爭理論自身參與理性論辯的平臺和保障。因此,正是借助于以知識產(chǎn)權(quán)或市場競爭這種核心價值目標(biāo)為基礎(chǔ)的論證,在知識產(chǎn)權(quán)法中,面對人格理論、勞動理論、正義理論、功利主義理論等復(fù)雜的整全性理論,法律實踐才能運用多元主義的理論解決具體問題；⑧［美］斯蒂芬·芒澤：《財產(chǎn)理論》,彭誠信譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第250-265頁。在反壟斷法中,面對弗萊堡學(xué)派、哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派等諸多理論,“實際的競爭政策一般沿用迄今為止的結(jié)構(gòu)—行為—績效思維模式和衡量標(biāo)準,但是又謀求在迄今為止的競爭政策評價方法框架內(nèi)點式的、就事論事地吸納眾多批評意見中的某些意見”。①馮興元：《大國之道：中國私人與公共選擇的憲則分析》,福建教育出版社2013年版,第97頁。

法律學(xué)說強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭這兩項核心價值目標(biāo),還有助于理解知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的歷史演變過程以及正在發(fā)生的變化。以游戲的可版權(quán)性為例,象棋、足球等游戲不具有可版權(quán)性。這種制度可能借助思想表達二分法理論進行解釋：當(dāng)思想表達合二為一或僅存有限的幾種表達方式時,表達不具有可版權(quán)性。這種解釋很容易被誤讀為市場競爭與私權(quán)之間相互沖突的解決方案,或被幼稚的工具主義簡單地歸結(jié)為某種政策選擇。事實上,游戲是一種功能性語言,而非敘事性語言；與游戲相關(guān)的審美體驗源于玩家自己的行動,而非游戲發(fā)明者的行動。如果賦予足球運動發(fā)明者以財產(chǎn)權(quán),那么,球迷在公共場地踢球之前,都應(yīng)首先獲得發(fā)明者所授予的公開表演權(quán)。這種結(jié)果是法律共同體所無法接受的。近百年來,不斷有游戲發(fā)明者主張游戲上的版權(quán),以獲取市場競爭優(yōu)勢,但版權(quán)法一直不承認游戲的可版權(quán)性。②See Bruce E.Boyden.Games and Other Uncopyrightable Systems.Marquette University Law School Legal Studies Research Paper Series Research Paper No.10-11(March 2010).顯然,游戲的可版權(quán)性問題與維護市場競爭并無直接關(guān)系,而是涉及游戲的本質(zhì)性功能與共同體的法信念；那種幼稚的工具主義很容易歪曲游戲的實然特性,并掩蓋法律的復(fù)雜性。再以商標(biāo)法為例,在商標(biāo)保護制度的早期,該制度主要解決維護自由競爭原則的濫用問題,集中于商業(yè)道德視野下不正當(dāng)競爭行為的認定。之后,商標(biāo)保護才面臨財產(chǎn)、市場競爭、商業(yè)道德三者間的協(xié)調(diào)問題。若從這三項核心價值目標(biāo)的角度看,商標(biāo)保護法律體系是相當(dāng)清晰的：反不正當(dāng)競爭法以商業(yè)道德為核心,認定哪些行為構(gòu)成維護市場競爭原則的濫用；商標(biāo)法以財產(chǎn)為核心,強調(diào)商譽保護和消費者信賴保護；反壟斷法以市場競爭為核心,在承認商譽保護和消費者信賴保護的基礎(chǔ)上,分析市場競爭是否受到損害。當(dāng)然,在商標(biāo)賦權(quán)制度中,也可能存在市場競爭與財產(chǎn)權(quán)之間的沖突,根據(jù)美國《蘭哈姆法》第33(b)(7)條規(guī)定,美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會能夠以“商標(biāo)過去或現(xiàn)在的使用違反美國反托拉斯法”為由主張撤銷商標(biāo)。在此知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制之間關(guān)系最為復(fù)雜的領(lǐng)域,可借助這些核心價值目標(biāo),而非創(chuàng)新或福利等其他價值目標(biāo),對現(xiàn)有規(guī)范及個案爭議進行相對清晰的闡釋。③See Daniel M.McClure.Trademarks and Unfair Competition：A Critical History of Legal Thought.69 Trademark Rep(1979).pp.355-356.

因此,法律學(xué)說應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)或市場競爭這種核心價值目標(biāo)為基礎(chǔ),而非以創(chuàng)新、消費者福利等其他價值目標(biāo)為基礎(chǔ),對知識產(chǎn)權(quán)和壟斷規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)的法律素材進行闡述。亦即,知識產(chǎn)權(quán)法以保護知識產(chǎn)權(quán)為軸心,協(xié)調(diào)包括人格、市場競爭、創(chuàng)新、消費者福利等在內(nèi)各種價值目標(biāo)之間的關(guān)系。反壟斷法以維護市場競爭為軸心,協(xié)調(diào)包括知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新、消費者福利等在內(nèi)各種價值目標(biāo)之間的關(guān)系。

三、知識產(chǎn)權(quán)與壟斷規(guī)制的規(guī)范表達及其法治化路徑

作為價值目標(biāo),知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭各自的內(nèi)涵應(yīng)通過構(gòu)建類型的方式予以澄清,借助中心情形與邊緣情形的不斷對比予以理解。知識產(chǎn)權(quán)的中心情形是,在屬于自然資源或共同積累的無體標(biāo)的之上,權(quán)利主體可獲得與無體標(biāo)的相關(guān)的好處,甚至可對他人自由予以合法限制。市場競爭的中心情形則屬于共同事業(yè),經(jīng)營者應(yīng)具有市場競爭的資格,所有經(jīng)營者均可獲得市場競爭秩序所帶來的諸如自由競爭、公平競爭等好處。

知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭是不可通約的。某經(jīng)營者擁有知識產(chǎn)權(quán),并不意味著該經(jīng)營者擁有市場競爭的資格,也不意味著其他經(jīng)營者因其擁有知識產(chǎn)權(quán)而喪失市場競爭的資格。當(dāng)然,在極端情形下,某經(jīng)營者擁有知識產(chǎn)權(quán),同時意味著其他經(jīng)營者無法有效運用其市場競爭的資格；那些主張“沒有知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者仍然擁有市場競爭資格”的觀點是迂腐的。但若因此將保護知識產(chǎn)權(quán)與維護市場競爭完全對立,便混淆了“缺乏有效競爭資源”與“不具備市場競爭資格”這兩種不同的惡。①［英］H.L.A.哈特：《是否存在自然權(quán)利?》,張志銘譯,載夏勇主編：《公法》第1卷,法律出版社1999年版,第365頁,腳注2。

作為價值目標(biāo),知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭不能直接為個案提供具有拘束力的答案,應(yīng)將其轉(zhuǎn)化為法教義學(xué)上可以掌握的法條及概念。這種法律概念應(yīng)將其與價值目標(biāo)之間的意義關(guān)聯(lián),以濃縮但仍可辨識的方式表達出來。這種法律概念的合理性,不僅取決于知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭的內(nèi)涵及特點,還取決于知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法內(nèi)其他相關(guān)概念的選擇。

首先,知識產(chǎn)權(quán)一般通過“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”模式予以表達,主要表述為“X有權(quán)去做……”；但市場競爭則通過“行為—責(zé)任”模式予以表達,主要表述為“無論何人都不應(yīng)被……”或“任何人都不得損害市場競爭”。

其次,知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭可能與其他價值目標(biāo)發(fā)生沖突。沖突的協(xié)調(diào)方案多被表述為對于保護知識產(chǎn)權(quán)或維護市場競爭的限制,但這種限制的表達方式卻并不相同。對于保護知識產(chǎn)權(quán),這種限制多以權(quán)利存在與權(quán)利行使相區(qū)分為基礎(chǔ)；保護知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性借助權(quán)利存在來表達,保護知識產(chǎn)權(quán)與其他價值目標(biāo)間的沖突則借助權(quán)利行使的限制來表達。對于維護市場競爭,這種限制則以“沒有正當(dāng)理由,任何人都不得……”的形式予以表達。

再次,保護知識產(chǎn)權(quán)的限制,主要表達為權(quán)利行使的限制,該限制又可分為兩類。如果與知識產(chǎn)權(quán)相沖突的價值目標(biāo),屬于針對個體的好處和優(yōu)勢,可通過“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”模式予以表達,那么權(quán)利行使的限制便被表述為不同權(quán)利之間的沖突,即權(quán)利沖突。如果與知識產(chǎn)權(quán)相沖突的價值目標(biāo),不屬于針對個體的好處或優(yōu)勢,而屬于“僅僅作為集體的成員,享受所有人都按照不可分割及不可讓與的份額去分享的分散性的共同利益”,②D.N.MacCormick.Rights in Legislation.in P.M.S.Hacker and J.Raz(ed.).Law,Morality,and Society：Essays in Honour of H.L.A.Hart.Oxford University Press,1977.p.205.且只能通過“行為—責(zé)任”模式予以表達,無法表述為“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”,則權(quán)利行使的限制多被表述為“基于公共道德、公共健康、公共秩序或社會公共利益等的限制”。在民法學(xué)中,表達為權(quán)利沖突的限制,被視為誠信原則在維持當(dāng)事人之間利益平衡上的適用；表述為“基于公共道德等的限制”,則被視為誠信原則在維持當(dāng)事人利益與社會利益的平衡上的適用,被表述為“權(quán)利不得濫用原則”。③徐國棟：《民法總論》,高等教育出版社2007年版,第123-132頁。

最后,盡管存在爭議,但市場競爭仍多被視為共同體成員不可分散分享的共同利益,而非針對經(jīng)營者個體的好處或優(yōu)勢。④吳宏偉、譚袁：《保護競爭而不保護競爭者?——對主流反壟斷法觀點的審視》,《北方法學(xué)》2013年第4期,第110-117頁。因此,市場競爭尚未被表述為“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”模式,其與知識產(chǎn)權(quán)之間的協(xié)調(diào)也被視為基于社會公共利益而對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使的限制,被表述為“不得濫用知識產(chǎn)權(quán)、排除限制競爭”。

在中國法中,若從保護知識產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā),表述知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭之間脈絡(luò)聯(lián)系的概念是,《反壟斷法》第55條中的“濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭”。若從維護市場競爭的角度出發(fā),表述兩項價值目標(biāo)之間脈絡(luò)聯(lián)系的概念尚需進一步凝練,其主要內(nèi)容涉及《反壟斷法》第15條豁免條款所考察的因素、第17條之“正當(dāng)理由”、第28條之“社會公共利益”等等。當(dāng)然,如果市場競爭能夠從“行為—責(zé)任”模式轉(zhuǎn)換為“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”模式；⑤韓志紅、寧立志等：《經(jīng)濟法權(quán)研究》,武漢大學(xué)出版社2012年版,第115-117頁。那么,兩項價值目標(biāo)之間的意義脈絡(luò)便可簡潔地表述為知識產(chǎn)權(quán)與競爭權(quán)之間的沖突。

在制度層面,知識產(chǎn)權(quán)法以保護知識產(chǎn)權(quán)為軸心、反壟斷法以維護市場競爭為軸心,解決相關(guān)各種價值目標(biāo)之間的沖突。兩法交叉領(lǐng)域內(nèi)的有效規(guī)范,由一組規(guī)范,而非單一規(guī)范所構(gòu)成；每一規(guī)范的內(nèi)涵只有在不同規(guī)范間的關(guān)系中方能逐步明確。兩法之間的關(guān)系須通過不斷進行價值判斷的具體化過程予以澄清。這就意味著兩法之間的關(guān)系不是精確、明顯或不變的,但并不意味著它是不確定或非理性的。

首先,“法的確定性”中的“確定性”,可能有兩種解釋。第一種是指明顯、不變或確信；第二種是指相關(guān)事物間的關(guān)系明確,或者相關(guān)事物間的協(xié)調(diào)過程及其結(jié)果是可控的。①See Aulis Aarnio.Essays on the Doctrinal Study of Law.Springer,2011.pp.39-42.p.74.“法的確定性”中的“法”,也有兩種解釋。第一種是指“規(guī)范”,屬于法律文本的內(nèi)涵；第二種是指“規(guī)范的表達或外在形式”,屬于法律文本自身。②See Aulis Aarnio.Reason and Authority：A Treatise on the Dynamic Paradigm of Legal Dogmatics.Datmouth Publishing Company Limited,1997.pp.114-115.在存有大量剩余立法權(quán)和剩余執(zhí)法權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法中,③史際春、趙忠龍：《競爭政策：經(jīng)驗與文本的交織進化》,《法學(xué)研究》2010年第5期,第107頁。作為法律文本自身的“法”是不斷變化的,具有前述第一種意義上的“不確定性”；作為法律文本內(nèi)涵的“法”,取決于詮釋者與文本之間的交互,其將隨著詮釋者的變化而不斷變化,同樣具有第一種意義上的“不確定性”。但是,如果詮釋者與文本間的交互過程是可控的,作為法律文本內(nèi)涵的“法”,便不具有第二種意義上的“不確定性”。因此,只要知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法交叉領(lǐng)域內(nèi)有效規(guī)范的變化過程是可控的,就可以認為該領(lǐng)域具有法的確定性。

其次,兩法之間的協(xié)調(diào)具有可控性。一方面,兩法之間的協(xié)調(diào)需不斷進行價值判斷,但這種判斷并不是隨機性地抓鬮或不負責(zé)地不選擇,而是建立在理性論辯或承認規(guī)則之基礎(chǔ)上的選擇。另一方面,兩法之間的協(xié)調(diào)存在不可突破的限制。這種不可突破的限制的一種情形是,對于那些損害消費者福利或損害創(chuàng)新的行為,如果沒有損害市場競爭,便不得援引反壟斷法予以規(guī)制。在美國2012年Brantley案④Brantley v.NBC Universal,INC.675 F.3d 1192(2012).中,原告主張,被告通過搭售安排,減少消費者選擇,逼迫消費者購買不需要的電視節(jié)目,損害消費者福利,違反反托拉斯法。但該案法院認為,原告僅主張被告損害消費者福利,并未主張被告損害市場競爭,故不支持原告的訴訟請求。美國學(xué)界多數(shù)觀點贊同法院的判決,認為即使搭售有損于消費者福利,若沒有損害市場競爭,便不違反反托拉斯法。⑤See DennisW.Carlton and MichaelWaldman.Brantley Versus NBCUniversal：Where’s the Beef?Competition Policy International,2012,8(2),pp.1-12.這種不可突破的限制的另一種情形是,在立法已經(jīng)確認維護市場競爭之正當(dāng)性的領(lǐng)域內(nèi),不得直接以損害市場競爭為目的,不得以后果的合理性來反推手段的正當(dāng)性。這也是在尊崇效率的美國反托拉斯法中,“本身違法”的范圍雖被限縮,但仍固守價格卡特爾等核心領(lǐng)域的主要原因。以與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷規(guī)制為例,域外實踐雖然原則上適用合理法則而非本身違法來認定行為違法性,但也同時明確強調(diào),價格卡特爾案件仍應(yīng)適用本身違法。⑥See OFT.Innovation and Competition Policy,Part I-Conceptual Issues.OFT377,March 2002.p.65.

因此,在知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭這兩項核心價值目標(biāo)、理性論辯或承認規(guī)則的共同約束下,知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法交叉領(lǐng)域內(nèi)有效規(guī)范的演變過程是可控的,兩法之間的關(guān)系因此具有確定性。

四、結(jié)論

為了能夠在知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法交叉領(lǐng)域內(nèi)更好地履行其基本職責(zé),法律學(xué)說應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭這兩項核心價值目標(biāo)作為描述與評判相關(guān)法律素材的軸心,并不斷探索能夠濃縮兩項價值目標(biāo)之間脈絡(luò)聯(lián)系的更為清晰的概念,以引導(dǎo)并規(guī)范關(guān)于正義方案的不斷反思。如此,知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的交叉領(lǐng)域并不是一個充斥著偶然決定的地帶,該領(lǐng)域內(nèi)的有效規(guī)范是理性的決定,而不是武斷的決定；該領(lǐng)域內(nèi)的法律學(xué)說提供給初學(xué)者的圖景并不是分散的碎片,而是分別圍繞著知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭這兩項核心價值目標(biāo)所形成的融貫性體系；知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法學(xué)者也不是僅受經(jīng)濟學(xué)或政策學(xué)指導(dǎo)的水管工,更不是僅僅專注于域外經(jīng)驗的翻譯家,而是始終以尋求兩法交叉領(lǐng)域內(nèi)有效規(guī)范為己任的探索者。