從Alice案看美國(guó)專(zhuān)利法第101條可授權(quán)客體的最新進(jìn)展

張　曼

(西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127)

?

從Alice案看美國(guó)專(zhuān)利法第101條可授權(quán)客體的最新進(jìn)展

張曼

(西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127)

Alice案預(yù)示著美國(guó)司法界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)開(kāi)始逐步提高商業(yè)方法專(zhuān)利，尤其是軟件專(zhuān)利的可授權(quán)門(mén)檻。Alice案之后，法院通過(guò)一系列判例對(duì)美國(guó)專(zhuān)利法第101條進(jìn)行了嚴(yán)格解釋?zhuān)s小了可授權(quán)客體的范圍。同時(shí)，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局也大幅減少了軟件專(zhuān)利的授權(quán)量。雖然上述實(shí)踐有利于打擊專(zhuān)利流氓，防止專(zhuān)利濫用，但一刀切的做法難免有失偏頗，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)未能起到積極作用。

商業(yè)方法專(zhuān)利；抽象觀點(diǎn)；可授權(quán)客體

縱觀國(guó)外商業(yè)方法專(zhuān)利的歷史發(fā)展，其可謂一波三折。以美國(guó)為例，1908年聯(lián)邦巡回法庭在Hotel Security Checking Co一案中指出數(shù)學(xué)演繹法不屬于專(zhuān)利保護(hù)對(duì)象，排除了這一商業(yè)方法的可專(zhuān)利性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，1970年之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)Gottschalk案、Parker案和Diamond案等判例改變了原有的態(tài)度，即商業(yè)方法的應(yīng)用如果可以產(chǎn)生實(shí)用的、具體的和有形結(jié)果的話，那么就可以納入專(zhuān)利保護(hù)范圍[1]154-163。然而，2010年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Bliski一案中否認(rèn)了原告所主張的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法是認(rèn)定商業(yè)方法可專(zhuān)利性的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這是對(duì)美國(guó)專(zhuān)利法第101條的誤讀。同時(shí)，由于Bliski案審理過(guò)程中，一部分大法官出具了不同的意見(jiàn)書(shū)，對(duì)商業(yè)方法的可專(zhuān)利性提出質(zhì)疑，因此使得商業(yè)方法可專(zhuān)利性的判斷標(biāo)準(zhǔn)再次陷入爭(zhēng)議之中[2]74-84。2014年6月9日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)審理Alice Corp.v.CLS Bank Int案，明確了可授權(quán)客體的條件，也潛在地排除了之前判例對(duì)可授權(quán)客體所做的較大范圍的對(duì)象。

一、美國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)Alice案的審判實(shí)踐

美國(guó)《專(zhuān)利法》第101條規(guī)定：“可獲專(zhuān)利的發(fā)明：凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而適用的制法、機(jī)器、制造品、物質(zhì)的組分，或其任何新穎而適用的改進(jìn)者，可以按照本編所規(guī)定的條件和要求取得專(zhuān)利權(quán)?！?01條將可獲得專(zhuān)利的發(fā)明分為四類(lèi)：制法、機(jī)器、制造品和物質(zhì)的組分，這也就可以理解為凡是陽(yáng)光之下由人類(lèi)制造的所有事物。不過(guò)，Bliski案和Mayo案以判例的方式確定了101條的例外，即“自然法則、物力現(xiàn)象和抽象的觀點(diǎn)”不屬于專(zhuān)利法可授權(quán)客體。由于計(jì)算機(jī)軟件容易被司法界視為第101條的例外，因此很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)司法實(shí)踐是不授予計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利權(quán)的。這種情況一直持續(xù)到Alappat案才有了新的突破，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院判定計(jì)算機(jī)所執(zhí)行的運(yùn)算法則可以享有專(zhuān)利權(quán)。自此，打開(kāi)了軟件專(zhuān)利申請(qǐng)的洪流，當(dāng)然其中也不乏大量的專(zhuān)利流氓。軟件專(zhuān)利性質(zhì)和范圍的模糊使得專(zhuān)利流氓借此進(jìn)行法律訴訟威脅和索要專(zhuān)利許可費(fèi)，這也是為什么公眾將軟件專(zhuān)利視為專(zhuān)利流氓問(wèn)題產(chǎn)生的根源。

(一)美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)Alice案的審理

2013年5月10日，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院受理了Alice案的上訴，本案中Alice Corp.公司的專(zhuān)利包括了對(duì)商業(yè)方法、數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)可讀媒體的權(quán)利要求，這一專(zhuān)利的目的是為了降低商業(yè)交易中的風(fēng)險(xiǎn)。Alice案的初審法院(地區(qū)法院)認(rèn)為商業(yè)方法、數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)可讀媒體的權(quán)利要求屬于第101條的例外情形，即“抽象觀點(diǎn)”，因此不能授予專(zhuān)利權(quán)。然而，聯(lián)邦巡回法院卻支持了上訴人Alice Corp.公司的訴求，判定商業(yè)方法、數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)可讀媒體的權(quán)利要求可享有專(zhuān)利權(quán)。巡回法院的法官們針對(duì)計(jì)算機(jī)執(zhí)行的發(fā)明是否可享有專(zhuān)利權(quán)，提出兩個(gè)問(wèn)題：其一，法院應(yīng)采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定一項(xiàng)計(jì)算機(jī)執(zhí)行的發(fā)明是否是一項(xiàng)不合格的專(zhuān)利；以及在必要情形下什么時(shí)候一項(xiàng)權(quán)利要求中計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)導(dǎo)致會(huì)專(zhuān)利適格性(patent eligibility)或者相反的后果。其二，根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法第101條評(píng)估計(jì)算機(jī)執(zhí)行的發(fā)明的專(zhuān)利適格性時(shí)，該項(xiàng)發(fā)明按照商業(yè)方法、系統(tǒng)或存儲(chǔ)媒體形式提出權(quán)利要求是否將會(huì)影響評(píng)估結(jié)果，同時(shí)這些權(quán)利要求是否符合第101條的立法目的。

不過(guò)，聯(lián)邦巡回法院的法官并未對(duì)上述問(wèn)題給出清晰而明確的回答。在關(guān)于商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)可讀媒體權(quán)利要求是否屬于專(zhuān)利授權(quán)客體時(shí)，10位法官中有7位法官認(rèn)為不應(yīng)授予。對(duì)于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的權(quán)利要求，10位法官中5票對(duì)5票沒(méi)有給出是否屬于專(zhuān)利授權(quán)客體的答案。即便如此，巡回法院仍然對(duì)計(jì)算機(jī)軟件可專(zhuān)利性的判斷提出三個(gè)框架式標(biāo)準(zhǔn)：第一，最高標(biāo)準(zhǔn)。即一項(xiàng)權(quán)利要求是否從本質(zhì)上屬于“抽象觀點(diǎn)”；第二，中等標(biāo)準(zhǔn)。即一項(xiàng)權(quán)利要求從整體上看，是否限定于一個(gè)抽象觀點(diǎn)的特定適用；第三，最弱標(biāo)準(zhǔn)。即無(wú)論對(duì)象如何，都不應(yīng)進(jìn)行專(zhuān)利可授權(quán)的考察和判斷，而應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)給予專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。

(二)美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Alice案的審理

聯(lián)邦最高法院在審理Alice案時(shí)適用了其在Mayo案中總結(jié)出來(lái)的“二步法”[3]171-184。首先，法院認(rèn)為本案中所提出的權(quán)利要求類(lèi)似于一種“即時(shí)清算”的抽象觀點(diǎn)，而且法院通過(guò)調(diào)查和了解，認(rèn)為這是一種在美國(guó)商業(yè)實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的基本交易方式；其次，法院認(rèn)為權(quán)利要求沒(méi)有包含足夠的“額外特征”以確保其不僅僅是壟斷抽象觀點(diǎn)的一個(gè)初步努力。也就是說(shuō)，計(jì)算機(jī)執(zhí)行并不足以提供必要的創(chuàng)新概念，單單通過(guò)計(jì)算機(jī)將抽象觀點(diǎn)應(yīng)用于特定的技術(shù)環(huán)境，這種計(jì)算機(jī)+抽象觀點(diǎn)的組合不屬于專(zhuān)利法第101條可獲得專(zhuān)利權(quán)的客體。

另外，為了更加清楚地解釋其審判理由，最高法院對(duì)計(jì)算機(jī)功能進(jìn)行了界定，即“純粹的慣例”。換言之，如果一項(xiàng)發(fā)明只是進(jìn)行了電子記錄(最常見(jiàn)的計(jì)算機(jī)功能)，或者使用計(jì)算機(jī)獲得數(shù)據(jù)、調(diào)整賬戶(hù)平衡和發(fā)布自動(dòng)化指令，這些都是廣為周知的計(jì)算機(jī)運(yùn)行慣例實(shí)踐，即這項(xiàng)所謂的發(fā)明其每一步都只是一臺(tái)計(jì)算機(jī)理所應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的一個(gè)功能，因此該項(xiàng)發(fā)明不能作為可授權(quán)的對(duì)象。只有在一項(xiàng)發(fā)明顯著地改進(jìn)計(jì)算機(jī)功能，或者通過(guò)其他技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域改進(jìn)了計(jì)算機(jī)執(zhí)行的效果，才是符合第101條授權(quán)條件。

二、Alice案后美國(guó)軟件專(zhuān)利的實(shí)踐路徑

Alice案之后，美國(guó)軟件專(zhuān)利的實(shí)踐與發(fā)展主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局(USPTO)對(duì)后續(xù)軟件專(zhuān)利申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)趨向嚴(yán)格化；另一方面，美國(guó)法院以及專(zhuān)利商標(biāo)上訴委員會(huì)(Patent Trial and Appeal Board，簡(jiǎn)稱(chēng)PTAB)對(duì)Alice案的援引和參考比率，數(shù)據(jù)表明Alice案更加限定了軟件發(fā)明的可專(zhuān)利性條件。

第一，USPTO于2014年6月25日公布了一個(gè)指導(dǎo)性備忘錄以幫助申請(qǐng)者理解Alice案判決，即USPTO將可授權(quán)的軟件發(fā)明限定在“對(duì)另一項(xiàng)技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改進(jìn)”或者“針對(duì)計(jì)算機(jī)本身功能的改進(jìn)”以及“超越一般性在特定技術(shù)環(huán)境中使用抽象觀點(diǎn)”。這些限定作為專(zhuān)利審查員工作中的指南，眾多商業(yè)方法發(fā)明都將被視為抽象觀點(diǎn)。同時(shí)，審查員將與銀行、投資和支付交易相關(guān)的客體劃歸為“基本商業(yè)實(shí)踐”一類(lèi)或者“組織人類(lèi)活動(dòng)的方法”一類(lèi)。如此，申請(qǐng)類(lèi)似發(fā)明的申請(qǐng)者將很難獲得專(zhuān)利授權(quán)，而唯一的希望就是能夠在申請(qǐng)書(shū)中清楚表明其發(fā)明是顯著地遠(yuǎn)超抽象觀點(diǎn)，但證明和支撐這一主張并不容易，因此可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)美國(guó)與商業(yè)方法、數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)媒體相關(guān)的發(fā)明，將很難獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。

第二，大量類(lèi)似于Alice案的專(zhuān)利權(quán)利要求糾紛被法院和PTAB駁回。根據(jù)美國(guó)學(xué)者詹妮弗統(tǒng)計(jì)，截至2015年6月19日PTAB援引了198次Alice案。地區(qū)法院的判決中援引Alice案63次，聯(lián)邦巡回法院援引Alice案11次。換言之，共有272件案件中的軟件發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)請(qǐng)求被駁回[4]67。

第三，軟件發(fā)明糾紛被駁回導(dǎo)致案件原被告根據(jù)相應(yīng)的駁回率選擇訴訟機(jī)構(gòu)。因?yàn)闊o(wú)論是PTAB、地區(qū)法院還是聯(lián)邦巡回法院，雖然它們都相應(yīng)地提高了軟件發(fā)明的可專(zhuān)利性判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是比較而言地區(qū)法院的駁回率最低，PTAB次之，聯(lián)邦巡回法院駁回率最高。例如，主張軟件發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的當(dāng)事人會(huì)爭(zhēng)取在地區(qū)法院審理案件，而反之對(duì)方當(dāng)事人則積極尋求巡回法院管轄審理。

三、美國(guó)專(zhuān)利法第101條可授權(quán)客體范圍的最新發(fā)展

美國(guó)是普通法系國(guó)家，因此判例是其重要的法源。自Alice案后，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院和最高法院陸續(xù)審理了一系列案件，無(wú)一例外地對(duì)專(zhuān)利法第101條進(jìn)行了嚴(yán)格解釋?zhuān)s小了可授權(quán)客體的范圍。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣既打擊了專(zhuān)利流氓濫用專(zhuān)利權(quán)，也有利于提高軟件專(zhuān)利的含金量。下面，以2014年6月至2015年6月美國(guó)法院審理的典型案件做進(jìn)一步說(shuō)明。

在Ultramercial, Inc.訴 Hulu, LLC(772 F.3d 709 Fed. Cir. 2014)中，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為通過(guò)一項(xiàng)廣告設(shè)計(jì)系統(tǒng)免費(fèi)傳送內(nèi)容的發(fā)明，是不能獲得專(zhuān)利權(quán)的，因?yàn)樵擁?xiàng)系統(tǒng)只是簡(jiǎn)單地指導(dǎo)實(shí)踐者按照慣常地、傳統(tǒng)地活動(dòng)去執(zhí)行抽象觀點(diǎn)，并無(wú)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改進(jìn)。在Digitech Image Technologies, LLC 訴 Electronics for Imaging, Inc.(758 F.3d 1344 Fed. Cir. 2014)一案中，主張軟件發(fā)明專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的當(dāng)事人認(rèn)為其發(fā)明是將兩個(gè)數(shù)據(jù)系統(tǒng)合并從而產(chǎn)生一個(gè)新的系統(tǒng)，使得數(shù)據(jù)擁有新的形式。不過(guò)，聯(lián)邦巡回法院并沒(méi)有支持這一主張，法官認(rèn)為這一所謂的新系統(tǒng)其本質(zhì)仍是收集和合并數(shù)據(jù)的抽象過(guò)程，不涉及物理設(shè)備的介入。Planet Bingo, LLC 訴 VKGS LLC(576 F. App’x. 1005 Fed. Cir. 2014)案中，巡回法院的法官對(duì)涉訴的發(fā)明進(jìn)行判斷，認(rèn)為其只是一個(gè)管理賓果游戲的系統(tǒng)，該系統(tǒng)允許游戲玩家在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不停重復(fù)相同的數(shù)字，無(wú)異于玩家用紙和筆就能做到的效果，因此該系統(tǒng)僅僅是抽象觀點(diǎn)通過(guò)計(jì)算機(jī)執(zhí)行的結(jié)果，不具備第101條的可授權(quán)客體條件[5]40。

同樣地，在All Voice Developments US, LLC,訴 Microsoft Corp(No. 2014-1258, 2015 WL 2445055 Fed. Cir. May 22, 2015)案中，聯(lián)邦巡回法院的法官認(rèn)為“接口應(yīng)用”(interface application)不屬于可授權(quán)客體范圍。另外，在OIP Technologies, Inc.訴 Amazon, Inc(788 F.3d 1359 Fed. Cir. 2015)案中，一項(xiàng)發(fā)明主張“價(jià)格優(yōu)化”商業(yè)方法可以通過(guò)自動(dòng)估價(jià)和測(cè)算實(shí)際預(yù)期價(jià)格選項(xiàng)，從而幫助賣(mài)家自動(dòng)達(dá)成較好的價(jià)格決定。不過(guò)，聯(lián)邦法院法官駁回這一主張，認(rèn)為該項(xiàng)發(fā)明權(quán)利要求是以要約基礎(chǔ)的價(jià)格優(yōu)化，其本質(zhì)還是一種抽象觀點(diǎn)，缺乏創(chuàng)造性概念，因此仍然不屬于第101條可授權(quán)范圍[6]。

四、結(jié)論

自Alice案后，美國(guó)司法界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)提高了軟件專(zhuān)利的審查標(biāo)準(zhǔn)和門(mén)檻，導(dǎo)致大量的相關(guān)發(fā)明申請(qǐng)被駁回或認(rèn)定無(wú)效，這樣的結(jié)果有利有弊。利在于可有效阻攔專(zhuān)利流氓，防止其濫用專(zhuān)利權(quán)，損害公共利益，提高相關(guān)領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)的含金量，鼓勵(lì)真正的發(fā)明創(chuàng)造。但是，弊端也是顯而易見(jiàn)的，最為突出的是一刀切的做法，使得某些處于“灰色”地帶的發(fā)明被駁回，發(fā)明者的利益難以得到保護(hù)。軟件專(zhuān)利、計(jì)算機(jī)執(zhí)行的發(fā)明或者商業(yè)方法專(zhuān)利，無(wú)論名稱(chēng)何謂，其本質(zhì)都跟互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)緊密相關(guān)。技術(shù)的發(fā)展總是不斷突破現(xiàn)有的規(guī)則和制度，即便是較為靈活的判例，也無(wú)法逃脫其滯后性。因此，美國(guó)專(zhuān)利法第101條的未來(lái)是趨向于嚴(yán)格解釋還是寬松解釋?zhuān)杂写龑?shí)踐來(lái)回答。

[1] 蔡步青.從美國(guó)法院典型判例看商業(yè)方法的可專(zhuān)利性[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2012(5).

[2] 張玉敏, 謝淵.美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利審查的去標(biāo)準(zhǔn)化及對(duì)我國(guó)的啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(6).

[3] 李潔瓊.利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的可專(zhuān)利性研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015(2).

[4] Jennifer A. Albert.Impact of the Alice V. CLS Bank Decision-A Year-End Review[EB/OL].http://www.goodwinprocter.com/Publications/Newsletters/IP-Alert/2014/1219-Impact-of-the-Alice-V-CLS-Bank-Decision.aspx?article=1,GOODWIN PROCTER: IP ALERT, Dec. 19, 2014.

[5] Tristan Gray-Le Coz & Charles Duan. Apply It to the USPTO: Review of the Implementation of Alice v. CLS Bank in Patent Examination[J].Patently-O Patent Law Journal 2014.p2-11.

[6] Dennis Crouch, What to do About All These Invalid Patents? [EB/OL]PATENTLYO (Aug. 28, 2014), http://patentlyo.com/patent/2014/08/these-invalid-pate nts.html.

[責(zé)任編輯樂(lè)知]

The New Development to Patentability of Patent Law in US from Alice Case

ZHANG Man

(LawSchool,NorthwestUniversity,Xi’an710127,China)

Alice case reflects the sign of enhancing the gate of patentability of software. After Alice case, courts in US began to explain the Article 101 of Patent Law in the strict way and narrow the scope of patentability objects. Meanwhile, USPTO decreased the authorization quantity of software patent. Although those practice is beneficial to hit the existence of non-practicing entities and patent abuse, it is still too biased, which is not good to the development of software technology in Internet age. So in the future this issue still needs to be solved in US.

business method patent; abstract idea; patentability object

2005-12-09

2014年教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)金融知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14YJA820032)

張曼(1978- )，女，陜西紫陽(yáng)人，西北大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究。

D923.4

A

1671-8127(2016)01-0031-03