當(dāng)代西方哲學(xué)中“后現(xiàn)代主義”的界定問(wèn)題研究述評(píng)

楊文佳

(南京林業(yè)大學(xué) 思想政治理論教學(xué)研究部，江蘇 南京 210037)

?

當(dāng)代西方哲學(xué)中“后現(xiàn)代主義”的界定問(wèn)題研究述評(píng)

楊文佳

(南京林業(yè)大學(xué) 思想政治理論教學(xué)研究部，江蘇 南京 210037)

“后現(xiàn)代主義”是一個(gè)具有相當(dāng)廣泛和復(fù)雜內(nèi)涵的名詞，在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)至今是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)之一。原因在于，關(guān)于“后現(xiàn)代主義”一詞的界定，雖然匯聚了學(xué)術(shù)界的百家之言，但仍然沒(méi)有一個(gè)得到大家認(rèn)可的結(jié)論。學(xué)者們運(yùn)用自己擅長(zhǎng)和信任的方式試圖對(duì)“后現(xiàn)代主義”進(jìn)行定義，或從時(shí)間入手，或從形態(tài)入手，或從特征入手，或從中心思想入手，又或是直接拒絕對(duì)其定義。無(wú)論是從何種角度出發(fā)，都對(duì)“后現(xiàn)代主義”進(jìn)行了較為深入的研究，也形成了不少有代表性的文獻(xiàn)成果。

“后現(xiàn)代主義”；界定；角度；綜述

“后現(xiàn)代主義”作為當(dāng)前西方哲學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的流行話題之一，它的出現(xiàn)伴隨著不確定性與模糊性。關(guān)于 “后現(xiàn)代主義”的概念，國(guó)內(nèi)外學(xué)者觀點(diǎn)各異，在界定依據(jù)上也持有不同的意見(jiàn)。甚至對(duì)于是否應(yīng)對(duì)其進(jìn)行界定的這一判斷，也為眾多學(xué)者所爭(zhēng)議。

一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行界定的不同意見(jiàn)

(一)無(wú)法做出界定的依據(jù)

從總體上來(lái)看，所謂的“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)家都排斥對(duì)“后現(xiàn)代主義”這一詞匯進(jìn)行一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的界定。甚至用“后現(xiàn)代主義”來(lái)描述該種思潮，也只不過(guò)是一種暫時(shí)的、不一定正確的命名。因?yàn)椤昂蟋F(xiàn)代主義”是一個(gè)從理論上難以精準(zhǔn)下定論的概念，幾乎所有的后現(xiàn)代理論家，均反對(duì)以各種約定俗成的形式，來(lái)界定或者規(guī)范其定義。由于“后現(xiàn)代主義”的精神就是反本質(zhì)主義，因而，任何對(duì)“后現(xiàn)代主義”的定義都是不準(zhǔn)確的。如果有人宣稱已經(jīng)對(duì)“后現(xiàn)代主義”具備了一個(gè)全面的把握，那必然會(huì)被學(xué)界各方所非難。

因此，學(xué)者們?cè)诎l(fā)表有關(guān)“后現(xiàn)代主義”的研究成果，涉及到對(duì)“后現(xiàn)代主義”的定義時(shí)，無(wú)不承認(rèn)其是一個(gè)內(nèi)涵十分豐富而復(fù)雜的東西，自己的描述并不具有代表性。如學(xué)者王治河于1995年在《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表的《論“后現(xiàn)代主義”的三種形態(tài)》一文，開(kāi)篇就表明了自己著文的立場(chǎng)，“將 ‘后現(xiàn)代主義’進(jìn)行這樣一種劃分, 是要冒風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)檎袼官e諾莎所講的那樣，任何規(guī)定都是一種否定。按照后現(xiàn)代思想家的理解，任何‘命名’都是一種‘施暴’，都存在宰割對(duì)象、凝固對(duì)象的危險(xiǎn)?！薄拔依斫夂蟋F(xiàn)代思想家并非真的反對(duì)‘命名’只是讓人們慎而用之罷了”[1]41。時(shí)隔一年，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)教授劉放桐先生也在同一刊物上發(fā)表名為《“后現(xiàn)代主義”與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向(上)》的文章，其中也指出了哲學(xué)家們對(duì)于“后現(xiàn)代主義”的態(tài)度：“西方學(xué)者對(duì)其所指很不相同，對(duì)其評(píng)價(jià)更大相殊異。有的哲學(xué)家認(rèn)為它改變了哲學(xué)發(fā)展的方向，甚至開(kāi)辟了哲學(xué)的新時(shí)代；而另一些哲學(xué)家則往往對(duì)其投以鄙薄的眼光，甚至稱某些‘后現(xiàn)代主義’議論是‘胡說(shuō)八道’。中國(guó)學(xué)者對(duì)‘后現(xiàn)代主義’的理解和評(píng)價(jià)也是互不相同”[2]3?？梢钥闯?，雖然各方人士對(duì)于“后現(xiàn)代主義”的看法各異，但通過(guò)這些爭(zhēng)論可以明確的一點(diǎn)是，“后現(xiàn)代主義”的確是一個(gè)具有廣泛意義的概念，誰(shuí)也無(wú)法輕易對(duì)其做出界定。

(二)應(yīng)當(dāng)試圖做出界定的依據(jù)

然而，如果純粹地服從后現(xiàn)代思想家，反對(duì)一切利用以往經(jīng)驗(yàn)對(duì)“后現(xiàn)代主義”進(jìn)行解讀，那么所謂的“后現(xiàn)代主義”將始終保持在一個(gè)混沌的狀態(tài)。古往今來(lái)，所有的知識(shí)都是基于人類的好奇心，經(jīng)歷了一個(gè)從未知到已知的過(guò)程，無(wú)論多復(fù)雜的知識(shí)，人們最終都能尋求到正確的理解途徑。這都是基于人類不停的探索和嘗試。正如科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣，只有經(jīng)歷了足夠多的試驗(yàn)，即使都是失敗的，至少能夠排除掉更多的猜想因素，從而離成功越來(lái)越近。并且，研究“后現(xiàn)代主義”問(wèn)題，是對(duì)當(dāng)代西方哲學(xué)走向的一個(gè)預(yù)測(cè)，也與國(guó)內(nèi)哲學(xué)的發(fā)展建立了更多的聯(lián)系。

所以，我們能夠看到，自“后現(xiàn)代主義”出現(xiàn)以來(lái)，學(xué)者們對(duì)它的研究熱情始終不褪，更有一種越挫越勇的氣勢(shì)。但這些研究都是基于對(duì)“后現(xiàn)代主義”復(fù)雜性的尊重之上，把對(duì)它的界定作為開(kāi)拓文章思路的一個(gè)起點(diǎn)，并以一種謙遜的態(tài)度開(kāi)始。如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員江怡2006年在《河北學(xué)刊》發(fā)表的《后現(xiàn)代視野中的現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)》一文，從題目就能看出，他把后現(xiàn)代作為一個(gè)研究現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的落腳點(diǎn)，談及“后現(xiàn)代主義”，是為了更好地分析現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)?！半m然人們對(duì)‘后現(xiàn)代主義’本身的認(rèn)識(shí)還停留在感性的階段，對(duì)這種哲學(xué)觀念的評(píng)價(jià)還難以取得一致的意見(jiàn)，但不可否認(rèn)的是，‘后現(xiàn)代主義’哲學(xué)為人們帶來(lái)的不僅是一種具有顛覆性的觀念，更有意義的是促使人們對(duì)以往傳統(tǒng)的重新反思，由此形成了對(duì)現(xiàn)代和當(dāng)代哲學(xué)形態(tài)的重新定位。如果從‘后現(xiàn)代主義’的視角來(lái)看西方哲學(xué)在20世紀(jì)走過(guò)的歷程，我們或許會(huì)發(fā)現(xiàn)一些以前未能看到的東西”[3]48。

“后現(xiàn)代主義”涉及諸多學(xué)科，這是對(duì)它進(jìn)行理解的難點(diǎn)之一。但如果能夠?qū)⑵浒锤鲗W(xué)科的分析原則進(jìn)行界定，會(huì)降低不少難度?！半m然對(duì)于什么是‘后現(xiàn)代主義’的理解存在諸多爭(zhēng)議，但從哲學(xué)的角度分析，則相對(duì)容易概括”[4]56。

總之，雖然從整體上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人能夠?qū)Α昂蟋F(xiàn)代主義”做一個(gè)詳細(xì)而又權(quán)威的界定，但學(xué)者們?nèi)匀粯?lè)此不疲地對(duì)其進(jìn)行研究和嘗試。這看似矛盾的現(xiàn)象其實(shí)也體現(xiàn)了所有知識(shí)的特性，需要不斷推陳出新，永無(wú)止境?，F(xiàn)今對(duì)于“后現(xiàn)代主義”的定性，“也僅僅是個(gè)策略”，目的是為了豐富哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果，促進(jìn)哲學(xué)界的發(fā)展。正因?yàn)榫邆溥@同一個(gè)大目標(biāo)，所以學(xué)者們研究“后現(xiàn)代主義”時(shí)，能夠相對(duì)坦然。

二、關(guān)于界定的不同角度

當(dāng)前對(duì)于“后現(xiàn)代主義”的研究可謂是碩果累累，在過(guò)去的10年之中，學(xué)者們從多角度來(lái)對(duì)其進(jìn)行界定和理解，有以最基本的時(shí)間為限，有從形態(tài)和向度進(jìn)行分類，有分析不同特征進(jìn)行理解，也有依據(jù)其中心思想是否反“現(xiàn)代性”為標(biāo)準(zhǔn)等。不同的分析角度不但簡(jiǎn)化了人們對(duì)于“后現(xiàn)代主義”的理解，同時(shí)也加強(qiáng)了不同哲學(xué)分支間的聯(lián)系。

(一)時(shí)代界定

當(dāng)前，學(xué)者們對(duì)于“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)出現(xiàn)的時(shí)間還不能做出精確的判斷，但大體上能形成一個(gè)相對(duì)的共識(shí)。劉放桐先生在其《“后現(xiàn)代主義”與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向(上)》中提到：“一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)代‘后現(xiàn)代主義’哲學(xué)大多是指60年代以來(lái)在西方出現(xiàn)的具有反西方近現(xiàn)代體系哲學(xué)傾向的思潮”[2]3。另有孫利天先生著有《辯證法與“后現(xiàn)代主義”》一文，開(kāi)篇即提到：“作為對(duì)現(xiàn)代西方文明困境的一種理論反映和文化反映，本世紀(jì)五六十年代以來(lái)出現(xiàn)了所謂‘后現(xiàn)代主義’文化思潮和‘后現(xiàn)代主義’哲學(xué)”[5]5。學(xué)者張世英就“后現(xiàn)代主義”在中國(guó)哲學(xué)界的用語(yǔ)情況進(jìn)行了簡(jiǎn)略的論述，提出了國(guó)內(nèi)與西方在區(qū)分近代哲學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)之間的差異，明確了“后現(xiàn)代主義”中“現(xiàn)代”一詞的指向，并不是我國(guó)哲學(xué)界通常定義的內(nèi)容。他也指出：“盡管人們關(guān)于‘后現(xiàn)代主義’一詞的內(nèi)涵及其興起的時(shí)間有各種不同看法，但一般說(shuō)它產(chǎn)生于20世紀(jì)上半葉和中期，是大致可以得到承認(rèn)的”[6]96。

(二)分析“后現(xiàn)代主義”的特征 對(duì)比近代、現(xiàn)代來(lái)界定

要分析“后現(xiàn)代主義”，必然要聯(lián)系包含在它其中的“現(xiàn)代主義”，或者說(shuō)“現(xiàn)代性”。中國(guó)社科院研究員江怡在《后現(xiàn)代視野中的現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)》中，通過(guò)分析構(gòu)成現(xiàn)代西方哲學(xué)的兩大思潮，將其描述為：“更主要的是按照理性邏輯的方式展現(xiàn)了各自的思想進(jìn)程”[3]48。即“理性”是“現(xiàn)代主義”哲學(xué)的一大特征。學(xué)者趙敦華在其《后現(xiàn)代哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的終結(jié)》中提到，“后現(xiàn)代哲學(xué)所要超越的‘現(xiàn)代’主要指啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性、理想和意識(shí)形態(tài)”[7]65。

按照學(xué)者們總結(jié)出來(lái)的西方現(xiàn)代哲學(xué)的定義和特點(diǎn)，他們進(jìn)一步提出，對(duì)于這些特征的否定和批判，形成了“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)，內(nèi)容表現(xiàn)為“為反對(duì)(否定、超越)傳統(tǒng)形而上學(xué)、體系哲學(xué)、心物二元論、基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義、理性主義和道德理想主義、主體主義和人類中心論(人道主義)、一元論和決定論(唯一性和確定性，簡(jiǎn)單性和絕對(duì)性)的理論傾向”[2]4?？梢?jiàn)，許多研究者都認(rèn)為，“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)就是基于對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)的否定和超越。正如劉放桐教授所說(shuō)：“估價(jià)當(dāng)代‘后現(xiàn)代主義’在西方哲學(xué)轉(zhuǎn)向上的意義，最重要的就是考察他們的這些否定性理論與西方近現(xiàn)代哲學(xué)的關(guān)系”[2]4。

(三)形態(tài)和向度分類

前文提到的王治河先生在撰寫(xiě)他的《論現(xiàn)代主義的三種形態(tài)》一文時(shí)，首先聲明了自己著文的立場(chǎng)只是一種策略。隨后他將“后現(xiàn)代主義”分為激進(jìn)的“后現(xiàn)代主義”、建設(shè)性的“后現(xiàn)代主義”以及庸俗的“后現(xiàn)代主義”三種形態(tài)。首先他將“激進(jìn)的‘后現(xiàn)代主義’定義為一種思維方式，并認(rèn)為激進(jìn)的‘后現(xiàn)代主義’的主要特征是它的否定性”[1]41相比“現(xiàn)代主義”“后現(xiàn)代主義”的否定性體現(xiàn)在它“是一種無(wú)限的思維方式，它反對(duì)任何假定的‘前提’ ‘基礎(chǔ)’‘中心’‘視角’”[1]42。其次，他又論述了“建設(shè)性的‘后現(xiàn)代主義’”的四個(gè)特征，即“建設(shè)性” “協(xié)同性” “鼓勵(lì)多元的思維風(fēng)格” “對(duì)世界的關(guān)愛(ài)”。最后，在闡明了前兩種“后現(xiàn)代主義”形態(tài)的基礎(chǔ)上，他提出，不能對(duì)這兩種形態(tài)只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的理解，否則，得出的結(jié)果將會(huì)流于“庸俗的‘后現(xiàn)代主義’”。

通過(guò)以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)從形態(tài)和向度的角度對(duì)“后現(xiàn)代主義”進(jìn)行劃分的標(biāo)準(zhǔn)，仍然是基于前兩種分析角度。如“激進(jìn)的‘后現(xiàn)代主義’”不以時(shí)代為界限，僅僅表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)觀點(diǎn)的全盤否定，因而顯得過(guò)于激進(jìn)；而“建設(shè)性的‘后現(xiàn)代主義’”則是肯定了“后現(xiàn)代主義”對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)的超越之處。

三、對(duì)界定結(jié)論的評(píng)價(jià)

實(shí)際上，無(wú)論從何種角度對(duì)“后現(xiàn)代主義”進(jìn)行界定，免不了要以“現(xiàn)代主義”作為參照。若把“后現(xiàn)代主義”僅僅看作一個(gè)時(shí)間概念，一個(gè)歷史時(shí)期，一個(gè)繼現(xiàn)代之后的時(shí)期，那么這種“時(shí)代化”的理解本身就是“現(xiàn)代主義”的產(chǎn)物。因?yàn)樵摲N“時(shí)代化”的理解，也是在確定現(xiàn)代哲學(xué)出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)基礎(chǔ)上，將“后現(xiàn)代主義”中的“后”僅僅理解為時(shí)間上的先后，簡(jiǎn)單地把“后現(xiàn)代主義”看作是現(xiàn)代哲學(xué)之后出現(xiàn)的哲學(xué)思潮。然而這就與“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)中的代表性觀點(diǎn)——反基礎(chǔ)主義相矛盾了。如果試圖對(duì)“后現(xiàn)代主義”去做一個(gè)絕對(duì)化的界定，這種絕對(duì)定義本身就是對(duì)其特殊性的一種否定。一個(gè)有悖于其本質(zhì)特征所得出的所謂定義，已然違反了下定義的原則和根本，因此也就不能稱之為定義了。況且，就像所謂的“時(shí)尚潮流”一樣，也許很多思想傾向也具有一定的循環(huán)性，在某一個(gè)時(shí)間段，人們認(rèn)可這種觀點(diǎn)，在被否定很久之后，也許又會(huì)產(chǎn)生一種“復(fù)興”現(xiàn)象，關(guān)鍵還是在于社會(huì)的發(fā)展與需求。正如王治河先生所說(shuō)：“思想與肉身身處不同時(shí)代的‘身首異地’的現(xiàn)象，聽(tīng)來(lái)有些怪異，但卻是一種客觀存在”[1]42。

總之，對(duì)于當(dāng)前不同角度的界定結(jié)論，筆者以為，都有各自的道理，自然也都是不夠準(zhǔn)確的。但“準(zhǔn)確”一詞實(shí)在太難把握，所謂權(quán)威也只是比別人看得更遠(yuǎn)更多，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到窮盡的地步。個(gè)人認(rèn)為，不能對(duì)當(dāng)前的研究成果簡(jiǎn)單地評(píng)論好壞，應(yīng)當(dāng)報(bào)以樂(lè)觀的態(tài)度，鼓勵(lì)學(xué)者們進(jìn)行更多的探索和嘗試。對(duì)于類似“后現(xiàn)代主義”一樣的復(fù)雜概念，在我們做研究時(shí)，可以選擇從一個(gè)狹義的角度切入，但必須是站在一個(gè)肯定它廣義內(nèi)涵的立場(chǎng)。只有通過(guò)學(xué)界各方的不懈努力，集思廣益，進(jìn)一步豐富該領(lǐng)域的研究成果，我們才能無(wú)限接近真理。

[1] 王治河.論“后現(xiàn)代主義”的三種形態(tài)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),1995(1).

[2] 劉放桐. “后現(xiàn)代主義”與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向(上)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),1996(3).

[3] 江怡.后現(xiàn)代視野中的現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)[J].河北學(xué)刊,2006，11(6).

[4] 解戰(zhàn)原,文兵.反中心化: “后現(xiàn)代主義”哲學(xué)的總體特征[J].新視野,2005(5).

[5] 孫利天.辯證法與“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)[J].天津社會(huì)科學(xué),1995(2).

[6] 張世英.中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與西方“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)[J].科學(xué)社會(huì)戰(zhàn)線,1994(2).

[7] 趙敦華,江立成.后現(xiàn)代哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的終結(jié)[J].哲學(xué)研究,1994(1).

[責(zé)任編輯郜春霞]

A Review on the Definition of Postmodernism in Contemporary Western Philosophy

YANG Wenjia

(DepartmentofTeachingandResearch,NanjingForestryUniversity,Nanjing210037,China)

“Postmodernism” is a term which has a wide range and complex connotation, and it is one of the focuses in the field of philosophy. The reason is that about the definition of the term “postmodernism”, although there is a convergence of the academic community, still no conclusion can be approved by everyone. Scholars try to define “postmodernism” by using ways they are good at and trust, eg. from the time, the form, the characteristics, the central idea, or directly refuse to define. No matter what angle, the “postmodernism” has been carried out in a more in-depth study; it has formed a lot of representative literature results.

postmodernism; definition; angle; summary

2015-09-24

楊文佳(1992- )，女，江蘇無(wú)錫人，南京林業(yè)大學(xué)思政部倫理學(xué)2014級(jí)碩士研究生，主要從事環(huán)境倫理研究。

B089

A

1671-8127(2016)01-0007-03