中國社會治理模式下社會組織協(xié)同治理問題研究

楊洪曉

(中國勞動關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京 100048）

【政法研究】

中國社會治理模式下社會組織協(xié)同治理問題研究

楊洪曉

(中國勞動關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京 100048）

社會治理有多種不同的模式，在西方發(fā)達國家最具代表性的是自由主義模式和法團主義模式。在中國，由于基本國情的不同，形成的是政府主導(dǎo)、社會輔助的治理模式。這種模式的形成有中國的現(xiàn)實基礎(chǔ)和歷史經(jīng)驗，是理解中國社會治理發(fā)展的關(guān)鍵所在。在政府主導(dǎo)的背景下，社會組織越來越多地協(xié)同參與治理的過程和領(lǐng)域，對有效治理的實現(xiàn)和民主政治的發(fā)展有非常重要的意義。但是，目前其功能的發(fā)揮受到三重困境的制約，即國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型的困境、社會組織發(fā)展的管理體制困境以及社會組織自身的困境，解決這些問題的關(guān)鍵在于加快政府職能的轉(zhuǎn)變。

社會組織；社會治理；協(xié)同治理；政府職能轉(zhuǎn)變

一、西方發(fā)達國家社會治理的代表性模式

在全球范圍內(nèi)，社會治理是伴隨全球公民社會的形成和壯大，以及治理理論的提出而發(fā)展起來的。自20世紀(jì)70年代末以來，西方社會率先興起了一股治理的潮流，強調(diào)通過各種公共的和私人的手段對日益擴大的社會公共事務(wù)進行多元化管理。社會治理是對傳統(tǒng)政府管制的超越，它解決了許多原來單純依靠政府無法解決的問題。作為社會治理運動開展基礎(chǔ)的治理理論，發(fā)展到今天經(jīng)過了三個階段，第一個階段強調(diào)以政府作為治理的核心，第二個階段強調(diào)社會自組織的治理，第三個階段綜合了前兩個階段，強調(diào)政府和社會組織對公共事務(wù)的“協(xié)同治理”，認為良好治理的實現(xiàn)依賴于國家、社會組織以及公民個人之間的良性互動[1]?，F(xiàn)代西方發(fā)達國家的社會治理實踐都是在協(xié)同治理理論的基礎(chǔ)上開展起來的。由于各國社會治理的基礎(chǔ)不一樣，由此所形成的社會治理模式也存在種種不同。總體來說，在發(fā)達國家的實踐中，自由主義模式和法團主義模式是其中最具代表性的兩種模式。

自由主義治理模式又稱多元主義治理模式，其基本特點是重視自由，強調(diào)利益集團在社會生活中的重要性，認為利益集團是最主要的社會行動者；社會問題的解決既有賴于利益集團的自治與合作共治，也有賴于國家政策的施行；國家權(quán)力領(lǐng)域是開放的，沒有任何一個利益集團在其中占據(jù)主導(dǎo)地位，各利益集團在不同的政策領(lǐng)域施加不同的影響，最終形成一種多元治理的格局。自由主義治理模式以英美國家為代表，其主要代表人物是美國學(xué)者羅伯特·達爾。

另一種流行模式，即法團主義治理模式的形成受德國學(xué)者菲利普·施密特的影響很大。施密特將法團主義界定為一種“利益代表系統(tǒng)”，該系統(tǒng)的功能“在于把存在于公民社會之中的組織化利益輸入到國家的決策結(jié)構(gòu)中”[2]。法團主義治理模式的主要特點是社會被劃分為不同的功能領(lǐng)域，每一領(lǐng)域都有自己的代表性組織或團體；法團的總體數(shù)量是有限的，法團按照層級化原則進行組織，不同法團之間是非競爭性的；法團和國家之間存在密切的關(guān)系，法團被整合進國家的利益代表系統(tǒng)，為國家所認可或批準(zhǔn)，具有本領(lǐng)域的代表權(quán)，法團則在領(lǐng)導(dǎo)人、資源獲取等方面接受國家的相對控制。法團主義治理模式以挪威、瑞典等北歐國家為代表。

自由主義和法團主義是西方發(fā)達國家最具代表性的兩種社會治理模式，它們的實施均取得了不錯的效果。相比而言，自由主義模式更加側(cè)重社會組織的自我治理和相互競爭，法團主義模式則表現(xiàn)出更強的國家干預(yù)色彩，側(cè)重法團與國家的合作。當(dāng)然，它們的成功并不表示它們是放之四海而皆準(zhǔn)的定理，一個國家采取什么樣的治理方式，主要取決于該國的具體國情。相似的國情可以采納相似的制度模式，不同的國情而采納同樣的制度模式，則很可能會帶來悲劇的結(jié)果。

二、中國社會治理模式下的政府和社會組織

在中國，社會治理是在轉(zhuǎn)型期社會矛盾突出和加強和諧社會建設(shè)的背景下提出來的，社會治理一開始就具有較強的官方背景，是政府為解決社會矛盾而提出的一套風(fēng)險應(yīng)對機制，其目的是解決問題、化解矛盾、維護社會秩序和穩(wěn)定，為國家的發(fā)展奠定良好的社會基礎(chǔ)。由于基本國情的差異，中國的社會治理表現(xiàn)出與西方發(fā)達國家完全不同的特征，官方文件所確立的“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與”的社會治理格局非常清楚地表明了這一特征。在中國的社會治理體系中，包括執(zhí)政黨在內(nèi)的政府對于社會治理發(fā)揮著基礎(chǔ)性的和關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用，政府總攬社會治理全局，決定社會治理的方向和進展，對重要的社會事務(wù)進行管理，并對不同治理主體的行為進行管理和協(xié)調(diào)。社會組織在社會治理中發(fā)揮協(xié)同作用，它們屬于社會治理的輔助主體，在接受或承認政府主導(dǎo)的情況下，在各自領(lǐng)域里發(fā)揮協(xié)同治理的作用。中國的社會治理模式在強調(diào)政府與社會組織的合作方面具有法團主義的某些特征，但政府的作用更為突出，社會組織的作用則要弱一些。

中國所采取的“政府主導(dǎo)、社會輔助”的社會治理模式是由中國的基本現(xiàn)實決定的。在國家與社會關(guān)系的基本對比中，國家控制著許多重要的資源，主導(dǎo)著社會的發(fā)展，社會自身發(fā)育遲緩，公民社會雖然逐漸形成和發(fā)展，但在許多方面都未能脫離國家的控制。在“強國家弱社會”的背景下，中國采取了一種“官主民輔”的社會治理模式。這種社會治理模式的形成，也與過去幾十年間黨和政府在國家管理過程中所形成的經(jīng)驗和習(xí)慣有關(guān)，集權(quán)主義的經(jīng)歷為以后社會治理的發(fā)展留下了重要的歷史遺產(chǎn)。對中國社會治理模式的探索，必須要深刻認識政府和社會組織在社會治理體系中的定位和相互關(guān)系。

(一）社會治理體系中的政府主導(dǎo)

一國社會治理模式的形成是由歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實狀況共同決定的，歷史經(jīng)驗提供了重要的經(jīng)驗借鑒和制度約束，現(xiàn)實狀況則決定了各種可能的路徑選擇。黨政主導(dǎo)的社會治理模式的形成，深受中國過去的歷史經(jīng)驗的影響。新中國成立后，中國很快形成了一套全能主義的治理結(jié)構(gòu)，國家全面覆蓋社會，黨和政府主宰了從國家政治到個人生活的所有方面。[3]改革開放后，國家開始放權(quán)，社會逐漸獲得自身發(fā)展，市場經(jīng)濟體制的確立使國家與社會的關(guān)系漸趨合理，但長期以來在經(jīng)濟發(fā)展和社會治理的過程中，政府仍然習(xí)慣沿用行政命令和社會控制，這背后當(dāng)然有維護社會穩(wěn)定和鞏固執(zhí)政地位的考慮。長期的集權(quán)管理經(jīng)驗使政府在社會治理過程中更希望突出自己的主導(dǎo)地位，而不是削弱這種地位。中國傳統(tǒng)社會所形成的集權(quán)政治結(jié)構(gòu)以及對權(quán)威的強調(diào)和遵從，也是政府主導(dǎo)型社會治理模式形成的一個有利歷史因素。從現(xiàn)實來看，在國家與社會的對比中，盡管國家早已不是全能型國家，社會相比之前也已獲得了很大的發(fā)展，但國家與社會對比的基本格局沒有改變，國家仍然控制著社會發(fā)展的關(guān)鍵方面，國家在制度政策的制定、重要的稀缺資源(如土地、金融貸款、能源等）的分配等方面仍然牢牢把握控制權(quán)，并且國家也已發(fā)展出一套有效的對社會進行管控的微觀機制和手段。國家仍然是推動社會發(fā)展的主要力量，公民社會雖已形成并獲得發(fā)展，但相比于政府仍然弱小得多，很難挑戰(zhàn)政府的權(quán)威。在這種國家與社會關(guān)系的背景下，建立起政府主導(dǎo)的社會治理模式是符合中國實際的自然而然的做法。

一種社會治理模式的有效與否，不在于其是否理想，而首先在于其是否符合現(xiàn)實，只有合乎現(xiàn)實的才可能是有效的，不合乎現(xiàn)實的則肯定是無效的。政府主導(dǎo)的社會治理模式符合中國當(dāng)前的現(xiàn)實，發(fā)揮政府主導(dǎo)的作用也有利于更好地推動社會治理的發(fā)展：中國許多社會治理問題的根源在于政府，無論是要求政府完善管理還是放開管理，對這些問題的解決都繞不開政府，發(fā)揮政府的積極的主導(dǎo)作用更有利于問題的解決；政府主導(dǎo)經(jīng)濟和社會的發(fā)展是后發(fā)展國家實現(xiàn)快速發(fā)展的普遍做法，快速發(fā)展的社會能夠為良好的公民社會的發(fā)展提供更多的空間，有利于更好地社會治理結(jié)構(gòu)的形成。

(二）社會治理體系中的組織協(xié)同

社會治理以與國家相對獨立的社會的存在為前提，社會越發(fā)達、社會自組織的治理結(jié)構(gòu)越完善，越可能產(chǎn)生良好的社會治理效果。社會治理內(nèi)含社會組織的自我管理，并視社會組織為社會治理的當(dāng)然主體。然而，在不同國家，由于國情社情的不同，社會組織在社會治理中的地位差別較大。在中國，社會組織是以政府輔助者的身份參與社會治理的，其在社會治理中的功能定位是“社會協(xié)同”，這一定位肯定了社會組織在社會治理中應(yīng)該具有的主體地位，使其能夠以合法身份參與管理，然而這一定位與社會組織作用的充分發(fā)揮之間還是有距離的。社會組織協(xié)同功能的定位是由目前社會發(fā)展?fàn)顩r以及社會組織自身條件決定的。改革開放之前，中國處于一種“總體性社會”的狀況，一個無所不包、無所不能的“全能型國家”覆蓋了整個社會，社會沒有獨立的發(fā)展空間，社會組織要么被取締，要么被整合進國家體系。改革開放之后，政府逐漸放權(quán)，伴隨政府職能的轉(zhuǎn)變和調(diào)整，社會獲得越來越大的自我發(fā)展的空間，公民社會逐漸形成和發(fā)出自己的聲音。與此同時，社會組織也如雨后春筍一樣發(fā)展起來，成為社會生活中一股鮮活的力量，其數(shù)量多達幾十萬至數(shù)百萬。[4]縱向來看，社會組織從無到有，從有到多，所取得的發(fā)展是很大的，這種發(fā)展為社會組織的參與管理奠定了基礎(chǔ)；橫向來看，社會組織仍然處于相對弱勢的地位，社會組織在許多方面都依賴于政府，其自身的發(fā)展面臨不少瓶頸和障礙，社會組織在管理制度、資金、人員、能力等方面都存在很多問題，這些情況限制了社會組織作用的發(fā)揮，使其目前主要以協(xié)同者的身份參與社會治理。社會組織的協(xié)同管理作用對于彌補政府功能的不足具有重要意義，并且社會組織所具有的專業(yè)和技術(shù)優(yōu)勢以及與基層社會的密切聯(lián)系,常常使它們在社會治理中的作用更為突出?？梢灶A(yù)見，在今后社會治理的過程中，社會組織的作用將越來越重要。

三、社會組織對社會治理的協(xié)同參與

在寬泛的意義上，社會組織也可稱為非政府組織(NGOs）、民間組織、志愿組織、非營利組織、第三部門等。一般認為，社會組織是指在政府、企業(yè)和家庭領(lǐng)域之外以追求公共利益為目標(biāo)而建立起來的組織形態(tài)，社會組織具有非政府性、非營利性、志愿性、獨立性和公益性等特征。社會組織類型多樣，分布在幾乎所有的社會領(lǐng)域。社會組織是衡量公民社會發(fā)育狀況的重要指標(biāo)，一個發(fā)達的公民社會通常意味著存在數(shù)量眾多、種類豐富、組織運作良好的社會組織。自改革開放以來，伴隨國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變，我國的社會組織取得了快速的發(fā)展，出現(xiàn)了一場所謂的“社團革命”。據(jù)統(tǒng)計，截至2010年，全國在民政部門登記的各類社會組織有44.6萬個，有備案的城市街道社區(qū)群眾性社會組織20多萬個，農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會4萬多個[5]。除正式登記注冊的組織之外，還有數(shù)量更多的沒有登記備案的社會組織在活動著，其總數(shù)可能高達三百多萬個，而且每年以8%-10%的速度在增長。[6]這些社會組織活躍在社會生活的各個領(lǐng)域，為社會治理的開展提供了非常重要的基礎(chǔ)。

(一）社會組織協(xié)同治理的基本價值

社會組織協(xié)同治理意義重大，其最重要的意義表現(xiàn)在兩個基本方面：第一，有利于優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)，促進有效治理的實現(xiàn)。實踐證明，在社會事務(wù)管理方面，單獨的市場機制或者政府機制都無法實現(xiàn)完全的治理，“市場失靈”和“政府失靈”的存在需要有一種新的機制來彌補其功能的不足，社會組織正是作為第三種機制來積極參與對公共事務(wù)的治理的。社會組織治理作用的發(fā)揮與其自身的特點和優(yōu)勢密不可分。社會組織具有自愿性、自治性等特點，組織規(guī)模小，結(jié)構(gòu)靈活，在聯(lián)系基層、貼近現(xiàn)實方面，具有天然的優(yōu)勢。另外，社會組織往往以某一領(lǐng)域作為自己的活動范圍，在專業(yè)事務(wù)管理方面具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢。這些因素決定了社會組織在參與治理方面有著不可替代的作用。第二，有利于增強公民社會，推動民主政治發(fā)展。社會組織自身的狀況本身就是公民社會發(fā)展的重要指標(biāo)，社會組織發(fā)展越成熟，越有利于公民社會的建設(shè)。社會組織的發(fā)展也有利于民主政治的進步，許多社會組織自身就具有民主的價值觀念和追求，是促進民主發(fā)展的一股力量。在動員和組織民眾進行各種活動的過程中，社會組織也增強和提升了民眾對自己權(quán)利的意識，并使民眾學(xué)會了一些重要的組織、溝通、協(xié)調(diào)技能。

(二）社會組織協(xié)同治理的范圍

伴隨社會組織發(fā)展規(guī)模的不斷膨脹，以及國家與社會關(guān)系調(diào)整所不斷釋放的新的社會空間，社會組織參與社會治理的范圍也越來越大，目前已幾乎涵蓋了社會治理的各個領(lǐng)域。社會組織參與治理的范圍不僅包括教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)保、勞動、慈善等公益領(lǐng)域，還包括一些中介服務(wù)和工商服務(wù)等。一份社會調(diào)查顯示，全國有六萬多個行業(yè)協(xié)會聯(lián)系和服務(wù)企業(yè)會員達2000多萬，有四萬多個學(xué)術(shù)團體聯(lián)系和服務(wù)專家學(xué)者達500多萬，專業(yè)協(xié)會聯(lián)系專業(yè)組織1000多萬家。[7]不僅社會組織協(xié)同治理的范圍擴大了，社會組織協(xié)同治理的程度和效果也越來越好，在某些領(lǐng)域和問題的解決中都有非凡的表現(xiàn)，比如在汶川抗震救災(zāi)和北京奧運會期間，各類社會組織積極行動，各顯所長，取得了非常好的治理效果，彰顯了社會組織協(xié)同治理的積極作用。

(三）社會組織協(xié)同治理的基本方式

社會組織協(xié)同治理的基本方式有兩種：一是社會自治的方式。社會自治的方式是社會組織通過自身或與其他社會組織合作而對社會事務(wù)實施治理的方式，社會自治包括行業(yè)自律、技術(shù)支持、協(xié)調(diào)溝通、直接資助等一些具體的治理手段。社會自治主要適用于社會化程度較高、社會組織發(fā)展較成熟的領(lǐng)域，比如教育、環(huán)保、災(zāi)難救助等領(lǐng)域，以及社會組織的自我管理。社會自治的發(fā)展反應(yīng)出公民社會領(lǐng)域的擴大和社會自組織、自管理能力的增強，具有重要的表征意義。隨著國家與社會的發(fā)展，社會自治的領(lǐng)域越來越擴大，自治的能力也越來越增強。二是與政府合作治理的方式。社會組織與政府在諸多領(lǐng)域進行合作治理，具體的合作方式有接受直接資助、簽訂合同購買服務(wù)、接受政府委托、政策咨詢、代管等。社會組織與政府合作的范圍非常廣泛，尤其在一些基礎(chǔ)領(lǐng)域和重要領(lǐng)域，與政府的合作更是必不可少的，如醫(yī)療、養(yǎng)老、環(huán)保、慈善等。由于政府所握有的資源充沛，社會組織與政府的合作治理能夠更快地解決問題，也更有利于推動社會組織的發(fā)展和提升社會組織的影響力。

四、社會組織協(xié)同治理的三重困境

社會組織是社會治理的重要主體，其地位的確立源自對公民社會需求多樣性的回應(yīng)，以及政府在提供公共物品和服務(wù)方面存在的不足。改革開放以來，伴隨公民社會的分化和社會組織自身的發(fā)展壯大，社會組織在社會治理中的作用也越來越重要。十八大以來，黨和政府更是把培育和發(fā)展社會組織作為一項重要任務(wù)來抓。但是，受諸多因素的影響，社會組織的發(fā)展仍然面臨諸多困境，限制了其作用的積極發(fā)揮，社會組織在社會治理過程中所發(fā)揮的作用仍然有限，政府主導(dǎo)甚至唱獨角戲的情況仍很常見。社會組織協(xié)同治理所面臨的困境可歸為三個層面：宏觀層面國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型的困境，中觀層面社會組織管理體制的困境，以及微觀層面社會組織自身發(fā)展的困境。

(一）國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型的困境

社會組織在什么社會空間、多大社會空間里生存和發(fā)展，與政府行政理念和公共政策取向有著很大的關(guān)聯(lián)。我國自改革開放以來積極推進政府職能轉(zhuǎn)變，調(diào)整國家與社會的關(guān)系，國家從大量的社會領(lǐng)域退出，一個相對獨立的社會空間正在形成和發(fā)展，但在許多領(lǐng)域，這種轉(zhuǎn)型并不順利，國家不僅沒有真正退出，反而通過各種方法加強了控制。國家與社會關(guān)系的調(diào)整主要體現(xiàn)為政府職能的轉(zhuǎn)變，政府職能轉(zhuǎn)變的核心是從“全能型政府”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝邢拚?，強調(diào)政府從一般的領(lǐng)域退出，由“劃槳者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢贫嬲摺?。在政府職能轉(zhuǎn)變的過程中，政企分開、政社分開、政事分開是職能轉(zhuǎn)變的重要目標(biāo)，政企分開的目標(biāo)已大致完成，但與公民社會密切相關(guān)的政事分開、政社分開仍無實質(zhì)性進展，大大制約了自主性社會空間的形成，限制了社會組織的活動和發(fā)展空間。政府職能轉(zhuǎn)變絕不是一項輕松的任務(wù)，其面臨的一大挑戰(zhàn)就是既得利益集團的阻礙，在改革過程中所產(chǎn)生的部門利益，已經(jīng)成為阻礙改革進一步發(fā)展的主要阻力，它們不會輕易地從已經(jīng)獲益的社會領(lǐng)域中退出。另外，政府對社會總是抱持一種不信任的態(tài)度，擔(dān)心一旦放開管理，會對社會穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。政府職能轉(zhuǎn)變的困境已經(jīng)成為制約社會組織發(fā)展和作用發(fā)揮的重大障礙。

(二）社會組織發(fā)展的管理體制困境

我國社會組織管理體制形成于上世紀(jì)八九十年代，當(dāng)時為規(guī)范和加強對社會組織的管理、維護社會穩(wěn)定，國家形成了一套對社會組織進行管理的辦法。這套制度發(fā)展到今天，已經(jīng)遠遠不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，成為制約社會組織發(fā)展的重大瓶頸。這種束縛主要表現(xiàn)在：其一，雙重管理體制提高了社會組織準(zhǔn)入門檻，限制了社會組織合法身份的獲取。我國對社會組織實行“歸口登記、分級管理”的雙重管理制度，社會組織在成立時必須要掛靠在某一業(yè)務(wù)主管機關(guān)之下，才能在民政部門登記，否則就不能注冊為合法的社會組織，登記注冊的社會組織必須接受業(yè)務(wù)主管機關(guān)和民政部門的雙重管理。由于尋找業(yè)務(wù)主管機關(guān)困難，以及其他在會員人數(shù)、注冊資金、活動場地等方面的困難，許多社會組織無法獲得合法身份，只能以“非法”身份游離于民政部門監(jiān)管之外。其二，有關(guān)社會組織的立法規(guī)范不完善，法律制度建設(shè)滯后。我國對社會組織并沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，長期以來主要是依國務(wù)院所頒布的三個條例：《社會團體登記管理條例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《基金會管理條例》，以及民政部門所頒布的一些部門規(guī)章，來對社會組織進行管理。由于社會環(huán)境的變化，這些行政法規(guī)的內(nèi)容規(guī)定早已落后于現(xiàn)實的需要，不能對社會現(xiàn)實進行有針對性的指導(dǎo)，并且行政法規(guī)的法律效力較低，不能完全承擔(dān)對社會組織規(guī)范引導(dǎo)的功能。

(三）社會組織自身存在的困境

這些年，盡管社會組織發(fā)展很快，但其自身仍然存在很多問題，限制了社會組織參與治理的能力。社會組織自身存在的困境主要有：第一，資金短缺。社會組織資金來源主要有三種途徑：政府撥款、社會捐贈、會費和服務(wù)收費。政府撥款占了社會組織資金來源的大部分，但只有與政府聯(lián)系密切的社會組織才能獲得政府撥款，大量草根組織很難獲得政府撥款。社會捐贈在社會組織資金構(gòu)成中占有一定比例，但數(shù)額不大，而且來源不穩(wěn)定。會費和服務(wù)收費是部分社會組織重要的資金來源，但總體數(shù)額仍然不大，而且容易變質(zhì)為盈利活動。對于許多社會組織來說，資金不足、資金來源不穩(wěn)定，是限制其發(fā)展的一大障礙。第二，專業(yè)人才不足。當(dāng)前社會組織在發(fā)展中均面臨專業(yè)人才不足的問題，以專業(yè)化程度較高的基金會為例，2011年我國基金會專職人員僅為8532人，平均每家基金會擁有專職工作人員3.6名，在所有基金會中，有17.46%的基金會無專職工作人員，僅25%的基金會擁有五人及以上專職工作人員[8]。由于資金不足和觀念不到位，社會組織無法招募足夠的高素質(zhì)的專業(yè)人才，大量兼職人員和臨時人員充斥其中，社會組織專業(yè)能力嚴(yán)重不足。第三，管理運作不規(guī)范。由于缺乏良好的成長環(huán)境和有效的監(jiān)督管理機制，許多社會組織缺乏良好的自律機制，管理運作極不規(guī)范，組織規(guī)章制度缺乏，管理中的不正之風(fēng)盛行，資金使用不透明，服務(wù)模式不清晰，甚至出現(xiàn)追名逐利、貪污挪用、攜款潛逃等惡性事件。這種狀況不僅削弱了社會組織參與社會治理的能力，而且嚴(yán)重損害了社會組織的公信力。

五、結(jié)論

治理理論的發(fā)展表明，在對日益擴大的社會公共事務(wù)進行管理的過程中，只有將政府和社會結(jié)合起來實行二者的“協(xié)同治理”，才能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)的治理效果。但這只是一種理論的簡化，并不能涵蓋全部的現(xiàn)實。在現(xiàn)實中，每個國家受自身國家與社會關(guān)系狀況以及歷史發(fā)展經(jīng)驗的影響，在社會治理過程中會形成國家與社會力量的不同搭配，從而形成不同的社會治理模式。并不存在一種最優(yōu)的社會治理模式，普遍適用于所有的國家，只有適合于本國實際的社會治理模式，才可能是一種有效的模式。在中國的國情下，中國形成的是一種政府主導(dǎo)、社會輔助的社會治理模式，這種模式符合中國的實際，既強調(diào)了掌握強大力量的政府在社會治理中的主導(dǎo)、統(tǒng)帥地位，又重視日益發(fā)展的社會力量在社會治理中的積極作用，有利于解決各類社會問題，是一種行之有效的治理模式。從國家與社會關(guān)系的基本現(xiàn)實來看，這種官主民輔的模式在未來還將持續(xù)相當(dāng)長的時間。一種模式一旦形成，就會產(chǎn)生路徑約束，對今后的發(fā)展道路產(chǎn)生很大影響。

從社會組織協(xié)同治理的效果來看，這些年社會組織參與社會治理已經(jīng)有了很大發(fā)展，但其巨大的潛在作用仍未充分發(fā)揮出來。社會組織協(xié)同治理功能的發(fā)揮，受到國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型不足、社會組織管理體制的約束，以及自身存在的問題等諸多困境的束縛。要改善社會組織協(xié)同治理的狀況，就必須打破束縛社會組織發(fā)展的各種困境。從根本上說，這種改善的關(guān)鍵在于政府：三個困境中，前兩個困境與政府直接相關(guān)，后一個困境也與政府有各種直接或間接的關(guān)系。加快政府職能轉(zhuǎn)變，形成國家與社會關(guān)系的合理格局，并且在此過程中加強對社會組織的培育、規(guī)范和引導(dǎo)，是改善社會組織協(xié)同治理狀況的根本之道。這是今后需要進一步研究的問題。

[1]燕繼榮.協(xié)同治理：社會治理創(chuàng)新之道—基于國家與社會關(guān)系的理論思考[J].中國行政管理,2013,(2).

[2]張靜.法團主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.23-24.

[3]關(guān)于全能主義政府模式的形成及其對國家和個人的控制[A].鄒讜.二十世紀(jì)中國政治[M].牛津大學(xué)出版社,1994.

[4]關(guān)于改革開放前后社會組織的總體發(fā)展?fàn)顩r[A].何增科.公民社會與第三部門[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2000.

[5]廖鴻,田維亞,石國亮.社會組織參與社會管理創(chuàng)新的調(diào)查研究—基于全國三省一市調(diào)查的分析與展望[J].中國青年研究,2012,(2).

[6][7]周瑞金.社會管理的歷史、現(xiàn)狀與創(chuàng)新[J].炎黃春秋,2012,(4).

[8]劉忠祥.中國基金會發(fā)展報告(2012)[R].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2013.52-58.

(責(zé)任編輯：王友才）

A Study on Social Organizations Collaborative Governance Problems in China Model

Yang Hongxiao

There are so many different social governance models.Liberalism model and corporatism model are the most representative in western developed countries.China formed a governance model of government as the leading part and society as assistance because of different fundamental realities.This model integrates China’s realities basis and historical experiences and has become the key point to understand China’s social governance development.On the background of government leading, areas and processes with more and more social organizations collaborative governance participation are important for the achievement of effective governance and development of democratic politics.However, its functions are restrained by three difficulties: difficulties in transition of the relation between country and society, difficulties in management mechanism of social organizations and difficulties in themselves.The key to handle these problems is to speed up the transition of government functions.

Social organizations; social governance; collaborative governance; transition of government functions

本文是中國勞動關(guān)系學(xué)院2014年度“中央高?；緲I(yè)務(wù)費專項資金”項目“協(xié)同治理：社會組織參與社會管理研究”(項目編號：14zy002）的階段性研究成果。

D632.9

A

2095—7416(2016)06—0094—05

2016-11-20

楊洪曉(1984—），男，山東日照人，中國勞動關(guān)系學(xué)院講師，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院2013級博士研究生，主要研究方向中國政治、比較政治。