中國傳統(tǒng)誠信法律制度研究

武林杰

【摘要】傳統(tǒng)誠信是中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)道德文化中的重要組成部分，也是現(xiàn)代誠信建設所需的一筆豐富而寶貴的道德資源。學界目前對于傳統(tǒng)誠信的討論，僅僅局限于依靠內(nèi)心信念來維持的人格誠信，而忽略其外在法律規(guī)范。我們可以通過史料研讀并對其進行辯證分析，突破其歷史局限性，對我國現(xiàn)代誠信制度建設提供有益借鑒。

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)誠信 法律規(guī)范 現(xiàn)代誠信制度

【中圖分類號】B82-05 【文獻標識碼】A

從目前學界對于中國傳統(tǒng)誠信道德的研究現(xiàn)狀來看，多數(shù)學者認為傳統(tǒng)誠信欠缺法治要求，誠信主要依靠人們的內(nèi)心信念來維持，它只是一種道德規(guī)范，而非法律規(guī)范。但是我們需要指出的是所謂傳統(tǒng)誠信欠缺法治要求，它只是相對于封建禮俗社會下的“人治”而言，并不能說明傳統(tǒng)社會中欠缺具有誠信精神的法律條款，盡管這些法令的本質(zhì)只是為維護封建統(tǒng)治而服務，完全背離現(xiàn)代法治精神，但其中體現(xiàn)誠信思想的客觀內(nèi)容卻在一定程度上契合著現(xiàn)代社會的誠信建設要求。

傳統(tǒng)誠信法律制度綜述

古代刑法中有關(guān)誠信的法律規(guī)定。一是誣告罪。在我國古代刑法中，最能體現(xiàn)誠信原則的法令條例是對于誣告罪犯罪主體的懲戒。關(guān)于誣告罪的法令條例最早可以追溯到先秦時期，隨著歷史朝代的更迭，傳統(tǒng)社會法律體系逐漸趨于完善，對于誣告罪的懲戒規(guī)定也愈加嚴厲。所謂誣告罪，是指誣告者以泄私憤、遂私愿和陷害無辜為目的，通過故意捏造事實來加害于無辜者的行為。而這種行為一旦成立，不僅會造成錯判，給被告者的生活帶來極大的困擾，更為嚴重的是，它會在一定程度上削弱法律的權(quán)威性，導致司法秩序混亂，破壞司法公信。因此，為了在客觀上維護法律的權(quán)威性，我國古代社會歷代法律對于這一罪行的處罰極為堅決，凡經(jīng)查證屬實，即使被誣陷者尚未進行判決，也不會影響對于誣告者的定罪。而罪名一旦成立，則必定給予誣告者最為嚴厲的懲戒，并以“誣告反坐”作為歷朝各代懲處犯罪主體的基本原則。

從漢代開始，對誣告罪的處罰已經(jīng)嚴厲至處以極刑，并附之以腰斬、伏誅等多種執(zhí)刑方式，以此來警醒其他犯罪成員。而發(fā)展到魏晉時期，其懲處對象的范圍甚至涉及到誣告者的親屬。

唐代對誣告罪的規(guī)定是比較細致完備的，《唐律疏議》中將誣告行為分為誣告謀反、大逆和一般性誣告，并針對不同誣告行為的定罪、量刑、處罰有著極為詳盡的規(guī)定，但是，如若一旦涉及到“誣告謀反及大逆”行為，無論其何種身份、何種地位，均會被處以“斬、絞”刑，其嚴厲程度可想而知。除此之外，還會依據(jù)誣告的罪數(shù)、人數(shù)及罪行大小來判斷是否應該連坐。

明、清兩朝在“誣告反坐”的基礎上還加入了“反坐加重”的原則，其犯罪行為也被劃分得更為細致，包括“全誣”、“誣輕為重”以及“誣告至死”在內(nèi)的多種行為，而且每一種犯罪行為都會被施以針對性的懲戒方式。《大清律例》更是將“誣輕為重收贖圖”放置其首卷中，并且明確規(guī)定“凡誣輕為重，如告人一百杖，內(nèi)止四十杖得實，所誣六十杖，被誣之人已經(jīng)受決。告誣者必全抵，杖決六十，不準贖銀。如未決，方準照后收贖”①。值得一提的是，隨著明清時期商品經(jīng)濟的快速發(fā)展，在對于誣告罪的處罰內(nèi)容之中增加了經(jīng)濟懲罰，這種情況除了為加重對于誣告者的懲罰之外，更為重要的是基于對被誣陷者的經(jīng)濟補償。由此可以看出，盡管由于封建法律自身的專制主義特征和禮法并重的傳統(tǒng)，使得古代法律對于“誣告罪”的種種懲戒規(guī)定只是做為統(tǒng)治階級維護其自身利益以及鎮(zhèn)壓人民反抗的某種形式，但不可否認的是它確在客觀上維護了古代社會的司法誠信。

二是詐偽罪。我國古代刑法中的誠信思想不僅僅可以通過對“誣告罪”的懲戒得以體現(xiàn)，同時還可以從歷朝各代的“詐偽罪”中得到窺探。所謂詐偽，即弄虛作假、偽裝假冒，與“不誠信”直接掛鉤，并且涉及社會多方面內(nèi)容，包括制書、做官等等，所以歷朝的刑法對于詐偽行為均有著嚴厲的懲戒措施。

據(jù)《唐律疏議》記載，“詐偽”最早是從曹魏時期的《賊律》中分出來的，此后歷代相承因襲，至唐代，詐偽律才最終較為完備，但是在《唐律疏義》中它并不像明清兩代一樣將《詐偽律》放在《刑律》的目錄之下，但是不可否認它確屬于刑事范疇，所以文章在這里主要通過《唐律疏義》、《大明律》以及《大清律例》來對“詐偽”一罪進行討論。

《唐律疏議》中的詐偽一卷共計27條，其中各項條款均是針對欺詐行為的懲戒規(guī)定，內(nèi)容更是涉及社會各個方面，包括偽造御寶、偽寫官文書印、偽寫符杰、詐偽制書及增減、詐欺官私財務、妄認良人為奴婢部曲、詐乘驛馬、詐陷人致死傷等等，而且對于各種詐偽行為亦有著不同程度的懲戒，如：“諸偽造皇帝八寶者，斬。太皇太后、皇太后、皇后、皇太子寶者，絞?！雹谝源丝梢钥闯?，唐朝對于偽造皇室寶印者均會處以極刑；而對于制書不實者，則處以徒刑兩年；對于假冒官吏者，則會被流放兩千里，而這里的假冒官吏不僅是指以虛偽、詐假以得官，還包括虛假授予人官以及受詐假官者，均會被處以流兩千里之刑，以此來彰顯唐朝統(tǒng)治者對詐偽行為的深惡痛絕。

《大明律》已將“詐偽”放入《刑律》名下，相對于唐代的27條詐偽條目，清代已將其簡化為12條，包括詐為制書、詐傳懿旨等等。但是不得不說的是，雖然名目減少，但是其懲罰程度卻有增無減，如對制書不實者，不僅比唐朝增加徒刑一年，還會被處以杖一百之刑，相對于唐朝，不僅增設杖刑，更將流放年限增加一年；而在懲治假冒官吏方面，更是規(guī)定凡是詐作假官，或者以欺瞞方式授予他人官銜者，皆會被處以極刑。

清代刑律中同樣設有“詐偽”一罪，《大清律例》對其名下的11條罪狀以及針對各條罪狀進行何種懲處有著詳細的記載，在詐偽條目方面，相對于明朝，只是少了偽造寶鈔一罪，其余犯罪名目大致相同。但在處罰力度方面，比之清代，其對于各種詐偽罪懲戒的嚴厲程度卻是令人咋舌。如規(guī)定凡是以欺瞞方式對原制書的內(nèi)容進行增減，無論其中的命令是否得到實施，首犯以及從犯皆會被處以極刑。

從“詐偽律”的演進過程我們可以看出，我國古代社會刑法對于欺詐行為的懲戒程度呈現(xiàn)出不斷加強的趨勢，這在一定程度上反映了歷朝各代統(tǒng)治者逐漸認識到不誠信行為在其進行社會治理過程中所帶來的危害及影響，同樣也體現(xiàn)出統(tǒng)治階層竭力維護正常社會秩序，營造人人誠實守信風氣的良好愿望。

在體現(xiàn)古代社會刑法中的誠信思想的法律條令中，除了以上提到的“誣告”和“詐偽”兩大律令外，還包括一些糅雜在其他刑法律令下的小條目，如明朝刑律中“賊盜”罪中的詐欺官私取財規(guī)定：凡是采用欺騙詐偽的方式來獲取官私財物的人，會將這些非法所得記為贓物，判定為盜竊罪，并處以免刺之刑。清朝的刑律中亦有該條目，不同的是對犯罪對象進行了更為細致的劃分。

古代經(jīng)濟活動中有關(guān)誠信的法律規(guī)定。自春秋戰(zhàn)國時期開始，我國便已經(jīng)出現(xiàn)了規(guī)范經(jīng)濟活動中的誠信交易行為的記載，而以律法的形式出現(xiàn)則應該從秦朝開始，“物勒工名，以考其誠”③正是秦朝法律對于商品質(zhì)量的嚴格規(guī)定，如果商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，制造者則會受到處罰和治罪。

到了漢朝，經(jīng)濟活動中有關(guān)誠信的法律條款比秦朝設置更為細致，如對于欺詐買賣行為，會根據(jù)成交額，按盜竊罪論。

唐朝《雜律》的某些條款對經(jīng)濟領(lǐng)域的不誠信行為提供了的具體的法律規(guī)范和懲戒措施。如“諸造器用之物與銷布之屬，有行濫、短狹而賣者，各杖六十”④，即要求市場中出現(xiàn)的商品必須符合政府規(guī)定的質(zhì)量要求，否則將處以杖刑。

至宋朝，盡管《宋刑統(tǒng)》在很大程度上對唐朝法律進行了沿襲，但是它對于商品活動中不誠信行為的懲治相較于唐朝來說顯得更為嚴厲。

到了明清時期，由于資本主義萌芽的產(chǎn)生，商品經(jīng)濟得到了發(fā)展，客觀上促使政府為保護市場環(huán)境而完善法律條款，如明代戶律規(guī)定：“若虛錢實契典賣及侵占他人田宅者，田一畝屋一間以下笞五十，每田五畝屋三間加一等，罪止杖八十，徒兩年”⑤，嚴厲打擊商品買家通過欺詐方式與財產(chǎn)所有者進行商品交易?！洞笄迓衫芬?guī)定如果出現(xiàn)在市場中以非法手段對商品進行賤買貴賣，并以此從中獲取高額利益的欺行霸市者，會對其處以杖刑，并沒收其非法所得；如果情節(jié)嚴重，更會處以徒刑。還需指出的是，明清時期有關(guān)誠信的法律條款，不僅僅是混雜與其他的律法之中，更為重要的是它已經(jīng)形成了專門用來保護誠信交易的法律篇目。如《大清律例》中關(guān)于《市廛》的增設，其中的多項法律條目都是為針對非誠信交易的行為而設置。

值得一提的是，由于傳統(tǒng)社會歷代統(tǒng)治者均主張“重農(nóng)抑商”的經(jīng)濟指導思想，導致我國商品經(jīng)濟發(fā)展較為緩慢，人們對于商品交易的規(guī)則始終停留在一個較低的認識層面，盡管在歷代的律法中可以找到體現(xiàn)著誠信交易原則的法律條款，但是其本質(zhì)并非為保障商品經(jīng)濟的發(fā)展服務，與西方社會普遍的“商業(yè)誠信”觀念更是相去甚遠。

其他法律中有關(guān)誠信的法律規(guī)定。在中國傳統(tǒng)社會，不僅僅對刑事犯罪以及經(jīng)濟活動中的欺詐行為有著針對性的法律懲戒，在其他的領(lǐng)域亦有著大量含有誠信思想的法律條令。

唐代戶婚律中明確規(guī)定如果有冒名妄認公私田，而且將其盜賣，會依據(jù)盜賣公私田的數(shù)量來對冒名盜賣者進行嚴厲的懲罰，包括笞刑和徒刑?？梢钥闯鎏拼闪钤谌粘Ｉ鐣钪校瑢τ谑褂闷墼p手段獲得私利者，不僅會對其處以杖刑，嚴重者甚至會處以徒刑。而且唐代律令不僅對普通百姓的欺詐行為有所約束，同時還對特殊人群的欺詐行為也進行了法律的規(guī)定和懲治。如規(guī)定凡未經(jīng)政府許可而出家的僧尼，即為偽濫僧，唐朝法律亦是要對此做出嚴肅處理的。

明朝吏律中對于信牌及路引規(guī)定亦體現(xiàn)著誠信思想。信牌是政府機構(gòu)行使上下級或同級機構(gòu)之間的公文憑證，用以規(guī)范官吏行使職權(quán)時有所憑據(jù)和制約。信牌的一大特點在于它特定的有效時間，如果超過使用期限而沒有銷繳，使用者則會被處以笞刑，并且會隨著超限的時間延長而加重懲罰，直至信牌得以銷繳。如果遇上緊急要務，不按法律發(fā)放信牌者，連同其手下在內(nèi)，杖一百。路引類似于信牌，不同之處在于它針對的是流動人口的管理，相當于現(xiàn)代社會中的通行令，路引持有者的誠信規(guī)定在于其實名制，不能出現(xiàn)冒名頂替的行為，如若出現(xiàn)這種不誠信行為，則會受到杖刑懲戒；而對于路引發(fā)放者的官吏來說，要求其必須遵法辨理路引，不準利用權(quán)勢通同作弊擅發(fā)路引，否則會受到比冒名頂替者更為嚴厲的懲罰。由此可以看出，明代的官吏對于皇帝所頒布的命令文書，必須按令行之，不得有違，以此來保證整個統(tǒng)治階層的政務誠信。

清代工律中的部分條款同樣體現(xiàn)著誠信原則，如對于不按法律規(guī)定而造作官房、器皿者，處以笞刑；對于造作工程完工后所剩余的物料，以欺詐方式據(jù)為己有者，不分首從，均會判定為監(jiān)守自盜罪，而且其占有物料如達到一定程度，甚至會被處以極刑。

我國古代律法中的誠信思想不僅僅體現(xiàn)在法律條款中，因為如果有法而不依，執(zhí)法而不嚴的話，那再多的法律條款也只是一紙空文而已，誠信思想亦得不到真正的體現(xiàn)，所以我國古代律法中的誠信思想還體現(xiàn)在法律執(zhí)行的過程之中。無論是商鞅“懸木立信”的典故，還是“王子犯法庶民同罪”的執(zhí)法原則，都是古代社會公正執(zhí)法的表現(xiàn)，而在執(zhí)法公正方面最具有代表性的則是唐朝，特別是在唐太宗時期，君王本身不僅能夠在執(zhí)法方面做出表率，做到公正執(zhí)法、賞罰分明，而且其下群臣更是可以做到誠心進諫、執(zhí)法如山，如戴胄“法守大信”的忠告，提出法律代表著國家和君王對于天下的大信，絕不應該因君王一時的情感波動而失信于天下。正是這種帝王與臣民能夠真正做到公正執(zhí)法、守信于民，才能使得其時的法治清明，冤假錯案亦是歷朝各代中最少的。

盡管傳統(tǒng)誠信法律制度內(nèi)容豐富，對現(xiàn)代誠信制度建設有著良好的借鑒意義，但是它是始終是建立的“人治”的基礎之上，與現(xiàn)代法治精神有著天壤之別，所以，必須對其進行批判性的改造與繼承，通過“禮法兼治”的社會治理模式，實現(xiàn)以禮行法、以禮明法、禮法互動，最終依據(jù)道德和法律的真正結(jié)合來解決現(xiàn)代社會中的失信難題。

傳統(tǒng)誠信法律制度對現(xiàn)階段誠信建設的啟示

我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，在眾多利益誘惑的社會環(huán)境下，各領(lǐng)域的失信行為層出不窮，面對“道德滑坡”所帶來的社會陣痛，我們不僅僅需要提倡傳統(tǒng)誠信道德中的主體誠信品格，同時還應該加強現(xiàn)代誠信制度建設，依靠法律的強制性來維護社會誠信，將誠信主體自律性與他律性、內(nèi)心信念與工具理性有機結(jié)合起來，以此來完善我國信用體系建設。特別是在現(xiàn)代社會，誠信已不再僅僅是一個哲學或倫理問題，我們的誠信觀必須由傳統(tǒng)道德概念向法律概念轉(zhuǎn)型⑥。

首先，不僅僅需要加強誠信的核心法律法規(guī)建設，如社會信用信息采集和使用的法律制度，同時還要加強影響誠信行為的外圍法律法規(guī)建設，如完善《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》等法律中有關(guān)誠信的法令條例。

其次，在實現(xiàn)“有法可依”的條件下，應做到“違法必究”，法律的健全與否不僅僅在于法令條例的是否完善，更在于能否做到嚴格執(zhí)法，能否堅決守護法律的權(quán)威性，防止出現(xiàn)法律虛設的情況，如果守護誠信的法律僅僅停留在紙面而缺乏執(zhí)行，特別是在經(jīng)濟領(lǐng)域，這種“有法不依”的現(xiàn)實差異只會造成社會成員巨大的心理落差，甚至對法律的公正性產(chǎn)生懷疑，從而使得他們會采取非誠信的手段來實現(xiàn)對自己較為有利的結(jié)果。一旦這種心理成為社會成員的普遍狀態(tài)，那么對于守護社會誠信的法律來說，它就不僅僅只是形同虛設的問題。

最后，亦是最為重要的一點，必須做到“執(zhí)法必嚴”。我國目前之所以出現(xiàn)如此眾多的失信行為，無論是“扶不起”還是學術(shù)造假，究其根本原因在于其失信成本較低，使得失信者甘愿鋌而走險以此獲得更多利益。

所以，如果想要真正守護住社會誠信的道德底線，必須加大對失信行為的懲戒力度，防止產(chǎn)生消極輻射示范效應，誘發(fā)機會主義非誠信行為的泛濫，從而消減社會公眾對誠信法律的敬畏和信仰。由此可知，只有將三者有機結(jié)合，真正做到有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，才能最終實現(xiàn)人們不愿失信、不能失信、不敢失信的美好愿景。

（作者為首都師范大學政法學院博士研究生）

【注釋】

①《大清律例》（卷二），張榮錚等點校，天津古籍出版社，1993年，第70頁。

②長孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點校，北京：中華書局，1999年，第487頁。

③朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第83頁。

④錢大群：《唐律疏議新注》，南京師范大學出版社，2007年，第947頁。

⑤懷效鋒點校：《大明律》，北京：法律出版社，1999年，第375頁。

⑥葛晨虹：“誠信缺失背后的社會機制缺位”，《人民論壇》，2012年第5期，第4頁。

責編 /韓露（實習）