中國(guó)傳統(tǒng)法文化對(duì)啟蒙時(shí)代的西歐思想家的影響

向廣宇

（華東政法大學(xué)，上海200042）

?

中國(guó)傳統(tǒng)法文化對(duì)啟蒙時(shí)代的西歐思想家的影響

向廣宇

（華東政法大學(xué)，上海200042）

摘要作為重要的上層建筑，在社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變革時(shí)，法律制度的構(gòu)建是重要內(nèi)容。而且，法律制度的變革情況又往往是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。因此，在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的西歐，思想家對(duì)法律的發(fā)展變革十分重視，在自身的政治模式構(gòu)建中無(wú)不論及。而這一時(shí)期的歐洲，通過(guò)各種途徑，對(duì)遠(yuǎn)在東方的中國(guó)的了解越來(lái)越多。作為遠(yuǎn)離歐洲的大帝國(guó)，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)狀況引起了啟蒙思想家的極大關(guān)注。許多啟蒙思想家在自己理想的法律制度構(gòu)建過(guò)程中，都從不同層面對(duì)中國(guó)法律文化進(jìn)行了評(píng)述。由于啟蒙思想家各自的理論基點(diǎn)不同，他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的態(tài)度與論述也各不相同。但無(wú)論如何，啟蒙思想家們從各自的理論角度出發(fā)評(píng)價(jià)和分析了他們所接收到的中國(guó)法律文化，這一過(guò)程是中國(guó)法律文化對(duì)歐洲近代法律轉(zhuǎn)型發(fā)生作用的過(guò)程。而且，啟蒙思想家對(duì)中國(guó)法律文化的論述，也有助于我們轉(zhuǎn)換角度去對(duì)自身的傳統(tǒng)文化進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞啟蒙運(yùn)動(dòng)法律觀中國(guó)法文化

從中世紀(jì)的中期開(kāi)始教會(huì)法在世俗社會(huì)里逐漸占據(jù)支配地位。在其與封建法產(chǎn)生沖突時(shí)，兩者間的調(diào)和更多的應(yīng)當(dāng)視為封建集團(tuán)內(nèi)部的利益調(diào)整，這一時(shí)期的思想家也必然會(huì)努力去尋找自己認(rèn)為適合西歐發(fā)展的法律構(gòu)建模式。

一、西歐思想家對(duì)中國(guó)法律文化的認(rèn)識(shí)

隨著西歐對(duì)中國(guó)了解的加深，中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化也進(jìn)入了啟蒙思想家的視野。中國(guó)“禮法結(jié)合”的法律文化將道德、倫理、風(fēng)俗、恐怖等因素融合在一起的現(xiàn)象，曾給部分啟蒙思想家們帶來(lái)一定程度上的困惑。但這種困惑并未影響他們從中國(guó)法律文化中吸收有益成分，來(lái)充實(shí)完善自己的法律理論。

對(duì)孟德斯鳩來(lái)講，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化曾帶給他的困擾似乎比別的啟蒙思想家更為明顯。他將政治體制分為三種類型：共和政體、君主政體與專制政體，與這三種政體相對(duì)應(yīng)的原則分別是品德、榮譽(yù)與恐怖，而且這種原則往往通過(guò)法律體現(xiàn)出來(lái)。但是在中國(guó)，法律體現(xiàn)出的卻是各種原則兼而有之，這是中國(guó)法律文化給孟德斯鳩帶來(lái)的第一個(gè)困擾，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，孟德斯鳩將責(zé)任推到傳教士身上，認(rèn)為是傳教士帶回來(lái)的資料有誤，正如他自己所說(shuō)的“我們的傳教士們告訴我們，那個(gè)幅員廣闊的中華帝國(guó)的政體是可稱贊的，它的政體的原則是畏懼、榮譽(yù)和品德兼而有之。那末，我所建立的三種政體的原則的區(qū)別便毫無(wú)意義了。”[1](法)孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神(上冊(cè)).商務(wù)印書(shū)館,1961.(P127)接著他以子罪父坐與棍棒統(tǒng)治否定了榮譽(yù)在中國(guó)的存在，最后通過(guò)對(duì)中國(guó)地理環(huán)境、饑荒、起義以及君主統(tǒng)治的簡(jiǎn)單論述，直接將中國(guó)劃入專制國(guó)家的范疇，并認(rèn)定其原則是恐怖——這也是孟德斯鳩在諸多方面對(duì)中國(guó)進(jìn)行批判的主要原因；但是，前一個(gè)問(wèn)題的解決馬上給孟德斯鳩帶來(lái)了第二個(gè)困擾，因?yàn)橹袊?guó)的傳統(tǒng)法律文化中包含有如此多的優(yōu)秀成分，而這些內(nèi)容是他在論及中國(guó)時(shí)無(wú)可回避的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，孟德斯鳩并沒(méi)有或者說(shuō)無(wú)法直接解決，但在論述中國(guó)法律文化中的優(yōu)秀成分時(shí)他也并沒(méi)有刻意回避，只是在語(yǔ)言上顯得有些輕描淡寫(xiě)，而且側(cè)重于陳述事實(shí)，很少表現(xiàn)出贊賞態(tài)度，充分體現(xiàn)了他總體上對(duì)專制國(guó)家的批判。在論述“罪行相應(yīng)”的時(shí)候，他說(shuō)“在中國(guó)，搶劫又殺人的處凌遲，對(duì)其他搶劫就不這樣。因?yàn)橛羞@個(gè)區(qū)別，所以在中國(guó)搶劫的人不殺人。在俄羅斯，搶劫和殺人的刑罰是一樣的，所以搶劫者經(jīng)常殺人。他們說(shuō)，‘死人是什么也不說(shuō)的?！盵1](P92)而在闡述法律和氣候的性質(zhì)之間的關(guān)系時(shí)，他甚至對(duì)中國(guó)表現(xiàn)出了難得的贊賞：一是他認(rèn)為“中國(guó)的立法者是比較明智的；他們不是從人類將來(lái)可能享受的和平狀態(tài)去考慮人類，而是從適宜于履行生活義務(wù)的行動(dòng)去考慮人類，所以他們使他們的宗教、哲學(xué)和法律全都合乎實(shí)際?！盵1](P232)二是他認(rèn)為中國(guó)鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)的做法是一種良好風(fēng)俗。

雖然中國(guó)法律文化與孟德斯鳩的法律觀念有沖突之處，但為了完善自己的理論，孟德斯鳩對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化還是進(jìn)行了深入研究，并對(duì)其有著清晰深刻的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為中國(guó)的立法者試圖把法律、風(fēng)俗與禮儀混合在一起，這是對(duì)中國(guó)禮法結(jié)合的法律現(xiàn)象的正確理解，至于“禮”，他認(rèn)為“中國(guó)的立法者們主要的目標(biāo)，是要使他們的人民能夠平靜地過(guò)生活。他們要人人互相尊重，要每個(gè)人時(shí)時(shí)刻刻都感到對(duì)他人負(fù)有許多義務(wù)；要每個(gè)公民在某個(gè)方面都依賴其他公民。因此，他們制定了最廣泛的‘禮’的規(guī)則。因此，中國(guó)鄉(xiāng)村的人和地位高的人所遵守的禮節(jié)是相同的；這是養(yǎng)成寬仁溫厚，維持人民內(nèi)部的和平和良好秩序，以及消滅由暴戾性情所產(chǎn)生的一切邪惡的極其適當(dāng)?shù)姆椒?。?shí)際上，如果使他們不受‘禮’的規(guī)則的約束的話，豈非就等于給他們以放縱邪惡的便利么？在這方面，‘禮’的價(jià)值是高于禮貌的。禮貌粉飾他人的邪惡，而‘禮’則防止把我們的邪惡暴露出來(lái)?！Y’是人們放在彼此之間的一道墻，借以防止互相腐化”[1](P312-313)這段話已經(jīng)將“禮”的性質(zhì)、作用與目的十分清楚到位地予以概括總結(jié)，而且，雖然有些不情愿，他還是對(duì)中國(guó)的“禮”表示出了一定的贊許。能把握住中國(guó)政治與法律文化中的核心內(nèi)容并作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，證明了孟德斯鳩對(duì)中國(guó)法律認(rèn)識(shí)的深刻性。上述孟德斯鳩對(duì)中國(guó)法律文化表現(xiàn)出的態(tài)度看起來(lái)有些矛盾，這是由他的政治法律理想所決定的，他根據(jù)自己所設(shè)計(jì)的理想的政治法律模板對(duì)外來(lái)文化進(jìn)行褒貶與揀擇，反過(guò)來(lái)達(dá)到為自己理論服務(wù)的目的：被認(rèn)為是開(kāi)了“貶華”先河的原因是他反對(duì)專制政體，而中國(guó)在他眼中是一個(gè)典型的專制國(guó)家；對(duì)中國(guó)總體的批判中又不時(shí)冒出一些贊同是因?yàn)檫@些成分在他的理論體系中也處于具有積極意義的位置；而對(duì)“禮”辟出專門(mén)章節(jié)予以論述，也是為了證明他自己關(guān)于“法律和構(gòu)成一個(gè)民族的精神的原則的關(guān)系”的理論。

因此，在研究孟德斯鳩的中國(guó)法律觀時(shí)，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分關(guān)注其論述中有多少矛盾之處，而應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)放在產(chǎn)生矛盾的原因以及這些矛盾之處給他的法律理論構(gòu)成帶來(lái)了什么樣的啟發(fā)。因?yàn)?，基于自身的政治法律理想?duì)中國(guó)從不同角度進(jìn)行解讀，使其為自己的理論構(gòu)成服務(wù)是啟蒙思想家們的普遍做法。

對(duì)伏爾泰來(lái)講，中國(guó)的政治法律模式所帶來(lái)的，是一個(gè)可以支撐自己理論的完美典范。因此，在他的整個(gè)理論體系中，有關(guān)中國(guó)社會(huì)與法律文化的思想是重要組成部分之一。伏爾泰認(rèn)為，“中國(guó)人最深刻了解、最精心培育、最致力完善的東西是道德和法律”[1](法)伏爾泰著.梁守鏘譯.風(fēng)俗論(上冊(cè)).商務(wù)印書(shū)館,2006.(P249)。并進(jìn)而論述了法律“在中國(guó)，其作用更大，用以褒獎(jiǎng)善行”[1](P250)并認(rèn)為這在當(dāng)時(shí)的世界上是獨(dú)一無(wú)二的：“當(dāng)各國(guó)法律只限于懲罰罪行的時(shí)代是唯一設(shè)置獎(jiǎng)金表彰德行的國(guó)家。”[2](法)伏爾泰著.王燕生譯.哲學(xué)辭典(上冊(cè)).商務(wù)印書(shū)館,2005.(P330)為了證明自己的觀點(diǎn)，伏爾泰還以一個(gè)名叫石桂（音譯）的農(nóng)民作為例子，講述了他因拾金不昧而被封為五品官的經(jīng)歷，作為對(duì)比，伏爾泰指出：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在我們國(guó)家，對(duì)這個(gè)農(nóng)夫的表彰，只能是課以更重的軍役稅，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為他相當(dāng)富裕?！盵1](P251)

此外，伏爾泰也注意到了儒家經(jīng)義對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的深刻影響，而且尤其注重儒家學(xué)說(shuō)中的倫理道德，認(rèn)為“中國(guó)這個(gè)龐大的帝國(guó)的法律和安寧建筑在既合乎自然而又最神圣的法則即后輩對(duì)長(zhǎng)輩的尊敬之上，而這種尊崇同對(duì)最早的倫理大師孔夫子的尊敬合為一體?！盵3](法)伏爾泰.路易十四時(shí)代.商務(wù)印書(shū)館,1982.(P595)對(duì)古代中國(guó)以宗族倫理為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)注，使伏爾泰對(duì)中國(guó)法律的世俗化也有了較清晰的認(rèn)識(shí)：“中國(guó)的法律不談死后的懲罰與褒賞；中國(guó)人不愿肯定他們所不知道的事。他們與一切開(kāi)化的偉大民族之間的這一差別是驚人的。地獄之說(shuō)雖有力，但中國(guó)人的政府卻從不采納。他們只滿足于鼓勵(lì)人們虔誠(chéng)敬天和為人正直。他們相信，一種一貫實(shí)行的正確的政治制度，會(huì)比一些有可能受到攻擊的輿論起更大的作用；人們害怕的是現(xiàn)行的法典，而不是未來(lái)的律令。”[1](P90)他認(rèn)為正是由于社會(huì)的道德基礎(chǔ)使中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化具有強(qiáng)大的同化力“是唯一使征服者采用它（指中國(guó)）的法律的國(guó)家”[2](P330)。

從上述伏爾泰對(duì)于中國(guó)的法律文化的論述，可以看出他的主要關(guān)注點(diǎn)集中在以下兩個(gè)方面：道德與法律的有機(jī)結(jié)合與推崇自然理性。

至于為什么對(duì)這兩方面內(nèi)容給予極大關(guān)注并竭力贊美，就要結(jié)合當(dāng)時(shí)歐洲的社會(huì)背景與伏爾泰本人的思想追求來(lái)綜合考慮了：伏爾泰本人終生追求的是宗教寬容與思想自由。而自中世紀(jì)中期以來(lái)，西歐社會(huì)生活的一切都在基督教的統(tǒng)帥之下。到了17、18世紀(jì)，雖然基督教一統(tǒng)天下的局面有所松動(dòng)，但是對(duì)于社會(huì)的控制依然嚴(yán)密，16世紀(jì)以來(lái)的新教改革運(yùn)動(dòng)中雖然出現(xiàn)了不少新的教派，但在17世紀(jì)絕對(duì)主義的影響下，大都采取不寬容政策，對(duì)所謂異教徒的迫害頻繁發(fā)生。在這種形勢(shì)下，要想傳播思想自由，最大的障礙自然是歐洲的基督教傳統(tǒng)，因?yàn)槠鋵?duì)于精神領(lǐng)域的統(tǒng)治是極其嚴(yán)格而又殘酷的。在這種背景下，伏爾泰想要傳播自由價(jià)值的思想，就必須要找到一個(gè)理想的模板，而通過(guò)對(duì)中國(guó)社會(huì)與法律文化的考察，他發(fā)現(xiàn)了以這個(gè)遙遠(yuǎn)的文明國(guó)度作為理想模型再合適不過(guò)。伏爾泰評(píng)在價(jià)孔子時(shí)講：“他不做受神啟者，也不做先知。他是傳授古代法律的賢明官吏?！盵1](P88)并認(rèn)為他“只是以道德諄諄告誡人，而不宣揚(yáng)什么奧義?！盵1](P88)并且“（中國(guó)的）古籍之所以值得尊重，被公認(rèn)為優(yōu)于所有記述其他民族起源的書(shū)，就因?yàn)檫@些書(shū)中沒(méi)有任何神跡、預(yù)言，甚至絲毫沒(méi)有別的國(guó)家締造者所采取的政治詐術(shù)?！盵1](P241)伏爾泰這一論述，表面上看起來(lái)只是對(duì)中國(guó)法律重視道德而不靠精神壓制來(lái)發(fā)揮作用的贊賞，但實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)以神啟與宗教奧義為精神統(tǒng)治工具與手段的基督教的一種批判，除此之外，“甚至絲毫沒(méi)有別的國(guó)家締造者所采取的政治詐術(shù)”一語(yǔ)對(duì)于當(dāng)時(shí)歐洲世俗統(tǒng)治者利用宗教進(jìn)行專制統(tǒng)治，采取宗教不寬容政策的做法也進(jìn)行了猛烈抨擊。從這里不難看出，伏爾泰對(duì)中國(guó)社會(huì)中道德對(duì)于法律文化影響的關(guān)注與論述，主要目的是為自己追求的理想的政治模式尋求一個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并為自己對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)的諸多批判尋找現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

值得注意的是，伏爾泰對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中重視道德大加贊賞，并以此來(lái)抨擊歐洲現(xiàn)狀。但他卻并不認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)無(wú)神論的國(guó)家。在評(píng)價(jià)孔子時(shí)，他雖然稱贊孔子不做神啟者與先知，但認(rèn)為他“證明上帝親自把道德銘刻在人的心中。”[1](法)伏爾泰著.梁守鏘譯.風(fēng)俗論(上冊(cè)).商務(wù)印書(shū)館,2006.(P88)而且還為中國(guó)的儒生辯護(hù):“人們?cè)J(rèn)為中國(guó)的儒生對(duì)無(wú)形的上帝沒(méi)有一個(gè)明確的概念，但由此推論他們不信神則有欠公允?！盵1](P254)這些論述乍一看似乎與前述伏爾泰對(duì)基督教的抨擊相互矛盾，但實(shí)則不然：首先，從歐洲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，基督教文化已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的方方面面，成為了社會(huì)的有機(jī)組成部分，要想從根本上將其否定乃至完全推翻是不現(xiàn)實(shí)的，對(duì)大多數(shù)啟蒙思想家來(lái)講，對(duì)待基督教的最好方法乃是對(duì)其進(jìn)行改造，使之不再成為民主與自由思想發(fā)展的障礙。伏爾泰的宗教寬容思想便是這種方式的體現(xiàn)：宗教寬容不等于消滅宗教，而是要使人們有自由選擇宗教的權(quán)利且各教派之間應(yīng)和睦相處。這樣一來(lái)，基督教教義對(duì)社會(huì)的精神桎梏自然就被打破了，但不提及廢除宗教，無(wú)論是對(duì)于社會(huì)民眾還是依靠宗教工具的當(dāng)權(quán)者似乎都更容易接受一些；其次，從伏爾泰自身的政治理想來(lái)講，他追求的是開(kāi)明專制，在這種體制下，權(quán)力要受到基本的自然法或神圣法律的制約，但是不必要求廢除君主與宗教，只是要求君主的行為與宗教的教義要符合自然理性。在這種政治思想的指導(dǎo)下，伏爾泰對(duì)于中國(guó)法律遵循天定的道德觀念大加贊嘆，卻又不認(rèn)為這個(gè)他心目中具有理想政治模式的文明古國(guó)是一個(gè)無(wú)神論的國(guó)家就不足為奇了。

由以上論述可以看出，伏爾泰的中國(guó)法律觀也有其復(fù)雜性，這其中資料來(lái)源的可靠性問(wèn)題和他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化了解的局限性固然產(chǎn)生了一定影響，但更重要原因是和孟德斯鳩一樣，伏爾泰對(duì)于中國(guó)社會(huì)的考察是基于自身政治理想，結(jié)合其所生活與行動(dòng)的歐洲社會(huì)的現(xiàn)實(shí)而進(jìn)行的，其觀點(diǎn)與結(jié)論自然是要為當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要而服務(wù)，至于究竟在多大程度上對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化作出了真正客觀合理的評(píng)論似乎并不重要。

魁奈的主要精力是放在經(jīng)濟(jì)理論的研究上，他的法律思想主要從對(duì)中國(guó)法律文化的論述而得以體現(xiàn)。同伏爾泰一樣，他敏銳地發(fā)現(xiàn)了中國(guó)的法律是建立在倫理道德的基礎(chǔ)上的，并認(rèn)為中國(guó)人崇尚一種“適用于宇宙萬(wàn)物所有部分的普遍法則?！盵2](法)魁奈著.談敏譯.中華帝國(guó)的專制制度.商務(wù)印書(shū)館,1992.(P49)他認(rèn)為在中國(guó)，法律被創(chuàng)立于《五經(jīng)》這樣的經(jīng)典中，而且“這些五經(jīng)圣書(shū)并非試圖將宗教、帝國(guó)的統(tǒng)治與民事的和政治的法律三者分開(kāi)。所有這三者都受到自然法則的絕對(duì)支配，而詳細(xì)地研究自然法則，正是君主及其所任命來(lái)執(zhí)行具體行政事務(wù)管理的學(xué)者們的主要目標(biāo)。這樣，在那個(gè)帝國(guó)的統(tǒng)治中，一切都像它賴以建立的普遍和基本的法則之不可改變一樣，是永遠(yuǎn)穩(wěn)定和永遠(yuǎn)開(kāi)明的?！盵2](P72)可見(jiàn)，作為重農(nóng)學(xué)派的代表人物，魁奈對(duì)自然法十分推崇，這是由其經(jīng)濟(jì)理論所決定的：農(nóng)業(yè)是與自然聯(lián)系最為緊密的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與自然規(guī)律密不可分，在重農(nóng)主義的經(jīng)濟(jì)思想要求下，重農(nóng)學(xué)派對(duì)自然法的極力推崇并不奇怪。在《論中華帝國(guó)的專制制度》一書(shū)中的最后一章里，雖然魁奈說(shuō)本章是對(duì)“可以作為一切國(guó)家的范例的中國(guó)的理論作了系統(tǒng)的和詳細(xì)的敘述”[3](法)魁奈著.吳斐丹,張草紉選譯.魁奈經(jīng)濟(jì)著作選集.商務(wù)印書(shū)館,2007.(P396)。實(shí)際上，該章對(duì)中國(guó)直接著墨尚不及前幾章多，但卻能從中清楚地看出中國(guó)對(duì)他的吸引力所在，他在該章第一節(jié)就論述了社會(huì)的基本規(guī)律，認(rèn)為“這些基本規(guī)律絕對(duì)不是人類創(chuàng)造的，但又是人類政權(quán)都必須服從的?！盵3](P396)具體到法律問(wèn)題，他又指出雖然“最高權(quán)力能夠而且應(yīng)當(dāng)制定法律來(lái)制止明顯的混亂現(xiàn)象，但是它不應(yīng)侵害社會(huì)的自然制度?！盵3](P402)而且，“有效的或成文的法制并沒(méi)有規(guī)定出作為其法律基礎(chǔ)的動(dòng)機(jī)和原理；可見(jiàn)這些原理是在有效法律以前就存在的，在其本質(zhì)上時(shí)高于人類法律的；因此顯然，這些原理實(shí)際上只不過(guò)是正確的國(guó)家統(tǒng)治方式的不可動(dòng)搖的原始規(guī)則?！盵1](法)魁奈著.吳斐丹,張草紉選譯.魁奈經(jīng)濟(jì)著作選集.商務(wù)印書(shū)館,2007.(P402-403)除了這些典型的自然法思想的闡述外，接下來(lái)他對(duì)農(nóng)業(yè)、社會(huì)財(cái)富分配、國(guó)家收入等方面如何進(jìn)行理想的運(yùn)轉(zhuǎn)都進(jìn)行了論述，總的思想傾向是一個(gè)國(guó)家要想保證長(zhǎng)治久安就必須以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，并在經(jīng)濟(jì)、政治、法律的運(yùn)作過(guò)程中遵循自然規(guī)律的要求。

反觀中國(guó)的社會(huì)狀況不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)能夠吸引魁奈注意力的首先在于其以農(nóng)業(yè)立國(guó)的政策，這與魁奈的經(jīng)濟(jì)理想不謀而合；其次，以農(nóng)業(yè)為本的經(jīng)濟(jì)理念使中國(guó)很早就產(chǎn)生的“天人合一”觀念滲透到社會(huì)生活的方方面面，包括法律文化，雖然“天人合一”觀在中國(guó)漫長(zhǎng)的古代社會(huì)里，經(jīng)常會(huì)被統(tǒng)治者拿來(lái)神圣化自身的統(tǒng)治，但更多的卻是對(duì)人按“天道”（自然規(guī)律）行事提出的一種要求?？挝幢厥滞笍氐孛靼资裁唇凶鳌疤烊撕弦弧?，但他至少發(fā)現(xiàn)了中國(guó)政治法律對(duì)于自然規(guī)律的重視，并認(rèn)為正因?yàn)槿绱诉@種做法給中國(guó)帶來(lái)“本質(zhì)上的穩(wěn)固的秩序”，并使國(guó)家“得以年代綿長(zhǎng)、疆土遼闊、繁榮不息”。這表明，中國(guó)在魁奈眼中從經(jīng)濟(jì)模式到政治法律文化的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，都因遵循自然法而成為極好的模版，為他根據(jù)歐洲社會(huì)的歷史與現(xiàn)實(shí)，構(gòu)筑理想的未來(lái)社會(huì)帶來(lái)巨大的幫助。

萊布尼茨及其弟子沃爾夫，對(duì)建立在儒家道德倫理基礎(chǔ)上的中國(guó)政治法律文化都大加贊賞，兩人都看到了中國(guó)傳統(tǒng)文化中思辨哲學(xué)的欠缺，但又都認(rèn)為在法律文化上中國(guó)要高于歐洲。前者提出中國(guó)在全民團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公共安全與人類秩序，因而較他國(guó)的法律更為高明，而其所獲得的效果，也比歐洲宗教統(tǒng)治下的所獲得的更為優(yōu)良；后者則指出，中國(guó)不僅注重培養(yǎng)道德，更重要的是道德的培養(yǎng)過(guò)程中遵循人的理性以及自然規(guī)律的要求，在這個(gè)堅(jiān)固的原則上，中國(guó)靠道德化的政治與法律取得了成功。這兩位思想家對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該講是十分清晰的，作為理性主義的斗士，他們把關(guān)注點(diǎn)放在中國(guó)法律文化中的理性成分不足為奇。盡管萊布尼茨經(jīng)常因?yàn)槠錁O端的理性主義觀點(diǎn)受到批判，但他們作為德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，畢竟為理性主義在歐洲的產(chǎn)生與發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。

黑格爾與赫爾德則不認(rèn)為中國(guó)的法律文化有多少長(zhǎng)處。前者認(rèn)為在君主專制的中國(guó)里人們?nèi)狈s譽(yù)感，理由是中國(guó)刑罰中對(duì)肉體的鞭笞普遍存在，且適用于各個(gè)階級(jí)，而且，黑格爾認(rèn)為中國(guó)法律不區(qū)分責(zé)任與不負(fù)責(zé)任的情形是十分可怕的，由此產(chǎn)生的株連制度以及不區(qū)分故意與過(guò)失會(huì)造成人們處于極大的驚恐中，并最終走向自暴自棄，使整個(gè)社會(huì)都陷入不道德中。此外，黑格爾還指出“道德在中國(guó)人看來(lái)，是一種很高的修養(yǎng)。但在我們這里，法律的制定以及公民法律體系即包含有道德的本質(zhì)的規(guī)定，所以道德即表現(xiàn)并發(fā)揮在法律的領(lǐng)域里，道德并不是單純地獨(dú)立自存的東西。但在中國(guó)人那里，道德義務(wù)的本身就是法律、命令的規(guī)定。所以中國(guó)人既沒(méi)有我們所謂法律，也沒(méi)有我們所謂道德。那乃是一個(gè)國(guó)家的道德?！盵2](德)黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第1卷).商務(wù)印書(shū)館,1983.(P125)從這段話可以看出，黑格爾并不是反對(duì)將道德引入法律或是說(shuō)在法律中體現(xiàn)社會(huì)道德的要求，他所批評(píng)的是中國(guó)以倫理道德來(lái)代替法律的現(xiàn)象，認(rèn)為這會(huì)造成法律與道德在社會(huì)發(fā)展中雙雙不成熟，他的這一觀點(diǎn)，同時(shí)也是對(duì)法律在社會(huì)調(diào)節(jié)中獨(dú)立性的闡述，而立法、司法等法律行為的獨(dú)立正是法律公正性得以發(fā)揮的前提，而且，道德具有更大的抽象性，以之代法容易對(duì)法律的穩(wěn)定性及可操作性造成損害。至于赫爾德對(duì)中國(guó)法律文化批評(píng)的立足點(diǎn)則與他對(duì)中國(guó)文化的整體評(píng)價(jià)一致，他在承認(rèn)孔子與儒家文化偉大的基礎(chǔ)上，認(rèn)為儒家的倫理道德對(duì)于中國(guó)來(lái)講是一種桎梏，他認(rèn)為儒家的道德傳統(tǒng)雖然維系了中國(guó)社會(huì)君主專制的穩(wěn)定，卻阻礙了社會(huì)的向前發(fā)展，致使整個(gè)中國(guó)社會(huì)處于停滯不前的境地，在這種社會(huì)中，法律文化自然也處于靜態(tài)，談不上發(fā)展與進(jìn)步。黑格爾與赫爾德對(duì)中國(guó)法律文化的評(píng)價(jià)雖然是從不同的角度進(jìn)行的，卻都敏銳地看到了其中的不足，這些不足的發(fā)現(xiàn)提出，為歐洲社會(huì)法律的改革從反面提供了借鑒。

二、中國(guó)法律元素引入歐洲的作用

法律作為社會(huì)政治生活的重要組成部分，其發(fā)展?fàn)顩r如何直接反映著社會(huì)結(jié)構(gòu)性質(zhì)及其變化，啟蒙時(shí)期歐洲各國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在取得重大進(jìn)展的時(shí)期大都有里程碑式的法律文件誕生，這些標(biāo)志性法律文件的誕生以及逐漸深入人心，代表的是更為符合歷史發(fā)展趨勢(shì)的經(jīng)濟(jì)模式與政治觀念在逐漸占據(jù)上風(fēng)。而且，法律還具有一個(gè)功能，就是在政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變化之后，需要以法律的形式對(duì)新的結(jié)構(gòu)模式予以確定，取得公信力——無(wú)論是上層還是基層的政治結(jié)構(gòu)變革都是如此。因而中國(guó)的法律文化才會(huì)以其豐富的內(nèi)涵受到諸多啟蒙思想家的關(guān)注。但是，如前所述，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)涵與外延都十分廣泛，這一復(fù)雜的法律現(xiàn)象被介紹到歐洲后，引起了諸多啟蒙思想家的關(guān)注，他們從不同的角度對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行了解讀，這些解讀有的深刻反映出了中國(guó)法律文化的精髓，而有的卻存在多少不一的誤解。但總的說(shuō)來(lái)，中國(guó)法律文化中的許多內(nèi)容的引入，從正反兩方面對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了很大的影響。

首先，自然與理性是啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期歐洲社會(huì)所追求的至高理想，也是用以突破封建與教會(huì)落后統(tǒng)治的理論基礎(chǔ)與指導(dǎo)思想。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化雖然建立在專制主義的基礎(chǔ)上，但是其中自然法與理性成分卻不在少數(shù)。第一，以農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)模式使中國(guó)整個(gè)社會(huì)在運(yùn)行過(guò)程中呈現(xiàn)出對(duì)于自然規(guī)律的重視，無(wú)論是君主還是平民都要按自然規(guī)律辦事，這是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，在這種經(jīng)濟(jì)要求之下，法律文化會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地體現(xiàn)出對(duì)自然規(guī)律的關(guān)注；第二，中國(guó)法律對(duì)上至君主、下至一般官員在行事上都提出了“法天則地”的要求，這個(gè)“天地”不是一般意義上的神靈，而是一種存在于宇宙中的，難以觸摸到的原則，這種說(shuō)法雖然帶有一定的神秘色彩，而且經(jīng)常被用來(lái)神化統(tǒng)治階級(jí)的政權(quán)，但是其中蘊(yùn)含的對(duì)自然規(guī)律的重視也十分明顯，而且借自然規(guī)律對(duì)君主與官員產(chǎn)生約束也正是部分啟蒙思想家所追求的理想政治模式。中國(guó)法律文化給啟蒙時(shí)期的歐洲的法律帶來(lái)了自然與理性的借鑒，有助于歐洲社會(huì)在這一轉(zhuǎn)型期中突破封建法與教會(huì)法的限制。

其次，有部分啟蒙思想家如黑格爾等對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化持批判態(tài)度，他們中的一些人對(duì)其中的不足之處認(rèn)識(shí)十分深刻。最為典型的兩處就是中國(guó)的法律文化中道德成分過(guò)重與法律發(fā)展的停滯不前：就前者來(lái)講，法律與道德作為調(diào)節(jié)社會(huì)中人與人關(guān)系最主要的兩種手段，是有相通之處，而且這兩種手段也應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來(lái)才能達(dá)到良好的效果，但是二者從本質(zhì)上來(lái)講是有差別的，在加之道德更多的注重感情、倫理等人的主觀因素，如果法律中道德成分過(guò)重甚至以道德來(lái)代替法律，就會(huì)對(duì)法律的獨(dú)立性造成損害，長(zhǎng)此以往，社會(huì)就會(huì)漸漸朝“人治”方向發(fā)展，中國(guó)古代社會(huì)體現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)就顯示出過(guò)分注重倫理道德對(duì)于“法治”的阻礙；就后者而言，重道德輕法律必然會(huì)造成法律發(fā)展的停滯不前，必須說(shuō)明的是，在考察法律的發(fā)展時(shí)，不能只考察立法技術(shù)、司法機(jī)關(guān)這些具體的制度層面的發(fā)展，更要注意法律精神的發(fā)展，在中國(guó)的古代社會(huì)里，立法技術(shù)不斷提高，司法機(jī)關(guān)不斷完備，可法律精神發(fā)展緩慢甚至停滯不前——失去公平正義的精神實(shí)質(zhì)，法律在實(shí)際上就難有真正的發(fā)展。而認(rèn)識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中這些不足的啟蒙思想家，在自己有關(guān)法律的理論中，以這些不足作為反面論證材料，闡明了法律應(yīng)該具有獨(dú)立性、公平性、正義性等理論，而這些理論符合啟蒙時(shí)期歐洲社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的要求。

結(jié)語(yǔ)

總之，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化對(duì)啟蒙時(shí)期的歐洲思想家產(chǎn)生了很大影響。諸多思想家在論述自身的法律觀時(shí)，都或多或少將中國(guó)法律文化作為考察、研究對(duì)象。對(duì)于這些思想家的論述，我們應(yīng)該明確三個(gè)問(wèn)題：

首先，啟蒙思想家都有自己理想的政治模式構(gòu)建，這個(gè)模式更多是基于歐洲中世紀(jì)以來(lái)自身發(fā)展?fàn)顩r而構(gòu)建的。而在這些政治模式中，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化不一定都符合思想家本人的歐洲政治法律發(fā)展圖景。所以，出現(xiàn)褒貶不一的現(xiàn)象不足為奇。如伏爾泰作為狂熱的中國(guó)崇拜者，并非看不到中國(guó)政治與法律中存在的不足，他回避或?yàn)檫@些不足辯解，原因就在于伏爾泰認(rèn)為當(dāng)時(shí)歐洲（至少在法國(guó)是）存在的主要問(wèn)題是絕對(duì)專制主義，因此他所提出的解決辦法就是實(shí)行開(kāi)明專制或說(shuō)是開(kāi)明君主制，而中國(guó)社會(huì)在他看來(lái)就是一個(gè)成功的開(kāi)明專制統(tǒng)治模式，這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)未來(lái)的構(gòu)想，使他眼中的中國(guó)成為了一個(gè)完美典范，可以視作對(duì)他理論的最大支撐，所以在他的著作中對(duì)中國(guó)不遺余力地進(jìn)行贊美是自然而然的了。孟德斯鳩最為反對(duì)權(quán)力的集中，他認(rèn)為社會(huì)的理想發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是權(quán)力的分立，而中國(guó)在他看來(lái)采取的是絕對(duì)集權(quán)的政治體制，因此他在總體上對(duì)中國(guó)政治法律文化采取批判態(tài)度，甚至不愿承認(rèn)中國(guó)政治生活中榮譽(yù)、道德、恐怖是同時(shí)并存的。至于他對(duì)中國(guó)文化的某些內(nèi)容表現(xiàn)出的難得的贊美，也是因?yàn)檫@些內(nèi)容在他設(shè)計(jì)的理想政治模式中居于積極地位。

其次，正是因?yàn)閱⒚伤枷爰叶加凶约旱恼文Ｊ綐?gòu)建，所以在評(píng)述中國(guó)傳統(tǒng)法律文化時(shí)，會(huì)從自身的理論需要出發(fā)。因此，會(huì)出現(xiàn)我們看來(lái)是誤讀的現(xiàn)象。如孟德斯鳩不承認(rèn)中國(guó)政治文化中榮譽(yù)、道德與恐怖可以并存，而伏爾泰則不承認(rèn)中國(guó)有恐怖統(tǒng)治的現(xiàn)象存在。如果更進(jìn)一步進(jìn)行研究的話，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然啟蒙思想家們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)與文化的表述并非全部都符合實(shí)際情況，但并不代表他們對(duì)中國(guó)文化認(rèn)識(shí)的模糊與偏差，如孟德斯鳩對(duì)中國(guó)的“禮”的認(rèn)識(shí)就十分清晰深刻，認(rèn)識(shí)到“禮”在中國(guó)政治生活中的作用，對(duì)中國(guó)榮譽(yù)、道德與恐怖相結(jié)合的政治現(xiàn)象應(yīng)該不會(huì)感到難以理解，這種表面看起來(lái)矛盾的現(xiàn)象實(shí)際上反映了啟蒙思想家如何對(duì)外來(lái)文化進(jìn)行借鑒的問(wèn)題。這其實(shí)是一種基于自身社會(huì)現(xiàn)實(shí)及發(fā)展趨勢(shì)對(duì)外來(lái)文化進(jìn)行選擇性吸收的做法，不僅能更好的利用外來(lái)文化，也能防止出現(xiàn)一味照搬照抄外來(lái)文化而拋棄自身社會(huì)原有的優(yōu)秀成分的現(xiàn)象。

最后，啟蒙思想家們從各自的理論角度出發(fā)評(píng)價(jià)和分析了他們所接收到的中國(guó)文化，他們與我們所處的社會(huì)狀況有很大差異，因而其對(duì)中國(guó)法律文化的分析與我們自身進(jìn)行分析有許多不同之處，這些不同對(duì)我們對(duì)本國(guó)法律文化的再認(rèn)識(shí)有很大幫助。如對(duì)中國(guó)法律文化進(jìn)行批判的黑格爾與赫爾德，前者指出了中國(guó)法律過(guò)分重視道德對(duì)法律獨(dú)立性與公正性的損害，后者指出儒家傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)雖然維護(hù)了中國(guó)古代社會(huì)的穩(wěn)定，卻也制約了其各方面（包括法律文化）的發(fā)展。作為上層建筑的法律，應(yīng)當(dāng)隨著歷史與社會(huì)的發(fā)展而不斷向前發(fā)展，獨(dú)立性與公正性更是其本質(zhì)表現(xiàn)，二位思想家的批評(píng)指出了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的弊病，對(duì)我們今天進(jìn)行法治社會(huì)建設(shè)的過(guò)程中，如何利用傳統(tǒng)文化有著重要的指導(dǎo)意義。

（責(zé)編：高生記）

作者簡(jiǎn)介：向廣宇（1983—），男，河南南陽(yáng)人，華東政法大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)榉墒贰?/p>