二里頭遺址三期“新因素”再審——兼論二里頭遺址鬲的來源

張童心　葉亦帆

（上海大學(xué)文學(xué)院，上海200444）

?

二里頭遺址三期“新因素”再審——兼論二里頭遺址鬲的來源

張童心葉亦帆

（上海大學(xué)文學(xué)院，上海200444）

摘要通過對二里頭遺址三期的遺跡和遺物分析，可以證明，二里頭遺址三期雖然在一定程度上受到外來文化的影響，但是其主體仍然是二期以來的延續(xù)。同時，本文還討論了二里頭遺址三期中普遍被認為是受到其他文化影響而出現(xiàn)的陶鬲，認為其最初的來源是晉中地區(qū)的游邀文化，后來通過下七垣文化再影響到二里頭文化。

關(guān)鍵詞二里頭三期新因素下七垣鬲晉中

關(guān)于二里頭遺址三期的性質(zhì)，一直以來就有爭議。當(dāng)年徐旭生為了尋找“夏墟”而來到偃師二里頭，但最后卻認為這里“為商湯都城的可能性很不小”[1]徐旭生.1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報告.考古,1959,(11).。這一認識在隨后的四份考古簡報中得以強化[2]四篇報告為：中國科學(xué)院考古研究所洛陽發(fā)掘隊.河南僵師二里頭遺址試掘簡報.考古,1961,(2)；中國科學(xué)院考古研究所洛陽發(fā)掘隊.河南僵師二里頭遺址發(fā)掘簡報.考古,1965,(5)；中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊.河南堰師二里頭早商宮殿遺址的發(fā)掘簡報.考古,1974,(4)；中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊.河南偃師二里頭遺址三、八區(qū)發(fā)掘簡報.考古,1975,(5).具體對此問題的分析可見孫慶偉.考古學(xué)的春天：1977年“河南登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會”的學(xué)術(shù)史解讀.南方文物,2014,(1):138.。至1977年底召開的河南登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會上，鄒衡提出二里頭遺址一至四期全部為夏文化，引起巨大爭議[3]考古學(xué)的春天：1977年“河南登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會”的學(xué)術(shù)史解讀.。后來殷瑋璋在1978年于《二里頭文化探討》一文中，指出“二里頭文化第三期遺存并不是很單純的……不僅包含了一、二期中常見的那組陶器，還出現(xiàn)了以鬲、斝、卷沿圜底盆、大口尊等一組新的陶器?！倍艺J為“隨著時間的推移，這后一種文化因素還表現(xiàn)出替代和融合前者的趨勢。”并且結(jié)合漢以后記載偃師系湯都的記載，于是提出“二里頭三期遺存可能為湯都西亳的遺跡”。首次提出了二里頭遺址三期出現(xiàn)了新的文化因素[4]殷瑋璋.二里頭文化探討.許宏,杜金鵬.偃師二里頭遺址研究.科學(xué)出版社,2005.(P9-13)。

與此同時，鄭杰祥于同年撰文《二里頭文化商榷》，對殷文進行質(zhì)疑，指出二里頭三期出現(xiàn)的新文化因素未必是突然出現(xiàn)，有些在二期已出現(xiàn)，而且縱然是新因素，也未必一定標(biāo)志改朝換代，而可能本身即為二里頭文化創(chuàng)造，再為二里崗所吸收[4](P19-25)。后鄒衡在《試論夏文化》這一巨文中，詳細比較了夏文化與商文化之間的關(guān)系，尤其是首次比較了二里頭文化與先商文化間的關(guān)系（詳下文），指出二里頭文化與商文化是截然不同的。鄒衡因此提出，二里頭一至四期均為夏代遺址，二里頭遺址是夏代都城[5]鄒衡.試論夏文化.夏商周考古學(xué)論文集(第二版).科學(xué)出版社,2001.。

后來，隨著偃師商城的發(fā)現(xiàn)，亳都逐漸被認為是偃師商城，二里頭三、四期的絕大部分被大家認為是夏代都城，達成一定程度的共識[1]李伯謙.夏商周斷代工程考古課題的新進展.文物,1999,(3).，但至今其性質(zhì)仍未能有定論。關(guān)于二里頭遺址三期與之前遺址文化面貌的差異，也仍存討論的空間。

一、二里頭遺址三期文化因素分析

為了方便分析，先將二里頭遺址第三期時，二里頭遺址周邊的文化分布情況概述如下[2]本文按照《中國考古學(xué)夏商卷》的分類方法進行分類.見楊錫章,高煒.中國考古學(xué)·夏商卷.中國社會科學(xué)出版社,2003.：

二里頭遺址本身為二里頭文化二里頭類型的代表。其分布以洛陽盆地為中心，東面包括鄭州地區(qū)，北面到達沁水沿岸，西北部包括晉南黃河北岸一帶，西抵三門峽地區(qū)，南到南陽地區(qū)。

二里頭文化二里頭類型西北部為二里頭文化東下馮類型。主要分布于晉南汾水下游及其支流澮水流域的臨汾盆地和涑水流域的運城盆地。

二里頭類型的東部為牛角崗類型，以開封地區(qū)為核心，分布于豫東，可能到達商丘一帶。

二里頭類型的東南部為楊莊類型，以駐馬店楊莊遺址為代表，分布范圍尚不清楚。

二里頭類型的西南部是淅川下王崗類型，大體在伏牛山以南的豫西南地區(qū)。

以上除二里頭類型以外的地方類型，其開始時間均不早于二里頭二期，且在當(dāng)?shù)卣也坏狡湮幕瘉碓矗ㄉ贁?shù)器物可能為土著，下文將具體討論），故而《中國考古學(xué)·夏商卷》認為其文化主體均來源于二里頭類型[3]中國考古學(xué)·夏商卷.(P97)，本文認同此說。

在上述類型中，僅二里頭類型和東下馮類型出土資料較多，后文在參與分析時亦主要采用這兩者。

在二里頭類型的東北部為下七垣文化，主要分布在漳河流域以及衛(wèi)河流域（本文中包括包括輝衛(wèi)型）。

整個二里頭文化以東為岳石文化。

在二里頭文化的南邊，湖北盤龍城遺址曾出土過“二里頭文化層”一類遺存，但具體性質(zhì)仍不清楚。

二里頭文化向西曾達到關(guān)中東部，以華縣南沙村為代表，關(guān)中西部相當(dāng)于二里頭時期的考古學(xué)文化尚不清楚。

二里頭文化東下馮類型以北是游邀文化。以太原盆地為中心。

二、遺跡分析

1.宮殿建筑基址。

二里頭遺址三期時的宮殿基址主要有1號宮殿、2號宮殿、4號宮殿以及7號、8號兩座建筑基址[4]許宏.河南偃師二里頭遺址宮殿區(qū).中國社會科學(xué)院院報,2005- 3- 22(第4版).。二里頭遺址宮殿始建于二里頭二期[5]中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊.河南偃師市二里頭遺址中心區(qū)的考古新發(fā)現(xiàn).考古,2005,(7).(P17)，而在二里頭三期時，二里頭遺址的宮殿建筑是當(dāng)時東亞唯一的。所以毫無疑問，二里頭遺址三期的宮殿建筑來源于其自身傳統(tǒng)。

2.房址。

二里頭遺址三期有房址十二座，方形房址2座，長方形房址7座，小型夯土基址1座、長廊式基址1座和平臺式基址1座。二里頭二期的房址亦多呈方形或長方形。長廊式和平臺式房址較為特殊，數(shù)量少，其建筑方法亦無特殊之處，故應(yīng)當(dāng)認為由二里頭二期發(fā)展過來。

窯址和灶址數(shù)量較少，難以分析，此處不論。

3.灰坑。

1959—1978年共發(fā)掘138座。

以形狀分類，有袋形灰坑1座，圓形灰坑32座，橢圓形灰坑26座，長圓形灰坑11座，方形灰坑4座，長方形灰坑24座，不規(guī)則形灰坑16座。二里頭遺址二期灰坑75座，其中圓形21座，長方形18座，橢圓形12座，長圓形3座，方形7座，不規(guī)則形9座?？傮w而言，兩者差異不大?？紤]到長圓形的灰坑較為特殊，一般人在沒有特殊理由的情況下不會如此，則二里頭人對于灰坑的形狀沒有什么特殊的選擇。1978年后的簡報中缺乏分期灰坑具體數(shù)量的記載，故不論，但總體亦與上述數(shù)據(jù)相同。

總體而言，二里頭三期的遺跡均是在二期上發(fā)展而來，很難說有什么新的因素。

三、遺物分析

1.陶器。

首先分析陶系，《偃師二里頭》作出的統(tǒng)計如下：

就第二期和第三期比較而言，灰陶有較大幅度增長，黑陶和褐陶有較大幅度下降。其中，黑陶和灰陶的變化基本延續(xù)了一期到二期的發(fā)展趨勢，而褐陶比例的下降則較為特殊。

在二里頭三期時，在二里頭文化周邊使用灰陶較多者為下七垣文化。下七垣文化的分期向來有爭議。本文采取《中國考古學(xué)·夏商卷》的說法，認為下七垣文化第二和第三期大致相當(dāng)于二里頭遺址第三期。下七垣文化第二期以磁縣界段營H8，易縣下岳各莊H23為代表，第三期以下七垣○3層、杞縣鹿臺崗H9為代表。

磁縣界段營H8有1件泥質(zhì)紅陶，其余5件皆為灰陶。易縣下岳各莊H23公布的陶器有8件，5件灰陶，2件褐陶，1件灰褐陶。杞縣鹿臺崗先商遺存則亦以夾砂灰陶為主，次為灰陶和黑陶?？梢娤缕咴幕⑷谝曰姨諡橹?。

除此之外灰陶較多的還有游邀文化。

整個二里頭遺址灰陶比例的不斷增加可能是受到下七垣文化的影響，但也有可能是自身發(fā)展的結(jié)果，不能確定。

其次分析陶質(zhì)。據(jù)《偃師二里頭》的統(tǒng)計，夾砂陶的比例各期類似，而泥質(zhì)陶有所增長，細泥陶逐漸下降。由于總體趨勢和一、二期變化類似，故應(yīng)當(dāng)是自身發(fā)展所致。

二里頭遺址的陶器紋飾見下表。

二里頭文化各期陶瓷器表處理及紋飾統(tǒng)計表

說明：根據(jù)復(fù)原陶器的紋飾統(tǒng)計。

總體有比較明顯變化趨勢的是繩紋和凹弦紋的增加以及籃紋和磨光陶器的減少。

下七垣文化的陶器以繩紋為主要裝飾樣式，結(jié)合二里頭自身繩紋增加的總趨勢，或許這兩者均有影響。

最后，分析種類。

二里頭三期的器物幾乎均存在于于二里頭二期，二期無而三期有的鬲、甗、斝、盅等，除了鬲以外，甗、斝均只有一件，不具代表意義。盅與杯極為接近，可能由前者轉(zhuǎn)化而來，或僅僅是分類方法不同所致。值得探討的是鬲的來源。

前述二里頭二期只有少量鬲和甗的殘片，無斝?？傮w而言，整個二里頭二期并沒有袋足器存在，故鬲的出現(xiàn)很難用器物自身的演變來說明。關(guān)于二里頭鬲的使用傳統(tǒng)的來源，將在后文討論。

另外，就總數(shù)而言，鬲僅有10件，甗1件，在整個陶器群中的數(shù)量僅僅占一少部分，很難說那是主流。

2.青銅器。

筆者的《二里頭文化禮器研究》一文已經(jīng)有過研究，二里頭三期時的青銅器應(yīng)當(dāng)是對自身文化中的玉器和陶器的模仿，不過具體如銅容器鑄造技術(shù)可能是外來的。

總體來看，二里頭遺址三期的主流仍然是從二里頭二期繼承而來的文化因素，雖然有些有變化（例如紋飾），但是這樣的變化仍然來自于二里頭遺址自身文化的發(fā)展。

四、二里頭遺址鬲的來源

前述二里頭遺址一、二期并無鬲的出土。三期始有鬲，四期增多。

在《偃師二里頭》原報告中，將鬲分為卷沿、侈口兩類。筆者認為不甚合理，重新進行分類，殘損較嚴(yán)重者不論。

二里頭遺址絕大多數(shù)鬲均有錐形足，以有無錐形足分為兩類[1]以上二里頭三四期的鬲均來源于楊毅.偃師二里頭.考古,1999,(04).。

甲類：無錐形實足。

A型花邊鬲1件（采：41）。已殘，夾砂灰陶，灰黑色。直口，長頸，弧肩，器身較短，肥大袋足。原報告認為與甗的鬲部相似，可能為甗的一部分。

B型III·VH240:59，沿邊較厚，長頸內(nèi)曲，淺腹，深袋足。腹飾較粗直繩紋。

乙類：有錐形實足，數(shù)量較多。

A型弧腹。

I式淺袋足，近平檔。標(biāo)本IVH57:97，卷沿，長頸較直，折肩，分檔線起于器腹下部。

II式，袋足較淺，標(biāo)本IVH57:98。長頸較直，折肩。

III式，袋足更深，標(biāo)本H76:94。寬沿外侈，溜肩。

IV式，袋足較深（原報告認為袋足較淺，但與三期的鬲相比仍是較深的），標(biāo)本VH57:10。窄沿，束頸，圓錐形尖足。此類鬲在二里頭四期十分普遍。

V式，袋足圓深，標(biāo)本VH101:11。寬沿，口稍大。

B型鼓腹。

I式腹微鼓，足部較長，標(biāo)本IVH57:96。深灰色，折肩。

II式腹部鼓出更多，實足較前者短。標(biāo)本VH83：30，內(nèi)側(cè)有淺槽，頸短粗，弧肩，沿邊上翹。

III式，腹部渾圓外鼓，實足短小。標(biāo)本VT214○3B：11，頸部內(nèi)區(qū)，卷沿，折肩。

C型，垂腹。標(biāo)本VH101:12，腹部外鼓，最大腹徑位于器物下半部，胎較厚。

D型，弧腹，袋足較瘦，大口，原報告稱為“大口鬲”。標(biāo)本VH53:13寬沿外侈，微束頸，袋足較瘦。

總體而言，二里頭遺址三四期的鬲給人以紛亂之感，不成系統(tǒng)，無法理出完整的發(fā)生發(fā)展脈絡(luò)。鬲這種器物概念應(yīng)該是從外地引進的，但是有可能是由本地工匠參與制作的，如AI式鼎，十分類似于二里頭遺址的侈口罐，可能是由原本參與制作侈口罐的工匠仿制的。而且二里頭遺址鬲的輸入應(yīng)當(dāng)不止一次，如乙類D型鬲的輸入顯然是一次獨立的事件。

不過就整體而言，仍有一定的趨勢可尋，大致來說，有從紛亂到規(guī)整的變化。三期時鬲的形式較多，四期時則較為規(guī)整。尤其是AIV式鬲，顯然與早商時期的鬲十分接近。

為了更深入地了解探尋二里頭鬲的來源，我們可以觀察一下二里頭遺址周邊地區(qū)使用鬲的狀況。

就整個龍山時代至夏商時期而言。在龍山時期，陶寺一直是使用鬲的中心，并向南傳播至三里橋類型等。但當(dāng)二里頭文化傳播到這些地方時，往往當(dāng)?shù)氐挠秘獋鹘y(tǒng)遭到中斷，直至二里頭遺址引進鬲以后才得以恢復(fù)。

相對于二里頭遺址而言，東下馮遺址一直有使用鬲的傳統(tǒng)，其鬲的發(fā)展比二里頭遺址更為系統(tǒng)。

東下馮的鬲主要可分為兩類，有圓錐實足和無圓錐實足。無圓錐實足者通常有單鋬，有圓錐實足者通常沒有，當(dāng)然亦有少數(shù)例外。總體而言，越往后，有圓錐實足者越多。至東下馮第五期（約相當(dāng)于二里岡下層）時，此種鬲已經(jīng)占了東下馮遺址的全部，且極其類似于二里頭遺址的AIV式鬲。

關(guān)于東下馮遺址各期與二里頭遺址各期之間的對應(yīng)關(guān)系，主要有兩種觀點?！断目h東下馮》認為東下馮遺址一至四期與二里頭遺址四期一一對應(yīng)[1]中國社科院考古研究所等.夏縣東下馮.文物出版社,1988.(P215)，東下馮五期六期對應(yīng)二里岡上下層，而李伯謙等則認為東下馮遺址一期對應(yīng)于二里頭遺址二期，對四期的相對年代則無疑義[2]李伯謙.東下馮類型初步分析.中原文物,1981,(1).。

東下馮遺址在三期開始出現(xiàn)典型的無把圓錐實足鬲，其源頭可能源于二期的某些鬲，如H61:2。此種鬲初期數(shù)量甚少，至四期開始增多，至五期如前述已經(jīng)包攬了所有東下馮遺址的鬲。但在二里頭三期時，圓錐足鬲已經(jīng)占大多數(shù)，雖然造型尚不十分規(guī)整，況且二里頭的鬲均無鋬?？梢妶A錐實足鬲在東下馮并不流行，二里頭的圓錐實足鬲未必來源于此。二里頭遺址的無實足鬲，也與東下馮遺址無相似者，應(yīng)當(dāng)有不同來源。

東下馮二期鬲[1]中國社科院考古研究所等.夏縣東下馮.文物出版社,1988.：

東下馮三期鬲：

東下馮四期鬲：

在二里頭的東北側(cè)是下七垣文化，下七垣文化素來有使用鬲的傳統(tǒng)。不過由于下七垣的鬲分期眾說紛紜，且各個遺址內(nèi)涵均不十分豐富，故而難以進行準(zhǔn)確的討論，不過仍有證據(jù)可尋。

以時代較早的任邱啞叭莊遺址第二期為例，即有出現(xiàn)有實足根的鬲（H76:2）[2]河北省文物研究所.河北省任邱市啞叭莊遺址發(fā)掘報告.文物春秋,1992年增刊.(P199)。時代稍晚的易縣下岳各莊遺址，其第一期存在著有實足和無實足兩種鬲。其實足鬲形式多樣，如垂腹鬲H7:1，弧腹鬲H20:2，大口鬲H7:7等[3]拒馬河考古隊.河北易縣淶水古遺址試掘報告.考古學(xué)報,1988,(4).(P433-435)?？傮w而言，在下七垣文化與東下馮類似，早期流行單鋬鬲，后期則流行無鋬、弧腹、圓錐形實足的鬲（以二里頭AIV式為代表），這種鬲后來成為了二里崗時期鬲的普遍代表。

在東下馮類型以北是游邀文化，和下七垣類型一樣，游邀文化也有用鬲的傳統(tǒng)。在游邀遺址中可以見到有兩種鬲，早期的鬲多有雙鋬，無實足，腹外鼓。晚期開始出現(xiàn)一種高領(lǐng)鬲，有實足，卷沿高領(lǐng)[1]忻州考古隊.山西忻州市游邀遺址發(fā)掘簡報.考古,1989,(4).。這種鬲在其他方面，如腹部、袋足等方面的形制均與同一時期的矮領(lǐng)鬲類似，推測應(yīng)當(dāng)由矮領(lǐng)鬲發(fā)展而來。游邀文化晚期的年代大約屬于龍山文化最末期，可以推測這是最早的實足鬲。

我們似乎可以推測，二里頭遺址的圓柱形實足鬲的最初形制來源于晉中地區(qū)，后來通過下七垣文化傳播至二里頭遺址。當(dāng)然由于下七垣文化的遺址尚且難以排出具體的序列，故尚且不能很好地探討這個問題。

五、結(jié)語

由之前的討論，我們可以得到如下的結(jié)論。首先，二里頭遺址第三期確實出現(xiàn)了一定程度新的因素，如鬲、甗、斝，繩紋，灰陶等，并且在之后的四期有增多的趨勢。但是總體而言，無論在遺跡還是遺物層面，可以肯定二里頭二期和二里頭三期同屬一個文化體系，并沒有發(fā)生人群大規(guī)模更替，更談不上夏商王朝變更，換句話說，從考古學(xué)視角看，沒有證據(jù)證明二里頭二期和三期之間是夏商兩朝更替之時。

在這些新的因素中，可以證明二里頭的鬲一部分來源于下七垣，并且或許能夠追溯至?xí)x中的游邀文化，另一部分則可能源于東下馮或其他地區(qū)的文化。

（責(zé)編：張佳琪）

作者簡介：張童心（1960—），上海人，上海大學(xué)文學(xué)院歷史系教授，研究方向為先秦及漢唐考古。葉亦帆（1991—），上海人，上海大學(xué)文學(xué)院歷史系碩士研究生，研究方向為中國史。