〗從人文教化到知識研究
——儒家教育在清末新學制中的轉型*

●袁曉晶

前言

儒學發(fā)展至清末，遭遇到了千百年未有之變局。儒學內(nèi)部的爭論與西學的沖擊糾纏難分，導致了儒家原有的教育方式從傳統(tǒng)教化而逐漸變?yōu)樾率浇逃?。儒家教育的轉型，發(fā)生于清末的學制改革之中，這一轉型，不僅導致了儒學在近代社會傳播的新形態(tài)，同時也影響了儒學發(fā)展的新趨勢。

清末開始的學制改革，是中國教育由傳統(tǒng)走向近代的過渡階段，它不僅影響了中國近代教育制度的形成、教育觀念的轉化，同時更影響了中國社會的劇烈變革、中國文化的發(fā)展路徑。在教育史的研究中，清末的學制改革研究一向居于重位①教育史中關于學制改革的文獻有1989年由上海書店影印出版的大型叢書《民國叢書》中收錄了周予同先生編著的《中國學校制度》，此外還收錄了《中國教育制度沿革史》(郭秉文著)、《中國書院制度》(盛朗西編)和《中國近代教育制度》(姜書閣編著)。1928年中華書局出版的舒新城搜集編著的《近代中國教育史料》4冊。1962年人民教育出版社出版了舒新城的《中國近代教育史資料》3冊。近年來，有璩鑫圭、唐良炎編的《學制演變》(收于《中國近代教育史資料匯編》叢書)，較為完整地展示了《壬寅學制》、《癸卯學制》、《壬子癸丑學制》、《壬戌學制》的醞釀、頒布及執(zhí)行之全貌。，這是由于清末的學制改革從三大方面，促成了傳統(tǒng)教育向近代教育的轉型。首先，在學校體系上，表現(xiàn)出對傳統(tǒng)“雙軌制”學校體系的突破。由太學、庠、序，一變?yōu)樾率綄W校。并且，在此基礎上，設立大、中、小學堂并推行以“實用”為主的各類實業(yè)學校。②清末學制改革對近代學校建設的影響，一直是學制改革研究的重點內(nèi)容。陶行知:《中國建設新學制的歷史》(《新教育》雜志1922年，學制研究專號)、蔣維喬:《清末明初教育史料》(參見《學制改革》一書附錄)、王笛:《清末新政與近代學堂的興起》(《近代史研究》1987年第3期)、桑兵:《晚晴學堂學生與社會變遷》(學林出版社，1995年)等都是對此問題研究的重要成果。最新的研究有:陳睿騰《從學校教育制度看〈欽定學堂章程〉的廢除》(《教育史研究》2011年第1期，第27頁)，劉輝、王小丁《論壬寅-癸卯學制與中國高等師范教育》(《江蘇工業(yè)學院學報》，2009年第4期，第58頁)，杜永清的《近代學制研究綜述》(《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》，2009年第12期》，大致廓清了對近代學制研究的現(xiàn)狀，從教育史研究的角度，梳理了近代學制研究的現(xiàn)狀等。其次，在行政體系上，開始對傳統(tǒng)的“吏師制”有所分化?！皩W部”的成立，本著以獨立于皇權的身份來行使全國的教育管理工作，分化了原有的皇權對于教育行政的控制力。師長的身份也由官員一變?yōu)榻虇T，進一步分化了權利的擁有者與教育的傳播者之間的關聯(lián)。最后，在實踐體系上，改革了傳統(tǒng)教育中所強調(diào)針對士子的經(jīng)學教育。一方面，推行各類學科的綜合發(fā)展，引進西學、物質教育，加強軍事、體育的教育，不再獨尊于經(jīng)學;另一方面，強力推行普及教育，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)的蒙學、小學，設立貧民學堂等，甚至延伸至女子教育的開創(chuàng)。雖然其實際的影響并未達成“全面教育”的效果①當時的新學校的普及率，較之1895年，已有了較大的進步，即便是偏遠的蒙、藏、新疆地區(qū)，也開辦了新式學堂。參見桑兵:《晚晴學堂學生與社會變遷》，上海，學林出版社，1995年，第3頁。而實際上到了1908年，全國的學生總數(shù)為874 642人，僅占總人口的0．21%。參見楊齊福《清末明初新教育發(fā)展缺失略論》，《紀念〈教育史研究〉創(chuàng)刊20周年論文集》(3)，2009年。當時對于新學制的推行狀況，清政府還舉行了大型的全國教育情況的調(diào)查與統(tǒng)計，于光緒三十二年(1907)、光緒三十四年(1908)，宣統(tǒng)元年(1909)連續(xù)三年，公布教育統(tǒng)計圖表。參見沈云龍主編《近代中國史料叢刊編》(第三編)，臺北:文海出版社。，但卻依然撼動了傳統(tǒng)中國社會的整體教育觀。

另一方面，這一時期的學制改革在針對傳統(tǒng)教育體系進行變革的同時，更直接地撼動了作為傳統(tǒng)教育體系內(nèi)核的儒家教育。進一步而言，是對作為傳統(tǒng)教育的核心價值及核心內(nèi)容的儒學傳播及其自身形態(tài)的重大改變。其一，新學制的變革，意味著西學、新學對中學、舊學的沖擊，是現(xiàn)代教育觀念對傳統(tǒng)教化觀念的沖擊，儒學必須在面對這一沖擊時，努力保證其權威性;其二，儒學也在學制改革的過程中，試圖融入到新學制之中，保障其傳播的有效性。其三，在內(nèi)外相合之力下，新學制的變革，亦造成了儒學傳播方式的變化，進一步影響到了儒學自身發(fā)展的新形態(tài)。儒學由傳統(tǒng)的教化之學開始向近代學科體系靠攏，進而形成以德育為主的道德知識形態(tài)。

一、中學為體:新學制中儒家教育之地位

學制，即學校制度，指得是由國家所制定的學校系統(tǒng)的制度，它包括各級各類學校的性質、任務、入學條件、年限、課程及考核等相關內(nèi)容。學制，在中國歷史上有很悠久的歷史。一般而言，傳統(tǒng)的學制以雙軌制運行。官學與私學之間，始終保持著一定的張力。官學主要針對貴胄士子進行教育，為官僚體系選拔人才;私學主要針對中下層的士大夫基層，它雖然也為官學儲備人才，但同時也強調(diào)私人性學說的傳播，與官學既有聯(lián)系，又保持著相對的獨立性，成為民間教育傳播的重要組織。從隋朝起，科舉制逐漸形成，“以文取士”的風氣逐漸取代了察舉制、九品中正制的“以德取士”之風。學校與官僚體系的聯(lián)系，由此加劇，并使得以往學校的相對獨立性被取代，成為了為官僚體系輸送特定人才的機構，喪失了學校本身的自主性。這是對中國學校制度①周予同將學校制度分為四個時期，分別是上古時期(三代至戰(zhàn)國)，中古時期(秦至南北朝)，近代時期(隋唐至清代中葉)，現(xiàn)代時期(清末至民國初年)。參見周予同《中國學校制度》，《民國叢書》第45卷，上海:上海書店，1933年。發(fā)展的嚴重打擊?？婆e制發(fā)展到清代時，“八股取士”的風氣尤重，考試之內(nèi)容，又以儒學經(jīng)典為重。乾隆九年諭云:“從來科場取士，首重頭場《四書》文三篇?！笨梢姟端臅分?，是士子們參加考試的首塊敲門磚。對于考試文章的評價，也以“理、法、辭、氣”為準?！袄怼?，就是儒家之理，具體是闡述儒家經(jīng)典的“義理”，以及宋儒的思想精神。②龔延明:《論清代科舉八股文的衡文標準——為科舉制度廢除百年祭而作》，《中國古代職官科舉研究》，北京:中華書局，2006年，第430頁。這樣一來，八股取士為官僚系統(tǒng)所輸送的人才，在清末動蕩的時局中，難以應對時局。清廷囿于取士之路的限制，導致了新式人才的缺乏。同時，也導致了儒學自身發(fā)展的枯竭。

雖然，1900年前的清廷，尚不能以徹底取消科舉來實現(xiàn)對這一局限的突破。但是同治初年，清廷開始了改革傳統(tǒng)學校制度的嘗試，意在維新。清光緒二十四年(1898)，德宗下諭建立新式學校:

中外大小諸臣，自王公至於士庶，各宜發(fā)憤為雄。從圣賢義理之學植其根本，兼博采西學之切時勢者，實力講求，以成通達濟變之才。京師大學為行省倡，尤應首先舉力。③趙爾巽等:《清史稿》，北京:中華書局，1976年，第922頁。

新式學堂的建立，依據(jù)的雖還是傳統(tǒng)學校制度之根基——“圣賢義理之學”，但在內(nèi)容上則力求能容納西學，以求實用。在考試內(nèi)容上，也與新學校的建制相互配合。光緒二十七年七月十六日詔諭《策論試士禁用八股文程式》中:

己卯，諭:科舉為掄材大典，我朝沿用前明舊制，以八股文取士，名臣碩儒，多出其中?！诵兄儆嗄辏鞅兹丈?，士子但視為戈取科名之具，剿襲庸濫，于經(jīng)史大義，無所發(fā)明，急宜講求實學，挽回積習?！悦髂隇槭迹煤筻l(xiāng)、會試，頭場試中國政治、史事論五篇，二場試各國政治、藝學策五道，三場試“四書”義兩篇，“五經(jīng)”義一篇?！陨弦磺锌荚?，凡“四書”“五經(jīng)”義均不準用八股文程式，策論均應切實敷陳，不得仍前空衍剽竊。自此次降旨之后，皆當爭自濯磨，務以“四書”“五經(jīng)”為根本，究心經(jīng)濟，力戒浮器，明體達用，足備器使，庶副朝廷求治作人之至意。①璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，上海:上海教育出版社，2006年，第5頁。

一方面，在新的考試中將禁用“八股”文體，但是在試題的范圍上，還是強調(diào)儒家的學說為最基本宗旨。另一方面，以往立于頭場試地位的“四書”，被政治、史論所替代?？梢钥闯?，清廷力圖以“務實”的態(tài)度來改革考試方式，與新學校的建制有所對接;但同時并沒有放棄儒家思想作為其根本的指導原則。

這一改革的思路，在清末的新學制中尤為突出。光緒二十七年(1902)，張百熙奉旨為官學大臣，擬奏學堂制度，遂有《欽定學堂章程》，史稱“壬寅學制”。第二年，又“宥于滿漢畛域之見，再加入滿人榮慶、及張之洞之參與，方正式議定新制，頒布章程(即《奏定學堂章程》)”②沈云龍:《編輯說明》，《近代中國史料叢刊三編第十輯》，臺北:文海出版社，第1頁。，史稱“癸卯學制”。張百熙在《進程學堂章程折》中稱:

古今中外，學術不同，其所以致用之途則一。

美、日本諸邦之成法，以佐我中國二千余年舊制，固時勢使然;第考其現(xiàn)行制度，亦頗與我中國古昔盛時良法，大概相同。

著筆點皆以西洋之法，佐證中國舊制。可見最初的改制其權威性的來源雖有借鑒西方，但根本還是依據(jù)中國傳統(tǒng)。古今之別，在于學校與人才的統(tǒng)一與分裂。在“周以前選舉學校合為一，自漢以后，專重選舉，及隋設進士科以來，士皆殫精神于詩賦策論，所謂學校者，名存而已”?；謴凸胖?，即是要以傳統(tǒng)上學校與人才的統(tǒng)一，來改變當時學校已成為空殼的局面。因此，改制就是要將“復學校之舊”視為“第一要圖”③張百熙:《進程學堂章程折》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第242頁。。

這種“求革新，實復古”的改制思路，并不是簡單的復古主義。而是儒學在新學制的建立過程中，為力保其權威性，而采取的策略。在學制改革之初，清廷內(nèi)部力求以“逐漸變通”為上策，而反對“驟行偏廢”。尤其對“盡舉‘六經(jīng)’‘四書’概置不讀，即有奇材異能，而于大綱大本之地未加講求”的做法深為排斥。①王之春:《安徽巡撫王之春:復議新政疏(節(jié)錄)》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第27頁。雖然，此時“獨尊儒術”的表達已開始遭到懷疑。但是，一方面，新學校的人才培養(yǎng)與新人才獲取權力之間的途徑依舊密切;另一方面，新學制又借復古來表達對儒家教育觀念的重視，使得儒學依舊處于新學制中的核心地位。

儒學的核心地位，在張之洞等人次年奏請的《奏定學堂章程》中被明確得表達為“中學為體”的原則。此次新訂的學制，“詳細推求，倍加審慎”、“互相討論，虛衷商榷;并博考外國各項學堂課程、門目，參酌變通;擇其宜者用之，其于中國不相宜者缺之，科目、名稱之不可解之改之，其有過于涉繁重者減之”。②張百熙、榮慶、張之洞:《重訂學堂章程折》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第297頁。可見學制改革已受到了清廷內(nèi)不少儒臣的支持。這次學制改革比之上一年的改革，不再強調(diào)“復古”之道的正當性，而是采取了張之洞等人所堅持的“中學為體，西學為用”之說:

立學宗旨，無論何等學堂，均以忠孝為本，以中國經(jīng)史之學為基，俾學生心術壹歸于純正，而后以西學淪其智識，練其藝能，務期他日成材，各適實用，以仰副國家造就通才、慎防流弊之意。③張百熙、榮慶、張之洞:《重訂學堂章程折》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第298頁。

清廷新學制的本意在于為朝廷培養(yǎng)新人，可防流弊。所謂“流弊”在清廷看來，不光是儒生們空談八股，流于清議。更嚴重的流弊則在于“圖救世者言新學，慮害道者守舊學，莫衷于一。舊者因噎而廢食，新者歧多而羊亡。舊者不知通，新者不知本”?！皩W者搖搖，中無所主，邪說暴行，橫流天下。敵既至，無與戰(zhàn)，敵未至，無與安”。④張之洞:《勸學篇》，鄭州:中州古籍出版社，1998年，第41頁。正因學者無所主，而新舊之辯愈激烈，清廷的權力危機就愈深，社會之動蕩也愈加無法控制。面對已經(jīng)到來的西學狂潮，張之洞認為，必須要折中中西，因而，只能走上“中學為體，西學為用”的道路。

由此觀之，清廷的兩次學制改革，都堅持了“中學為體”的核心原則。這就使得儒學在新學制中，依然保持了相當高的權威性。但是，隨著新學制的不斷推進，儒學的權威性愈發(fā)的徒有其表，從而在實質層面，發(fā)生了變化。

二、由經(jīng)世致用到道德教育:新學制中儒家教育之新形態(tài)

儒家雖然是新學制的“體”，但在應用之處卻頗顯乏力。兩部學制中的儒家的角色，幾乎都只能起到道德教育之用。這與之前所流行的“經(jīng)世致用”思潮大為不同。

宋明間儒學強調(diào)心性之說，其學術末流，更是流于心性空談，“襲語錄之糟粕，不以六經(jīng)為根底，束書而從事于游談”(黃梨洲語)所以晚明大儒黃梨洲等，才以“經(jīng)術所以經(jīng)世，方不為愚儒之學”為宗，追求經(jīng)史相合，治世之實學。魏源等人在求學之實用的維度上繼承了黃宗羲之說。以魏源、龔自珍為代表，建立了順、康間的“經(jīng)世致用”之學①梁啟超:《近三百年學術史》，北京:東方出版社，1996年，第27頁。。魏源批評“庸儒以訓詁音聲蔽小學，以名物器服蔽三禮，以象數(shù)蔽易，以鳥獸草木蔽詩，畢生治經(jīng)，無一言益己，無一事可驗諸治”②魏源:《魏源集》上冊，北京:中華書局，2000年，第24頁。，是喪失儒學之本意。他認為:“今必本夫古。軒、撓上之甲子，千歲可坐致焉。然昨歲之歷，今歲而不可用，高、曾器物，不如祖、父之適宜。時愈近，勢愈切，圣人乘之，神明生焉，經(jīng)緯起焉。善言古者，必有驗于今矣?！雹畚涸?《皇朝經(jīng)世文·魏源集》，北京:中華書局，1976年，第131頁。故作《春秋公羊論》、《孝經(jīng)集傳序》、《孟子小記》等文，返求諸經(jīng)，立意為“驗于今”之“治”。但這種經(jīng)世致用思潮，在遭遇到西方的多次沖擊之后，開始陷入了困境。儒家雖有“經(jīng)世致用”之理念，而在實際的“致用”過程中，卻遠不如西來的物質之學。經(jīng)世的理想與致用的現(xiàn)實相分離，導致在晚清時期的經(jīng)世文編中，儒家的地位不斷被邊緣化。④在陳忠倚的《皇朝經(jīng)世文三編》中，就曾指出“儒行、文學、師友等子目”“于富強之術，毫無補益”而不予采用。參見章可:《論晚晴經(jīng)世文編中“學術”的邊緣化》，《史林》，2009年第3期，第71頁。這一轉變，在新學制改革中，更為突出。如果教育的實用之功，無法從儒學中獲得，那么就只能外求于西學之中，如王國維《論教育之宗旨》有:“實際之知識，則所以供社會之要求，而維持一生之生活?！边@里所指的“實際知識”即是“應用物理、化學于農(nóng)工學，應用生物學于醫(yī)學，應用數(shù)學于測繪等”。①王國維:《論教育之宗旨》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第168頁。夏偕復的學?！爱斁呱畋匾亲R技能”，又因“農(nóng)、工、商各事業(yè)學校為富國之本源”，②夏偕復:《學校芻言》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第178頁。宜大力興舉。日本人辻武雄所倡言應學習歐美之“日夜孜孜講求政治、法律、經(jīng)濟、兵法、歷史、輿地及農(nóng)、工、醫(yī)、商學術，其人材之盛，勃然可觀，各出其所學以效用于國家，立功立德，不亦盛乎”③辻武雄:《支那教育改革案》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第192頁。諸種論說，皆認為西學有“致用”之功，而儒家的經(jīng)世理念，則無力對抗西方的物質之學，從而只能于別處尋找“經(jīng)世致用”之可能。既然儒家不能依靠自身完成“經(jīng)世致用”的理想，那么，新的學制之中，儒家只能轉向其他方向，來體現(xiàn)自身的價值。簡而言之，即是由此轉向了道德教育之維。

在《欽定京師大學堂章程》首先明確以“中國圣經(jīng)垂訓，以倫常道德為先”④《欽定京師大學堂章程》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第243頁。。故而，各省高等學堂課程，無論政科、藝科，皆“倫理第一，經(jīng)學第二”⑤《欽定京師大學堂章程》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第245頁。?！稓J定中學堂章程》中，中學課程“修身第一，讀經(jīng)第二”⑥《欽定京師大學堂章程》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第273頁。?！稓J定小學堂章程》規(guī)定“小學堂之宗旨，在授以道德、知識及一切有益身體之事”，而道德依舊以“修身第一，讀經(jīng)第二”為基本課程設置。⑦《欽定小學堂章程》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第279頁。至于《奏定學堂章程》中，更是突出了儒學的道德教育之用。“立學宗旨，無論何等學堂，均以忠孝為本，以中國經(jīng)史之學為基”⑧張百熙、榮慶、張之洞:《重訂學堂章程折》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第297頁。，因此《奏定初等小學堂章程》中強調(diào)“立其明倫理、愛國家之根基”，所授課程“修身第一，讀經(jīng)講經(jīng)第二”。至于高等小學、中學均以“修身第一，讀經(jīng)講經(jīng)第二”，高等學堂則以“人倫道德第一，經(jīng)學大義第二”。⑨《奏定高等小學章程》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第338頁。對照傳統(tǒng)儒家思想中的“孔門四科”——“德行、言語、政事、文學”，不難看出，修身即是“德行”為主;讀經(jīng)則是“文學”之功。二者列于新學制科目中的一、二條目，恰是以儒家作為新學制道德教育的核心內(nèi)容。

不僅在新學制的課程規(guī)定中，儒學之于德育教育如此重要，當時的知識界也多對儒家的道德教育之功用抱有信心。如梁啟超所謂“新民說”，雖是要“采補其所本無而新之”，但其依據(jù)依舊是要使“過往之善良思想復活”，由《孟子》“子力行之，亦以新子之國”而發(fā)，要“淬厲其所本而新之”①梁啟超:《新民說》，沈陽:遼寧人民出版社，1994年，第5、7頁。。梁啟超的《新民說》寫自1902年到1906年之間，是東居日本后受日本思想界影響而成之書。當時寓于學制改革中的儒學教育之轉型，多受到了日本思想界的影響。1902年，楊度與日本著名教育家嘉納治五郎談論《支那教育問題》，其中嘉納氏對儒學之觀點，即將儒學視為道德教育之本:“德育仍宜用孔子之道，而必得學人取其精理，以作為教科書，由淺入深，由粗入精，以教幼兒及于成童。惟宜審度世界大勢，以養(yǎng)成國民適宜之性質，不可徒為迂遠之論，乃為有用?！雹跅疃?《楊度集》，長沙:湖南人民出版社，1986年，第44頁。又如羅振玉所言:“守儒教主義，使學與教合一。(他宗教皆主神道福利之說，故宜教與學分。儒教主倫理致用，故宜學與教合。)”③羅振玉:《學制私議》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第161頁。亦強調(diào)了儒家在道德教育中的典范作用。

通過新學制的改革，儒家教育在其實行過程之中，逐漸轉向了道德教育之用。這對于以往以人文教化為目的的儒家教育而言，是一重大的轉型。但是，儒家在新學制的道德教育中，實際的影響，卻因為“體用不一”的弊端，而未能得到充分的發(fā)揮，這就使得由教化而至道德教育的儒家，進一步滑落到了新式教育的學科體系之中，最終走向了知識化研究的傾向。

三、由道德教育到知識研究:儒家教育新形態(tài)之發(fā)展

清末學制改革的直接目的是為了培養(yǎng)人才，儒學一方面主動承擔了新學制中道德教育的任務;另一方面，隨著新學制的運行，作為德育主體的儒學也被迫發(fā)生了新的變化。具體而言，即是在被置之于蒙學、小學、中學，乃至大學中的儒家教育，隨著學制改革的推進，在新學科觀念逐步滲透和與其他學科競爭其功用的過程中，逐漸地被視為了眾多普及知識中的一種。

陶行知在《中國建設新學制的歷史》中指出:“中國辦學之初，大家心目中只知有人才教育……光緒二十八年《奏定學堂章程》開始顧及到一般人民之教育?！雹偬招兄?《中國建設新學制的歷史》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第1074頁。在《奏定蒙學堂章程》中，就規(guī)定:

第三節(jié) 城內(nèi)坊廂、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村集，均應設立蒙學堂;

第五節(jié) 凡家塾招集臨近兒童附就課讀……

第八節(jié) 蒙學堂之設，以多為貴。凡地方官紳，總宜竭力督勸，俾兒童咸有成就之始基，不至荒學失時，終身廢棄。②《奏定蒙學堂章程》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第290頁。

在蒙學堂的具體課程中，修身、字課、習字、讀經(jīng)與史學與輿地交叉上課，雖然儒學之經(jīng)學、小學、修身等，依舊是課程的重要內(nèi)容，但不過是諸多“科目”之一，其功用偏重于知識的普及，其目的在于使兒童不至于荒廢，而有所成就。較之傳統(tǒng)儒家“修齊治平”的教育之道而言，此時的儒家教育已遠非“成己成人”之教。進一步而言，隨著蒙學的推廣，被置于新學制系統(tǒng)下的儒家，也逐步地由原有的人文教化之義，向知識研究的維度轉化。

以往對儒生士子的“教化”在于正心誠意、化成天下，偏向于“育人格”;而新學制改革后的“教育”在于普及文字、育人常識，偏向于“懂知識”。儒學在新學制推進的過程中，非自覺地走向了這一趨勢。

首先，新學制改革中，采用西方的學科分類，從而打破了儒學原有的“四部之學”的體系，儒學漸落于與其他學科一級的地位。西方學科觀念在甲午戰(zhàn)爭后，迅速傳播，并為越來越多的中國學人所接受。③左玉河:《從四部之學到七科之學——學術分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)建》，上海:上海書店出版社，2004年，第161頁。1901年，張之洞等人在新學制改革中，綜合英、法、德、日各國大學分科設置，以日本“六科分立制”為藍本，提出了大學分設經(jīng)學、史學、格致學、政治學、兵學、農(nóng)學、工學“七科分學”，這其中，傳統(tǒng)經(jīng)學和文學同屬于經(jīng)科。④左玉河:《從四部之學到七科之學——學術分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)建》，第185頁。但到了1902年，張百熙重新設計了“七科分學”，取消了經(jīng)科，而是在新設立的文學科中將經(jīng)學納入其中。這樣以來，經(jīng)學的地位便與同樣被納入文學科的史學、諸子學、掌故學、詞章學列為一個等級。在具體的課程內(nèi)容設置上，如大學預備科，作為道德教育核心內(nèi)容的儒家，雖列有《書》、《詩》等經(jīng)為授課內(nèi)容，但因授課年限限制，又與諸子、詞章等列于同級，而趨于普及知識的傳播，大不同于舊時儒林士子的“窮經(jīng)”之法。雖然至1903年，張之洞又重新提出“八科分立”，加入經(jīng)科第一，但這時已無法扭轉儒家在新學制體系中與其他學科相提并論的局面。

其次，新學制改革中，教師團隊發(fā)生了變化，海外師資、留學歸國者以及新師范教育所培養(yǎng)出的老師，逐步取代了以往的傳統(tǒng)儒生。僅以日本學者蔭山雅博的統(tǒng)計為例，1903年日本人在中國擔任教習及教育顧問者為99名，這一人數(shù)至1904年升至163名，到1909年達到頂峰，有424名。①蔭山雅博:《清末における教育近代過程と日本人教習》，阿部洋編:《日中教育文化交流と摩擦》，日本:第一書房，1983年，第9頁。雖然日籍教師并不擔任經(jīng)學的教育，但在“教育、博物、衛(wèi)生、物理、理財?shù)取雹谑a山雅博:《清末における教育近代過程と日本人教習》，阿部洋編:《日中教育文化交流と摩擦》，第28頁?？颇烤薪淌?。尤其在師范教育中，無疑對培養(yǎng)新的教師階層，起到了一定的影響作用。在這樣一股新勢力的沖擊之下，往舊之儒生士子，則面臨窮困潦倒，不得已在鄉(xiāng)間以“行醫(yī)”糊口。在眾多的失業(yè)者中，曾排為四民之首的“士”，更是“窮困者，十之七八”③劉大鵬:《退想齋日記》，太原:山西人民出版社，1996年，第131頁。。隨著曾承擔“傳道”之責的儒生階層逐步從新的學制體系中退出的過程，“以身傳教”的儒學教化，也逐步地轉向了一般普及性的知識教育。

再次，新學制改革后，社會對于人才的評價標準已不同于科舉時期的八股取士之風。尤其是在廢除科舉之后，從學生自身到社會對教育規(guī)范的評價，都不再以通經(jīng)之儒為單一標準?！白試易兎ㄒ詠怼卣咄庋笾ā敃r人士俱舍孔孟之學而學西人之學，以求速效。(光緒二十九年六月十七日)”④劉大鵬:《退想齋日記》，第126頁。“近來讀書一事人皆視之甚輕，凡有子弟者亦不慎擇賢師而從之，所從之師不賢而亦不改從。(光緒三十一年二月初十)”以至于“師道之衰于今益甚”(光緒三十一年二月初九日)⑤劉大鵬:《退想齋日記》，第140頁。。儒學更進一步的在社會對新人才的迫切需求中，而趨于邊緣，逐漸成為知識體系中的普通一科。

由此而發(fā)展出的儒學知識化的傾向，亦加速了近代以來儒學研究的革新。第一，就方法而言，儒家經(jīng)典被視為歷史研究的材料，喪失了其原有的神圣地位。由新學制而教導出的民國人士，已對儒家經(jīng)典不再尊崇。第二，就學科而言，儒家開始主動與西方之學說匯通、融合，將自身視為諸種學科體系中的一種，以“學科交叉”的知識體系，來主動實現(xiàn)中西學說之貫通。另一方面，新的儒學研究動向，反作用于儒家之發(fā)展，進一步推動了儒學的知識研究傾向，從而使得儒家進入到了較為封閉的研究體系之中，而非傳統(tǒng)的“學而時習之”、“學而優(yōu)則仕”的實踐體系中。于是，作為眾多知識之一支的“儒家知識”，在科舉被廢除之后，更不能從制度的層面作用于社會。集學統(tǒng)、政統(tǒng)、道統(tǒng)于一體的儒家，在不敵于西方的科學知識和新教育觀念后，逐漸瓦解，從而愈顯腐朽、陳舊。

簡而言之，盡管清末的新學制本著“中學為體”之宗旨，然其實行卻“種瓜得豆”。最終使得儒家教育的形態(tài)由傳統(tǒng)的教化，轉向了道德教育，并進一步走向了知識研究的趨勢，而這一變化，亦預示著儒家在近代的曲折命運。

結語

清末的學制改革，自上而下推行，不僅是清廷力圖挽救自身衰敗之舉，同樣也是儒家的既得利益者所發(fā)動的一場改革。在這一場學制改革中，儒學逐漸由獨尊之位，下落到與其他學科相平等的地位，最終又因喪失了科舉制度的保證，而落得比其他學科(西學)更邊緣的地位。新學制改革本以“中學為體，西學為用”為宗，力圖將儒家立為學制改革之正宗，以儒學為體，統(tǒng)攝諸學。然而，體用不一的矛盾，使得這一努力也僅僅存在于頒布的學制文本之中，未得到貫徹。社會所需之人才，由中學轉向西學，張之洞等人“慎防流弊”之目的未曾見效。

在此等環(huán)境之下，儒學由教育之大本一落為道德教育，再落為普通知識之組成。作為“知識”的儒家，在身份上演變?yōu)椤皟r值中立”的客觀對象，在內(nèi)涵上又與西學沖擊下的新觀念多有矛盾，因此，傳統(tǒng)德育之功能不免失效。唯有作為普通知識的儒家，還存在于學校之中。但作為知識形態(tài)的儒學，在遭受廢除科舉、取消讀經(jīng)等一系列打擊，幾乎覆滅。最終，被作為填充于新式教育體系的素材，而被碎片式的保存了下來。這也是儒家教育在近代以來轉型的曲折命運之管窺。當代儒學復興，方興未艾，尤其是作為對現(xiàn)代教育體系的補充和完善，傳統(tǒng)學術正以積極的態(tài)度參與到當代教育的學科建設中。

首先，現(xiàn)代學科系統(tǒng)是自晚清以來向西方學習的成果。在學科建立的過程中，因受到民族危亡的時代危機影響，此借鑒過程可謂逐步“全盤西化”。蔡元培在1912年在民國教育部討論教育改革問題時提出:

教育有二大別:曰隸屬于政治者;曰超軼乎政治者。專制時代(兼含立憲而含專制性質者言之)，教育家循政府之方針以標準教育，常為純粹之隸屬政治者。共和時代，教育家得立于人民之地位以定標準，乃得有超軼政治之教育。清之季世，隸屬政治之教育?！瓭M清時代，有所謂欽定教育宗旨者，曰忠君，曰尊孔，曰尚公，曰尚武，曰尚實。忠君與共和政體不合，尊孔與信教自由相違(孔子之學術，與后世所謂儒教、孔教當分別論之。嗣后教育界何以處孔子，及何以處孔教，當特別討論之，茲不贅)，可以不論。①蔡元培:《對于教育方針之意見》，璩鑫圭、唐良炎編:《學制演變》，第617—623頁。以教育當超越政治，全盤否定了晚清的學制改革，進而否定了“經(jīng)學科”建立的合法性?！敖?jīng)學科”的取消，一方面意味著傳統(tǒng)學術體系的徹底崩潰;另一方面，也奠定了現(xiàn)代學科體系“去傳統(tǒng)化”的基本趨向。這一趨勢，在當時是對時代命題的積極回應，有效地為積弱貧苦的中國社會培養(yǎng)了大批具有現(xiàn)代知識的新式人才，在一定程度上實現(xiàn)了“教育救國”的目標。但是，這樣一種趨向，在中國歷史的百年嬗變之后，則需要一番全新的審視，才不至于使中國教育，尤其是學科建設，喪失本民族的基本特色。

其次，教育要回應時代問題，但更要有超越的眼光。晚清的學制改革，使傳統(tǒng)學術走向了知識研究的維度;民國的學科改革，使教育超越了政治的藩籬。在現(xiàn)代學科建設中，既注重知識性、基礎性學科的建設;發(fā)展和創(chuàng)立綜合性、交叉性學科的功效，積極應對全球化背景下，知識和科技的發(fā)展。與此同時，也要注重傳統(tǒng)優(yōu)秀文化在學科建設中的重建，對于增強本民族文化自信、文化傳統(tǒng)，也是題中應有之義。

總而言之，從傳統(tǒng)的人文教化到現(xiàn)代的知識研究，儒學學科化的改革在其一百年的發(fā)展過程中，受到“古今中西之爭”的影響，經(jīng)歷了從自我懷疑、自我否定的“懷疑期”，并在懷疑的過程中，逐漸生出一種自我覺醒和自我轉化的“創(chuàng)新期”。當代學科建設的改革，恰恰證明了在積極擁抱知識研究的同時，學科建設仍應重視傳統(tǒng)的人文化成，學科建設應立足本土文化的繼承與轉化，才可能回答這個時代所提出的問題，形成具有既有傳承，又有革新的學科體系及教育理念。