錯案界定的現(xiàn)實偏差及要件重構(gòu)

文/李洪波付金良石東洋（..山東無棣縣人民法院，山東無棣5900）.山東陽谷縣人民法院，山東陽谷500）

錯案界定的現(xiàn)實偏差及要件重構(gòu)

文/李洪波1付金良2石東洋3（1.2.山東無棣縣人民法院，山東無棣251900）3.山東陽谷縣人民法院，山東陽谷252300）

“錯案”一詞在不同群體間的概念反射不同，理論界和實務(wù)界對“錯案”的界定邏輯混亂、眾說紛紜，尚未形成一個相對統(tǒng)一的標準。要實現(xiàn)錯案追究制度的設(shè)計初衷，對“錯案”的定義或者標準這一前提性概念進行合理界定非常重要。剖析“錯案”一詞稱謂的由來、專家學者對于“錯案”標準的界定與認知、現(xiàn)實中存在的錯案界定和審查標準是科學界定錯案的關(guān)鍵。

錯案界定現(xiàn)實偏差要件重構(gòu)

最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》指出，法官依法履行審判職責受法律保護，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。同時，又強調(diào)法官應(yīng)當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責。該意見列舉了不得作為錯案進行責任追究的情形，但未對錯案進行界定。近年來，佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案等“亡者歸來”或是“真兇現(xiàn)身”的案件不斷挑戰(zhàn)人們的心理承受底線，社會民眾、專家學者對于非法證據(jù)排除［1］、疑罪從無等現(xiàn)代法治規(guī)則的討論掀起了又一場高潮，同時也有部分聲音將矛頭指向?qū)徖磉@些冤案、錯案的法官，要求追究這些法官們的責任。因此，對“錯案”進行合理的界定顯得尤為重要。

一、“錯案”概念界定的現(xiàn)狀及歷史演變

（一）錯案概念在不同群體間的多樣化反射

筆者通過隨機抽樣的方式分別對100名法官、100名律師、200名社會民眾三個群體關(guān)于錯案的認定標準進行問卷調(diào)查，問卷內(nèi)容將錯案以羅列的方式劃分為裁判結(jié)果錯誤、程序錯誤、事實認定錯誤、適用法律錯誤、二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審、故意枉法裁判、重大過失致使當事人權(quán)益受損、裁判文書瑕疵等共8項標準。

法官群體中76%的認為故意枉法裁判的為錯案，10%的認為案件裁判結(jié)果錯誤的為錯案，8%的認為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯案，4%的認為程序錯誤的為錯案，2%的認為法律適用錯誤的為錯案。

律師群體中44%的認為故意枉法裁判的為錯案，35%的認為案件裁判結(jié)果錯誤的為錯案，15%的認為程序錯誤的為錯案，6%的認為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯案。

社會民眾群體中62%的認為案件裁判結(jié)果錯誤的為錯案，18%的認為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯案，10%的認為重大過失致使當事人權(quán)益受損的為錯案，10%的認為利益訴求沒被滿足的為錯案。

群體不同，即使是面對同一問題也會得出不同的結(jié)論。法官在錯案的標準或者定義這一問題上考慮更多的是有沒有故意為之枉法裁判；律師則對裁判結(jié)果與故意枉法裁判兩項標準表現(xiàn)出了更強烈的傾向意見；社會民眾更在意自身的訴求有沒有得到滿足。人的認知是一個非常復(fù)雜的過程，是對信息進行加工處理，由表及里，由現(xiàn)象到本質(zhì)地反映客觀事物特征與內(nèi)在聯(lián)系的心理活動。在認知世界進行思維活動時，客觀世界的信息經(jīng)過人的大腦處理之后，往往會因為個體的差異而產(chǎn)生不同的變化。作為社會人、經(jīng)濟人，在認知世界進行思維活動時往往會不自覺的與本身的利益點聯(lián)系在一起，不同的人即使面對相同的問題也會因個體的差異得出不同的結(jié)論。在何為錯案這一問題上，不同的群體得出了不同的結(jié)論即是如此。

（二）“錯案”一詞稱謂的由來及部分法院的界定

1990年，秦皇島市中級人民法院率先建立了“錯案追究制”。1998年8月和9月，最高人民法院相繼發(fā)布《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》，此舉建立了全國范圍的錯案追究制度。后經(jīng)最高人民法院的倡導(dǎo)，各地法院相繼建立了類似的制度。最高人民法院在推行錯案追究制之初并未明確認可“錯案”這一稱謂，也未對責任追究的前提性條件作出其他形式的界定，從而使地方法院在制度適用中只能憑借各自的理解來界定“錯案”。

河南省高級人民法院在2012年出臺的《錯案責任終身追究辦法（試行）》第3條中規(guī)定：“本辦法所稱的錯案一般是指人民法院工作人員在辦案過程中故意違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯誤，或者因重大過失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯誤造成嚴重后果的案件?！保?］《內(nèi)蒙古自治區(qū)各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)錯案責任追究條例》則將“錯案”界定為：“本省各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)及其辦案人員辦理的案件，認定事實、適用法律錯誤或者違反法定程序而造成裁判、裁決、決定、處理錯誤的案件。”［3］《會同縣人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第4條規(guī)定：“審判人員對原判認定的主要事實失實，適用法律錯誤，判決、裁定明顯不當，按審判程序全部改判或發(fā)回重審（刑事案件有罪作無罪、無罪作有罪、量刑幅度改判或抗訴理由成立而改判）的案件屬于錯案?！保?］

河南省高級人民法院對錯案的界定是以損害后果為價值導(dǎo)向，羅列符合錯案特征的案件。內(nèi)蒙古自治區(qū)是以裁判結(jié)果為價值導(dǎo)向來界定錯案的標準。會同縣人民法院則是以審判程序中二審的改判或者發(fā)回重審作為標準來界定錯案的定義或者范圍。福建省、江蘇省等各地法院也都發(fā)布了類似的規(guī)定或者制度對錯案作出定義、給出標準，在此就不一一列舉了。但是截至目前，全國人大或者最高人民法院并沒有以立法或者司法解釋的形式對何為錯案作出界定，錯案的定義或者說標準因地域、部門、適用人員范圍的不同而差異很大。

（三）專家學者關(guān)于“錯案”標準的不同認知

有的學者認為錯案是各級人民法院對原判決認定的主要事實失實，適用法律錯誤，判決明顯不當，按審判監(jiān)督程序改判了的案件及發(fā)生其他執(zhí)法錯誤，需要追究責任的案件。［5］有的學者認為，錯案指的是：“審判人員或與審判活動有關(guān)的人員在立案、審判和執(zhí)行過程中，因故意或過失違反程序法和實體法，造成處理結(jié)果錯誤，情節(jié)較重，依法或者有關(guān)規(guī)定需要追究責任的案件。［6］有的學者認為，錯案是指裁判被依法作重大改判的案件，無論是依二審程序還是依審判監(jiān)督程序。還有的學者認為，錯案是指在審判或者執(zhí)行中存在不當行為的案件。此外還有很多種理解，這里就不一一列舉了。學術(shù)界關(guān)于錯案的理解，主要涵蓋了三大方面。一是關(guān)于錯案的起算時間問題，即錯案的界定應(yīng)從什么時間開始，是從一審結(jié)束開始還是應(yīng)貫穿于整個訴訟過程，是單指審判程序還是包含立案、審判、執(zhí)行等全部訴訟程序。二是關(guān)于程序問題，即違反程序的案件是否一律認定為錯案。三是關(guān)于裁判結(jié)果的問題，這一方面同樣包含法官的主觀意識問題。錯案的標準是否以二審或者審判監(jiān)督程序改變原審結(jié)果為準，錯案是否以法官的主觀故意或者重大過失來認定。

無論是司法界還是學術(shù)界，對于錯案的定義都沒有一個統(tǒng)一的認識，甚至眾說紛紜。錯案的提法隱含著一個被大眾自覺或不自覺地接受的理論，即一個案件只能有一個唯一正確的判決，否則就是錯誤的判決。但是對大多數(shù)案件而言，其在事實認定或者法律適用方面都存在著相當大的模糊性。［7］法官是靠預(yù)感來形成自己的結(jié)論或者猜想的，法官在解釋、推理、認定事實、適用法律進行裁判時，常常要受到來自自身和外部的各種因素的影響。由于法官個性（性格、愛好、習慣、偏見、家庭背景、受教育程度等）不同，所以出現(xiàn)對事實和法律適用的判斷具有個性化是難免的。要完善我國的錯案追究機制，對錯案作出定義或者采用羅列的辦法對錯案的標準進行限制歸納是十分有必要的。無規(guī)矩不成方圓，規(guī)則的目的在于人們行動時可以進行選擇，同樣對何為錯案作出定義也是方便法官在進行裁判這一司法活動中進行價值選擇的必要。

二、“錯案”概念界定的現(xiàn)實偏差

以二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序改變原審結(jié)果為切入點，通過對“二審或者審判監(jiān)督程序改變原審結(jié)果”、“程序錯誤”、“當事人權(quán)益受損”三種主要類型的錯案進行分析，該三種主要類型的“錯案”必然為錯的命題存在真假，且存在“錯案”的例外情形。

（一）裁判結(jié)果錯誤之“錯案”真假命題分析

在審判實踐中，大多數(shù)的案件都會在一審程序中解決完畢，但是也有部分案件存在二審、再審的情形。那么，如果以裁判結(jié)果錯誤來界定錯案的標準，二審或者再審改變原審結(jié)果的案件能不能認定為錯案？二審或者再審的法官在事實認定、法律適用方面是否就一定是正確的，這個命題無疑困擾著許多專家學者。S省W縣2013年度上訴案件149件，二審改判20件，發(fā)回重審6件，撤銷2件，維持94件，調(diào)撤27件；2014年度上訴案件167件，二審改判29件，發(fā)回重審13件，撤銷9件，維持80件，調(diào)撤36件。

通過2013年度S省W縣上訴案件統(tǒng)計分析可以看出，在上訴的149件案件中，有94件維持原判，其中28件案件確定的改變了原審結(jié)果，調(diào)撤的27件案件部分以調(diào)解的方式改變了原審結(jié)果。維持的案件只占上訴案件總數(shù)的60%多一點。2014年度S省W縣的上訴案件，維持的更少，只占上訴案件總數(shù)的47.90%。對再審案件的數(shù)據(jù)沒有進行統(tǒng)計分析，但是根據(jù)審判監(jiān)督程序的設(shè)置目的，不免可以確定再審案件維持原審結(jié)果的案件數(shù)幾乎為零。通過走訪了解到，2014年度S省W縣上訴案件涉及的法官涵蓋了該法院幾乎所有審判部門的一線辦案法官。如果以二審、再審改變原審結(jié)果為標準來界定錯案，那么豈不是說大部分基層法院的法官都會因出現(xiàn)錯案而被處分或者懲戒？

“根據(jù)裁判者與糾紛事實的時空關(guān)系，由人負責裁判的制度可以分為兩類：知情人裁判與非知情人裁判”［8］法官裁判是一種非知情人裁判。法官對糾紛事實的認識是一種間接認識，是一種由果推因的逆向推理過程。德國最高法院曾在判例中指出：“由于人之認識能力有限，任何人對于事實之存在殊難得到絕對確認之認識?！保?］客觀的糾紛事實必須轉(zhuǎn)化成為一種有關(guān)事實的語言性或書面性陳述，才能進入裁判者的視野，因此法官認定事實離不開證據(jù)。由于證據(jù)材料轉(zhuǎn)化過程的主觀意識性及證據(jù)本身客觀性的不確定，法官裁判結(jié)論不可避免的具有或然性，并且依據(jù)的裁判事實只能是一種蓋然性認識。

法官在裁判活動中，會依據(jù)帶有個體烙印的專業(yè)知識、生活習慣、經(jīng)驗法則、邏輯推理等來還原已經(jīng)發(fā)生的事實，這是一次主觀之與客觀的認知過程。在實踐中，客觀存在的事實是，法官還原糾紛事實往往從暫時形成的結(jié)論開始（即使這種結(jié)論只是暫時的，也會對最終的裁判結(jié)果產(chǎn)生影響），反向?qū)ふ易C據(jù)來論證結(jié)論。受上述多種因素的影響，在還原案件事實的過程中期望不同的法官得出同一結(jié)論絕對是一個偽命題。而且在實踐中，還會存在當事人延期提供新的證據(jù)、案件發(fā)生了新的事實、裁判依據(jù)的法條改變、社會效果影響案件走向等情形，這些都對裁判結(jié)果產(chǎn)生了或多或少的影響。

（二）程序錯誤之“錯案”的“情有可原”

“錯過一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。”［10］不可否認，程序正義比之實體正義更加重要。裁判是法官根據(jù)證據(jù)材料自由心證的一項心理活動，既然是心理活動，往往會因具有主觀性而出現(xiàn)認識偏差或者錯誤。即使設(shè)定每一起案件只有一個正確的結(jié)果，也不能保證每一位法官的裁判都是正確無誤的。為此，只能通過一種完善或者不完善的程序正義來保證當事人充分行使各項訴訟權(quán)利，以期將錯誤率降到最低。這就是程序正義的現(xiàn)實意義所在。但是，不可否認，程序正義有時也會因客觀因素的制約而舉步維艱，程序錯誤也會存在情有可原的例外情形。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“送達法律文書，應(yīng)當直接送交受送達人。受送達人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收?！盨省W縣有這么一個案例：W縣某銀行因金融借款合同糾紛將楊某、牛某、楊某某（系楊某次子）、許某某（系楊某某妻子）起訴至W縣法院，送達時W縣法院立案庭送達組在詢問楊某能否將法律文書轉(zhuǎn)交楊某某后，即將應(yīng)由楊某某、許某某簽收的文書交由楊某代收，后開庭審理時楊某、牛某到庭應(yīng)訴，楊某某、許某某未到庭參加訴訟。一審案件審理終結(jié)后，許某某以楊某不是其同住成年家屬向W縣法院申請再審，后W縣法院審判監(jiān)督庭依法裁定該案再審。W縣法院審判監(jiān)督庭依法裁定該案再審不存在任何問題，該案的送達程序確實存在錯誤。

該案反映出了一個問題，因立案庭送達組法官之違法送達而導(dǎo)致的“錯案”，其后果由誰承擔？實踐中，部分法院的送達程序與審判程序是分離的，案件的起訴手續(xù)在立案后由送達組專門送達。案件的承辦法官在接手案件后，即使審慎的審查送達手續(xù)是否合法合規(guī)，也會因信息不對稱而偶爾出現(xiàn)失誤。失誤的結(jié)果只有一個，那就是因送達程序違法而產(chǎn)生了錯案。每一起案件都是由具體承辦法官負責的。這種因法院其他工作人員失誤而導(dǎo)致的錯案該如何認定？如果將該錯案算在承辦法官身上，這對承辦法官來講是否公平呢？是否屬于情有可原？

網(wǎng)絡(luò)上有這樣一個新聞：“3月12日，有網(wǎng)友舉報阜陽中院法官“自審自記”，并描述了該法官一人行使多人職務(wù)行為的過程?！睹袷略V訟法》規(guī)定，即便是由審判員獨任審理的簡易程序案件，也要由書記員負責記錄，嚴禁“自審自記”。隨后，阜陽中院向記者證實，已對該案承辦人馬某給予行政警告處分，并對審判長和庭長在全市法院通報批評。原案件將擇期審理并網(wǎng)絡(luò)直播?！比绻腥藛柟P者，你覺得這種“自審自記”是否屬于程序違法？答案是肯定的。但是如果你要問這種情形是否值得同情，回答也是肯定的。這位馬法官明知道一件事情是錯的，還選擇了去做，無非有以下幾點原因：這種錯誤多數(shù)人會選擇主動去做，且“值得理解”；這種錯誤是難以克服或者不可避免的；避免這種錯誤的代價比犯錯更高。

“案多人少”的矛盾一直困擾著法院工作，特別是近幾年來大量案件的涌入更加劇了這一矛盾。受人員編制壓縮、案件數(shù)量增多、考核獎懲掛鉤、當事人鬧訴鬧訪等多重因素的影響，承辦法官只有一條路可以選擇，那就是采取各種辦法、加班加點將案件消化掉、解決掉。以W縣法院為例，有23位從事一線審判的法官，年人均結(jié)案數(shù)在160件左右，除去法定節(jié)假日，相當于每人每天審結(jié)一件案件，壓力之大可想而知。除卻上述因素，現(xiàn)實中還存在書記員不夠用的情況，五六位法官共用一位書記員的情況普遍存在。其他的困難可以通過自身努力加以克服，但是書記員數(shù)量少這種客觀困難如何解決？在“案結(jié)事了人和”的壓力之下，在書記員忙不過來的前提下，承辦法官不得不“自導(dǎo)自演”，“自審自記”。

（三）當事人權(quán)益受損“錯案”，法官頭上的達摩利斯之劍

以損害后果為價值導(dǎo)向的錯案主要指：法官故意或者重大過失造成當事人權(quán)益受損的案件。但是實踐中也會存在這樣的例外情形，即除卻法官的主觀因素，即使不是故意或者重大過失也有可能因為當事人的言論、社會輿論的影響被認定為錯案。錯案的定義由于輪廓不明，成為打擊報復(fù)法官的兜底條款。

浙江省溫州市甌海區(qū)法院的執(zhí)行員胡某因濫用職權(quán)罪站到了被告席上。無獨有偶，2013年河北省唐山市某法庭的審判員馬某因被檢察機關(guān)認為爭管轄權(quán)引起案件當事人申訴而以相同罪名起訴。2002年，廣東肇慶四會市法院民庭法官莫某，因案件被告人在法院外喝農(nóng)藥自殺，被以玩忽職守罪起訴，雖然最終被宣判無罪。這幾名法官被起訴的罪名不同，最后的結(jié)局不同，但是有一個共同點，那就是法官司法行為本身并未存在任何損害當事人權(quán)益的事實。

一個案件，即使事實認定清楚，法律適用正確，也有可能因為案件當事人的申訴信訪而被認定為錯案。案件的對錯與否，在當事人看來最關(guān)注的是案件裁判結(jié)果對自身的影響。如果訴求得不到滿足，有的可能會繼續(xù)通過申訴信訪渠道尋求救濟。特別是在當前一心一意謀發(fā)展的形勢之下，任何影響社會穩(wěn)定的因素都會被無限放大，這可能增強了少數(shù)案件當事人通過申訴信訪渠道尋求救濟的認識，使有的案件當事人信訪不信訴，信人不信法。2014年度W縣法院的信訪案件數(shù)量，平均每周30余起，一年將近1500起信訪案件，占W縣法院2014年度全部案件總數(shù)的30%之多。在信訪案件中，有的當事人在反映案件的客觀情況之后往往都會重點提出，如果解決不好就去北京，給法院、法官施加壓力?！皳p害后果”為標準的錯案范圍與案件當事人的信訪強度成正比，信訪強度越大，范圍越廣。以“當事人權(quán)益受損”為價值導(dǎo)向的錯案標準，實實在在的成為了法官頭上的“緊箍咒”。

三、“錯案”的科學界定及要件重構(gòu)

從實踐經(jīng)驗出發(fā)，以“事實認定錯”、“結(jié)果錯”、“程序錯”、“當事人權(quán)益受損之錯”四種主要類型的錯案標準的限定審查為視角點進行分析，錯案的界定可有新的答案。

（一）“事實認定錯”認定過程中法官行為審查

庭審所要查明的事實是已經(jīng)發(fā)生的存在于過去的客觀事實，查明的過程是主觀之與客觀的還原過程，是通過庭審的舉證、質(zhì)證、認證，根據(jù)證據(jù)材料來推斷的一次論證過程。查明的事實是“確信為真”而非“必然為真”的事實。事實認定錯的定義限制應(yīng)緊緊圍繞還原或者推理這一過程中法官的行為是否符合法律規(guī)定、生活習慣、經(jīng)驗法則來進行。無法找到一個正確的事實來否定錯誤的事實。具體來說，認定案件為事實認定錯應(yīng)僅限于以下幾點：1.舉證責任分配問題。主要限定審查法官在庭審中的舉證責任分配是否符合法律規(guī)定；如果法律對舉證責任分配沒有規(guī)定，舉證責任是否是按照當事人舉證能力的大小來分配；分配行為是否符合生活常理；2.舉證期限確定問題。限定審查法官在確定舉證期限時是否充分考慮了當事人舉證能力的大??；延期舉證是否準許，行為是否存在合理事由；3.質(zhì)證過程。主要限定審查在庭審中法官的行為是否阻礙當事人充分行使質(zhì)證權(quán)利；法官有沒有打斷當事人對證據(jù)進行質(zhì)證；法官的打斷行為是否確有必要；4.調(diào)查取證問題。主要限定審查法官在當事人申請調(diào)查取證時是否準許，行為是否符合法律規(guī)定；法官依職權(quán)調(diào)查行為是否符合法律規(guī)定；5.證據(jù)的認證。主要限定審查法官對證據(jù)真實性、客觀性、來源合法性的審查行為是否符合法律規(guī)定；對證據(jù)的證明力確認的行為是否符合法律規(guī)定；對證據(jù)不予采納行為是否符合法律規(guī)定。

（二）法律解釋與適用的正當性在“裁判結(jié)果錯誤”認定過程中如何認定

丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨立地完成自己的工作，而不需擔驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動法書，一邊自問，假如我這樣做，我要負賠償損害的責任嗎？……只要真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔法律責任。”［11］由于法律事實與客觀真實之間的不對稱，以及法律條文的不確定性，兼顧法官主觀因素的影響，期待法官作為一個唯一正解的判決或者不同的法官得出同一結(jié)論是不切實際的，只要法官嚴格按照規(guī)定的程序作出裁判，即使與“應(yīng)然”結(jié)果存在差異，也應(yīng)相信這一結(jié)果。因此，對案件是否屬于裁判結(jié)果錯誤應(yīng)嚴格按照以下幾點來審查：1.限定在審查法官對證據(jù)材料的認定是否嚴格遵循證據(jù)規(guī)則；對案件事實的推理或者判斷是否符合其生活習慣、經(jīng)驗法則；2.限定在審查法官在具體案件中適用的法律條文與其他類似案件是否差別巨大，是否符合其作為一位法律人的思維；3.限定在審查法官對法律條文的解釋是否符合法律、行政法規(guī)及司法解釋；限定在審查法官對法律條文的解釋是否屬于通常解釋；限定在審查法官對法律條文的解釋有沒有擴大或者縮小，擴大或者縮小是否違反法律規(guī)定；限在審查法官在對某一案件推理時其表現(xiàn)出來的思維方式是否與在其他類似案件中的表現(xiàn)大相徑庭。

（三）“程序錯”重新定義之“程序違法”的認定

雖然程序正義并非結(jié)果正義的充要條件，但從程序法理的角度講，嚴格遵守程序有助于產(chǎn)生外觀公正可信的裁判結(jié)果。［12］一些法院或者專家學者關(guān)于錯案的定義或者標準中多有提到“程序違法”導(dǎo)致的“錯案”，但是并沒有對何為“程序違法”給出明確答案。對于認定什么情形屬于程序違法，主要有也僅限于以下幾點：1.違反法官職業(yè)操守的違紀行為，例如違反“五個嚴禁”、“十個不準”、“廉潔奉公”等要求違規(guī)與當事人或者代理人不正當交往；2.違反《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)訴訟法司法解釋的程序錯誤；法官在審理或者執(zhí)行案件時違反訴訟法關(guān)于程序性事項的規(guī)定，則認定為程序違法；3.違反《刑法》濫用職權(quán)、枉法裁判；法官故意違反我國刑法的強制性規(guī)定，置程序正義于不顧，理所應(yīng)當認定為程序違法。

（四）“當事人權(quán)益受損”錯案定義之嚴格限制

當前，很多法院將“因法官故意或者重大過失造成當事人權(quán)益受損”作為認定錯案的標準。該規(guī)定有其積極的一面，體現(xiàn)了我國“司法為民”、“讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平和正義”的現(xiàn)代法治理念，保障了當事人充分享有各項訴訟權(quán)利；但是也有其消極的一面，即以此為標準來認定錯案，過分的強調(diào)了當事人的權(quán)益，將法官與當事人推向了對立面，不利于和諧司法的構(gòu)建。此外，以當事人權(quán)益受損來認定錯案還為法官獨立審判現(xiàn)代法治制度的構(gòu)建留下了漏洞，許多法官因沒有處理好涉訴信訪案件而站到了被告席上。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第十四章、第十五章分別規(guī)定了“第三人撤銷之訴”、“執(zhí)行異議之訴”，給權(quán)益受損的當事人以救濟途徑，當事人權(quán)益受損的后果逐年弱化。在此背景下，對“因法官故意或者重大過失造成當事人權(quán)益受損”的錯案重新作出定義有條件也有必要。

具體而言將認定案件為“當事人權(quán)益受損”的錯案，嚴格限定在審查案件是否符合以下要件：一是限定審查權(quán)益受損結(jié)果的實體性與量化型，審查權(quán)益受損的結(jié)果能否以物質(zhì)為標準進行確定，如果是心理精神傷害等則不應(yīng)認定為權(quán)益受損；二是限定審查權(quán)益受損結(jié)果與法官行為之間是否具有因果上的關(guān)系，法官行為在權(quán)益受損結(jié)果上是否具有不可避免的作用力；三是限定審查法官的行為的過錯性，區(qū)分故意與重大過失；四是限定重大過失造成的權(quán)益受損重大過失的的范圍，將重大過失的范圍嚴格控制，并給出明確說明；五是細化權(quán)益受損的分類；根據(jù)權(quán)益受損事后是否得到救濟以及權(quán)益受損的大小來分別對待；六是一并審查當事人的過錯；根據(jù)當事人過錯與權(quán)益受損之間的因果關(guān)系及作用力大小來分類。

［1］閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探析［J］.法律適用，2015（03）.

［2］丁文生.錯案追究制的困境與反思［J］.廣西民族大學學報，2013，35（03）.

［3］張玉潔.錯案追究終身制的發(fā)展難題-制度缺陷、逆向刺激與實用主義重構(gòu)［J］.北方法學，2014（05）.

［4］魏勝強.錯案追究何去何從-關(guān)于我國法官責任追究制度的思考［J］.法學，2012（09）.

［5］馬長生.法治問題研究［M］.法律出版社，1998:102.

［6］付明亮.關(guān)于完善錯案責任追究制度的幾點思考［J］.河北法學，1998（01）.

［5］余海燕.規(guī)范錯案追究制，還原司法理性［J］.法學研究，2010（03）.

［6］樊崇義.訴訟原理［M］.法律出版社，2009：306-311.

［7］陳樸生.刑事證據(jù)法［M］.臺灣三民書局，1983：581.

［9］沈德詠.我們應(yīng)當如何防范冤假錯案［N］.人民法院報，2013-05-06.

［9］［英］丹寧勛爵.法律的正當程序［M］.李克強等譯，群眾出版社，1999：72.

［10］胡銘，鄭昕.錯案追究制的法理司考與制度構(gòu)建［J］.學習論壇，2013（02）.

責任編輯：慶玲

D920.5

A

1008-6323（2016）02-0052-05

1.李洪波，山東省無棣縣人民法院司法警察大隊副大隊長；2.付金良，山東省無棣縣人民法院碣石山人民法庭審判員；3.石東洋，山東省陽谷縣人民法院研究室副主任、少年庭副庭長。

2016-03-01