社會整合的政治邏輯與效率邏輯

文/涂小雨（國家行政學(xué)院，北京100089）

社會整合的政治邏輯與效率邏輯

文/涂小雨（國家行政學(xué)院，北京100089）

社會整合須符合一定的邏輯，實現(xiàn)最終整合的目標(biāo)，一要符合政治的邏輯，即社會整合要考慮到社會政治集團(tuán)的強(qiáng)弱對比與力量懸殊狀況，要在一定程度上適合社會政治運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實需要與歷史基礎(chǔ)。二要符合效率的邏輯，即符合整體經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與大眾生活水平的提升，效率的邏輯具有顯性的標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)濟(jì)增長率、社會文化發(fā)展水平、社會整體評價標(biāo)準(zhǔn)等。在很多情況下，社會整合的政治邏輯與效率邏輯可能是相輔相成、相得益彰的，但也有可能相互背離、沖突不斷。最終的結(jié)果或者是政治的邏輯服從效率的邏輯，或者是效率的邏輯服從政治的邏輯，或者兩者相互適應(yīng)。隨著政治參與的擴(kuò)大和社會治理的復(fù)雜化程度加深，需要各種政治勢力、利益團(tuán)體、社會組織等具有理性選擇的能力和手段，能夠在社會穩(wěn)定的框架內(nèi)實現(xiàn)各自利益訴求的最大化，同時，盡可能把自身的利益建構(gòu)在社會整體利益之上，在進(jìn)行利益博弈、政治競爭的同時避免政治的紛爭與社會的動蕩。

社會整合政治邏輯效率邏輯

一、政治的邏輯：穩(wěn)定與均衡

政治的邏輯就是執(zhí)政（政權(quán)）的邏輯，也就是說，是政黨如何在政治制度的框架內(nèi)有效運(yùn)作社會力量、引導(dǎo)政治參與、提高社會福利水平從而掌握掌權(quán)、鞏固政權(quán)的邏輯。因為現(xiàn)代政治是政黨政治，盡管政黨政治飽受詬病，但歷史和實踐的經(jīng)驗告訴我們，政黨制度是實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定、政權(quán)有序更迭的重要基礎(chǔ)。亨廷頓最早指出了這一點(diǎn)，并特別強(qiáng)調(diào)了政黨對于實現(xiàn)現(xiàn)代化的重大意義。他認(rèn)為，“對于一個處于現(xiàn)代化之中的社會來說，政府對政黨懷有敵意，社會未來不穩(wěn)定的可能性就越大。軍事政變的發(fā)生在無政黨國家內(nèi)比在任何其他形式的政治制度中都要頻繁得多。無政黨國家即保守國家；反政黨國家即反動國家?，F(xiàn)代化的進(jìn)展加深了無政黨制度的脆弱性?！保?］按照亨廷頓的分析，似乎政黨制度與現(xiàn)代化進(jìn)程是統(tǒng)一的，離開了政黨制度對社會制度的規(guī)范、約束與引領(lǐng)，就不可能存在持續(xù)的穩(wěn)定。那么，政治的邏輯到底是什么？答案已經(jīng)呼之欲出，任何黨派、政治力量與政治人物，無不希望在既有的制度框架下社會能夠保持長期穩(wěn)定與均衡，這就是政治的基本邏輯。

無論是已經(jīng)實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，還是正在邁向現(xiàn)代化的國家，政治穩(wěn)定從來都是動態(tài)的，從無靜止不變的政治穩(wěn)定，因為政治變動的深刻程度、社會發(fā)展的復(fù)雜程度以及國際國內(nèi)發(fā)展的關(guān)聯(lián)度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政治活動的本身。中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，在實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，尤其珍視穩(wěn)定與均衡的重要價值。改革開放以來，中國共產(chǎn)黨一直強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定壓倒一切的政治邏輯，這是因為在共產(chǎn)黨執(zhí)政前后，都面臨了大規(guī)模的動蕩考驗。在新民主主義革命時期，甚至自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中國社會都是在動蕩中蹣跚前行，穩(wěn)定與均衡之于中華民族的發(fā)展有著非同尋常的意義。但是在執(zhí)政前的動蕩與亂局是客觀存在的，同時也是革命的動因。革命戰(zhàn)勝了一切混亂、顛倒與停滯，革命是人民的勝利，是社會主義美好理想付諸實施的出發(fā)點(diǎn)。中國共產(chǎn)黨的誕生、發(fā)展與壯大，是因為其服從了中國革命的邏輯、中國社會亟需變革的邏輯。實現(xiàn)革命的勝利是實現(xiàn)中國穩(wěn)定和中國現(xiàn)代化的關(guān)鍵一步，沒有這個根本的基礎(chǔ)，一切變革、建設(shè)、改革與發(fā)展都無從談起。在十月革命前夕，整個社會已經(jīng)是一個隨時可能引爆的火藥桶，羅曼諾夫王朝的封建統(tǒng)治與人民大眾的矛盾、國際帝國主義戰(zhàn)爭對國內(nèi)各民族矛盾、各階級矛盾的沖擊，已經(jīng)完全動搖了社會統(tǒng)治的基礎(chǔ)。盡管以列寧為首的布爾什維克黨面臨重重困難，但革命的邏輯點(diǎn)燃了革命的激情，推翻一切壓迫與不公正，實現(xiàn)人人有尊嚴(yán)、人人有土地的社會主義新生活，成為革命的號角和綱領(lǐng)。在如此激動人心的時刻，列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨要實現(xiàn)的并不是波瀾壯闊的革命斗爭，而是穩(wěn)定與均衡——政治、社會與人民生活的穩(wěn)定與均衡。斗爭是為了革命的勝利，革命的勝利是為了實現(xiàn)新的基點(diǎn)上的穩(wěn)定與均衡，但新的基點(diǎn)上的穩(wěn)定與均衡決不是為了再引起斗爭與革命，除非這種穩(wěn)定與均衡真的靠不住。穩(wěn)定與均衡的考驗是在革命之后，在實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中。

如果對西方發(fā)達(dá)國家的穩(wěn)定進(jìn)行評估就會發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)定往往與政治制度的完善、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人民的凝聚力有著極為重要的關(guān)系。而這一切都是現(xiàn)代化的基本要素。經(jīng)濟(jì)動蕩、政治混亂、人民分崩離析是動亂之源。西方發(fā)達(dá)國家在實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，也經(jīng)歷了赤裸裸的掠奪、戰(zhàn)爭、剝削與欺詐。盡管西方社會經(jīng)歷了文藝復(fù)興與工業(yè)革命的洗禮與沖擊，經(jīng)歷了自然科學(xué)與工業(yè)化的大發(fā)展，但中間仍然伴隨著一系列重大的革命事件。如法國大革命、英國光榮革命、美國獨(dú)立戰(zhàn)爭等，特別令人困惑的是，在一系列政治經(jīng)濟(jì)制度相對穩(wěn)定的情況下，如市場經(jīng)濟(jì)、三權(quán)分立、多黨制（兩黨制）、總統(tǒng)制等，仍然爆發(fā)了人類歷史上最為血腥殘酷的兩次世界大戰(zhàn)，更不用說一直伴隨西方資本主義發(fā)展過程中的噩夢——周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及充斥其中的海外擴(kuò)張、宗教沖突、殖民化等。這就從另一個側(cè)面說明了，穩(wěn)定是動態(tài)的，不管是在什么樣的制度之下。即使在今天的西方世界，也不能說是形勢一片大好。歐債危機(jī)、經(jīng)濟(jì)下行、恐怖主義、地緣政治爭奪、毒品犯罪，特別是蜂擁而來的大規(guī)模非法移民，更是令西方世界疲于應(yīng)付。人的理性是有限的，人的有限理性總是遭到一次次源自人類自身的重大的非理性的考驗，因此才有了對穩(wěn)定與均衡的尊崇與渴求，也因此穩(wěn)定與均衡才成為了政治邏輯的價值歸宿。

社會整合首先必須面對的就是政治的邏輯，而穩(wěn)定與均衡成為政治的邏輯價值歸宿決定了社會整合的首要價值是穩(wěn)定與均衡，而不是對公平正義、平等互助以及人道主義等價值的強(qiáng)調(diào)。因為，沒有穩(wěn)定與均衡，沒有秩序，一切價值都不會再存在。正如亨廷頓所指出的：“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威。在那些處于現(xiàn)代化之中的國家里，恰恰缺少了權(quán)威，那里的政府不得不聽任離心離德的知識分子、剛愎自用的軍官和鬧事的學(xué)生的擺布?！保?］穩(wěn)定的政治邏輯并不代表政治生態(tài)是一潭死水，更不表明社會公眾對穩(wěn)定與均衡的訴求和支持一成不變。中國共產(chǎn)黨在改革開放之后，歷代中央領(lǐng)導(dǎo)集體都遵循并使用了動態(tài)穩(wěn)定的邏輯，強(qiáng)調(diào)改革的力度、發(fā)展的速度和社會可承受的程度的有機(jī)統(tǒng)一，這里的前提仍是面對龐大政治體穩(wěn)定的控制與整合。很難想象，在這樣的一個超大規(guī)模的社會里，任何激進(jìn)的改革，任何偏離大多數(shù)人的心理承受底限的變動能夠獲得令人滿意的擁護(hù)和支持。改革要面對各種對現(xiàn)狀不滿的群體，但又不能徹底打碎舊有的利益格局，這樣的改革是顛覆性的，改革的前景也絕不是執(zhí)政黨所愿意看到的。而發(fā)展事關(guān)效率，更事關(guān)公平。在發(fā)展的饑渴階段，執(zhí)政黨采取的讓一部分人先富起來、效率優(yōu)先兼顧公平的政策到了最大限度的支持，但是這只是在一個特定的階段而已。超越了這一階段，社會的心理承受能力就會受到極大的考驗。中國社會平均主義傳統(tǒng)極為濃厚，人們的心理預(yù)期與利益差別的關(guān)聯(lián)度極高，一旦越過社會的心理底線，任何理性的改革舉措都很難成功。

二、效率的邏輯：發(fā)展與公平

但效率并非是單純的效率，效率背后隱藏的是復(fù)雜的社會關(guān)系，同時也隱藏著人們對公平正義的美好追求。試想，如果效率帶來的是更大程度的社會裂痕而不是社會凝聚力的提高，如果效率帶來的是社會集團(tuán)的辯論、混戰(zhàn)、不滿甚至兵戎相見，那么這種效率也會終將喪失。馬克思主義注重生產(chǎn)關(guān)系，注重在社會生產(chǎn)實踐過程中人的地位和作用、人的尊嚴(yán)和價值。馬克思指出了異化勞動導(dǎo)致了勞動產(chǎn)品與勞動者之間的異化、勞動過程與勞動者之間的異化、人與人之間關(guān)系的異化，最終導(dǎo)致了人與自己的類本質(zhì)的異化。這種痛苦的、自我犧牲、自我折磨的現(xiàn)狀必須得到改變。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，勞動過程本身體現(xiàn)人的關(guān)系，內(nèi)在地包含著社會的價值判斷。但效率作為一種經(jīng)濟(jì)增長的指標(biāo)，往往具有任性而為的特征。在獲取效率的過程中，人的尊嚴(yán)與價值經(jīng)常被忽視，物的成長超越了人的成長，并最終掩蓋了人的理性與價值。社會整合的效率邏輯，就是經(jīng)濟(jì)增長與社會大眾福利水平同步增長的邏輯。但矛盾的是，這種增長往往會導(dǎo)致政治參與的擴(kuò)大，而政治參與的擴(kuò)大又要求政治制度化水平的增長，如果政治參與的擴(kuò)大超過了政治制度化水平的增長，就會引起動蕩和變革，這是所有政治力量尤其是執(zhí)政黨必須高度重視的問題。也正因為如此，社會整合要著重考慮效率的邏輯，把發(fā)展與公平作為效率邏輯的價值歸宿。

另一方面，如果政治制度不能實現(xiàn)發(fā)展的需求與大眾不斷提升物質(zhì)生活水平的期待，也會導(dǎo)致政治系統(tǒng)的不穩(wěn)定。因此，經(jīng)濟(jì)的邏輯在任何情況下都不能被忽視。但是在不同的政治體中，對效率的追求并不一致。并非效率高的政治體就更穩(wěn)定，也并非政治體越穩(wěn)定效率就越高。這里面可能還有其他不可具體量化的因素，如宗教信仰、精神激勵、歷史傳統(tǒng)、民族心理與社會整體價值導(dǎo)向，甚至還有自然條件、社會公眾受教育程度等因素的制約。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，充分發(fā)揮市場這只看不見的手的作用，就能實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化、社會利益的最大化，通過市場需求的引導(dǎo)，就能夠最大限度地實現(xiàn)資源的合理配置，但前提是市場能夠發(fā)揮真正的基礎(chǔ)性作用。意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維弗雷多·帕累托在關(guān)于經(jīng)濟(jì)效率和收入分配的研究中最早使用了帕累托效率（Paretoefficiency）的概念，這是資源分配的一種理想狀態(tài)，但現(xiàn)實的社會環(huán)境還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法提供如此完美無缺的制度安排，實現(xiàn)公正與效率的最優(yōu)化配置。

效率的邏輯本身包含了公平的邏輯，即效率邏輯的核心——發(fā)展，究竟是為了什么發(fā)展、為了誰而發(fā)展，而不僅僅是關(guān)注如何發(fā)展、發(fā)展到什么程度和目標(biāo)。設(shè)想在一個相對靜態(tài)的環(huán)境下，即政治形勢穩(wěn)定，國際均勢平衡，大眾政治參與水平始終處在保守、穩(wěn)健的水平，沒有任何革命的跡象和變革的征兆，在這種情況下，效率的邏輯本身就相當(dāng)于發(fā)展，發(fā)展的邏輯本身就體現(xiàn)了整體社會福利水平的增進(jìn)。但現(xiàn)實往往不會這樣，尤其是在嚴(yán)酷的革命和變革階段，在復(fù)雜多變的國際力量博弈的態(tài)勢下，發(fā)展必須體現(xiàn)出社會的需要和人民的期待。即人民在發(fā)展中處于什么地位？人民是否掌握了發(fā)展的話語權(quán)？從中國改革開放之初的效率優(yōu)先、兼顧公平到今天的使發(fā)展成果在更高水平上惠及全體人民、實現(xiàn)全體人民的共同富裕，就充分地表明了效率的邏輯并不必然帶來公平正義的結(jié)果。但有時候發(fā)展往往產(chǎn)生這樣的悖論：即最初的不公正的發(fā)展卻是為了最終實現(xiàn)公正的目標(biāo)。為什么會這樣?的確發(fā)人深省。我們不禁提出疑問：難道公平是可以兼顧的嗎？而同時，如果公平不是可以兼顧的，那么效率是可以兼顧的嗎？同樣也不能。效率的提高的確為現(xiàn)代化之中的政黨提供了取之不盡用之不竭的執(zhí)政合法性資源，但效率不可能無限提高，就象科技和制度的創(chuàng)新突破總是會有阻礙，沒有哪個政黨會把自己的執(zhí)政合法性僅僅寄托在效率的不斷提高上。這其實也是一個危險的邏輯，效率本身是政治無法完全掌控的，如果效率失敗，就會加速政黨的衰落。

效率是人類進(jìn)步的源泉。就象馬克思指出的，生產(chǎn)力的發(fā)展水平是決定人類社會發(fā)展的最終決定力量。這種邏輯強(qiáng)調(diào)，由于科技的突破和制度的創(chuàng)新，生產(chǎn)工具改進(jìn)，從而導(dǎo)致生產(chǎn)效率提高，生產(chǎn)效率提高導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致制度創(chuàng)新，制度創(chuàng)新導(dǎo)致社會變革，于是，又在新的起點(diǎn)上開始了新一輪的技術(shù)進(jìn)步。任何政治體系和政黨制度都無法漠視效率的功能，沒有效率的支撐，恐怕就沒有整體社會福利水平的提高。俞可平從國家治理的角度提出了效率之于治理的重要意義，并把效率視為國家治理體系現(xiàn)代化的五個重要標(biāo)準(zhǔn)（公共權(quán)力運(yùn)行的制度化和規(guī)范化、民主化、法治、效率、協(xié)調(diào)）之一，即國家治理體系“有效維護(hù)社會穩(wěn)定和社會秩序，有利于提高行政效率和經(jīng)濟(jì)效益。”［3］

三、整合的邏輯：適應(yīng)與調(diào)整

政治的邏輯與效率的邏輯有相當(dāng)部分的重合、交叉，但不可否認(rèn)，也有一定程度上的相悖、排斥。對于政治體系與政黨制度來說，政治的邏輯與效率的邏輯并非要相互替代，或者一方服從另一方，而是要相互適應(yīng)，既要找到兩者的分界線，也要關(guān)注兩者的重合面。在很多情況下，政治的邏輯與效率的邏輯充滿著相伴相行的協(xié)調(diào)，政治的邏輯會隨著效率的邏輯走向民主、參與、秩序與穩(wěn)定，而效率的邏輯則會隨著政治的邏輯實現(xiàn)公平、正義、和諧、理性。兩者之間需要相互適應(yīng)，不斷調(diào)整，保持一定的彈性和張力。亨廷頓看到了這種矛盾的張力，他指出：“政黨是現(xiàn)代政治特有的組織形式，但從另一種意義上說它又不是完全現(xiàn)代的制度。政黨的功能在于組織參與、綜合不同利益、充當(dāng)社會勢力和政府之間的橋梁。在履行這些功能時，政黨必然反映政治的邏輯而非效率的邏輯。一個具有分工結(jié)構(gòu)和選賢任能制度的官僚體制，從效率邏輯來講，是比政黨更加現(xiàn)代的制度，因為政黨是依庇護(hù)、影響和妥協(xié)的原則行事的。”［4］但有時候，政治的邏輯與效率的邏輯充滿著矛盾與沖突，因為兩者的定位與價值準(zhǔn)則有著巨大的區(qū)別。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派從制度變遷的角度分析了由政治制度導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)制度的不完善對經(jīng)濟(jì)效率的負(fù)面影響，為我們提供了一個分析政治邏輯與效率邏輯相互矛盾的樣本。“基于我們的理論框架，可以解析蘇聯(lián)的失敗，其原因是制度問題，制度導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)模糊，而模糊的產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致執(zhí)行成本很高并且不斷增大。在前蘇聯(lián)體制下，個人產(chǎn)權(quán)制度是有效的產(chǎn)權(quán)制度，但是，個人沒有將資產(chǎn)做出最有價值的使用，而且，相關(guān)制度安排造成了個人理性與集體理性之間的嚴(yán)重沖突?！保?］

在急速實現(xiàn)現(xiàn)代化的政治體中，對效率的追求近乎崇拜，對發(fā)展的渴求甚至超越了發(fā)展自身，很容易導(dǎo)致為了發(fā)展而發(fā)展、為了GDP而瘋狂制造GDP。發(fā)展的結(jié)果喜憂參半，發(fā)展的過程卻充滿了巨大的政治性因素和破壞性后果。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨下行風(fēng)險之時，常用的拉動GDP的三駕馬車投資、消費(fèi)、出口（需求側(cè)）被強(qiáng)調(diào)到了無以復(fù)加的程度，但是消費(fèi)和出口是否能夠被拉動并不是政府自己說了算，還有人的收入水平、消費(fèi)心理、國際市場等因素的制約。所以，投資往往成為了推動GDP增長的唯一一駕孤獨(dú)的馬車，自上而下的投資，不可否認(rèn)帶來了基礎(chǔ)設(shè)施的改進(jìn)，但同時也有很多投資成為無效、低效的投資，造成了資源的巨大浪費(fèi)和錯位配置，但卻無法進(jìn)行必要的責(zé)任追究。在這個過程中，政治的意志戰(zhàn)勝了一切意志，甚至突破了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，甚至越過了法律秩序的基本界限，在GDP增長崇拜的迷失中，強(qiáng)勢的政治邏輯擊敗了效率邏輯。發(fā)展的手段代替了發(fā)展的目的，發(fā)展成為一種獲取政治利益的借口與通道。正如在前蘇聯(lián)的高度集中體制下，發(fā)展不再關(guān)注質(zhì)量與效益，關(guān)注的政治邏輯的唯一性，效率的邏輯、一切社會的邏輯都必須服從政治的邏輯，“在蘇聯(lián)體系下，雇用管理者里，毫無疑問，看重的是其對制度忠誠度的外在表現(xiàn)?？墒?，事實表明，那些無原則的、機(jī)會主義的無能之輩為了得到優(yōu)越的社會地位，會表現(xiàn)出忠誠。在合同關(guān)系的存續(xù)期內(nèi)，道德風(fēng)險就會出現(xiàn)，因為成本太高致使合同的一方要準(zhǔn)確度量另一方的績效是不可能的，這就為欺騙行為提供了機(jī)會。前蘇聯(lián)體系下的中央管理者不能夠劃分、監(jiān)督和執(zhí)行每一種計劃生產(chǎn)的商品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，取而代之的是，他們發(fā)布關(guān)于計劃產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的一般性標(biāo)準(zhǔn)，并對產(chǎn)品的質(zhì)量或重量進(jìn)行抽樣監(jiān)督，這就為生產(chǎn)者忽視產(chǎn)品質(zhì)量提供了機(jī)會。正如可以預(yù)測的那樣，產(chǎn)品和服務(wù)往往是低質(zhì)量的?！保?］

政治的邏輯主要受政治傳統(tǒng)、歷史傳統(tǒng)、制度架構(gòu)和文化積淀的影響，這種影響也自然會體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式選擇上。效率的邏輯主要遵循市場規(guī)則，按照等價交換的原則實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置和效率的最大提升，實現(xiàn)社會福利水平的最大化。但無庸置疑的是，效率創(chuàng)造的另一個問題是效率的分配，即發(fā)展成果的分配，這就涉及到了生產(chǎn)關(guān)系的問題，自然就與政治的邏輯相互貫通。任何一個政治體中都不可能實現(xiàn)政治邏輯與效率邏輯的完全統(tǒng)一、一致，我們看到的在不同的政治體中，有些是政治邏輯往往與效率邏輯風(fēng)牛馬不相及，不但是出發(fā)點(diǎn)不同，甚至歸宿也完全偏離。而大多數(shù)情況下，政治的邏輯與效率的邏輯有許多重合與制約的區(qū)域，兩者或主動調(diào)整或被動適應(yīng)都要達(dá)到一定的均衡狀態(tài)，這這恰恰才是政治邏輯與效率邏輯兩間之間關(guān)系的常態(tài)。但如何做到主動調(diào)整與相互適應(yīng)，并非沒有可以遵循的基本路向。其中最根本的乃是發(fā)掘出政治邏輯與效率邏輯的共同價值導(dǎo)向。政治的邏輯遵循穩(wěn)定與均衡的基本導(dǎo)向，但是這種穩(wěn)定與均衡同樣蘊(yùn)涵著深刻的公平正義的導(dǎo)向，穩(wěn)定與均衡只是表象，沒有穩(wěn)定與均衡就談不追求上公平正義，但穩(wěn)定與均衡仍要接受公平正義的指導(dǎo)。為達(dá)致公平正義，需要有序擴(kuò)大政治參與、提高政治透明度、打造服務(wù)型創(chuàng)新型的清廉政府、有效滿足各種社會階層的利益關(guān)切、引導(dǎo)社會改革的方向能夠符合最大多數(shù)人的期待和愿景。這種價值導(dǎo)向逐漸適應(yīng)了公平競爭的市場環(huán)境，承認(rèn)了市場在資源配置中的決定性作用，舒緩了政治與社會的緊張關(guān)系，迎合了社會層面的最大限度的支持和熱情。中國共產(chǎn)黨的社會整合具有鮮明的適應(yīng)性特征，一方面，政治的邏輯起點(diǎn)和邏輯支點(diǎn)是中國共產(chǎn)黨的唯一領(lǐng)導(dǎo)地位，這是中國政治體系運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，政治的功能定位是服務(wù)大眾，實現(xiàn)中國特色社會主義共同理想和共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想，立黨為公，執(zhí)政為民，實現(xiàn)更高水平上的公平正義。另一方面，效率的邏輯要不斷適應(yīng)但并非是完全服從政治的邏輯，即經(jīng)濟(jì)效率的提高、經(jīng)濟(jì)績效的不斷改善固然是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的重要基礎(chǔ)，但這種發(fā)展必須與政治的邏輯相對應(yīng)，即發(fā)展是為了人民、服務(wù)人民的發(fā)展，是始終堅持馬克思主義意識形態(tài)的引導(dǎo)、主權(quán)在民、和共同富裕原則的引導(dǎo)。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的：“我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生演化的結(jié)果。我國國家治理體系需要改進(jìn)和完善，但怎么改、怎么完善，我們要有主張、有定力?！保?］

［1］［2］［4］［美］塞繆爾.P.亨廷頓：變化社會中的政治秩序［M］.上海：上海人民出版社，2008，335，6-7，70.

［3］俞可平：論國家治理現(xiàn)代化［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015，152.

［5］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯：制度變遷的經(jīng)驗研究［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2014，4.

［6］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯：制度變遷的經(jīng)驗研究［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2014，51.

［7］習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會精神全面深化改革專題研討班開班式上發(fā)表重要講話［N］.人民日報，2014-02-17.

責(zé)任編輯：唐瓊

D669

A

1008-6323（2016）02-0005-04

涂小雨，國家行政學(xué)院政治學(xué)教研部管理學(xué)博士后，中共河南省委黨校、河南行政學(xué)院決策咨詢部副教授。

2016-03-06

2015年度國家社會科學(xué)基金項目《制度執(zhí)行力與治理現(xiàn)代化研究》（項目編號：15BKS034）。