李嘉圖傳統(tǒng)賦稅思想中的公平與正義

楊潔高,孫尚誠

(1.九江學院 文學與傳媒學院,江西 九江 332005;2.湖南大學 馬克思主義學院,長沙 410082)

?

理論經(jīng)濟研究

李嘉圖傳統(tǒng)賦稅思想中的公平與正義

楊潔高1,孫尚誠2

(1.九江學院 文學與傳媒學院,江西 九江 332005;2.湖南大學 馬克思主義學院,長沙 410082)

[摘要]李嘉圖提出了“均等”的賦稅思想,考慮到了代際公平和階層公平。新劍橋?qū)W派分析了不均等產(chǎn)生的原因,并提出了使收入均等化的一系列稅收政策。李嘉圖傳統(tǒng)的賦稅思想存在著一些局限,但仍然給予了現(xiàn)代稅制設(shè)計以啟示,其中最突出的貢獻是考察了基于人權(quán)的經(jīng)濟正義:第一,稅制設(shè)計必須考慮當代人在基本經(jīng)濟權(quán)利上的人權(quán);第二,稅制設(shè)計也必須考慮后代人的未來人權(quán)。

[關(guān)鍵詞]李嘉圖; 新劍橋?qū)W派;均等賦稅

現(xiàn)代稅制設(shè)計越來越多地考慮到了公平和正義,在我們進行如此考慮的時候,也許一個經(jīng)濟學派的賦稅思想可以提供諸多啟示。這個經(jīng)濟學派就是李嘉圖傳統(tǒng),包括大衛(wèi)·李嘉圖本人的思想和學說,也包括后來新劍橋?qū)W派對李嘉圖主義的傳承。李嘉圖對產(chǎn)品分配與賦稅原理等的分析論證了社會各階層對立的根源,啟蒙了后來的經(jīng)濟學派,尤其是當代新劍橋?qū)W派對經(jīng)濟政策之普遍公正內(nèi)涵的要求。關(guān)于李嘉圖的學術(shù)貢獻,馬克思給予了很高的評價,在《資本論》中,全書就有近百處提及李嘉圖。承襲了李嘉圖的經(jīng)濟理論中將分配問題作為研究中心的傳統(tǒng),新劍橋?qū)W派的經(jīng)濟倫理思想集中體現(xiàn)于對國民收入分配及其分配政策的論述上。該學派試圖通過一種改良性的收入分配政策來實現(xiàn)社會的“均等化”,進而醫(yī)治各種社會問題和終結(jié)各種社會困惑。

一、李嘉圖的“均等”賦稅思想

在對工資、利潤等經(jīng)濟現(xiàn)象進行分析時,李嘉圖不止揭示出了經(jīng)濟現(xiàn)象背后的利益對立與社會沖突,并且,他試圖為消解這種種對立提供一種“均等”之路的啟蒙。李嘉圖的“均等”思想集中表現(xiàn)于其賦稅理論。

(一)賦稅不均等的兩種表現(xiàn)

在李嘉圖這里,賦稅的不均等集中表現(xiàn)為兩種形式:一是代際的不均等(盡管李嘉圖本人并未強調(diào)這一點);二是階層的不均等。

在《政治經(jīng)濟學及其賦稅原理》的第八章中,李嘉圖說[1]:“賦稅是一個國家的土地和勞動的產(chǎn)品中由政府支配的部分,它最后總是由該國的資本中或是由該國的收入中支付的?！辟Y本通?？梢杂稍黾由a(chǎn)或減少非生產(chǎn)性消費而增加,對資本征稅,顯然會減少再生產(chǎn)的能力;而對收入征稅,則會削弱社會消費能力。作為英國資產(chǎn)階級的代言人,李嘉圖主張生產(chǎn)和再生產(chǎn)的不斷擴大,他認為[1],“一國的生產(chǎn)量必然會隨著資本的減少而成比例地減少;所以,如果人民方面和政府方面的非生產(chǎn)性開支繼續(xù)不變,而年再生產(chǎn)量又不斷減少時,人民和國家的資源就會日益迅速地趨于枯竭,貧困和災殃就會隨之而來?！睘榱藬U大生產(chǎn),就必然要減少對資本的征稅,因為這種征稅會“損害維持勞動的基金,因而也就會減少國家將來的生產(chǎn)?！笔聦嵣?李嘉圖看到了對資本征收賦稅可能造成的后果:代際的不均等。盡管在他那個時代,工業(yè)的繁榮幾乎讓所有人都陷入了一種發(fā)展的狂熱,很少有人會顧及和考慮到工業(yè)生產(chǎn)等等對子孫后代的影響,但李嘉圖顯然前瞻地看到了在當代消費和后代消費之間應(yīng)該維持一個均等性,不能以當前的消費來侵占和損害了后續(xù)的生產(chǎn)和發(fā)展。為了不讓當代消費擠占了后代生產(chǎn)發(fā)展的空間,李嘉圖要求征稅不要落在資本上邊,而是要利用稅收的調(diào)節(jié)作用鼓勵人們減少常年享受,以達到一種代際平衡。

李嘉圖更多考察的是社會階層之間的均等性。當然,同樣基于其資產(chǎn)階級代言人的立場,受其時代的局限,他要求的是在征收賦稅時給予新興資產(chǎn)階級一個“均等”的負擔。關(guān)于這一點,在論述農(nóng)產(chǎn)品稅一章中,他提出:谷物稅雖然看起來是一種均等的稅,但實際上是不均等的稅。通過提高谷物價格的方式,農(nóng)場主可以將稅收負擔轉(zhuǎn)嫁給消費者。這種稅就其對消費者發(fā)生影響來說是一種均等的稅。但人們不能忘記這種稅收還有另一種效果——它會提高工資。由于農(nóng)產(chǎn)品是一種生活必需品,當它的價格上漲以后,勞動者原先的工資就不能維持生活并延續(xù)其后裔了,于是,工資無可避免會增加。增加勞動工資將減少農(nóng)場主、商人和制造業(yè)者的收入,卻不會對地主、股票持有人以及其他固定收入享有者造成影響。因此,這就在社會兩大階層中間造成了一種不均等,這種稅收損害的是以農(nóng)場主、商人和制造業(yè)者為代表的新興資產(chǎn)階級的利益。既然存在不均等,就需要有一個調(diào)節(jié)性措施。李嘉圖主張[1]:“如果這種稅的作用是不均等的,就應(yīng)當由立法機關(guān)直接征收地租稅和股息稅使它均等?！?/p>

(二)盡可能減少賦稅和最優(yōu)賦稅

總的來說,李嘉圖是反對賦稅的。在他看來,賦稅是對自由的限制,使用不當會造成和加劇社會不平等?！胺矊儋x稅都有減少積累能力的趨勢。”但他并非一味強調(diào)資本和消費的對立。李嘉圖也看到了投資和消費之間的某種聯(lián)系,在《論賦稅》的注釋里,李嘉圖說[1]:“如果認為資本能由于不消費而增加,便是大錯特錯了,如果勞動價格貴到一定程度,以致資本雖然增加,也不能有更多的勞動被雇用,那我就應(yīng)當說,資本的這種增加,仍然作了非生產(chǎn)性的消費?！崩罴螆D要反對的說到底是對后續(xù)生產(chǎn)發(fā)生影響的賦稅——不管這種賦稅是以對資本征收的形式存在,還是以對收入征收的形式存在?！百x稅并不因為課加在資本上面就一定是資本稅,也不因為課加在收入上面就一定是所得稅。假定我的收入是每年一千英鎊,規(guī)定要納稅一百磅,如果我滿足于只花費其余的九百磅,那就是真正的所得稅;要是我仍然消費一千磅,那就是資本稅?！痹谒磥?賦稅的巨大危害倒不在于課稅目的的選擇,而在于最后所造成的總效果是否影響了生產(chǎn)的繼續(xù)和擴大。

在他看來,任何形式的賦稅都只是流弊與流弊之間的選擇問題。所以,兩害相權(quán)取其輕,就應(yīng)當選擇一種最優(yōu)的賦稅形式。最優(yōu)的標準就是:不妨礙再生產(chǎn)的前提下盡可能負擔均等。按照這個賦稅標準,最理想的賦稅莫過于對利潤征稅。李嘉圖分析說,“課加在支出上的賦稅,守財奴是可以逃避的;他可能每年有萬磅收入而只支出三百磅?！崩麧櫠惒徽撌侵苯拥?或是間接的,獲得利潤的經(jīng)濟個體都無法逃避。基于這種考慮,李嘉圖十分贊同類似與基督教十一奉獻的什一稅,即繳納相當于產(chǎn)品十分之一價值的稅收。在他看來,這種固定貨幣稅才是一種符合均等精神的賦稅。

二、新李嘉圖主義的公平稅制設(shè)計

新劍橋?qū)W派對經(jīng)濟學界歷來把社會制度和社會經(jīng)濟關(guān)系視為外生變量的分析法持嚴厲的批評態(tài)度,并力圖把人與物、物與物的分析拉到制度和社會關(guān)系上來,該學派在政策主張方面比任何其他學派都更重視分配制度體現(xiàn)出來的普遍公正,在對社會進行深入分析的過程中,新劍橋?qū)W派認識到了收入分配不公對整個社會產(chǎn)生的致命影響,并強調(diào)要通過經(jīng)濟政策的力量實現(xiàn)普遍公正,以期最終解決貧富分化所引起的勞資矛盾等社會問題。

(一)“不均等”產(chǎn)生的原因

P·斯拉法在《用商品生產(chǎn)商品》中建立了一個“標準體系”,把利潤和工資的關(guān)系表達如下:r=R (1-w)。斯拉法延續(xù)了李嘉圖傳統(tǒng)將工資和利潤對立的思路,進一步明晰地將國民收入分成兩個部分,其中,r為利潤率,即利潤在國民收入中占有的比重;w為工資率,即工資在國民收入中占有的比重;R則是工資為0時的利潤率。斯拉法通過這個公式要表達的是:利潤與工資之間不止是像李嘉圖所說的那樣存在對立,而且是明白地存在著一種此消彼長的線性關(guān)系,當工資率w為0時,利潤率達到最大值R;工資越高,利潤率就越低。在斯拉法的標準體系里,工資是工人的勞動收入,利潤指除企業(yè)管理收入在外的資本家所獲的股息和資本收益。上述線性關(guān)系表明,資本家和工人之間的分配決不是公平、合理的分配。

在對勞動——資本進行靜態(tài)分析的基礎(chǔ)上,新劍橋?qū)W派還對收入分配關(guān)系進行了動態(tài)的分析,建立了一系列的經(jīng)濟增長模型,如瓊·羅賓遜的一般經(jīng)濟增長模型等等。所有模型最終都揭示了同一個趨勢[2]:即瓊·羅賓遜所講的“富裕中的貧困”“迄今為止,在最富有的國家里,‘增長’還不曾消滅絕對貧困。很明顯,也不能指望它會消滅相對貧困?！毙聞?qū)W派通過模型分析的方法凸現(xiàn)了貧富分化、收入分配不公這樣一個社會現(xiàn)實,并據(jù)此認為收入分配不公造成了一系列社會問題。

新劍橋?qū)W派通過分析歸納出[3]:食利階層的存在是“不均等”產(chǎn)生的一個重要原因。食利者(rentier)即作為財富所有者的資本家(和作為企業(yè)家的資本家相對立)。“食利者的收入中包括股利以及利息,并且包括自己是業(yè)主的企業(yè)家交給他們的家屬的錢”。這種收入完全不取決于食利者是否勞動,但他們又擁有財富,掌管著社會資金的流動速度,進而掌管著社會的經(jīng)濟增長速度。當他們將財富放出用于經(jīng)濟發(fā)展時,經(jīng)濟的增長又使得他們的資金進一步擴大和回流。這就形成了一個不斷拉大貧富差距的經(jīng)濟循環(huán),造成了社會的“不均等”。沿襲了凱恩斯在《就業(yè)、利息與貨幣通論》中的思路,新劍橋?qū)W派認為“食利者”是一種暫時的社會現(xiàn)象,消滅這種不均等的現(xiàn)象需要政府在施政制度上進行相應(yīng)的限制性調(diào)整。

(二)收入均等化

新劍橋?qū)W派的收入均等思想主要體現(xiàn)在他們的稅收理論上。他們把稅收視為調(diào)節(jié)需求水平,保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的工具;同時,他們也特別強調(diào)充分發(fā)揮稅收在縮小貧富不均方面的作用,也就是說,他們要通過稅收來創(chuàng)造一種后天的公平,從而實現(xiàn)收入均等化。

首先,新劍橋?qū)W派主張要在稅制設(shè)計上體現(xiàn)公平。他們主張應(yīng)根據(jù)不同的行業(yè)和不同納稅人的負擔能力來體現(xiàn)公平原則。他們在此所強調(diào)的公平主要是一種縱向公平。第一,在所得稅的稅收制度設(shè)計上,有必要采取累進的稅率設(shè)計,即不同收入階層實行不同的稅率,高收入者多納稅,低收入者少納稅。這將使得高收入群體手里的財產(chǎn)通過稅收的形式被轉(zhuǎn)移出來,對于這些被轉(zhuǎn)移出來的部分,可以通過國民收入再分配來實現(xiàn)收入均等化目標。第二,具體考慮到征收面積比較普遍的消費稅,則應(yīng)該對高消費的奢侈品予以征稅,同時減少生活必需品的稅收負擔。此外,新劍橋?qū)W派特別主張實行沒收性的遺產(chǎn)稅,以便在相當程度上能夠抑制、消除和防止私人財產(chǎn)的過度集中,使得“食利者”階層失去存在的一個重要基礎(chǔ)。而與此同時,政府通過遺產(chǎn)稅所取得的財產(chǎn)及其收入,則可以用于公共建設(shè)事業(yè)。這里必須提及的是,該學派在遺產(chǎn)稅的提議上還考慮到了一種例外原則,即在征收沒收性的遺產(chǎn)稅時,應(yīng)考慮給寡婦、孤兒留下適當?shù)慕K身財產(chǎn)所有權(quán)。這一原則也是該學派關(guān)于公平的經(jīng)濟正義思想表現(xiàn)。

其次,新劍橋?qū)W派強調(diào)政府對社會公平的重大引導性作用,他們意識到,在制定稅收政策時,一些政治因素很容易左右政府的稅收決策,從而使得稅收在縮小貧富分配不均方面的作用打上了一些折扣。如何使得稅收杠桿在調(diào)節(jié)收入分配趨向均等和公平的問題上更為有效,在新劍橋?qū)W派看來,政府顯然必須作出如下的幾個考慮:誰最終是公平的最大受惠者?更通俗來說,這個問題可以拆成兩個問題:如果減稅,好處由誰獲得?如果增稅,負擔又由誰承受?在對減稅這個問題進行微觀經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)上,可以區(qū)分出三種情形:第一種情形,使得低收入者受惠。這種情形可以通過提高稅收起征點等方式達到。第二種情形,不對社會收入高低進行區(qū)分,全面減免。這是最容易做到的一種。第三種情形,稅收政策傾向于高收入階層,例如實行封頂式稅率,當收入超過某一定點后,就對超出的部分不再征收或者征收極低的稅率。新劍橋?qū)W派認為,只有第一種情形是符合收入分配均等化要求的,而后面兩種情形都違背了公平原則。依照同樣的方式,也可以對增稅產(chǎn)生的負擔由誰來承擔依次類推地進行分析。不論是分析減稅還是分析增稅,新劍橋?qū)W派收入均等化都表達了一個這樣的傾向,即對高收入階層的收入抑制和對低收入階層的收入寬容。這種寬容也同時表現(xiàn)在他們對弱勢群體進行補助的政策主張中。他們主張,對于社會的低收入家庭和低收入群體,應(yīng)當給予適當?shù)难a助。同時,通過政府力量,有組織有計劃地提高失業(yè)者的文化技術(shù)水平,來解決就業(yè)問題。

三、李嘉圖“均等”賦稅思想的局限

由于近現(xiàn)代功利主義思想在經(jīng)濟學領(lǐng)域內(nèi)的持續(xù)影響,眾多西方學者在論述經(jīng)濟思想時,都或多或少地沿襲了功利主義的思維理路。李嘉圖和新劍橋?qū)W派就是這種情形。這就決定了他們在尋求社會普遍公正的時候,必然在很大程度度上遵循了功利原則。因此,他們的局限事實上也是功利主義公正不可避免的局限。

(一)李嘉圖的局限

李嘉圖的賦稅理論始終在尋求一個公正基礎(chǔ)。公正,即公平和正義。按照希臘傳統(tǒng),智慧、勇敢、節(jié)制、公正被當作四主德。亞里士多德把公正分為分配的公正(即幾何的公正)、糾正的公正(算術(shù)的公正),前者是基于不平等基礎(chǔ)上不平等的分配;后者是交往和契約中的一種平等的原則。在李嘉圖這里,賦稅能免則免,因為自由市場能自發(fā)達到某種公正,即亞里士多德所講的分配的公正。如果不得不征收賦稅,賦稅就要盡可能避免造成社會階層之間、即時消費和后續(xù)生產(chǎn)之間的不均等。他的這種均等啟蒙思想,無疑為后來的新劍橋?qū)W派開啟了稅收政策的“均等”之路。

但李嘉圖這種“均等”啟蒙是十分有限的。首先,他的公平僅僅是在兩個階級(地主階級和資產(chǎn)階級)之間為新興資產(chǎn)階級尋找公平,并沒有在整個社會范圍內(nèi)來考察公平的維度。其次,李嘉圖在反對斯密的“什一稅”時,明顯犯了一個錯誤。斯密認為,什一稅以及每一種這類的土地稅,外表上雖然完全均等,實際上卻是極不均等的賦稅。因為,以土地稅為例,“當初制定時雖然是均等的,但久而久之必然會按照國內(nèi)各地區(qū)耕種得到改良或受忽視的不同程度而變得不均等。”斯密顯然看到了時間和情境對公正的影響,在流變的境遇里,起點公平并不意味著結(jié)果就是公平的。但李嘉圖則恰恰相反,他認為只要這種稅最終是轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上,“那么只要它當初不是不均等的,就決不會變成不均等的?！边@顯然忽視了多種社會因素對公正的影響,不能不視為是對斯密的一種倒退,而決非改進。

(二)新劍橋?qū)W派的局限

不論是短期或長期政策措施,新劍橋?qū)W派都是在尋求使得收入實現(xiàn)“均等”的方式。但需要注意的是,新劍橋?qū)W派的“均等”歸根到底是假言的,他們在所有的主張之前已經(jīng)給出了一個這樣的假設(shè):假如能夠使得社會矛盾得到緩解,我們就應(yīng)當實行收入均等化。他們的最終目的并不是要使“均等”成為一種普遍的權(quán)利和社會的倫理基礎(chǔ)。普遍公正是他們實行社會改良和經(jīng)濟進步的工具與手段,而決非目的,如果不能為經(jīng)濟服務(wù),普遍公正在他們這里是沒有意義的。就此來說,“均等”就淪為了一種單純的功利主義工具和手段,而本身所內(nèi)含的價值和意義就被忽略了。

新劍橋?qū)W派“均等”之路的另一個致命缺陷是他們不得不面對一個這樣的質(zhì)問:分配政策的調(diào)整是否能徹底改變“不均等”的實質(zhì)?如同馬克思所批評的[4]:“那些把生產(chǎn)當作永恒真理來論述而把歷史限制在分配范圍之內(nèi)的經(jīng)濟學家是多么荒誕無稽?！狈峙湔叩恼{(diào)整或許能夠保證程序的公平,問題是,如果起點本身是不公平的,僅僅以程序公平何以能保證結(jié)果的公平? “起點”的確立使得理論研究從公平分配走向了社會正義,這一轉(zhuǎn)向從休謨到羅爾斯再到桑德爾都得到了諸多探討?！胺峙湔x的主要問題是社會體系的選擇。”[5]在社會基本結(jié)構(gòu)中,各階層最初的經(jīng)濟地位安排直接決定了他們各自以后所能得到的經(jīng)濟利益安排。而一旦最初的經(jīng)濟地位確立缺乏普遍公正,那么,之后無論如何都不可能完全以分配來實現(xiàn)真正的均等了,因為此時均等的內(nèi)涵已經(jīng)被社會強勢群體加上了最有利于他們利益的價值判定。

四、基于人權(quán)的經(jīng)濟正義:李嘉圖傳統(tǒng)賦稅思想的啟示

由于時代的局限,李嘉圖傳統(tǒng)所闡述的“均等”賦稅思想不可避免地存在一些局限。但瑕不掩瑜,他們對于現(xiàn)代稅制設(shè)計的理論啟示仍然是十分明顯的。最為突出的就是李嘉圖本人的代際公平思想和新劍橋?qū)W派關(guān)于弱勢群體的實質(zhì)性關(guān)注,二者突出的貢獻就在于他們觸及了現(xiàn)代市民社會中的人權(quán)問題,后者矚目了弱者應(yīng)該被給予的基本經(jīng)濟權(quán)利,而前者更是先矚性地指涉了子孫后代的未來人權(quán)。

首先,他們的均等思想在一定程度上指向了稅制設(shè)計應(yīng)該予以考慮的一個最基本理念,即以社會普遍公正為基礎(chǔ)的經(jīng)濟正義。稅收的一個最重要功能便是通過再分配手段來達到普遍公平和經(jīng)濟正義。在這一點上,新劍橋?qū)W派不止是提出了思考方向,還提出了比較具體的政策性指導,例如他們對所得稅累進稅率和遺產(chǎn)稅的考慮,就力圖通過稅收來夯實基于人權(quán)的經(jīng)濟正義?，F(xiàn)代經(jīng)濟正義建構(gòu)的充足理由是人權(quán),即每個人作為人所應(yīng)該具備的基本權(quán)利,譬如對維持生存所必需的物品的占有權(quán)利,它“要求國家保證財產(chǎn)在全社會分配,以便讓每個人都得到一定程度的物質(zhì)手段。”[5]這種基本權(quán)利在現(xiàn)代正義結(jié)構(gòu)中被給予了一種先天存在、不可推翻、不可剝奪的第一位置,并且和其它權(quán)利不一樣的是,它并不與義務(wù)相對稱。不論每個人的出身或者品德如何,他(她)都享有一種“充足的平等權(quán)利”[6],可以坦然無懼地從社會總財富中拿走屬于自己的那一份額。毫無疑問,李嘉圖傳統(tǒng)的“均等”賦稅思想考慮到了經(jīng)濟生活中的基本人權(quán),并力圖通過政府的稅收政策引導來實現(xiàn)這種權(quán)利。

其次,這里必須加以肯定和強調(diào)一點:盡管在新劍橋?qū)W派的收入分配均等論當中,普遍公正僅僅被當作了一種經(jīng)濟增長過程的必備手段,因而失卻了公正本身所應(yīng)該具備的道德意蘊。但是,并不能因此而說新劍橋?qū)W派的均等思想就沒有了價值。從經(jīng)濟學的角度來說,關(guān)于這一學派的貢獻,上面已經(jīng)進行了簡要分析。這里想要補充的是,從倫理學的角度來說,這一學派至少找到了一種一般幸福與個體幸福平衡的途徑,他們積極地探討如何通過合理的稅收制度來改變收入分配不均等、如何以政府力量來盡可能消除個體在財產(chǎn)和機會方面的起點不均,等等,這就為功利主義找到了延續(xù)和發(fā)展的一個可能出口。

最后,使人十分震撼的是李嘉圖本人的代際公平思想。直到現(xiàn)代社會,在羅爾斯確立了公平和正義在政治學和倫理學等領(lǐng)域的位置之后,尤其是在近一二十年當代社會的膨脹消費引起了一系列后續(xù)危機之后,代際公平問題才得到比較普遍的關(guān)注。李嘉圖卻已經(jīng)在兩百多年前就將這一考慮加入了他的賦稅理論。他指出,在征稅的時候,必須考慮當代生產(chǎn)和消費對子孫后代的存續(xù)性影響,要利用稅收的調(diào)節(jié)作用來保證當代消費不至于侵犯了后代人的生存與發(fā)展。從這個以上來說,李嘉圖不止是看到了人權(quán),他更是使人驚訝地看到了一種我們在兩百年后的現(xiàn)代才有所觸及的未來人權(quán)。在現(xiàn)代社會,各國的稅制設(shè)計都盡可能比較完整地考慮了當代公民的平等經(jīng)濟權(quán)利,但對于未來人口的同等權(quán)利卻略略有所忽視,至少是重視得不夠。然而,未來人權(quán)又必然是需要提上稅制設(shè)計的思考日程的內(nèi)容,換而言之,我們這一代人有自由權(quán)利要求經(jīng)濟尊重和利益的配給,但我們卻沒有權(quán)利將我們的這種權(quán)利建構(gòu)在后代人的利益犧牲之上,這基于兩個堅固的理由:(1)作為未來的人,他們必須享有人之為人的基本權(quán)利,即至少是關(guān)于生存和發(fā)展的、不被侵犯的人權(quán)。(2)作為未來的人,后代人從邏輯上是處于弱勢地位的?！皶r間的單向性保證,在現(xiàn)存的人們可以使他們的繼承者的狀況更好或者更糟,而他們的繼承者對于現(xiàn)實的一代人的狀況的改善與變糟卻是無能為力的”[7]。這一無可選擇地弱勢地位直接給我們提出了一種正義要求,迫使我們有義務(wù)警覺我們的選擇與行為是否以強勢地位侵犯了后代權(quán)益。因此,現(xiàn)代社會在考慮稅制設(shè)計時,就不能回避代際正義問題,即稅收作為一種再分配手段不止是應(yīng)該考慮當代人的人權(quán),也必須考慮子孫后代的未來人權(quán)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]彼羅·斯拉法.李嘉圖著作和通信集第一卷:政治經(jīng)濟學及賦稅原理[M].郭大力,譯.北京:商務(wù)印書館,1962.

[2]瓊·羅賓遜, 約翰·伊特韋爾.現(xiàn)代經(jīng)濟學導論[M].北京:商務(wù)印書館,1982.

[3]喬安·羅賓遜.資本積累論[M].北京:商務(wù)印書館,1965.

[4]瓊·羅賓遜.英美經(jīng)濟學家評凱恩斯主義[M].北京:商務(wù)印書館,1975.

[5]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學出版社,1988.

[6]Sandra Fredman. Human Rights Transformed: Positive Rights and Positive Duties[M]. New York: Oxford University Press, 2008.

[7]布萊恩·巴里.正義諸理論[M].孫曉春,曹海春,譯.長春:吉林人民出版社,2004.

[責任編輯:劉煒]

doi:10.3969/j.issn.1672-5956.2016.03.001

[收稿日期]2015-11-15

[作者簡介]楊潔高,1975年生,男,安徽安慶人,九江學院講師,博士, 研究方向為歷史哲學和詮釋學,(電子信箱)827741372@qq.com。

[中圖分類號]F091.33

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-5956(2016)03-0001-05