危及高鐵運(yùn)營安全犯罪問題探究

李江貞，李麥娣，郭彩玲

(山西省政法管理干部學(xué)院，山西 太原 030012)

?

【司法實(shí)務(wù)】

危及高鐵運(yùn)營安全犯罪問題探究

李江貞，李麥娣，郭彩玲

(山西省政法管理干部學(xué)院，山西 太原 030012)

危及高鐵運(yùn)營安全的犯罪，因手段和情節(jié)的不同，會給鐵路行車帶來不同的危害后果。由于危及高鐵運(yùn)營安全的犯罪多為財(cái)產(chǎn)犯罪，盜竊牟利目的明確，且作案方式多為共同作案，為有效保護(hù)高鐵安全運(yùn)行，必須明確破壞高鐵設(shè)備案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范鑒定工作和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)和公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

高速鐵路；運(yùn)營安全；高鐵刑事犯罪

《中國鐵路中長期發(fā)展規(guī)劃》確定：到2020年，建立省會城市及大中城市間的快速客運(yùn)通道，將建設(shè)客車速度目標(biāo)值達(dá)到每小時(shí)200公里以上客運(yùn)專線1.2萬公里以上。截至2015年10月我國已建成開通高鐵1.7萬余公里，成為世界上高速鐵路運(yùn)營里程最長、運(yùn)行速度最高、在建規(guī)模最大的國家。然而，隨著我國高鐵建設(shè)事業(yè)的迅猛發(fā)展和列車運(yùn)行速度的不斷提高，鐵路行車事故數(shù)量及其危險(xiǎn)性和危害性也日益增多，危害列車運(yùn)行安全犯罪也因此而受到人們越來越多的關(guān)注。高速鐵路作為新興事物，在面對相關(guān)犯罪時(shí)，法律層面如何調(diào)整，司法機(jī)關(guān)如何恰當(dāng)運(yùn)用法律，既保護(hù)人民群眾的利益，又促進(jìn)高速鐵路的發(fā)展，確實(shí)是值得思考的問題。以下從危及高鐵運(yùn)營安全犯罪案件的特點(diǎn)、審判此類案件時(shí)遇到的問題及對策等方面逐一進(jìn)行論述。

一、危及高鐵運(yùn)營安全犯罪案件的特點(diǎn)

我國《刑法》關(guān)于危害列車運(yùn)營安全犯罪的罪名主要有八個(gè)：(1)破壞交通工具罪；(2)破壞交通設(shè)施罪；(3)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；(4)過失損壞交通工具罪；(5)過失損壞交通設(shè)施罪；(6)過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；(7)鐵路運(yùn)營安全事故罪；(8)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪。這八個(gè)罪名中，從主觀方面講，既有故意犯罪又有過失犯罪，從犯罪既遂的表現(xiàn)形式講，既有危險(xiǎn)犯也有結(jié)果犯。以上犯罪當(dāng)然及于高鐵運(yùn)營。自高鐵運(yùn)營以來，危及高鐵運(yùn)營安全犯罪主要是拆盜鐵路設(shè)施、盜割線材、或在鐵道上放置障礙物，企圖造成列車顛覆等危害后果，即盜竊罪、破壞交通工具或交通設(shè)施的犯罪。該類犯罪案件表現(xiàn)為以下幾個(gè)特點(diǎn)：

(一)作案性質(zhì)多為財(cái)產(chǎn)犯罪，盜竊牟利的犯罪目的明確

危及高鐵運(yùn)營安全的犯罪絕大部分是出于非法占有的目的，盜竊高鐵設(shè)施設(shè)備以及由此衍生的掩飾、隱瞞犯罪所得。由于近年來銅的價(jià)格不斷攀高，犯罪分子出于利益驅(qū)動(dòng)，將黑手伸向高鐵線路上的設(shè)施設(shè)備。貫通地線多采用25mm2的鉛包多股裸銅線，其放置在弱電電纜溝，割盜無人身危險(xiǎn)，更成為首選犯罪目標(biāo)。如，刑滿釋放人員季某某于2011年至2014年1月間，伙同任某某大肆盜割京滬高鐵貫通地線。二人經(jīng)事先踩點(diǎn)、準(zhǔn)備作案工具，趁夜間攜帶線纜剪、克絲鉗、螺絲刀、手電筒等工具，先后駕駛摩托車于濟(jì)南鐵路局京滬高鐵滕州至曲阜區(qū)段十余座高鐵大橋上作案十一次，盜割貫通地線共計(jì)3760米，造成直接經(jīng)濟(jì)損失25萬余元，后被以盜竊罪判處刑罰。

司法實(shí)踐中雖有一些案例被認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪，但也是以非法占有為目的，對盜竊后產(chǎn)生的危害后果采取放任態(tài)度。涉案人員由于年齡小或者文化程度低、沒有意識到自身盜竊鐵路設(shè)備設(shè)施行為的危害性，或雖然意識到了危害性，但為了蠅頭小利而置危害后果于不顧。比如意圖去盜竊電纜銅線賣錢，卻錯(cuò)割了高鐵的通信光纜，后經(jīng)鐵路專業(yè)部門鑒定，造成高鐵指揮系統(tǒng)、列車控制系統(tǒng)癱瘓，鐵路運(yùn)輸秩序混亂，足以致使列車發(fā)生傾覆毀壞危險(xiǎn)，所以在定性上認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。

(二)作案方式多系共同作案，犯罪活動(dòng)猖獗

高鐵配套設(shè)施完備，防控嚴(yán)密，行為人在盜竊鐵路設(shè)備設(shè)施造成信號、通信、機(jī)車牽引電流中斷時(shí)，鐵路部門能在較短的時(shí)間內(nèi)檢測出被破壞的位置并組織人員前往現(xiàn)場搶修，單獨(dú)作案難以完成。因此，作案時(shí)往往多人糾集在一起，分工配合，且快拆快跑，抓不住接著干，給破案帶來困難。自2011年1月至2011年10月，福州鐵路運(yùn)輸法院受理的破壞正在使用中的高鐵設(shè)備設(shè)施案件11件27人，涉案被盜割電纜長度多達(dá)11000余米，足見犯罪分子之猖獗。[1]

(三)以危害鐵路運(yùn)輸安全為目的的破壞鐵路設(shè)施設(shè)備案件時(shí)有發(fā)生

除前述以非法占有為目的，錯(cuò)割了高鐵的通信光纜，最后在定性上認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪外，實(shí)踐中還存在行為人為泄私憤、報(bào)復(fù)社會而破壞鐵路設(shè)施設(shè)備，企圖造成列車顛覆等的危害后果，最為典型的就是在鐵路上放置障礙物。在鐵路上放置障礙物輕則造成列車被迫停車和中斷行車，重則造成列車傾覆及鐵路設(shè)施的毀壞，對高鐵運(yùn)營安全構(gòu)成巨大的威脅，如：2014年1月3日，京廣高鐵耒陽區(qū)間發(fā)生一起人為在鋼軌上放置兩根樹木，造成G1129次列車被撞，中斷行車36分鐘的事故。后來衡陽鐵路公安即以破壞交通工具設(shè)施案，對犯罪嫌疑人羅某立案偵查。2014年7月3日晚8點(diǎn)多，由上海發(fā)往深圳的D2283次動(dòng)車，在福建云霄東廈鎮(zhèn)塘美村鐵路附近發(fā)生異響停車。隨后，南昌鐵路局廈門工務(wù)段在村莊附近鐵路道心上發(fā)現(xiàn)一臺重約46斤的虎鉗。

二、審理危及高鐵運(yùn)營安全犯罪面臨的問題

危及高鐵運(yùn)營安全犯罪案件關(guān)聯(lián)罪名較多,在法律適用中認(rèn)識不盡一致，在實(shí)踐中主要存在以下幾個(gè)問題。

(一)法律條文規(guī)定比較籠統(tǒng)，對破壞、盜竊設(shè)施設(shè)備行為的定罪處罰不盡一致

《刑法》第一百一十九條第一款、第一百一十六條和第一百一十七條規(guī)定，破壞火車、軌道、橋梁、隧道或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng)，造成嚴(yán)重后果的，或者足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪。實(shí)踐中，有人根據(jù)《刑法》條文中“足以”與“尚未”之間語義上的聯(lián)系，將“尚未造成嚴(yán)重后果”理解為是在“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”的情況下沒有出現(xiàn)火車傾覆、毀壞的實(shí)際后果，即將“嚴(yán)重后果”與“火車的傾覆、毀壞”等同起來。受其影響，相當(dāng)一部分以拆盜等破壞性手段破壞交通工具和交通設(shè)施的案件，雖然造成中斷行車、鐵路因此蒙受重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，但因沒有或不足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞，而既未適用《刑法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，也未適用《刑法》第一百一十六條、第一百一十七條的規(guī)定，僅根據(jù)盜竊數(shù)額按盜竊罪進(jìn)行了處理。這樣處理帶來了兩個(gè)消極后果：一是法定刑較低，加之辦案人員把拆盜案件當(dāng)成一般盜竊案件來辦，忽視了拆盜行為的嚴(yán)重危害性，導(dǎo)致處罰較輕；二是相當(dāng)部分案件因盜竊數(shù)額不足千元，不夠定盜竊罪起點(diǎn)而被治安行政處罰或教育釋放。比如，拆卸、破壞線路防護(hù)柵欄，司法實(shí)踐中很難認(rèn)定是否足以使高速列車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)。成遂渝高速和成灌快鐵開通以后，均發(fā)生過拆卸、破壞防護(hù)柵欄的事件，但沒有一起是按犯罪處理的，一般只是作為治安案件處理。[2]

(二)盜竊、破壞鐵路設(shè)備設(shè)施案件危險(xiǎn)性鑒定工作缺乏明確的規(guī)定，對相關(guān)犯罪無從處罰

《中華人民共和國鐵路法》第六十二條規(guī)定“盜竊鐵路線路行車設(shè)施的零件、部件和鐵路線路上的器材，危及行車安全的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！弊罡咴骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國鐵路法〉中刑事罰則若干問題的解釋》第三條第(二)項(xiàng)規(guī)定對破壞行為的危害性鑒定“由鐵路有關(guān)部門鑒定”，并以“足以危及行車安全”為標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，但目前而論，鐵路部門并未設(shè)定相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，也無相應(yīng)鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定程序。

(三)特種行業(yè)監(jiān)管不力，使盜竊、破壞鐵路設(shè)備設(shè)施犯罪居高不下

盜竊、破壞鐵路設(shè)備設(shè)施的犯罪目的，一般是將盜竊、破壞的鐵路設(shè)備設(shè)施予以變賣獲利。目前我國對廢舊金屬回收行業(yè)的監(jiān)管已放開，從事廢舊金屬回收不需公安機(jī)關(guān)審批，僅在工商部門領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照即可，由于工商管理機(jī)關(guān)只對廢舊金屬回收企業(yè)進(jìn)行形式登記，公安機(jī)關(guān)的備案無法起到監(jiān)管作用，而現(xiàn)實(shí)情況是收贓窩點(diǎn)多，治理整頓難，因而在實(shí)際上失去了對此特種行業(yè)的監(jiān)管制約。對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪打擊不力，不能堵住犯罪出口，客觀上影響了打擊效果。

三、加強(qiáng)對危及高鐵運(yùn)營安全犯罪的管控

(一)明晰現(xiàn)有法律，規(guī)范危及高鐵運(yùn)營安全犯罪案件的定罪處罰

1.對于盜竊鐵路設(shè)備設(shè)施上的零件、部件或鐵路線路上的器材，危及行車安全(對于危及行車安全的鑒定及標(biāo)準(zhǔn)在后論述)，尚未造成嚴(yán)重后果或者已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的，依照《鐵路法》第六十一條、第六十二條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國鐵路法〉中刑事罰則若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以破壞交通設(shè)施罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

2.對于盜竊鐵路設(shè)備設(shè)施上的零件、部件或者鐵路線路上的器材，不足以危及行車安全，但盜竊鐵路設(shè)備設(shè)施數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪。

3.《刑法》第一百一十九條不應(yīng)簡單的理解為第一百一十六條和第一百一十七條的法定加重情節(jié)，造成列車的傾覆、毀壞只是第一百一十九條規(guī)定的嚴(yán)重后果情形之一。除此之外，造成中斷行車、人身傷亡、重大財(cái)產(chǎn)毀損等嚴(yán)重后果的，也足以認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成破壞交通工具、交通設(shè)施罪。據(jù)此，盜竊數(shù)額尚未達(dá)到盜竊罪數(shù)額起點(diǎn)，但破壞手段惡劣、后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪，根據(jù)《刑法》第一百一十九條的規(guī)定處罰。

4.對于采用破壞性手段盜竊高速鐵路貫通地線等設(shè)備設(shè)施，數(shù)額較大同時(shí)又危及鐵路行車安全的，從罪數(shù)形態(tài)上講，屬于想象競合犯。根據(jù)2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于審理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰。

(二)明確盜竊、破壞高鐵設(shè)備設(shè)施案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一解釋

高鐵刑事犯罪中的一個(gè)行為可能涉及多個(gè)罪名，如盜竊罪、破壞或過失損壞交通設(shè)施罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、故意毀壞財(cái)物罪等，而有關(guān)罪名認(rèn)定與法律適用、與具體法條和有關(guān)司法解釋規(guī)定密切相關(guān)，但是高鐵刑事案件中破壞交通設(shè)施罪的情形，尚無明確權(quán)威的法律規(guī)定和司法解釋。對于涉鐵案件中涉嫌破壞交通設(shè)施罪的相關(guān)規(guī)定，目前只有1993年最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國鐵路法〉中刑事罰則若干問題的解釋》，其中第三條對怎樣理解《鐵路法》第六十一條、第六十二條的有關(guān)規(guī)定做出過概括性的解釋，但是，該解釋并沒有明確“足以危及行車安全”以及“足以使火車發(fā)生傾覆毀壞危險(xiǎn)的具體情形，而且隨著1997年《刑法》的頒布實(shí)施已經(jīng)明顯滯后，難以作為目前辦理高鐵案件的依據(jù)(只能供辦案參考)。2009年9月，為保障即將開通運(yùn)營的成遂渝高速鐵路線安全運(yùn)行，四川省高級人民法院、省人民檢察院，省公安廳提前聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理盜竊、破壞高速鐵路設(shè)備設(shè)施案件適用法律若干問題的意見(試行)》，并于成遂渝高鐵正式開通的當(dāng)天開始執(zhí)行。這是全國首個(gè)關(guān)于辦理此類案件的規(guī)范性意見，統(tǒng)一了執(zhí)法尺度和標(biāo)準(zhǔn)，為預(yù)防和打擊盜竊破壞高速鐵路設(shè)備設(shè)施犯罪活動(dòng)提供了強(qiáng)有力的司法保障。隨后廣東省、湖南省均已印發(fā)了《關(guān)于辦理盜竊、破壞高速鐵路設(shè)備設(shè)施案件適用法律若干問題的意見》。但其畢竟是地方性的指導(dǎo)意見，不具有普遍適用的效力。建議兩高會同公安部、司法部、交通部就各地先后出臺的相關(guān)指導(dǎo)性文件進(jìn)行廣泛調(diào)研，然后聯(lián)合發(fā)文，統(tǒng)一解釋，進(jìn)一步規(guī)范指導(dǎo)各地辦理高鐵犯罪案件。

(三)規(guī)范盜竊鐵路設(shè)備設(shè)施案件危險(xiǎn)性的鑒定工作，統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，在高鐵刑事犯罪中，盜竊貫通地線所占比重很大。但是關(guān)于貫通地線在高鐵線路上所起的作用、被盜缺失后可能會造成什么后果、是否足以使高速列車發(fā)生傾覆毀壞危險(xiǎn)等問題，缺少法律上的明確規(guī)定，在找鐵路相關(guān)部門調(diào)查取證時(shí)，都只作口頭解答，而不愿出具相關(guān)證明或鑒定結(jié)論。目前辦理高鐵案件要求鐵路有關(guān)方面出具專業(yè)性鑒定結(jié)論的依據(jù)，只有廣鐵綜委〔2009〕7號文《關(guān)于依法從重打擊破壞和盜竊高速鐵路設(shè)備設(shè)施違法犯罪活動(dòng)的通知》，該《通知》第二條要求：“各單位、各部門在鐵路公安機(jī)關(guān)偵查期間需要提供專業(yè)協(xié)助時(shí)，必須積極配合，大力支持，不得無故推托。特別是當(dāng)鐵路公安機(jī)關(guān)以破壞交通設(shè)施罪、破壞交通工具罪、破壞電力設(shè)備罪等立案偵查并需要出具書面證明以證明犯罪嫌疑人的破壞、盜竊行為足以使列車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)時(shí)，主管業(yè)務(wù)部門應(yīng)本著實(shí)事求是、有利于嚴(yán)打犯罪的原則，及時(shí)提供書面意見交安監(jiān)部門，安監(jiān)部門據(jù)此以安監(jiān)部門的名義及時(shí)向鐵路公安機(jī)關(guān)提供書面證明。”但是，該通知是廣鐵集團(tuán)公司綜治委文件，是對管內(nèi)各單位綜治委(綜治領(lǐng)導(dǎo)小組)下發(fā)的，其法律效力較弱，況且對涉及高鐵的專業(yè)性技術(shù)鑒定結(jié)論既未從實(shí)體上提出要求，也未從形式上進(jìn)行規(guī)范，更不能解決在程序上出現(xiàn)的問題(如申請重新鑒定等)。筆者建議，應(yīng)在最高人民法院相關(guān)司法解釋的框架內(nèi)，規(guī)范出具被盜電力設(shè)備、交通設(shè)施、交通工具性質(zhì)和用途的鑒定文書的主體，如以鐵路安全監(jiān)督部門為破壞鐵路交通工具和設(shè)施案件危險(xiǎn)性的鑒定機(jī)構(gòu)，具有工程師以上職稱的人員才具備鑒定資格，鑒定結(jié)論必須由2人以上做出，并就鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，以確保鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、權(quán)威性。

[1]王 冰.關(guān)于危及鐵路行車安全犯罪的調(diào)查報(bào)告[EB/OL].http://www.chinacourt.org All Rights Reserved，2014-07-03.

[2]馬小平，董淳剛，李永敏，等.辦理高速鐵路犯罪案件的幾點(diǎn)意見[N].四川法制報(bào)，2013-01-14(3).

(責(zé)任編輯：張建萍)

Research on the Crime of Endangering the Safe Operation of High-speed Railway

LI Jiang-zhen, LI Mai-di, GUO Cai-ling

(ShanxiPoliticsandLawInstituteforAdministrators,TaiyuanShanxi030012,China)

The crime of endangering the safe operation of high-speed railway will bring different harm to the railway traffic due to the different means and circumstances. As most of these crimes are property crime with the clear purpose of theft for profit by means of common crime, in order to effectively protect the safe operation of high-speed railway, we must clarify the identification standard of the cases of destruction of high-speed rail equipment, standardize the identification and its standards, and then protect national property and citizens’ personal and property safety.

high-speed railway; operation safety; high-speed rail criminal offence

2016-10-08

李江貞(1970-)，女，山西省政法管理干部學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向：刑事法學(xué)； 李麥娣(1964-)，女，山西省政法管理干部學(xué)院副教授，研究方向：刑事法學(xué)； 郭彩玲(1971-)，女，山西省政法管理干部學(xué)院人事處副處長。

DF416

A

1672-1500(2016)04-0091-04