輕微刑事案件速裁機(jī)制芻議

鄧衍蔚

(天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院，天津 300100)

?

【刑事法學(xué)論壇】

輕微刑事案件速裁機(jī)制芻議

鄧衍蔚

(天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院，天津 300100)

2014年全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)全國(guó)18個(gè)省市開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，各地的速裁程序都進(jìn)入探索階段，并且無(wú)一例外地采用了簡(jiǎn)化庭審程序的方式。例如，北京運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻審理案件，山東普及庭前訴辯協(xié)商機(jī)制，天津構(gòu)建了速裁案件集中審理格局。檢察機(jī)關(guān)要立足于法律監(jiān)督和保障人權(quán)的職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查力度，既要積極參與速裁程序，又要積極行使監(jiān)督權(quán)利。

刑事案件；速裁機(jī)制；遠(yuǎn)程視頻；法律監(jiān)督

一、刑事速裁機(jī)制產(chǎn)生的大背景

1.以審判為中心的訴訟改革。雖然在我國(guó)法治體系中尚未確立以審判為中心的刑事訴訟制度，但是審判中心主義在世界先進(jìn)法治國(guó)家已經(jīng)得到理論支撐和實(shí)踐驗(yàn)證，自黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)加快了從偵查本位向以審判為中心的轉(zhuǎn)變。實(shí)際上我國(guó)早就有推行審判中心主義的法律建設(shè)基礎(chǔ)，在我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的訴訟原則，現(xiàn)在所謂的審判中心主義并非許多人誤傳的法官中心主義，而是指所有的刑事訴訟活動(dòng)全部圍繞庭審展開(kāi)，強(qiáng)化了庭審環(huán)節(jié)在認(rèn)定事實(shí)、核查證據(jù)方面的作用，實(shí)質(zhì)強(qiáng)化了程序在訴訟活動(dòng)中的作用。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序，近些年來(lái)受西方發(fā)達(dá)國(guó)家的影響，加上冤假錯(cuò)案的頻出，在我國(guó)法學(xué)理論界和司法機(jī)關(guān)開(kāi)始走程序保證實(shí)體的道路，由此掀起了以審判為中心的訴訟改革，意圖通過(guò)嚴(yán)格的法律程序，將所有的程序置于法庭之上，強(qiáng)化庭審程序的作用，保證案件的公平正義，排除人為和社會(huì)因素的干擾。速裁程序是刑事訴訟改革中的一次創(chuàng)新，在實(shí)際的操作層面，檢察機(jī)關(guān)可以不再為未到取保期限的犯罪嫌疑人重新取保，也不需要單獨(dú)制作量刑建議書(shū)；審判機(jī)關(guān)也盡量簡(jiǎn)化庭審程序，甚至可以略過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，直接進(jìn)入被告人最后陳述。速裁程序是刑事訴訟程序的簡(jiǎn)化，然而在審判中心主義改革強(qiáng)調(diào)庭審程序的背景下，速裁程序卻反其道而行，是否能夠?qū)崿F(xiàn)案件處理上的“又快又好” ，這是推行速裁審理程序必須考慮的問(wèn)題。

2．司法資源配置上的矛盾。司法資源配置上的矛盾主要有兩個(gè)來(lái)源，一是司法資源缺乏和社會(huì)需要之間的外部矛盾，這是由經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展帶來(lái)的。據(jù)統(tǒng)計(jì)自2012年以來(lái)我國(guó)刑事犯罪案件數(shù)量呈大幅上升的趨勢(shì)，其中多數(shù)為輕微刑事案件，加劇了“案多人少”的矛盾，又正逢我國(guó)司法體制改革的關(guān)鍵時(shí)期，司法機(jī)關(guān)的困難也是空前的。另一個(gè)矛盾源于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，這就涉及到如何公平又有區(qū)別的對(duì)待一個(gè)案件，毋庸置疑，懲罰犯罪是處理刑事案件的直接目的，但是在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的前提下，輕微刑事案件和復(fù)雜、重大刑事案件是否應(yīng)該區(qū)別對(duì)待呢？如果不加區(qū)別，平均地投入時(shí)間和精力，肯定會(huì)出現(xiàn)在輕微刑事案件上精力過(guò)剩，無(wú)法集中司法資源處理重大、復(fù)雜案件的情況。

二、北京、山東、天津三地刑事速裁的特點(diǎn)和問(wèn)題

(一)北京改革刑事速裁形式，運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻審理案件

2014年6月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個(gè)地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，北京創(chuàng)造出“刑案五分鐘”、“刑事速裁案件平均六天審結(jié)”的成績(jī)。

1．特點(diǎn)。速裁程序是比簡(jiǎn)易程序更簡(jiǎn)易的審理方式，被告人甚至可以不用到庭利用遠(yuǎn)程視頻受審，這在普通程序和簡(jiǎn)易程序中是不能實(shí)現(xiàn)的。以往經(jīng)常會(huì)因?yàn)榉ㄔ骸z察院或者人民陪審員、被告人的意外情況，耽誤庭審的時(shí)間，特別是對(duì)于取保候?qū)彽谋桓嫒?，本身?duì)庭審充滿了畏懼?，F(xiàn)將高科技融入庭審之后，開(kāi)庭的方式也更加的靈活簡(jiǎn)便，被告人也能得到罰當(dāng)其罪的懲罰。北京市引進(jìn)遠(yuǎn)程審理案件不是一味的追求“快”，更是重視效率。這樣的流程，極大的縮短了庭審的時(shí)間，這也造就了“刑案五分鐘”的成績(jī)。

2．問(wèn)題。首先，以遠(yuǎn)程視頻審理代替?zhèn)鹘y(tǒng)的庭審，影響了法庭審理的嚴(yán)肅性。以遠(yuǎn)程視頻審理案件，被告人感受不到法庭的嚴(yán)肅性，感受不到自己正在被審判，就不會(huì)有長(zhǎng)久的教訓(xùn)。其次，簡(jiǎn)化庭審程序影響庭審的效果。我國(guó)法律規(guī)定，除了涉密等不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的案件之外，所有的案件均應(yīng)當(dāng)庭公開(kāi)審判，速裁程序省略掉事實(shí)調(diào)查和法庭辯論，會(huì)使旁聽(tīng)人員無(wú)法知曉法庭審理的全部?jī)?nèi)容，旁聽(tīng)的權(quán)利沒(méi)有得到充分保證，法庭的教育意義也不能得到體現(xiàn)。

(二)山東注重保障訴訟權(quán)利，普及庭前訴辯協(xié)商機(jī)制

山東在推行速裁程序?qū)徖戆讣矫嬉虻刂埔?，做出了很多?chuàng)新工作，圍繞的中心就是如何在簡(jiǎn)化程序的同時(shí)保證訴訟參與人的權(quán)利，其普及的庭前訴辯協(xié)商機(jī)制為速裁改革提供了強(qiáng)有力的保障。

1．特點(diǎn)。訴辯協(xié)商一般出現(xiàn)在庭前會(huì)議當(dāng)中，訴辯雙方交流公訴、辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)沒(méi)有異議的事實(shí)和證據(jù)在庭審階段就不再著重調(diào)查、舉證和辯論，為的是保證庭審的順利進(jìn)行?，F(xiàn)山東的地方司法機(jī)關(guān)將訴辯協(xié)商引入速裁程序改革之中，因速裁審理大大簡(jiǎn)化了庭審的程序，甚至省略掉事實(shí)調(diào)查和法庭辯論，在舉證時(shí)也僅僅宣讀證據(jù)目錄，山東此舉意在構(gòu)建大庭審理念，立足于以審判為中心的背景下，將庭審的爭(zhēng)議協(xié)商更多地前置于庭前準(zhǔn)備中。先前的訴辯協(xié)商之所以得不到推廣，較大部分原因是沒(méi)有得到辯護(hù)律師的支持，因?yàn)橥ㄟ^(guò)訴辯協(xié)商辯護(hù)律師不能從中得到任何的辯護(hù)幫助，反而暴露了自己的辯護(hù)方向，為了避免這種情況的出現(xiàn)，山東在速裁程序前加入的訴辯協(xié)商機(jī)制豐富了訴辯協(xié)商的內(nèi)容，不僅涉及到犯罪行為、情節(jié)、證據(jù)等定罪、證據(jù)問(wèn)題，更是把量刑建議納入了可以協(xié)商的范圍。也就是說(shuō)對(duì)于起訴書(shū)的量刑建議，如果法院認(rèn)為過(guò)輕或者或重，被告人認(rèn)為太重的，不搞“一錘子買賣”，允許磋商，只要在開(kāi)庭前各方面意見(jiàn)一致，才可以適用速裁程序。

2．問(wèn)題。習(xí)近平總書(shū)記《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！庇纱丝梢?jiàn)庭審環(huán)節(jié)本是確定被告人罪責(zé)的中心環(huán)節(jié)，其他程序都是為審判服務(wù)的。但是現(xiàn)針對(duì)輕微刑事案件所作的速裁改革，大刀闊斧的刪減庭審程序，雖做到了高效，但是也削減了實(shí)體正義的程序保障。山東司法機(jī)關(guān)雖將庭審程序中的內(nèi)容前置于庭前準(zhǔn)備階段，但是畢竟庭前準(zhǔn)備不是真正的庭審，一方面有弱化庭審的嫌疑，這和以審判為中心的改革相悖；另一方面訴辯協(xié)商的結(jié)果沒(méi)有強(qiáng)行性的約束力，更沒(méi)有相關(guān)法律提供強(qiáng)有力的保護(hù)，具有很強(qiáng)的可逆性，很有可能是之前的訴辯協(xié)商流于形式，反而浪費(fèi)了司法資源。

(三)天津重視刑事速裁質(zhì)量，構(gòu)建專業(yè)速裁運(yùn)行格局

早在全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作伊始，天津市司法機(jī)關(guān)就時(shí)刻關(guān)注試點(diǎn)改革的進(jìn)程，天津市司法機(jī)關(guān)組織了相關(guān)的調(diào)研項(xiàng)目，立足于本市輕微刑事案件的審理時(shí)間，構(gòu)建集中辦理速裁案件的格局。

1．特點(diǎn)。天津市紅橋區(qū)人民法院曾適用速裁程序集中辦理過(guò)涉嫌販賣毒品的案件，三起案件庭審結(jié)束不過(guò)20多分鐘，平均每個(gè)案件用時(shí)不到十分鐘，且當(dāng)庭宣判，被告人、被告人家屬和辯護(hù)律師對(duì)判決結(jié)果均予以認(rèn)可。這就是天津市推行的速裁案件集中審理制度，即將適用速裁的輕微刑事案件集中起來(lái)審理，這種格局的構(gòu)建是從法院興起的，目前正在公、檢、法三個(gè)部門之間協(xié)調(diào)溝通，意圖構(gòu)建集中審查、起訴、集中審理的大格局。這種做法讓作者想起亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中提到的分工理論，這是一本經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作，書(shū)中強(qiáng)調(diào)盡量細(xì)致的分工能鍛煉熟練的技術(shù)工人，天津市的速裁集中審理的改革，實(shí)現(xiàn)了輕微刑事案件和重大案件審理的科學(xué)分工，涌現(xiàn)出一批熟練適用速裁程序的審判員，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判效率的最大化。另一個(gè)特點(diǎn)就是絕大部分速裁程序都是由檢察機(jī)關(guān)提起的，甚至有些案件從公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)就建議速裁，說(shuō)明公、檢、法之間已經(jīng)形成了初步的默契，初步形成了從偵查至審查起訴，再到審判程序的速裁綠色通道。

2．問(wèn)題。目前在法院雖實(shí)現(xiàn)了部分集中審理，但是公安機(jī)關(guān)集中移送審查起訴、檢察機(jī)關(guān)集中提起公訴還是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，不能實(shí)現(xiàn)偵查、審查起訴階段的集中，單單審判階段的集中是沒(méi)有保障的。同時(shí)法院只能集中審判不同公訴人的案件，雖然每個(gè)案件只有幾分鐘的審理時(shí)間，還是會(huì)導(dǎo)致檢察工作人員集中在法院，為了幾分鐘的審判浪費(fèi)一上午的時(shí)間，造成司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)然這種情況產(chǎn)生的根源還是不能實(shí)現(xiàn)集中移送審查起訴、提起公訴和集中審判的一體化。另一個(gè)問(wèn)題是速裁程序適用范圍過(guò)窄，許多輕微刑事案件被排除在速裁程序之外，天津市高級(jí)人民法院建議適用速裁的案件中只列舉了危險(xiǎn)駕駛、故意傷害、盜竊、毒品犯罪、交通肇事等幾類罪名。

三、刑事速裁程序的檢察應(yīng)對(duì)

人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，面對(duì)任何形式的訴訟改革都不能忽視這個(gè)主要職能，在審判中心改革背景下的速裁訴訟程序的探索給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)更多的是責(zé)任，越是程序簡(jiǎn)化，越是要嚴(yán)格法律監(jiān)督的責(zé)任。

1．加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查力度。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中肩負(fù)著懲罰犯罪、保障人權(quán)的雙重任務(wù)，速裁程序簡(jiǎn)化掉事實(shí)調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，不僅容易導(dǎo)致訴訟參與人的權(quán)利不能得到有效保障，而且因?yàn)檩p微刑事案件本身量刑較輕，就算是有不符合事實(shí)的情況，被告人一方因希望盡快結(jié)束訴訟程序也不會(huì)過(guò)多的提出異議，結(jié)果雖然皆大歡喜，但是卻踐踏了法律的尊嚴(yán)。所以檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段就要做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，保證每一起事實(shí)都能有相應(yīng)的證據(jù)加以固定。作為公訴人，深知法律監(jiān)督的責(zé)任重大，在整個(gè)速裁程序探索中，除了不再單獨(dú)出具量刑建議外，幾乎沒(méi)有省略任何環(huán)節(jié)，反而加大了對(duì)證據(jù)的審查力度，為整個(gè)速裁程序的探索提供了強(qiáng)有力的保障。

2．積極參與速裁機(jī)制的構(gòu)建。檢察機(jī)關(guān)是整個(gè)刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，起到承上啟下的鏈接作用，特別是公訴部門直接聯(lián)系到公安和法院，作用突出。一方面，檢察機(jī)關(guān)要積極建議適用速裁程序?qū)徖戆讣瑢?duì)基層檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，輕微刑事案件比重較大，很大一部分輕微刑事案件都可以進(jìn)入速裁程序?qū)徖?，所以檢察機(jī)關(guān)公訴部門要積極建議審判機(jī)關(guān)對(duì)這些案件適用速裁程序；另一方面，做好公、檢、法溝通的橋梁，輕微刑事案件案情一般較為簡(jiǎn)單，證據(jù)也不復(fù)雜，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)偵查還是檢察機(jī)關(guān)審查起訴都有相對(duì)寬裕的期限，檢察機(jī)關(guān)可以積極同公安機(jī)關(guān)協(xié)商，對(duì)這類的案件盡量集中移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)也可以集中提起公訴，形成速裁程序的綠色通道。

3．積極參與速裁機(jī)制的監(jiān)督?，F(xiàn)代信息技術(shù)日益發(fā)達(dá)，速裁程序也會(huì)主動(dòng)引入相關(guān)的科技成果，比如，北京法院遠(yuǎn)程視頻審理案件，既然是速裁，在提訊、審判中充分利用科技成果提高刑事訴訟效率無(wú)可厚非，但卻不能過(guò)度使用。因?yàn)橛行┌讣粌H會(huì)影響審判公開(kāi)原則，也會(huì)引起家屬的不滿情緒，所以在司法機(jī)關(guān)使用科技成果簡(jiǎn)化程序的同時(shí)，必須做好甄別和監(jiān)督，明確具體案件是否適合使用該方式，行使好檢察監(jiān)督職責(zé)。

[1]黃 潔．北京豐臺(tái)法院刑事速裁試點(diǎn)[N]．法治日?qǐng)?bào)，2015-10-29．

[2]袁定波．山東：刑事速裁量刑建議可磋商[J]．中國(guó)審判新聞半月刊，2015(17)．

[3]張 勇，程慶頤，董照南，等．天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報(bào)告[N]．人民法院報(bào)，2015-09-24．

(責(zé)任編輯：宋 潔)

2016-09-28

鄧衍蔚(1990-)，男，天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院助理檢察員。

DF73

A

1672-1500(2016)04-0088-03