環(huán)境領(lǐng)域下的職務(wù)犯罪跨區(qū)域管轄制度探究

梁志文，李玉錚

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

?

【刑事法學(xué)論壇】

環(huán)境領(lǐng)域下的職務(wù)犯罪跨區(qū)域管轄制度探究

梁志文，李玉錚

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

文章重點(diǎn)從檢察機(jī)關(guān)角度研究環(huán)境類職務(wù)犯罪跨區(qū)域管轄問(wèn)題，分析了環(huán)境領(lǐng)域下的職務(wù)犯罪跨區(qū)域管轄的必要性和可行性，提出了環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件由跨行政區(qū)檢察院管轄的路徑選擇，以期對(duì)建立職務(wù)犯罪案件跨行政區(qū)域管轄制度有所裨益。

跨行政區(qū)域;職務(wù)犯罪;管轄;環(huán)境領(lǐng)域

跨行政區(qū)劃的司法管轄制度是指一國(guó)根據(jù)自身實(shí)際狀況和國(guó)內(nèi)法律規(guī)定，除最高司法機(jī)關(guān)以外將不同行政區(qū)域的法律事務(wù)交由特定司法機(jī)構(gòu)處理的制度。其主要特點(diǎn)在于:第一，司法轄區(qū)的獨(dú)立性。司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域與行政區(qū)劃適當(dāng)分離，可以進(jìn)行跨行政區(qū)劃審理案件，使案件審判擺脫地方行政機(jī)關(guān)的影響；第二，管轄案件的特殊性。即該司法機(jī)關(guān)主要管轄不同行政區(qū)域的法律事務(wù)，其中不同行政區(qū)域的法律事務(wù)是指在不同行政區(qū)域發(fā)生的民事、刑事和行政案件，即案件中的行為發(fā)生地、當(dāng)事人所在地、結(jié)果發(fā)生地、標(biāo)的物所在地等均不在同一行政區(qū)劃內(nèi)。跨行政區(qū)劃的職務(wù)犯罪管轄也具有以上的特征，即司法管轄區(qū)具有獨(dú)立性，減輕司法地方化的問(wèn)題。另外，跨行政區(qū)域的職務(wù)犯罪管轄的案件都是跨行政區(qū)劃的犯罪。

一、環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件由跨行政區(qū)檢察院管轄的必要性

(一)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能作用的客觀需要

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善，人、財(cái)、物的流動(dòng)性增強(qiáng)，貪污賄賂以及瀆職等職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出跨地域、跨行業(yè)、跨部門的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)。犯罪范圍及涉案區(qū)域不斷擴(kuò)大，犯罪行為跨越兩個(gè)或兩個(gè)以上的省、市，是當(dāng)前跨區(qū)域犯罪的一個(gè)主要特征。職務(wù)犯罪與履行職務(wù)密切相關(guān)，多數(shù)情況下，犯罪行為本身不但具有跨區(qū)劃的特點(diǎn)，職務(wù)犯罪的危害后果、犯罪背后的利益關(guān)系更是具有跨區(qū)劃的特點(diǎn)，或者犯罪相關(guān)人分散在不同行政區(qū)劃。在環(huán)境領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪中，單純的瀆職行為可能不具有跨行政區(qū)劃的特點(diǎn)，而是僅局限于某一地區(qū)或者省份。但生態(tài)系統(tǒng)是不可分割的一個(gè)整體，水、空氣等環(huán)境因素具有流動(dòng)性，一旦出現(xiàn)環(huán)境污染，往往就是跨行政區(qū)劃污染。從危害后果看，環(huán)境污染、相關(guān)瀆職犯罪的社會(huì)危害通常是跨行政區(qū)劃的，特別是在地域上相鄰近的兩個(gè)或者以上的省份中。而目前環(huán)境監(jiān)管、資源利用是以行政區(qū)劃為界限,行政權(quán)力與生態(tài)系統(tǒng)相割裂的沖突,涉及到異地取證或者指定管轄的雙重難題，導(dǎo)致跨行政區(qū)域環(huán)境污染不易得到有效的解決和查處。

一般來(lái)說(shuō)，環(huán)境領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪案件波及范圍廣,社會(huì)影響度高,檢察機(jī)關(guān)在偵查此類案件中往往需要付出較大的人力、物力和財(cái)力,這對(duì)辦案經(jīng)費(fèi)本來(lái)就緊張的檢察機(jī)關(guān)可以說(shuō)是難上加難。隨著跨區(qū)域、跨行業(yè)犯罪的增多,檢察機(jī)關(guān)需要異地取證的情況也越來(lái)越多,但是面對(duì)陌生的環(huán)境和人,要向當(dāng)事人取證并不容易,到企業(yè)取證更為困難。另一方面拖延了實(shí)施邊控以及查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等緊急偵查措施的時(shí)間，因此,由于執(zhí)法環(huán)境和犯罪形勢(shì)的變化,以前那種各行政區(qū)檢察院各自為戰(zhàn),職務(wù)犯罪案件的偵查地區(qū)管轄劃分以犯罪嫌疑人工作單位所在地為原則，即從屬于行政區(qū)劃,機(jī)械、僵化地套用政府行政管理的檢察模式已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前檢察工作的現(xiàn)實(shí)需要，也難以形成打擊犯罪的合力。而設(shè)立跨行政區(qū)劃的檢察院則可以有效地打擊遏制跨行政區(qū)劃的職務(wù)犯罪,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與秩序，這是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能作用的必然需要。

(二)保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的必然要求

長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物管理等方面都由地方政府保障，出現(xiàn)了司法權(quán)地方化的傾向。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”，這是對(duì)黨的十八屆三中全會(huì)“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”要求的具體化。建立跨行政區(qū)劃的檢察院有利于排除地方保護(hù)主義等對(duì)檢察工作的不當(dāng)干擾，從完善檢察管理體制、檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制層面確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。

偵查環(huán)境領(lǐng)域的職務(wù)犯罪工作很容易受到地方因素干擾，只要檢察人員及其親屬享受檢察院所在地政府提供的公共服務(wù)，就有可能出現(xiàn)利益交換，偵查工作就可能受到干擾。從理論上講，職務(wù)犯罪案件最適合由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄。十八屆四中全會(huì)決定起草組集體編著的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)材料在介紹設(shè)置跨行政區(qū)劃法院、檢察院的考慮時(shí)，特別提到:檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)查辦職務(wù)犯罪的數(shù)量大幅增加，很多犯罪嫌疑人位高權(quán)重，保護(hù)層厚，關(guān)系網(wǎng)密，反偵查能力強(qiáng)，案件查辦過(guò)程中來(lái)自同級(jí)地方黨政部門及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的干擾阻力大。據(jù)此，由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院偵查某些職務(wù)犯罪大案要案應(yīng)當(dāng)作為推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查規(guī)范化的一種重要方式，偵查職務(wù)犯罪也應(yīng)當(dāng)作為跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的一項(xiàng)主要業(yè)務(wù)工作。設(shè)置跨行政區(qū)劃的檢察院后，環(huán)境領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件的偵查也可以在很大程度上避免地方保護(hù)主義的侵染，可以保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。

(三)異地調(diào)查難度大、各地執(zhí)法觀念不一致

在當(dāng)前新的形勢(shì)下,環(huán)境領(lǐng)域的貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪,大多是在極其秘密、隱蔽的情況下進(jìn)行的,行為人作案后又千方百計(jì)地毀滅罪證、偽造證據(jù)、掩蓋罪行，或者逃跑、串供，轉(zhuǎn)移贓款贓物,或者繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)，這就需要不同區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)依法把它們揭露出來(lái)。如果沒(méi)有強(qiáng)有力的檢務(wù)協(xié)作，沒(méi)有跨行政區(qū)劃的檢察院，就不可能及時(shí)、準(zhǔn)確地揭露犯罪和證實(shí)犯罪，也就不可能有效地制止犯罪活動(dòng)。上文提到環(huán)境領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件的社會(huì)危害后果一般都是跨行政區(qū)劃的，影響并非僅限于某一地區(qū)或者省份。然而由于我國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差別很大，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案人員的執(zhí)法認(rèn)識(shí)有著重要的影響。各地檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法中，難免在掌握政策的尺度上出現(xiàn)差異，極易導(dǎo)致認(rèn)定罪與非罪的混亂。對(duì)于同一環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件，受環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪影響的各地的檢察院的認(rèn)識(shí)可能會(huì)不同，作出的處理可能也會(huì)不同，出現(xiàn)意見(jiàn)分歧。更有甚者，在執(zhí)法活動(dòng)中,部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)由于受地方保護(hù)主義的影響，故意偏袒犯罪嫌疑人，甚至放縱犯罪分子，致使檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法發(fā)生傾斜，不僅造成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不必要的內(nèi)耗，也有損檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)上的形象。

(四)檢察機(jī)關(guān)異地協(xié)作缺乏保障

檢察機(jī)關(guān)在異地協(xié)查問(wèn)題上普遍缺乏保障，對(duì)妨礙調(diào)查取證的若干行為缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制措施，對(duì)異地檢察機(jī)關(guān)的不配合行為無(wú)能為力,檢察官異地緊急處分權(quán)也無(wú)相應(yīng)規(guī)定。目前檢察機(jī)關(guān)的人力和辦案條件很有限，有些需要外調(diào)的案件因派不出人或?yàn)榱斯?jié)省經(jīng)費(fèi)，一般都不直接到當(dāng)?shù)卣{(diào)查取證,而是采用函請(qǐng)外地檢察院反貪、反瀆部門協(xié)助的辦法搜集證據(jù)。但隨著反腐敗斗爭(zhēng)的深入,各地檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂以及瀆職斗爭(zhēng)的工作任務(wù)十分繁重，因此,對(duì)肩負(fù)的為外地檢察機(jī)關(guān)來(lái)函來(lái)人協(xié)助調(diào)查取證工作往往難以顧及，而這在客觀上也影響了檢察工作的順利進(jìn)行。更主要的在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)異地協(xié)查沒(méi)有預(yù)算，物質(zhì)裝備差，極大影響了異地協(xié)查工作的開(kāi)展。另外，過(guò)去的實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)客觀公正辦案，對(duì)于職務(wù)犯罪案件需要經(jīng)常采取指定異地管轄、異地羈押、異地辦案的方式，以排除其他案外因素對(duì)于案件偵查的影響。但指定異地管轄具有隨機(jī)性和不確定性，成本較高，頻繁的指定管轄也會(huì)影響司法公信力，甚至可能會(huì)導(dǎo)致恣意甚至操縱，進(jìn)而損害司法公正。而且對(duì)于職務(wù)犯罪的指定管轄的法律依據(jù)還存在疑問(wèn)，另外，指定偵查管轄也難以與起訴管轄、審判制度管轄制度銜接。

二、環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件由跨行政區(qū)檢察院管轄的可行性

(一)設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的制度基礎(chǔ)

新中國(guó)成立之初，由于受當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)物質(zhì)生活等方面的制約，我國(guó)曾按照東北、西北、華東、中南、西南五大區(qū)域設(shè)立了跨省行政區(qū)劃的檢察署，既破解了交通不便、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、便利訴訟的難題，又凸顯了司法的人民性。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其后實(shí)行中央司法權(quán)與地方分享的體制，取消跨行政區(qū)劃的五大區(qū)司法管轄體制，但這種跨省行政區(qū)劃的司法管理體制與司法管轄制度的創(chuàng)設(shè)，成為現(xiàn)今深化司法體制改革的優(yōu)質(zhì)資源，需要?jiǎng)?chuàng)新性挖掘與轉(zhuǎn)化。而中央司法事權(quán)與地方分享體制的功效正呈現(xiàn)逐步衰減的趨勢(shì)，在某種程度上，局部地區(qū)成為司法權(quán)公正高效行使的體制性障礙，需要運(yùn)用法治思維進(jìn)行創(chuàng)新性改革與發(fā)展。改革開(kāi)放以來(lái)，司法體制改革與經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)體制改革相伴相隨，曾進(jìn)行多方面探索，如我國(guó)改革開(kāi)放后先后設(shè)立鐵路、海事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等跨行政區(qū)劃的專門司法機(jī)關(guān)，將相關(guān)類型案件集中管轄。這些探索和改革為設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院提供了理論創(chuàng)新和實(shí)踐基礎(chǔ)。等跨行政區(qū)劃?rùn)z察院建立后，屆時(shí)，可以將環(huán)境領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件歸于跨行政區(qū)劃的檢察院管轄。

(二)設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院具有法理依據(jù)

司法權(quán)是中央事權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為法治的守護(hù)者，既要防止警察偵查權(quán)的濫用，又要防止法官裁判的專斷，維護(hù)憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)中央權(quán)威、維護(hù)法治尊嚴(yán)是其天然職責(zé)。其行使職權(quán)不受地方限制，不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)是推進(jìn)社會(huì)主義法治體系建設(shè)的應(yīng)有之義。設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院法理基礎(chǔ)在于遵從“檢察一體”原則，彰顯其平衡利益沖突、修復(fù)受損秩序、維護(hù)公平公正、保障人民權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧、增進(jìn)人民福祉的價(jià)值功能。

(三)設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院具有法律依據(jù)

《人民檢察院組織法》、《關(guān)于新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)設(shè)置人民法院和人民檢察院的決定》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》(下稱《設(shè)立海事法院的決定》)等均明確或隱含地規(guī)定了與行政區(qū)劃適度分離的司法管轄制度，這為探索設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院奠定了法律基礎(chǔ)。以《設(shè)立海事法院的決定》為例，其第三條第二款規(guī)定:“各海事法院管轄區(qū)域的劃分，由最高人民法院規(guī)定。”這一條款使用了管轄區(qū)域一詞，可以認(rèn)為明確規(guī)定了司法區(qū)劃與行政區(qū)劃適度分離制度。從法律實(shí)踐來(lái)看，司法區(qū)劃與行政區(qū)劃也并非完全重合。

(四)設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院具有政策依據(jù)

探索設(shè)立跨行政區(qū)劃法院和檢察院，對(duì)于維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施，建構(gòu)新型中央與地方關(guān)系，減少地方干預(yù)，維護(hù)公平正義，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序良性運(yùn)行具有重要意義。積極探索設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院是符合全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)、發(fā)展完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重大實(shí)踐引領(lǐng)。

(五)設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院具有經(jīng)驗(yàn)可供借鑒

1.外國(guó)經(jīng)驗(yàn)。日本、德國(guó)以及法國(guó)都有設(shè)立跨行政區(qū)檢察院的先例和成功做法。如日本全國(guó)設(shè)立的高等檢察院共有八個(gè)，分別在東京、大阪、名古屋、廣島、仙臺(tái)、札幌、高松和福岡這八個(gè)主要城市。以札幌高等檢察院為例，札幌高等檢察院的管轄區(qū)域覆蓋札幌、函館、旭川和釧路四個(gè)地區(qū)?？梢?jiàn)這八個(gè)高等檢察院都是跨行政區(qū)劃的。德國(guó)全國(guó)分為十六個(gè)邦，分別設(shè)有聯(lián)邦檢察院和邦檢察院，在德國(guó)法院各邦級(jí)別法院中，普遍存在一個(gè)法院管轄多個(gè)行政區(qū)的情況，以邦巴伐利亞邦為例:它是德國(guó)十六個(gè)邦里土地面積最大的一個(gè)，整個(gè)邦被分為七個(gè)行政區(qū)，然而整個(gè)邦僅有兩個(gè)邦勞工法院，一個(gè)在慕尼黑，另一個(gè)在紐倫堡。法國(guó)跨行政區(qū)劃設(shè)立檢察院主要體現(xiàn):在普通檢察院系統(tǒng)中設(shè)立小事檢察院，它的管轄范圍一般視各地區(qū)的案件量及地理地形通常而定，可覆蓋幾個(gè)市鎮(zhèn)。法國(guó)小事檢察院的設(shè)立和運(yùn)行方式和我國(guó)即將設(shè)立的跨行政區(qū)劃的檢察院較為相似，其管轄范圍的確立、人員配置、受案類型等問(wèn)題都值得我們借鑒。

2.我國(guó)經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)現(xiàn)行的司法管轄體系中，一般根據(jù)省、市、縣對(duì)應(yīng)設(shè)立法院，按照司法機(jī)構(gòu)所在省、市、縣行政區(qū)劃對(duì)應(yīng)劃分區(qū)，然而也存在跨行政區(qū)劃進(jìn)行司法管轄的法院，主要有三類較為常見(jiàn):一是鐵路運(yùn)輸法院。鐵路運(yùn)輸法院設(shè)立于鐵路沿線，專門審理與鐵路運(yùn)輸相關(guān)的民事案件和刑事案件，管轄區(qū)一般不以行政區(qū)劃分；二是直轄市司法機(jī)關(guān)。直轄市的高級(jí)人民法院、高級(jí)人民檢察院下設(shè)幾個(gè)中級(jí)法院或者幾個(gè)中級(jí)檢察院，但中級(jí)法院或者中級(jí)檢察院的轄區(qū)是根據(jù)管轄便利條件進(jìn)行劃分確定的；三是新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)墾區(qū)的法院、檢察院。這些專門司法機(jī)關(guān)已經(jīng)有了一套比較成熟的構(gòu)架和實(shí)踐的積累。如全國(guó)鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)的司法機(jī)關(guān)設(shè)置體制比較成熟，公安、檢察、法院一應(yīng)俱全。鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)作為專門檢察院移交地方后，屬于省級(jí)檢察院的派出院(下設(shè)基層鐵路運(yùn)輸檢察院)，管理體制方面不同于一般的地方檢察院，其人財(cái)物由省一級(jí)統(tǒng)一管理，不受制于地方。以鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)為基礎(chǔ)設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院不需要在人財(cái)物的管理調(diào)整方面與地方進(jìn)行過(guò)多的協(xié)調(diào)，相對(duì)于其他地方檢察院比較具有制度優(yōu)勢(shì)。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院，一方面可以集中優(yōu)秀專業(yè)人才辦理專業(yè)案件，統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，有效提升辦案質(zhì)量，維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施;另一方面由于跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的司法管轄區(qū)劃與行政區(qū)劃相分離，可以有效破除地方干預(yù)，實(shí)現(xiàn)辦案的公平公正。

三、環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件由跨行政區(qū)檢察院管轄的路徑選擇

(一)在省級(jí)以下地方進(jìn)行試點(diǎn)，為在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立跨行政區(qū)劃的檢察院奠定實(shí)踐基礎(chǔ)

要想成功地在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院，必須先在地方進(jìn)行試點(diǎn)。因此，試點(diǎn)是建立新的檢察院所必須的，也是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過(guò)試點(diǎn)，我們可以對(duì)實(shí)驗(yàn)地方的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)，從而為在全國(guó)范圍內(nèi)建立跨行政區(qū)劃的檢察院提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，由于我國(guó)地區(qū)之間的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡現(xiàn)象比較突出，人口流動(dòng)也比較劇烈以及各地區(qū)之間的地理環(huán)境不同的影響，使得我國(guó)的試點(diǎn)工作勢(shì)必不能只集中在一個(gè)地方。對(duì)于建立跨行政區(qū)劃的檢察院的試點(diǎn)，可以根據(jù)地理、人口、經(jīng)濟(jì)等因素分別從東、中、西部地區(qū)選取一些典型地方進(jìn)行試點(diǎn)。當(dāng)然，最好是在省級(jí)以下法院、檢察院人、財(cái)、物統(tǒng)一管理的試點(diǎn)地方進(jìn)行試點(diǎn)，因?yàn)橐O(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院，就必須解決司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物的管理權(quán)問(wèn)題，而在人、財(cái)、物管理權(quán)試點(diǎn)地方進(jìn)行跨行政區(qū)劃人民法院和檢察院的試點(diǎn)，既可以提高試點(diǎn)的效率，亦可以更好地進(jìn)行試點(diǎn)工作的實(shí)踐總結(jié)，以提高在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行的成功率。

(二)跨省跨行政區(qū)劃的檢察院

跨省跨行政區(qū)劃的檢察院的設(shè)立必須以成功經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，才能更進(jìn)一步地在全國(guó)范圍內(nèi)全面推行。對(duì)于跨行政區(qū)劃的法院和檢察院的設(shè)立，有借鑒價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)主要是鐵路運(yùn)輸檢察院，鐵路運(yùn)輸檢察院設(shè)立對(duì)于如何合理劃分司法地域范圍，保持行政區(qū)劃的適當(dāng)跨度具有極大的借鑒意義。鐵路運(yùn)輸檢察院的司法地域范圍的劃分并非與行政區(qū)劃重合，而是根據(jù)其管理案件的特征以及相關(guān)地域的特點(diǎn)來(lái)確立其地域管轄范圍，所以在確定司法區(qū)域設(shè)立司法機(jī)關(guān)時(shí)，可以借鑒這些的成功經(jīng)驗(yàn)。因此，可以在原鐵路運(yùn)輸法院框架下試點(diǎn)設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院，轄區(qū)的劃分可直接參照鐵路法院獨(dú)特的跨省、市地域劃分布局。例如廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院同時(shí)管轄廣東、湖南、海南三??；成都鐵路中院管轄四川、重慶、貴州二省一市；上海鐵路中院管轄蘇、皖、浙、滬三省一市。

當(dāng)然，我國(guó)憲法規(guī)定我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)是由各級(jí)地方的權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的，這就使得我國(guó)司法機(jī)關(guān)的司法管轄與行政區(qū)劃相重合，再加上這種司法機(jī)關(guān)的產(chǎn)生方式與我們正在探索的新的司法機(jī)關(guān)設(shè)立方式相沖突，所以即使中央通過(guò)相關(guān)文件的形式來(lái)實(shí)施各項(xiàng)司法改革措施，就目前我國(guó)法律的規(guī)定而言，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院也是違反憲法和法律規(guī)定的。因此，要建立跨行政區(qū)劃的人民檢察院，勢(shì)必要修改憲法中有關(guān)檢察院產(chǎn)生的規(guī)定。鑒于憲法修改時(shí)間長(zhǎng)、難度大，可以以憲法修正案的形式對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行變更。另外，修改《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》，通過(guò)《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》對(duì)地方各級(jí)檢察院的司法區(qū)劃和設(shè)置做出具體規(guī)定，并為設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院提供相關(guān)依據(jù)。

(責(zé)任編輯：李江貞)

Research on the Interregional Jurisdictional Regime of Duty Crime in Environmental Field

LIANG Zhi-wen， LI Yu-zheng

(BaodiDistrictPeople’sProcuratorate,Tianjin301800,China)

From the perspective of procuratorial organs, the author mainly studies the problems of inter-regional jurisdiction of environmental duty crime, analyzes the necessity and feasibility of inter-regional jurisdiction of duty crime in environmental field, and puts forward that the duty crime cases in environmental field should be handled by the procuratorate in cross-administrative area so as to be of benefit to the the establishment of cross-administrative areas jurisdiction system of duty crime cases.

cross-administrative area; duty crime; jurisdiction; environmental field

2016-09-23

梁志文(1965-)，女，天津人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長(zhǎng)； 李玉錚(1982-)，男，天津人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局助理檢察員。

DF83

A

1672-1500(2016)04-0074-04