仲裁程序中的釋明權(quán)探析

姚 虹，蘇 涵

(1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080；2.山西省政法管理干部學(xué)院，山西 太原 030012)

?

【民商法研討】

仲裁程序中的釋明權(quán)探析

姚 虹1，蘇 涵2

(1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080；2.山西省政法管理干部學(xué)院，山西 太原 030012)

訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變是司法體制改革的重要內(nèi)容之一，讓更多的自主權(quán)回歸當(dāng)事人使釋明權(quán)理論再次成為人們的關(guān)注點(diǎn)。在辯論主義與釋明權(quán)這對矛盾中，釋明權(quán)作為矛盾的次要方面應(yīng)從屬于辯論主義。因此，釋明權(quán)行使應(yīng)遵循有限行使原則以避免對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。釋明行為與格式化、程序化的普通司法職權(quán)行為不同，它具有雙方聯(lián)系和互動(dòng)的行為結(jié)構(gòu)模式，不宜將其普適化。仲裁機(jī)構(gòu)的釋明權(quán)應(yīng)主要針對案件的實(shí)體部分行使，具體包括仲裁請求的釋明、事實(shí)主張的釋明、舉證責(zé)任的釋明和證據(jù)提供的釋明。

當(dāng)事人主義訴訟模式；釋明權(quán)；釋明范圍

“仲裁員在仲裁程序中應(yīng)保證其公正性與獨(dú)立性。”“仲裁員在開庭審理時(shí)，要注意提問和表達(dá)意見的方式方法，避免對關(guān)鍵性問題過早地做出結(jié)論?！?“在事實(shí)未查清前，不得對案件性質(zhì)、是非責(zé)任發(fā)表意見?！?諸如此類與《哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁員守則》相類似的對仲裁員在仲裁程序中釋明權(quán)行使的規(guī)定幾乎隨處可見。然而，仲裁員在仲裁程序過程中對釋明權(quán)的運(yùn)用卻困惑重重，常常糾結(jié)于中立與能動(dòng)之間，徘徊在守秘與釋明的門外。釋明權(quán)的運(yùn)用無論在訴訟程序中抑或仲裁程序中都由于立法上的欠缺而障礙重重，對其涵義、實(shí)務(wù)樣態(tài)與規(guī)制始終未見統(tǒng)一。本文擬立足于司法體制改革的大背景來闡釋釋明權(quán)的應(yīng)有涵義及其制度架構(gòu)中的具體內(nèi)容。

一、釋明權(quán)與訴訟模式轉(zhuǎn)型

隨著人們?nèi)找嬖鲩L的司法需求與司法體制僵化、司法能力不足的矛盾越來越突出，司法制度改革也愈加迫切。新中國成立以后，特別是改革開放以來，中國人民不斷探索完善中國特色社會(huì)主義司法制度。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，將 “確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”、“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”作為司法改革的重大任務(wù)。黨的十八屆四中全會(huì)又進(jìn)一步將“提高司法公信力”作為全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略任務(wù)之一。這樣的政策背景對訴訟體制的轉(zhuǎn)型具有方向性的指引作用。

訴訟體制、模式是一個(gè)相對模糊、抽象的概念，但卻是訴訟制度的基礎(chǔ)，對仲裁制度也不例外。以釋明權(quán)的行使為例，仲裁員在當(dāng)事人仲裁請求不明確的情形下如何釋明，積極還是消極，這樣相對具體的制度背后其實(shí)映射著我們對訴訟模式的應(yīng)然選擇。我們究竟應(yīng)選擇職權(quán)主義模式還是協(xié)同主義模式？從民事訴訟法的兩次修改可以看出，我們對訴訟體制、模式的轉(zhuǎn)型是遲疑而不堅(jiān)定的。約束性辯論原則的建立、處分原則的實(shí)在化、自認(rèn)制度的建立等沒有對訴訟體制轉(zhuǎn)型產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。相反，轉(zhuǎn)型中的搖擺造就了人們對傳統(tǒng)的職權(quán)干預(yù)型訴訟模式的更多依賴。

理論上通常將訴訟模式分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩類。當(dāng)事人主義是指案件審理的主要事實(shí)、證據(jù)材料以及訴訟進(jìn)程都由當(dāng)事人主導(dǎo)。職權(quán)主義則與此不同，訴訟過程全部由法院主導(dǎo)進(jìn)行。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展，權(quán)利意識提升的當(dāng)前，推進(jìn)訴訟模式由法官主導(dǎo)、國家干預(yù)為特征的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人為主、法官居中的當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變，無疑是符合時(shí)代發(fā)展特征的。以裁決者為主體，當(dāng)事人為相對人的釋明權(quán)運(yùn)用態(tài)勢顯然與訴訟模式的選擇具有千絲萬縷的聯(lián)系。在中國，訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變過程也是裁決者職權(quán)逐漸弱化的過程，讓更多的自主權(quán)回歸當(dāng)事人是以民商事案件為規(guī)范對象的仲裁程序中更加迫切需要的。在這個(gè)過程中對釋明權(quán)的再關(guān)注似乎使人們陷入一個(gè)矛盾重重的兩難境地。職權(quán)主義模式需要法官的積極釋明與主動(dòng)引導(dǎo)以促進(jìn)程序有序發(fā)展，當(dāng)事人主義則視法官過多釋明為不當(dāng)干預(yù)，甚至疑似傾向性審判活動(dòng)。有學(xué)者提出，當(dāng)事人主義的本質(zhì)特征是辯論主義，釋明權(quán)與當(dāng)事人主義的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是釋明權(quán)與辯論主義的關(guān)系。[1]辯論主義一方面與釋明權(quán)具有對立性，一方面又具有統(tǒng)一性。強(qiáng)調(diào)裁決者的釋明似乎會(huì)造成對當(dāng)事人自主權(quán)的削減，弱化裁決者的釋明權(quán)又可能會(huì)影響案件的公正審理、損害當(dāng)事人合法權(quán)益。

理論上，折中說似乎優(yōu)于極端說，在釋明權(quán)的運(yùn)用上也不例外。絕對的職權(quán)主義和絕對的當(dāng)事人主義都不符合現(xiàn)代司法體制改革的要求，只有在二者間找到最佳的平衡點(diǎn)方為上策。在以當(dāng)事人主義訴訟模式為司法改革趨勢的討論前提下，辯論主義是這對矛盾的主要方面，應(yīng)制約釋明權(quán)的行使，而釋明權(quán)作為矛盾的次要方面從屬于辯論主義。由此可見，裁決者對釋明權(quán)的行使一定要作為對辯論主義的補(bǔ)充，不能偏離軌道，導(dǎo)致對當(dāng)事人程序權(quán)利的侵害。例如，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”。訴訟時(shí)效是可以作為一方當(dāng)事人針對另一方當(dāng)事人的請求權(quán)而行使的一種抗辯權(quán)，其本身即具有一定的獨(dú)立性，獨(dú)立于權(quán)利人的其他實(shí)體權(quán)利。當(dāng)事人一旦行使便會(huì)導(dǎo)致對方當(dāng)事人勝訴權(quán)的喪失。這樣一個(gè)具有一定獨(dú)立性的抗辯權(quán)是很難與當(dāng)事人的其他辯論權(quán)交織混雜在一起行使的，也即當(dāng)事人是否意識到權(quán)利的存在是一目了然的。具有從屬性的釋明權(quán)無論如何也難以在主權(quán)利尚未啟動(dòng)的情形下，以正當(dāng)?shù)妮o助性司法行為來混淆視聽。這一規(guī)定的主要立法目的顯然是規(guī)制法官輕易成為一方當(dāng)事人的代言人，為當(dāng)事人組織辯論意見。

至于理論界新近提出的協(xié)同主義訴訟模式對釋明權(quán)運(yùn)用的影響，筆者以為，首先主要取決于人們對協(xié)同主義模式是否可作為獨(dú)立于當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式以外的新型訴訟模式這樣的宏觀政策取舍的論證。許可先生曾經(jīng)撰文指出協(xié)同主義不過是轉(zhuǎn)型階段的過渡“產(chǎn)品”而已。主張協(xié)同主義訴訟模式的學(xué)者在辯論主義模式的基礎(chǔ)上賦予當(dāng)事人更寬泛的參與訴訟的能力，法官不但在構(gòu)筑裁判基礎(chǔ)事實(shí)上要確保當(dāng)事人主體性，在法律解釋與適用上也要保障當(dāng)事人主體性。[2]而事實(shí)上，訴訟過程中案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)以及實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)依賴于人民法院與當(dāng)事人的共同協(xié)作不僅僅為協(xié)同主義訴訟模式所推崇，當(dāng)事人主義訴訟模式也有同樣的追求。對協(xié)同主義訴訟模式賦予當(dāng)事人的能力是否過于寬泛我們暫且不加以討論，主張擴(kuò)張當(dāng)事人在訴訟程序中的能動(dòng)性這一特征似乎與當(dāng)事人主義訴訟模式并無二致。筆者以為，當(dāng)事物的界限不很清晰略顯模糊時(shí)，我們大可不必勞神＂另起爐灶＂，為了澄清、區(qū)分而不懈論證，將新特質(zhì)、新理念納入原有體系繼續(xù)探討研究未嘗不可。職權(quán)主義訴訟模式到當(dāng)事人主義訴訟模式的跨越不能不說是司法審判改革的重大進(jìn)步，至于當(dāng)事人在訴訟程序中作用的大小并不足以成為協(xié)同主義模式從當(dāng)事人主義模式分離的理由。在這一理念指引下，我們在審查裁決者釋明權(quán)行使正當(dāng)性時(shí)可以遵循提高當(dāng)事人訴訟參與與訴訟監(jiān)督力原則，從事實(shí)問題釋明與法律問題釋明兩方面加以研究。

仲裁作為與訴訟不同的解決矛盾糾紛方式，更加尊重當(dāng)事人的自主權(quán)，與訴訟程序中的當(dāng)事人主義模式具有極大的契合性。當(dāng)前多元矛盾糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建備受關(guān)注，仲裁“少敲槌子多解扣子”的新理念也更加深入人心，在這種社會(huì)大背景下釋明權(quán)在仲裁程序中的運(yùn)用宜弱化訴訟模式中裁決者與當(dāng)事人的對抗性，增強(qiáng)靈活性、快捷性、兼容性與和諧性。

二、釋明權(quán)若干基本制度的應(yīng)然性分析

(一)釋明權(quán)涵義

“釋明”是個(gè)外來語，日本《民事訴訟法辭典》對“釋明權(quán)．釋明義務(wù)”詞條的解釋是:”釋明權(quán)是訴訟指揮權(quán)的一種。是為了使訴訟關(guān)系(作為案件內(nèi)容的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系)得以明確，而賦予法院就事實(shí)上、法律上的事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問或督促其舉證的一種權(quán)能?！盵3]最早對釋明權(quán)作出規(guī)定的是19世紀(jì)的《德國民事訴訟法》，但此時(shí)該理論并沒有引起人們的注意。[4]通說認(rèn)為，我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋已引入釋明權(quán)的規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條、第八條、第三十三條、第三十五條分別就人民法院的舉證指導(dǎo)、當(dāng)事人擬制自認(rèn)的說明及告知當(dāng)事人變更訴訟請求做出系列規(guī)定。其中常見的釋明方式為告知、詢問、說明。在《哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中也有多處可見“仲裁委員會(huì)做出裁定、決定”，“通知當(dāng)事人”，“征詢當(dāng)事人意見后決定”，“質(zhì)證后做出證據(jù)評價(jià)”等字樣。人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)在案件審理過程中做出的諸如此類的司法行為是否皆為“釋明行為”呢？恐怕不能一概而論。

現(xiàn)代漢語中“釋明”顧名思義就是“解釋說明”。但是，作為一個(gè)法學(xué)概念我們對“釋明權(quán)”的解釋還應(yīng)結(jié)合其產(chǎn)生背景、制度體系等多方面因素。釋明權(quán)的產(chǎn)生與司法理念的革新、訴訟模式的轉(zhuǎn)型是分不開的。在司法公正、程序公正呼聲高漲的社會(huì)背景下，伴隨著人們對司法活動(dòng)中法官與當(dāng)事人之間合作關(guān)系的探究，釋明權(quán)成為民事訴訟理論中的一個(gè)重要概念。當(dāng)然，釋明權(quán)作為一項(xiàng)職權(quán)行為，其行使的主體只能為司法裁判者(包括法官與仲裁員)。由裁判者根據(jù)訴訟的進(jìn)程對當(dāng)事人或主動(dòng)或被動(dòng)發(fā)動(dòng)的行為。當(dāng)事人對裁判者釋明后的反應(yīng)可以是積極的行為，也可以是消極的行為。

然而，在以仲裁為例的整個(gè)案件審理過程中，從受理、仲裁庭的組成到審理、裁決的各個(gè)環(huán)節(jié)都幾乎離不開仲裁庭的仲裁行為。如果“詢問當(dāng)事人是否申請仲裁員回避”屬于釋明權(quán)的行使，那么，“向申請人送達(dá)受理通知書”是否亦然呢？如果將法官或仲裁員的所有訴訟過程中的職權(quán)行為都看作為釋明是不是可能會(huì)因?yàn)檠芯繉ο蟮牟淮_定而削減我們專門研究的意義。筆者認(rèn)為，單純“送達(dá)受理通知書”或“仲裁庭調(diào)查收集證據(jù)時(shí)通知當(dāng)事人到場”“當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)仲裁庭同意”均非真正意義上的“釋明”。釋明權(quán)作為對當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式間的平衡器，不應(yīng)將其普適化。依訴訟程序要求格式化、程序化的那些“送達(dá)”“通知”行為系裁判者單方發(fā)動(dòng)且無需向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出特別回應(yīng)的普通司法職權(quán)行為，沒有必要將其納入“釋明”范圍加以重點(diǎn)觀察。真正意義上的釋明不應(yīng)是一方主體單方解釋和說明的行為，而是一種具有雙方聯(lián)系和互動(dòng)的行為結(jié)構(gòu)模式。[5]并且，在當(dāng)事人主義訴訟模式背景下，裁判者的釋明以揭示案件事實(shí)、保障公正裁判為目的。有學(xué)者如此界定釋明的涵義：即在民事訴訟中當(dāng)事人的主張或陳述的意思不明確、不充分，或有不當(dāng)?shù)脑V訟主張和陳述，或他所舉的證據(jù)材料不夠而自認(rèn)為足夠了，在這些情形下，法院對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問、提醒、啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?、修正的活?dòng)。

(二)釋明權(quán)性質(zhì)

關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)有“權(quán)利說”“義務(wù)說”“權(quán)利義務(wù)結(jié)合說”三種。筆者贊同“權(quán)利義務(wù)結(jié)合說”。原因是：首先，裁判者作為司法過程的主體，無論作為參與者還是管理者都必然享有釋明權(quán)，通過釋明來引導(dǎo)訴訟活動(dòng)有序發(fā)展。在這個(gè)意義上的釋明是國家賦予法官的公權(quán)力；其次，既然釋明是國家公權(quán)力的行使就要受到一定監(jiān)督，這種監(jiān)督如果通過責(zé)任加以體現(xiàn)，則釋明的義務(wù)性質(zhì)便不可或缺。也因此提示我們，現(xiàn)有民事訴訟及仲裁程序規(guī)則缺少對釋明義務(wù)的明確規(guī)定是對法學(xué)概念基礎(chǔ)理論的無視。

(三)釋明權(quán)行使的原則

首先，應(yīng)遵循保持中立原則。中立原本即為裁判者應(yīng)堅(jiān)守的立場，但是，在裁決者行使釋明權(quán)的過程中因?yàn)槠涑３Ｒ詫σ环疆?dāng)事人的告知、提示、評價(jià)等作為外部表現(xiàn)，更容易使人們產(chǎn)生對其中立性的懷疑。因此，有必要對這一原則再次加以明確。裁決者在行使釋明權(quán)時(shí)要嚴(yán)格區(qū)分其與當(dāng)事人代理人的不同。以發(fā)掘案件事實(shí)，客觀公正處理案件為行使目的的釋明權(quán)與以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為目的的代理權(quán)在制度架構(gòu)的初衷上截然不同，釋明者決不能“越俎代庖”，成為當(dāng)事人的訴訟場外輔導(dǎo)員。

其次，遵守有限行使原則。民事訴訟與仲裁的私法性決定了當(dāng)事人的處分權(quán)是整個(gè)訴訟與仲裁活動(dòng)的主導(dǎo)。釋明權(quán)是裁決者在一定程度上對當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。釋明權(quán)的行使方式主要是針對案件事實(shí)部分為探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示而進(jìn)行提問與陳述，較少涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分。在當(dāng)事人完全沒有提出的攻擊防御方法或事實(shí)上的主張時(shí)，法院不得釋明，這可以作為釋明權(quán)有限行使原則的邊界。

第三，以維護(hù)實(shí)質(zhì)與程序公正為原則。有一起房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案，原告以雙方之間存在房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系為依據(jù)提出訴訟請求，一審法院多次向原告釋明雙方之間是合作開發(fā)關(guān)系，而非項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系，告知其變更訴訟請求。但原告堅(jiān)持不變更。后一審法院在判決中認(rèn)定雙方為合作開發(fā)關(guān)系，支持了原告的訴訟請求。本案的一審法院擅自變更原告訴訟請求的基礎(chǔ)，剝奪了相對方辯論的權(quán)利，存在程序違法。所以，二審法院撤銷了一審判決。這起案件的法官注意了釋明權(quán)的行使，但由于對釋明權(quán)的后果處理不當(dāng)而導(dǎo)致對一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的剝奪，從而影響了程序公正的實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前我國立法對釋明權(quán)未加以充分明確，自由裁量的色彩還較為濃厚之際，確立實(shí)質(zhì)與程序公正為其基本原則以指引裁決者們釋明權(quán)的行使還是有一定實(shí)踐意義的。如面對一個(gè)沒有委托律師的訴訟地位相對弱勢的當(dāng)事人，裁決者對其舉證進(jìn)行釋明的力度大于訴訟地位相對強(qiáng)勢的另一方當(dāng)事人，這不僅不應(yīng)被看作為釋明權(quán)的不當(dāng)行使，而更應(yīng)作為維護(hù)實(shí)質(zhì)公正的典范。

(四)釋明權(quán)行使的范圍

釋明權(quán)的行使范圍一直以來都備受理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注。人們或者以訴訟程序?yàn)檠芯恳暯菑牧鸽A段、審前階段、庭審階段分別論述如何行使釋明權(quán)，或者以審理內(nèi)容為研究視角從當(dāng)事人的請求、證據(jù)材料的補(bǔ)充、法律適用等方面討論釋明權(quán)的行使范圍。甚至有學(xué)者將釋明的范圍簡單劃分為程序與實(shí)體兩部分。如前文所述，程序問題具有格式化與程式化特征，法官的釋明只需在程序法框架內(nèi)進(jìn)行，無需進(jìn)行個(gè)案分析，這種缺少互動(dòng)的釋明并非我們討論的重點(diǎn)。相反，實(shí)體問題關(guān)涉事實(shí)認(rèn)定，具有復(fù)雜性與不確定性應(yīng)是釋明權(quán)行使關(guān)注的重點(diǎn)。日本學(xué)者奈良次郎曾撰文主張釋明權(quán)的行使沒有界限，應(yīng)從發(fā)現(xiàn)真實(shí)，妥當(dāng)解決糾紛的民事訴訟目的出發(fā)。他將釋明概括為澄清不明確的釋明、消除不妥當(dāng)?shù)尼屆鳌⒀a(bǔ)充訴訟材料的釋明、新提出訴訟材料的釋明和舉證方面的釋明五個(gè)類別。[6]我們認(rèn)為，釋明權(quán)行使范圍不宜隨意擴(kuò)大，以防止破壞裁決者的中立地位。歸納起來有以下情形仲裁機(jī)構(gòu)可以行使釋明權(quán)：

1.當(dāng)事人的仲裁請求不明確、不妥當(dāng)時(shí)的釋明。例如，一起租賃合同糾紛案，出租方因承租方遲延交付租金而欲解除合同。在仲裁申請書中除了提出解除合同、支付拖欠租金的申請外，還提出賠償損失的仲裁請求(沒有寫明賠償損失的具體數(shù)額)。仲裁庭在庭審開始后向出租方釋明就賠償損失這項(xiàng)仲裁請求需進(jìn)一步明確。出租方后表示撤銷此項(xiàng)仲裁請求。至于當(dāng)事人仲裁請求不充分的，筆者不贊成由仲裁庭釋明，容易讓對方當(dāng)事人誤解其有“暗中代理”之嫌。

2.當(dāng)事人的事實(shí)主張不明確、不充分、不一致時(shí)的釋明。仲裁案件的公正審理很大程度上取決于案件事實(shí)得以完整真實(shí)地揭示。當(dāng)當(dāng)事人對案件事實(shí)的陳述與其仲裁請求不關(guān)聯(lián)或內(nèi)容不詳實(shí)時(shí)，如果仲裁員不積極釋明而直接裁判，則可能導(dǎo)致仲裁結(jié)果有失公允，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效保障。

3.證據(jù)資料不充分時(shí)的釋明。當(dāng)事人因?yàn)槭韬觥⒄`解沒有提供證據(jù)或提供的證據(jù)資料不足以證明其事實(shí)主張時(shí)，仲裁庭應(yīng)履行其釋明義務(wù)。這一釋明義務(wù)通常在仲裁庭事實(shí)調(diào)查階段進(jìn)行即可。在經(jīng)過雙方當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證后，仲裁庭就某些尚不清晰的事實(shí)可通過補(bǔ)充性發(fā)問、詢問等方式要求當(dāng)事人進(jìn)一步釋明。

4.舉證責(zé)任分配的釋明。舉證責(zé)任的分配有時(shí)關(guān)系到訴訟的成敗。為了促使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人盡最大限度舉證，并且避免因仲裁機(jī)構(gòu)未及時(shí)釋明而導(dǎo)致相對方辯論機(jī)會(huì)的喪失，就仲裁案件的重要爭議焦點(diǎn)舉證責(zé)任的分配，仲裁庭應(yīng)當(dāng)予以特別釋明，僅僅送達(dá)舉證通知書是無法充分釋明的。

關(guān)于學(xué)理上提出的裁決者就其適用法律加以釋明的觀點(diǎn)，筆者并不贊同。這一觀點(diǎn)被某些學(xué)者美其名曰為防止裁判突襲，即當(dāng)裁決者裁決時(shí)可能適用的法律與當(dāng)事人在辯論階段提出的法律觀點(diǎn)不一致時(shí)，裁決者應(yīng)予以釋明。而事實(shí)上，這種為促進(jìn)裁決者與當(dāng)事人之間充分對話溝通，力求給予當(dāng)事人就事實(shí)與法律適用充分辯論與陳述的做法是建立在迫使裁決者不顧中立身份、不當(dāng)釋明的基礎(chǔ)上的，我們不可因小失大，顧此失彼。

總而言之，釋明權(quán)在仲裁程序中的運(yùn)用尚缺乏明確立法，我們一方面可以倡導(dǎo)“實(shí)踐先于立法”，在現(xiàn)階段，允許仲裁庭依自由裁量行使釋明權(quán)，為未來立法完善積累經(jīng)驗(yàn)；一方面可以通過修改仲裁員守則對釋明權(quán)的適用進(jìn)行列舉。

[1]李麗峰.論我國民事訴訟法上的法官釋明權(quán)及其完善[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3).

[2]吳 杰.協(xié)同主義訴訟模式與和諧司法機(jī)制的重構(gòu)——以釋明權(quán)為中心的展開[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2).

[3][日]林屋禮二,小野寺規(guī)夫,主編.民事訴訟法詞典[M].東京：信山社，2000.

[4]楊 鈞,秦 嬿.論釋明制度[J].法學(xué)，2003(9).

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟“釋明”概念的展開[J].中外法學(xué)，2006(2).

[6]〔日〕高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社,2003.

(責(zé)任編輯：李麥娣)

Research on Interpretation Right in Arbitration Procedure

YAO Hong1, SU Han2

(1.HeilongjiangAdministrativeCadreInstituteofPoliticsandLaw,HarbinHeilongjiang150080,China；2.ShanxiPoliticsandLawInstituteforAdministrators,TaiyuanShanxi030012,China)

The transformation of litigation model from inquisitorial system to adversary system is one of the important contents of the judicial system reform. To give the parties more autonomy makes the theory of interpretation right once again become the focus of attention. In the contradiction between debate doctrine and interpretation right, the latter, as a secondary aspect of contradiction, should be subordinate to the former. Therefore, the exercise of interpretation right should follow limited exercise principle so as to avoid improper intervention of the parties’ right to dispose. The behavior of interpretation is different from those formatted and programmed general judicial authority behaviors. It has the behavior structure model of contact and interaction between the two parties and should not be universal. The interpretation right of arbitration organization should be mainly in the exercise of the substantive part of the case, including the interpretation of arbitration request, factual claim, burden of proof, and evidence providing.

litigation model of adversary system; interpretation right; scope of interpretation

2016-10-11

姚 虹(1973-),女，江蘇睢寧人，黑龍江省政法管理干部學(xué)院民法教研部副主任，教授，法學(xué)碩士，研究方向：民商法學(xué)； 蘇 涵(1963-)，女，山西省政法管理干部學(xué)院講師，研究方向：應(yīng)用寫作。

DF75

A

1672-1500(2016)04-0047-04