“見危不救”社會(huì)現(xiàn)象的法理分析

張鵬富, 宋 潔

(1.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030006； 2.山西省政法管理干部學(xué)院， 山西 太原 030012)

?

【法學(xué)縱橫】

“見危不救”社會(huì)現(xiàn)象的法理分析

張鵬富1, 宋 潔2

(1.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030006； 2.山西省政法管理干部學(xué)院， 山西 太原 030012)

在當(dāng)前法治建設(shè)的進(jìn)程中，確立對(duì)“見危不救”行為的法律規(guī)范，將在填補(bǔ)社會(huì)公力救濟(jì)空白的同時(shí)，適度地把義務(wù)性道德適時(shí)提升以使之同社會(huì)發(fā)展與道德教化相適應(yīng)。而這無論從社會(huì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，抑或是以自然主義法學(xué)為指向來考察，都是完全符合我國的法治建設(shè)需要與滿足法治社會(huì)的預(yù)期的。

見危不救；道德法律化；懲戒標(biāo)準(zhǔn)

一、“見危不救”社會(huì)現(xiàn)象的法理分析

傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，同樣作為上層建筑范疇的法律與道德，其存在與發(fā)展歸根結(jié)底還是依存于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在此我們以富勒的兩種道德分類為依據(jù)，以自然主義法學(xué)為指導(dǎo)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來審視并分析法律與道德間的社會(huì)控制漏洞以及由此產(chǎn)生的社會(huì)問題，并盡可能的探究解決方法。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交換原則在此與義務(wù)的道德有著密切的聯(lián)系，其連接點(diǎn)在于“互惠”。處于社會(huì)生活中的個(gè)人有著多層次的需求，其中最基本的便是安全的保障，因此對(duì)于傷害的恐懼與秩序的需求使得個(gè)人愿意放棄一部分選擇或自由，來換取個(gè)人生活的安定，這同盧梭的社會(huì)契約理論中的權(quán)利讓渡是相類似的。在中國古代思想家們所倡導(dǎo)的“己所不欲，勿施于人”的道德觀念以及西方中世紀(jì)騎士精神中“我為人人，人人為我”的征戰(zhàn)口號(hào)，言簡(jiǎn)意賅的顯示出這種義務(wù)道德的潛在交換性；而作為特定化規(guī)范的法律，也可依此經(jīng)濟(jì)學(xué)原理進(jìn)行論證：即法律的內(nèi)在道德性。在“見危不救”的社會(huì)行為中，如小悅悅事件，現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過路人的不救助的不作為方式，不論是以經(jīng)濟(jì)學(xué)原理還是從自然主義法學(xué)角度來衡量，都是不適當(dāng)?shù)模核松硖幬ｋy之中本有能力進(jìn)行救助卻不作為的行為，帶來的可預(yù)見后果便是當(dāng)自身遭遇不測(cè)時(shí)他人的漠然，畢竟，在現(xiàn)實(shí)中個(gè)人淪為弱者的幾率通常遠(yuǎn)大于成為強(qiáng)者。由于互惠原則的先行條件受到了來自某方面影響力的破壞，因而整個(gè)原則所構(gòu)建的平衡體系被打破，導(dǎo)致的社會(huì)循環(huán)結(jié)果便是“各家自掃門前雪”、受害者無法得到及時(shí)的救助。而打破這一平衡的原因，在筆者認(rèn)為，乃是由于對(duì)義務(wù)道德與愿景道德界限的模糊與法律內(nèi)在道德影響力及實(shí)際控制力的領(lǐng)域缺失，這也是此類社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生的癥結(jié)所在。

二、“見危不救”行為的立法思考

(一)關(guān)于立法的可行性

1.從理論法學(xué)的角度進(jìn)行分析。在此我們首先要解決的是確定道德的標(biāo)尺，即義務(wù)道德與愿望道德的分界，同樣也是道德與法律的外部分界。過度地將愿望道德的下限降低會(huì)導(dǎo)致一些基本的生活秩序無法得到遵守；而相反若是硬性的將義務(wù)道德的標(biāo)桿上拉，以法律的形式來獎(jiǎng)罰一些僅在道德范圍內(nèi)予以評(píng)價(jià)的行為，又會(huì)加重一般人的行為負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。在此筆者認(rèn)為，對(duì)于危難者的救助，顯然應(yīng)當(dāng)屬于義務(wù)道德的基本范疇，即可以通過法律的硬性調(diào)整來加以完善。若將之劃歸為愿景道德范疇，則對(duì)需要救助者是否提供幫助僅限于道德上的、甚至在一些人看來無關(guān)痛癢的評(píng)價(jià)，這種對(duì)社會(huì)基本秩序與社會(huì)風(fēng)氣損害極大的做法，導(dǎo)致的將是人人自保之后社會(huì)公眾整體的安全危機(jī)。如富勒所言，我們并不否認(rèn)對(duì)于人類社會(huì)美好的愿景描繪與追求對(duì)同為人類進(jìn)步事業(yè)而努力完善的法律的殊途同歸，但實(shí)際上愿望性的道德對(duì)于法律來說并沒有直接影響，盡管其間接影響無處不在；因此需要有一種穩(wěn)定的、權(quán)威的法律規(guī)范將“見危不救”的行為予以強(qiáng)制性的懲戒，而非僅僅停留在道德的否定評(píng)價(jià)角度，才能實(shí)質(zhì)上對(duì)于維護(hù)義務(wù)道德的標(biāo)尺使之不至于下移、維持社會(huì)的基本秩序與穩(wěn)定提供有力的支持。到這里我們也就找到了針對(duì)社會(huì)控制力空洞問題的解決方法以及“見危不救”行為進(jìn)行法律規(guī)制的理論依據(jù)。

2.從社會(huì)學(xué)角度來看。作為社會(huì)生活中的個(gè)體，每個(gè)人在諸如法律、道德等規(guī)范的約束下是不自由的，又是相對(duì)自由的，而法律作為剛性規(guī)范則是衡量與確保個(gè)體自由與群體利益平衡的最后標(biāo)尺。正如約翰·密爾在其《論自由》中指出的，“自由”應(yīng)當(dāng)包涵兩方面的內(nèi)容：其一是個(gè)人的自由只要僅涉及自身而不涉及其他人的利害，他就不必向社會(huì)承擔(dān)責(zé)任；其二是對(duì)于損害他人利益的行為，個(gè)人需要承擔(dān)責(zé)任，并在社會(huì)認(rèn)為需要這種或那種懲罰來保護(hù)它自身時(shí)，個(gè)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)或法律的懲罰。第一方面在上文中我們已經(jīng)提到，即“沃爾芬登報(bào)告”中所表達(dá)的對(duì)個(gè)人私權(quán)利的充分尊重的法治理念。在此我們著重對(duì)于第二方面的探討，即個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益的界限問題。如果以傳統(tǒng)道德角度理解，見危相救似乎僅在個(gè)人修養(yǎng)與心智的層面中值得探討，與社會(huì)功利并無聯(lián)系。究竟對(duì)于“見危不救”行為的評(píng)判應(yīng)當(dāng)在私人領(lǐng)域還是公共領(lǐng)域，是首先要明確的問題。在此社會(huì)本身的回應(yīng)尤為重要。在“見危不救”已成為一種普遍的社會(huì)矛盾且公眾對(duì)此無不擔(dān)憂的情況下，表明這一問題已突破了個(gè)人私權(quán)領(lǐng)域而成為影響社會(huì)公共利益的與安全需求的負(fù)面因素，因此筆者認(rèn)為，此類現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)使得行為本身具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)意義，必須將其納入公共領(lǐng)域考察。而對(duì)于相對(duì)來說可以歸入“回應(yīng)型”規(guī)則的法律來說，以強(qiáng)制規(guī)范加以維持與保護(hù)顯得刻不容緩。以上是對(duì)“見危不救”行為立法必要性與緊迫性的論證。

綜上，在當(dāng)前法治建設(shè)的進(jìn)程中確立對(duì)“見危不救”行為的法律規(guī)范，將在填補(bǔ)社會(huì)公力救濟(jì)空白的同時(shí)，適度地把義務(wù)性道德適時(shí)提升以使之同社會(huì)發(fā)展與道德教化相適應(yīng)。而這無論從社會(huì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，抑或是以自然主義法學(xué)(甚至涉及到實(shí)證主義的某些方面)為指向來考察，都會(huì)是完全符合我國的法治建設(shè)需要與滿足法治社會(huì)的預(yù)期的。

(二)對(duì)“見危不救”行為法律制裁的認(rèn)定

1.部門法上的劃分。如前所述，在將對(duì)危難者進(jìn)行救助歸入社會(huì)義務(wù)范疇的同時(shí)，我們?nèi)圆荒芎鲆暺渲袧撛诘木哂械牡赖乱蛩厮鸬淖饔?，因此筆者認(rèn)為，基于各個(gè)部門法性質(zhì)與職能的不同，將對(duì)于此類行為的調(diào)整規(guī)范納入刑法、行政法這類制裁嚴(yán)厲或過于公權(quán)化的法規(guī)中是不可行的，刑法的嚴(yán)酷性與最后性決定其適用的慎重性，而行政法上主體的不平等性也不利于此類糾紛的順利解決；且在法律規(guī)范處于起步階段時(shí)公權(quán)力的過分介入與不慎使用會(huì)不可避免的造成誤判與冤案，導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定，這恰恰是與立法原意背道而馳的。借鑒國外多年的立法司法經(jīng)驗(yàn)，我們可以將其放入民法系統(tǒng)的侵權(quán)行為法中。這樣在保證了國家公權(quán)適當(dāng)介入的前提下充分發(fā)揮了法律宣傳、教育和威懾的作用，恰到好處地將個(gè)人領(lǐng)域突入公共生活的這一部分納入了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整規(guī)范中。

2.對(duì)獎(jiǎng)罰比例的認(rèn)定。如前所述，由于危難情況發(fā)生的時(shí)空特殊性，導(dǎo)致法律很難在事前或事中介入，而多以回應(yīng)型的事后介入為主。筆者認(rèn)為，以上性質(zhì)決定了法律規(guī)范對(duì)于“見危不救”的調(diào)控應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)不作為的懲罰，以否定評(píng)價(jià)的方式在社會(huì)民眾對(duì)法的價(jià)值判斷的認(rèn)知，進(jìn)而整體性提升社會(huì)安全信任度，維護(hù)社會(huì)安定及法律權(quán)威。

(三)法律實(shí)務(wù)中需要注意的問題

1.應(yīng)當(dāng)防止在立法中過度的道德法律化。前面提到的沃爾芬澄報(bào)告便是以理性的方式劃定道德標(biāo)尺的界限的例子。倘若將道德無限度的融入法律并一味地要求法律服務(wù)于道德目標(biāo)，則從根本上顛覆了法律與道德的概念,突破了愿景性道德與義務(wù)性道德的界線，混淆了個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益，從而導(dǎo)致法律的無序與社會(huì)恐慌，甚至可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。在此前召開的“兩會(huì)”上，有部分代表提出了增設(shè)“否認(rèn)南京大屠殺罪”的提案并出乎意料的得到了廣大民眾甚至包括一些專業(yè)學(xué)者的支持。筆者認(rèn)為，對(duì)歷史的正確態(tài)度是一個(gè)民族的良知與責(zé)任以及國家前途的重要影響因素，但對(duì)于這類非量化的主觀因素以及個(gè)人的判斷取向等私權(quán)領(lǐng)域的問題，將其人為上升為法律規(guī)范的調(diào)整高度有待商榷。他國關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)歷史立法的行為固然值得借鑒，但倘若在國內(nèi)推行，其主體資格如何判別、裁判標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定、刑罰裁量如何進(jìn)行等將會(huì)成為長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)懸而未決、耗時(shí)耗力的難題。若硬性的以民族感情將愿景道德的標(biāo)尺降低，以至于法律延伸到個(gè)人的私生活領(lǐng)域，勢(shì)必對(duì)法律本身造成損害。民意固然是法治社會(huì)的一個(gè)重要參考指標(biāo)，但應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格控制在法律調(diào)控范疇內(nèi)為限。

2.在司法中的懲戒標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者雖認(rèn)同愿景性道德毫無強(qiáng)制力的觀點(diǎn)，但同時(shí)堅(jiān)持愿景性道德在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下能夠向義務(wù)性道德轉(zhuǎn)化這論斷，并認(rèn)為道德上的考慮在法律命題的真值條件中具有重要意義。隨著我國社會(huì)發(fā)展與物質(zhì)豐富，義務(wù)性道德的標(biāo)尺應(yīng)當(dāng)合理上移以同社會(huì)期待相適應(yīng)并解放人的自然本性中的優(yōu)點(diǎn)。同時(shí)關(guān)于對(duì)危難情況下相對(duì)義務(wù)人——暫且假定相對(duì)人負(fù)有進(jìn)行救助的義務(wù)，盡管施救從自然主義角度來看是天經(jīng)地義且無需假設(shè)的，但獎(jiǎng)罰評(píng)判也應(yīng)當(dāng)在雙管齊下的同時(shí)向不作為的否定與制裁方向傾斜：畢竟人性本質(zhì)上是趨利避害的，而且法律可以說在一定程度上是防御性的。

由于道德對(duì)法律的介入并非分階段而是具有整體性的，因此必須在法律運(yùn)行的各個(gè)階段都充分考慮道德因素，把握好兩種社會(huì)控制的力度，才能達(dá)到預(yù)期的社會(huì)調(diào)控效果。

[1]劉 濤.法律內(nèi)在道德的邏輯與啟迪——基于富勒法律道德性理論的中國法治思考[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào),2010(5).

[2]張 智.論富勒“合法性原則”的道德性與制度化[J].河北法學(xué),2011(6).

[3]徐小明.羅爾斯的正義觀及其現(xiàn)實(shí)意義[J].中共貴州省委黨校學(xué)報(bào),2011(6).

[4]龔 群.羅爾斯與社群主義：普遍正義與特殊正義[J].哲學(xué)研究,2011(3)。

[5]楊 溢.淺析富勒的新自然法思想及其啟示[J].世紀(jì)橋,2008(1).

[6]楊麗沙.見死不救的立法思考與評(píng)價(jià)[J].法律與實(shí)踐,2010(1).

(責(zé)任編輯：蘇 涵)

Legal Analysis of the Social Phenomenon of “Not Rescuing the People in Danger”

ZHANG Peng-fu1，SONG Jie2

(1.LawSchoolofShanxiUniversityofFinanceandEconomics,TaiyuanShanxi030006,China;2.ShanxiPoliticsandLawInstituteforAdministrators,TaiyuanShanxi030012,China)

In the current process of the construction of the rule of law, to establish the legal regulation for the behavior of “not rescuing the people in danger” will fill gaps in social public relief as well as moderately improving the moral obligation in a timely manner so as to make it adapt to the social development and moral education. It fully meets the needs of the construction of the rule of law in China and the expectations of society of the rule of law inspected from whether sociology and economics perspective or naturalistic jurisprudence.

not rescuing the people in danger; legalization of morality; disciplinary standards

2016-10-18

張鵬富(1983-)，男，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生； 宋 潔(1981-)，女，山西省政法管理干部學(xué)院講師。

DF01/052

A

1672-1500(2016)04-0020-03